Независимо от того, каких ещё превосходящих вычислительных мощностей искусственного интеллекта над человеческим мышлением удастся достичь, всё равно существует одно свойство человеческого мышления (человеческого духа), которое искусственный интеллект не сможет обрести ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем.
Это свойство заключается в том, что человеческий дух (мышление человека) является интегрированным в духовное пространство Вселенной, созданное, координируемое и ведомое Богом. Такая интегрированность обусловлена тем, что между духом человека, с одной стороны, и Богом и ангелами, с другой стороны, существует обоюдно понимаемые коммуникации, посредством которых происходит постоянный обмен информацией и сигналами.
Значимой частью такого информационного обмена является молитвенное обращение человека к Богу, святым и ангелам. Через такое обращение передаётся прежде всего информация о внутреннем состоянии человека и о внешних условиях его существования.
Кроме того, свойство интегрированности человеческого духа в духовное пространство, созданное, управляемое и пестуемое Богом, обуславливает наличие у человеческого духа такой способности, которой никогда не удастся достичь искусственному интеллекту, как получение откровений от Бога.

А без получения откровений от Бога искусственный интеллект, в отличие от человека, никогда не сможет выйти за пределы того диапазона информации и за пределы того (уже имеющегося) спектра решений, которые существуют на тот или иной исторический период.
Только откровения от Бога могут переводить человеческое мышление (дух человека) на более высокие уровни понимания происходящего и окружающей действительности. И поэтому только получающий откровения Бога человеческий дух в состоянии восходящим порядком формировать обустройство социума и затем надлежащим образом (согласно замыслу Божию) поэтапно осуществлять социо-эволюционные преобразования.

А для сообществ, не получающих из-за своего безбожного бытия откровений от Бога, искусственный интеллект, созданный такими сообществами, будет только преумножать масштабы губительности тех ошибок, в системе которых мыслят и трактуют происходящее такие сообщества.

Человеческий дух (мышление человека) есть фрагмент духовного бытия духовных частиц ("искр") Бога, которые в определённые периоды существования Вселенной испускаются Богом, и которые по определению (по Замыслу Бога) должны (и обладают способностью) на определённой стадии, после заданного периода взросления, возвращаться в Бога.
Искусственный интеллект, в свою очередь, не является таким фрагментом духовного бытия духовных частиц ("искр") Бога. Искусственный интеллект является не органичным элементом духовного пространства, создаваемого и ведомого Богом, а творением человека. И поэтому искусственный интеллект может быть только инструментальным приложением к деятельности человека, но никак не какой-либо управляющей и доминирующей над человеком структурой. Тем более, что для человеческих сообществ, мысленно живущих в ошибочной интерпретации своего существования и сущего вообще.

Если человеческое сообщество живёт в принципиально ошибочной интерпретации происходящего, то искусственный интеллект не сможет выработать правильных решений по выходу из кризисных и катастрофических ситуаций, так как такой искусственный интеллект будет "мыслить" сугубо в том диапазоне ошибочных трактовок, в котором мыслят сами люди, создавшие этот ИИ.
И, соответственно, если он (ИИ) будет "мыслить" сугубо в диапазоне ошибочных трактовок (так как иного диапазона заблуждающиеся сообщества ему передать не смогут), то, естественно, что все итоговые стратегические выводы, рекомендации и решения от такого ИИ будут принципиально ошибочными и ещё более усугубляющими ситуацию в целом.

Поэтому все иллюзии касательно неких якобы непревзойдённых спасительно-антикризисных или якобы неких сверхпрогрессивных возможностей ИИ есть только иллюзии, продолжающие удерживать мышление сообщества в пространстве ложных представлений и ложных надежд, в то время как смещение глобального социума в сторону зоны катастроф, из которой уже не будет возврата, продолжается.
И от таких иллюзий необходимо избавляться. Так как оставшееся время ограничено.


Фрагмент текста "К признанию наукой факта бытия Бога. Обоснование."
[ Часть III. "Бытие Бога как объективная реальность. Что это значит?" ]

.

Не доказуемое утверждение. Одна религиозная догматика без доказательств.

.
С информацией, наличие которой предпочтительно для понимания стартового текста топика, можно ознакомиться здесь.

Про Бога расскажут генетика и IT-технологии.
http://www.proza.ru/2017/01/14/599
Уже в начале второй половины XX века наука обладала доказательствами существования Бога. Однако ввиду того, что информация, являющаяся данными доказательствами, была получена в естествознании и в проектно-прикладных отраслях, доказательства эти не были замечены и осознаны таковыми.
Вывод, следующий из полученной информации, свидетельствует также и о том, что ставшая теперь понятной и объяснимой природа бытия Бога была известна и в предыдущие исторические эпохи. Так как понимание о специфике этой природы присутствует в наследии Пифагора, Платона, Сократа, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Лейбница, Гегеля.
И только отсутствие в те исторические времена понятных образцов, способных наглядно проиллюстрировать примеры существования явлений такой же природы, как и природа бытия Бога, создавало непреодолимые преграды на пути всего общества к пониманию сути этого вопроса.
Но теперь пришло время, когда ответ на данный вопрос раскрылся сам собой - природа бытия Бога является операционно-логической, т.е. такой же, как и форма существования компьютерных программ и алгоритмов, содержащихся в ДНК (в генах) биоорганизмов. И именно такая операционно-логическая природа бытия Бога и объясняет нематериальность Его существования.

.

вода водою погоняет, словобудие и словестный понос

Если Вселенная - "организм", то у нее, как минимум, должна быть цель. И какова она, по-вашему?

Темная энергия - не определяемая однозначно и не существующая в виде каких бы то ни было частиц - тем не менее существует и ответственная за ускоренное расширение Вселенной.

Что такое "объекты логической природы" и почему Вселенная не может без них существовать?

Программы - и вообще информация - не существуют без материального носителя или получателя.

В этом проблема. Никакого раз и навсегда не получается.
Нематериальное - это именно что предмет веры. И к науке никакого отношения не имеет.

Уважаемый! Бог (настоящий) не нуждается в доказательствах своего существования.
Если же нуждается - то это ненастоящий Бог. Или вообще - не Бог.

По поводу этой цели можно прочитать у Гегеля следующее.
( "Феноменология духа", Гегель, М., Эксмо, 2007, стр. 19. )
- "... Однако, следуя определению, которое уже Аристотель дает природе как целесообразной действительности, цель есть (нечто) непосредственное, покоящееся, неподвижное, которое само движет; таким образом, это - субъект. Его способность приводить в движение, понимаемая абстрактно, есть для-себя-бытие или чистая негативность. Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..."

На первый взгляд может показаться, что содержание этого абзаца находится вне всякого смысла. Что как и Гегель, так и упоминаемый им Аристотель, излагали некие, вольно придумываемые ими конструкции, которые не имеют к действительности никакого отношения. Так сказать, процесс ради процесса.
Однако это не так.
Смысл данного абзаца становится полностью понятным и прозрачным, а каждое слово уместным и обоснованно применённым, стоит только представленную в цитированном тексте схему соотнести со схемой жизненного цикла живого организма.

Вот, в частности, последнее предложение – "Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель."
Соотнесите эту схему с жизненным циклом растения – Семя является исходной точкой в жизни растения. И семя является итоговым результатом всего перечня внутренних событий, составляющих полноценный жизненный цикл растения.

Но сейчас, после рождения генетики и после достижения генетикой определённого уровня компетенции, мы можем дополнить представленную в цитате схему. Теперь мы понимаем, что идентично тому, как биологический вид существует во времени посредством многочисленных сменяющих друг друга жизненных циклов (поколений) растений этого вида, таким же образом Вселенная, будучи живым организмом (более вероятностно, близким по морфологии к растению, дереву) есть лишь один из жизненных циклов существования во (вневселенском) времени "биологического" вида растений, к которому относится наша Вселенная.
Т.е. начиная свою жизнь от сингулярности, содержащей в себе всю генетическую информацию данного вида, Вселенная, воплощаясь и разворачиваясь во всём своём (заложенном в её генетике) потенциале, создаёт в качестве итоговых результатов своей жизнедеятельности "семена" такой же категории, что и "семя", прорастание которого и стало началом жизни нашей Вселенной.

Но дело в том, что и это предложенное дополнение есть лишь частичное (извне) отображение происходящего процесса.
Теперь поместим фокус рассмотрения во внутреннее пространство той "генетической" информации, что определяет жизнедеятельность Вселенной, и в котором происходит весь диапазон операционно-логических и информационных процессов, управляющих прорастанием, взрослением и плодоношением Вселенной.
В этом пространстве, как в некоей сложнейшей многообъектной и динамически преобразующейся и развивающейся среде, мы видим, что сменяющие друг друга жизненные циклы "растений" данного "биологического" вида это циклы восходящего процесса не только всё более прогрессирующего творчества и созидания (сменяющих друг друга из поколения в поколение "вселенных-растений"), но и того творческого и инструментального потенциала, который и реализует и движет весь этот жизненный процесс эволюционно восходящего движения биологического вида.
На языке религиозных понятий это может быть выражено следующим образом. Жизнь сменяющих друг друга поколений вселенных есть проявление и результат творческого и созидательного процесса, осуществляемого Богом, который в ходе этого процесса (в т.ч. и по его текущим осмысливаемым результатам) осуществляет также процесс своего саморазвития (что в современном понимании относительно биологических видов именуется эволюцией).
Жизнь человека в данном процессе является фрагментом ряда потоков в широком диапазоне духовных (операционно-логических) процессов. Эти "фрагменты" (жизни) размещены где-то в завершающих или в близких к завершающим стадиях вселенских духовных процессах, переходящих в процесс формирования и созревания "семени" дочерней Вселенной.
Есть предположение, что восприятие людьми процессов и событий в их жизни и в окружающей их действительности некоторым образом влияет на очередную оценку Богом своего Творения (Вселенной), своего потенциала и применяемых методов, инструментария и т.д. Но это предположение ещё необходимо, по возможности, проверить.

.

kinetics-time engineer, через сотни миллиардов лет Вселенную ждет остывание и гибель. И где тут "замысел" и "созревание"?

Кроме того, в вашу теорию непонятно как вписывается современная концепция Мультмира - совокупности вселенных с разными начальными условиями, родившимися в результате случайных квантовых флуктуаций.

Доказательству бытия Бога уделяли внимание такие выдающиеся мыслители, как Декарт, Спиноза, Лейбниц и Гегель.
Вы считаете, что Ваша компетенция по отношению к этому вопросу превосходит компетенцию по данной теме этих достойнейших людей?
Если – да, то на чём основывается такое превосходство?

.

Обратите внимание на жизненные циклы растений, деревьев. Конечность их жизненного цикла (когда растение или дерево в итоге жизни стареет и умирает) не исключает проистечения в своё время в их жизни периода или периодов плодоношения.




Я не разделяю исключительно все современные концепции и гипотезы. С какими-то из них могу быть не согласен, с некоторыми могу быть просто не знаком либо в их сути, либо в принципе.

По некоторым возникают с моей стороны точки зрения, нивелирующие те якобы непреодолимые противоречия, что по сложившемуся мнению существуют между ними.
"Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?"
https://proza.ru/2015/09/18/1766

.

kinetics-time engineer

Этой обтекаемой фразой вы не сказали ничего. Не использовали терминов, не показали, с какими конкретно теориями согласны, а с какими нет.

Теория Логунова уже настолько стара, что неинтересна даже тем, кто упорно продолжает находить изъяны у Эйнштейна, так что смею предположить, вы несколько не в теме.

Вы сравниваете дерево и Вселенную только на основании того, то "все в конце погибнет"? Слишком широк и смел ваш охват обобщения. Можете более простыми словами объяснить, какая цель, по-вашему, у Вселенной?

А почему, собственно, ИИ не может обратиться к Богу, святым и ангелам и обменяться с ними информацией?

Так а какая у организма-то "цель"? Какая "цель" у дерева, к примеру?

Вы так спрашиваете, что если это организм, то какая цель, как будто это очевиднейшее свойство организма - иметь цель, и не просто, а цель нам известную.... А я что-то никакой цели не вижу, и сомневаюсь, что она есть. И даже если есть, то уж точно не возьмусь сказать, какая. Тем более "простыми словами".

ну тепловая смерть вселенной всего лишь гипотеза, вот если остынет, тогда да, подтвердится. А вообще где доказательства, того что второе начало применимо ко вселенной и вселенная является закрытой системой?

Живое от неживого отличается, в том числе, понятием цели. У неживого ее нет. У живого она есть. У дерева цель - расти и дать семена: поворачивать листья, чтобы солнца больше досталось, искать корнями воду. Изгибать ствол, в конце концов, если в тень попало. Вселенная так не делает.

Самовоспроизведение как минимум. Вселенная сама по себе не соберется в новую вселенную.

Передача информации и изменение информации и работа с информацией (смыслами), неживые тела являются носителями данных, которые без интерпретации информацией не станут. Без вмешательства живых существ информация или данные только теряется - все так или иначе разваливается или остывает, меняется от сложного к простому(привет энтропии).

При этом даже дерево способно реагировать на тепло или холод, а значит превращает данные в информацию, которую так или иначе использует при росте.

А изменение информации происходит хотя бы на этапе размножения. Даже у бактерий при бесполом делении не получается сделать две полностью одинаковые копии. При этом самое забавное что "неживые" днк или рнк всего лишь носители данных, но смысл и сама информация появляется лишь в процессе роста и развития организма. Да и процесс любой адаптации или эволюции.

Ну и внесении упорядоченности во вселенной - повышение сложности структуры, противодействие энтропии хотя бы в одной отдельно взятой точке пространства (пусть и за счет увеличения энтропии за ее пределами)

Хотя вдруг смысл вселенной - создание писателей?) Ну а что мы создаем новые миры, которые живут по своим правилам и законам)

Ps хотя на мой взгляд самая главная цель жизни - работа со смыслами

Исходя из современных пропорций обычного вещества, темной материи и темной энергии, Вселенная будет расширяться все быстрее, связанные галактики объединяться в одну и выгорят, несвязанные - разбегутся, так что в будущем и наблюдать будет нечего, одна пустота. Термодинамика тут не при чем.

Есть кстати две противоположные точки зрения у меня на памяти - что расширяется само пространство (если грубо увеличивается расстояние между частицами) те рано или поздно развалятся в том числе атомы. Вторая что все ограничится на уровне звездных систем планет и прочего. То есть увеличиваются именно расстояния, а не пространства.

Какая сейчас в моде?

Б. Солврев
Расширяется само пространство (тут обычно берут воздушный шарик, рисуют на нем точки и надувают - показывают, что все убегают от всех и центра расширения нет). Последние 5 млрд лет - с ускорением. До этого - по инерции.
В рамках планетных систем, галактик, скоплений галактик - ничего никуда не расширяется, потому что это гравитационно связанные системы. Со временем просто они сольются вместе, а составляющие их звезды выгорят и превратятся в разноцветных темненьких карликов - белых, красных, коричневых, черных.

Но если при этом оно не влияет на микро мир, то возникает вопрос, а где оно начинается и где заканчивается?) Думал, что если расширяется именно оно то и микро-мир не может не попасть под это взаимодействие.

За расширение отвечает особое "наполнение" Вселенной, вакуум особого свойства. На микро-масштабах влияние темной энергии по сравнению с ядерной и слабой ядерной силами ничтожно. Точно так же, как на таких масштабах мало и влияние гравитации.

Мне кажется, автор топика как раз и подразумевал, что вселенная именно это и делает.

Вырасти, "дать семена" в каком-то смысле. А почему нет, собственно? Дерево состарится и умрёт, но даст семена потомству. А почему не вселенная?

Это то самое "кипение", когда на микроуровне частицы и античастицы возникают и анигилируются вновь, которое можно попробовать в опыте измерением силы притяжения близки пластин и оно же отвечает за свечение черных дыр?

В рамках статистики нет - есть самоорганизующиеся структуры, нагрейте смесь до определенной температуры увидите ячейки. Уберите подачу энергии - оно развалится, перегрейте - тоже уйдет. Убейте растение или дерево - структура останется, пусть и начнет распадаться

В принципе во вселенной это и наблюдается некоторая случайная самоорганизация пока на это хватает энергии.

Нет, это две разные вещи. Темная энергия - это любо новая фундаментальная постоянная (известный лямбда-член в уравнениях Эйнштейна), либо некое новое поле, обладающее, в частности, тем свойством, что его плотность с расширением не уменьшается, в отличие от обычного вещества.

А вы говорите про рождение виртуальных пар "частица-античастица" из вакуума - например, вблизи черных дыр, что интерпретируется как "излучение" (излучение Хокинга, хотя первым это придумал Яков Борисович Зельдович)

Не люблю постоянные в математических описаниях, которые не выражают ничего. Они всегда расстраивают ибо хочется того, что можно пощупать или представить (хотя бы и с привлечением дополнительных размерностей и измерений).

Рано делать выводы, иы габлюдпем лишь малый процент вселенной. Наша математика несовершенна, нет нормальной теории квантовой гравитации. Все эти прогнозы сейчас эквивалентны древним представлениям о плоской земле и геоцентрической вселенной.
Можно лишь говорить, что сейчас наиболее проработанная теория говорит о смерти вселенной. Но сказать, что это истина и будет именно так, сродни утверждению теологов.

Лично я не принимаю современную космологию и жду признанную теорию получше. То есть жлу новую парадигму, а она точно будет, рано или поздно. А так, не верю. Вселенная вечна и бесконечна. Нет ей начала и конца. А жизнь это процесс. В ней цель она сама. Развитие и изменение.

Ну почему же они ничего не выражают? Вот есть гравитационная постоянная - она силу гравитации выражает.

А без этого единственный способ проверить - прожить этак 5млрд лет и посмотреть.

Хм, а можно и попробовать

Вовсе нет. Есть, конечно, вероятность. Но теологи - это совсем про другое.

Для предсказания будущего Вселенной вам вовсе не нужна квантовая гравитация.

Не менее 100 млрд лет.

А где она живет? Коэффициенты или постоянные, получившиеся сами по себе могут нести сюрпризы - может внезапно оказаться что это и не коэфициент, а еще один параметр уравнения, который верен только где-то локально. И вот тогда надо искать а почему он может меняться и как и какой процесс за ним стоит.

Имхо коэфициент сам по себе или ошибка в вычислениях, или некий черный ящик, который еще надо открыть

Ну это уже сложнее... но тоже можно попробовать...

Именно на том, чего у вас нет - на логике. Еще раз, если у вас проблемы с пониманием: Бог (как начало и конец всего сущего, альфа и омега... и пр. и пр.) в доказательствах своего бытия не нуждается. Ибо он существует сам по себе, вечно, независимо от нашего понимания. И от того, верим ли мы в него или нет. Он просто есть.
Если же существование Бога нужно доказывать - то это не тот Бог.
Или вообще не Бог.
Я понятно объясняю?
Если нет, ничем вам помочь не могу - вы просто не доросли до моего уровня.

"А кто такая Эллис, и где она живет?"(с)
В природе есть несколько фундаментальных постоянных (в разных разделах физики, можно справочник посмотреть). Они не берутся из теории, они находились из экспериментов - грубо говоря, как коэффициенты некой зависимости одной наблюдаемой или измеряемой величины от другой, тоже наблюдаемой или измеряемой.
Конечно, есть вопрос, почему они такие. На то есть антропный принцип, в простейшем случае гласящий, что будь эти константы другие, так некому было задавать о них вопросы.

Вот согласна, да. Меня всегда забавляют теории, когда от физики пытаются долезть до Бога. Бог в откровении дается, но не через физику.

(замечание по первому посту)
Дух и мышление два разных и совершенно не связанных между собой понятия как в биологии, так и в религии.

Это все прекрасно, и антропный принцип понятен. Но если даже просто допустить, что существуют другие миры или реальности должны же быть закономерности от чего эти константы зависят.

Ведь не исключено, что эта вот лямбда, что гравитационная постоянная не имеет более сложную формулу, которая в нашем трехмерном срезе схлопнулась до константы, но при наличии других измерений меняется и влияет на вселенную в целом в долгосрочной перспективе и там где мы не ждем.

Не знаю удалось ли сформулировать мысль, которую хотел.

Сомневаюсь, что по логике вы превосходите Декарта, Спинозу, Лейбница и Гегеля.
Да и в целом в истории, на моё мнение, сложно отыскать ученого, философа, мыслителя, обладающего более мощной и более проницательной логикой, чем логика Декарта и Гегеля.
Какие реальные ваши достижения могут быть сравнимы с достижениями Декарта, Спинозы, Лейбница, Гегеля?
Чтобы можно было по ним удостовериться в большей авторитетности вашего мнения по сравнению с точкой зрения этих великих учёных и философов.

По вопросу доказательства бытия Бога.
Ваше утверждение противоречит отношению Бога к этому вопросу.
Если бы Богу было безразлично мнение людей о том, существует Он или нет, то Бог бы не посылал к людям Своего Сына, Иисуса Христа. А миссионеры и проповедники Церкви, созданной Иисусом Христом и святыми апостолами, не убеждали бы людей в бытие Бога.

Тут ещё необходимо понять, какой является более угодная Богу ситуация – или допустимо преобладающее в обществе количество безверующих в Бога, или однозначно предпочтительным для Бога является максимально доля верующих в общем количестве людей.
У вас каким будет мнение на этот счёт?

.

Давность теории, гипотезы, концепции не является безусловной причиной их недостоверности.
К примеру, более поздний приоритет Ньютона в пользу теории дальнодействия оказался неправильным и опять уступил место теории близкодействия, приоритет которой отдал Декарт ранее.

Также, к примеру, вне зависимости от древности понятий "мир идей" и "мир вещей", известных по философии Платона, этим понятиям принадлежит будущее. Той эпохе, когда наука придёт к осознанию наличия во Вселенной операционно-логической (духовной) инфраструктуры и операционно-логических субъектов (духов).

А релятивистская теория гравитации Анатолия Алексеевича Логунова будет в своё время востребована в связи с тем, что без неё ОТО не в полной мере отображает подлинную природу гравитации.
Т.е. РТГ и ОТО описывают различные неотъемлемые компоненты одного физического явления.
И одно описание без другого не даёт полной картины происходящего.

.

Дух человека, как операционно-логический модуль, функционирует операционно-логическом пространстве (операционно-логической среде) Вселенной, созданной Богом. В этой же операционно-логической среде функционируют и духи святых, и ангелы, также являющиеся духами, т.е. операционно-логическими модулями, субъектами. Посредством этой же операционно-логической (духовной) среды Бог осуществляет как взаимодействие с духами людей, духами святых и ангелами, так и осуществляет управление процессами во Вселенной.
У этой операционно-логической (духовной) среды есть свои свойства и свои операционно-логические протоколы, в рамках которых осуществляются все виды взаимодействия духов.
И дух человека (будучи органичным элементом такой операционно-логической) изначально сконфигурирован таким образом, что может взаимодействовать в этой среде и с Богом, и с другими духами, будь это ангелы или духи святых.
Т.е. способность осуществлять коммуникации и обмен информацией в этой операционно-логической среде изначальна присуща духу человека. Говоря на языке современных понятий, можно сказать, что дух человека может кодировать и декодировать входящие и исходящие информационные потоки в тех ("программных") кода, которые предусмотрены в операционно-логической среде Вселенной для информационных коммуникаций между духами людей, с одной стороны, и Богом, ангелами и духами святых, с другой стороны.

Искусственный интеллект (по крайней мере, на данном этапе) не обладает такой способностью. Так как современным разработчикам ИИ неизвестны "программные" протоколы и "программные" коды, посредством которых возможно такое коммуникационное взаимодействие.
Но даже если и допустить, что на каком-то последующем этапе характеристики этих протоколов и кодов станут известными для разработчиков ИИ, то не должно быть никаких сомнений по поводу того, что в операционно-логической среде, созданной Богом для взаимодействия с ангелами, духами святых и духами людей, не существует операционно-логических модулей, предназначенных для исполнения функций определения "свой"/"чужой".
Поэтому, соответственно, Богом ни в коей мере не будет даровано для ИИ никаких откровений и озарений, которые, в свою очередь, могут быть дарованы для тех или иных людей, если Бог сочтёт такое дарование необходимым и целесообразным.
Тем более, что духи людей являются одними из неотъемлемых фрагментов реализуемого Богом процесса духовного (операционно-логического) созревания "плода-семени" следующей (дочерней Вселенной. Т.е. духи людей это "эмитируемые" Богом (на начале стадии созревания этого "плода-семени") операционно-логические модули (субъекты), являющиеся копиями предназначенных для этого эталонов, содержащихся в Боге. Поэтому, в частности, и говорится – "создал по образу и подобию" и "искры/частицы Бога".

.

Содержание вашего замечания даёт мне основание предположить, что говоря о понятиях, вы полагаете, что говорите о реальных явлениях.
В истории науки и философии известна такая форма ошибок.
Вот в этом фрагменте книги Гегеля можно об этом прочитать.

Г.В.Ф.Гегель, "Лекции по истории философии",
Книга третья, Санкт-Петербург, 1994, стр. 397-399.

- "… Ньютон бесспорно больше всех способствовал распространению локковской философии или вообще английской манеры философствования, и, в частности, применению этой манеры ко всем физическим наукам: «физика, берегись метафизики» было его девизом, т.е. стало быть: «физика, берегись мышления». И он, равно как и все физические науки до наших дней, оставались верными этому паролю: эти науки никогда не вдавались в исследование своих понятий, в мышление мыслей. Но физика все же ничего не может предпринять без помощи мышления. Свои категории, законы она получает только с помощью мышления, и без последнего она не может двинуться с места. И как раз Ньютон главным образом способствовал внесению в нее рефлективных определений сил; он поднял науку до точки зрения рефлексии, выставил вместо законов явлений законы сил. Придерживаясь своего пароля, Ньютон выводил из своих наблюдений свои рассудочные положения, и в физике и учении о цветах он делал неудачные наблюдения и еще более неудачные умозаключения. Он, отправляясь от наблюдений, приходит к общим точкам зрения, кладет их в свою очередь в основу дальнейшего исследования и конструирует из них единичные факты. Это – теории. Целью исследования сделалось наблюдение вещей и познание имманентных в них законов, присущего им всеобщего. Притом Ньютон такой полный варвар в отношении понятий, что с ним произошло то же самое, что с тем, который в высшей степени удивился и обрадовался, когда узнал, что он всю свою жизнь говорил прозой, сам не зная, что он такой искусный. Однако, Ньютон, как и физики, никогда этого так и не узнал; он не знал, что он мыслит и имеет дело с понятиями, между тем как он полагает, что имеет дело с физическими вещами, представляя собою величайшую противоположность Бёме, который оперировал с чувственными вещами как с понятиями и благодаря присущей ему душевной силе совершенно овладел ими, покорил их власти своей мысли; Ньютон же, наоборот, оперировал с понятиями как с чувственными вещами и брал их так, как мы обыкновенно смотрим на камни и куски дерева. Дело обстоит так и поныне. В самом начале трактатов о физических науках, мы, например, читаем о силе инерции, об ускоряющей силе, молекулах, о центростремительной и центробежной силах, как о твердых определениях, которые имеются; то, что представляет собою последние выводы рефлексии, здесь выставляется как первые основания. Если мы зададим себе вопрос: «почему в таких науках не достигаются успехи», мы должны будем ответить, что это происходит оттого, что представители этой науки не умеют обращаться с понятиями, а решаются брать эти определения без смысла и понимания. Например, в «Оптике» Ньютона умозаключения из сделанных им опытов потому представляют собою нечто столь неистинное, столь лишенное понятия, что в то время, как их обыкновенно выставляют в качестве возвышенного образца того, как мы должны познакомиться с природой посредством экспериментов и заключений из этих экспериментов, они на самом деле могут считаться образцом того, как не следует ни экспериментировать, ни умозаключать и вообще образцом того, как нельзя ничего познать. Такое жалкое испытывание опровергается природой, ибо природа превосходнее того вида, который она являет нам в этом жалком испытывании; она сама и дальнейшее испытывание опровергают это жалкое испытывание. И в самом деле, от великолепных ньютоновских открытий в области оптики ничего не осталось, кроме одного того факта, что свет разделяется на семь цветов. Это произошло частью потому, что здесь важно понятие целого и частей, отчасти же потому, что Ньютон упорно закрывал глаза на противоположные наблюдения…"

.

kinetics-time engineer, вы не определили понятие "операционно-логического модуля". Логического - какого логического? Вы знаете, сколько разных логик есть в той же математике? Более того, вы что, серьезно считаете, что поступками человека всегда управляет какая-то логика? Разговор становится все более неконструктивным. С вашей стороны - это набор бессмысленных слов и фраз и фиговый лист производства Гегеля, тяжелее рыцарской брони.

Тафано, не спорьте с этим... хм... Это очень большой жирный тролль, флудит чисто ради флуда. Знаний - никаких, но самомнение и самолюбование... Все его наукообразные высказывания - чистый бред, а цитаты надерганы без всякого понимания смысла.
Он уже был в месячном бане после весьма тупого наезда на меня (и моей ответки, соответственно), вышел, принялся за старое.

Вообще, "операционно-логический" с точки зрения логики звучит примерно как "варёно-кислый". Не то чтобы такое сочетание неправильное, но имеет довольно специфическую область применения и требует пояснений к чему это собственно относится.

Какое странное утверждение, однако.
Это когда такое было? И в каком топике? Дайте ссылку на конкретную страницу.

Бана на форуме у меня не было. А моё отсутствие на форуме около двух или трёх лет (даже точно не помню) было связано с отсутствием времени для общения здесь.

.

В качестве наиболее близкого синонима для (применяемого мной на данном этапе) понятия "операционно-логический" можно назвать такое понятие из IT-технологий, как "программный".
Т.е., по большому счёту, используемый термин "операционно-логический модуль" равнозначен термину (из IT-технологий) "программный модуль".

Но использование термина "программный модуль" в текстах о душе и духе человека, об ангелах и духах святых, а также, тем более, о Боге, крайне неуместно.

Во-первых, сугубо из-за восприятия. Так как использование данного термина в текстах такой тематики вносит (при всём своём близком соответствии передаваемому смыслу) нежелательный и отклоняющий техногенный контекст.

Во-вторых, говорить об операционно-логических модулях и об операционно-логических субъектах, скажем так, естественного происхождения как о неких "программных модулях" тоже не является совсем правильным.
Да, операционно-логические модули (субъекты, системы) естественного происхождения также сформированы из команд, алгоритмов, массивов и т.п. (как привычные для нас программные модули из компьютерной техники), но это на многие и многие порядки более сложные и более совершенные по своим возможностям и уровню системы, нежели разрабатываемые и используемые в IT-индустрии программные модули.

Кстати, у Лейбница то, что мной именуется операционно-логическими системами (субъектами, модулями), называется монадами.
У Платона для обозначения такого, если не ошибаюсь, используется понятие "эйдос".
Также существует в текстах древности понятие "логос".
Это всё об одном и том же. О том, что мной пока (в рабочем порядке) именуется "операционно-логическими системам" (модулями и т.п.)

Скажем так, пока подобрать более подходящего (согласно некоторому перечню критериев) термина не получилось.

.

kinetics-time engineer, я не знаю кто вы по профессии, но выражение с точки зрения программирования просто бессмысленный набор слов.
А "операционно-логический" с точки зрения программирования скрытая тавтология. Нет в программировании просто "логики", есть "логические операции".

Слово "логический" в словосочетании "операционно-логический" применяется в программно-техническом аспекте (подразумевая, что массивы элементарных микроопераций реализуются посредством некоей операционной логики), а не в аспекте мышления человека на уровне логического выбора между какими-то явлениями, действиями, вариантами и т.п.

.

Попробуйте сформулировать, предложить более подходящий термин. Если, конечно, поняли, о чём речь.

Я абсолютно не против применения нового варианта термина, более понятного и вызывающего существенно меньшее количество вопросов, возражений и замечаний.
Но подобрать какую-то более приемлемую альтернативу мне пока не удалось.

.