Вы все чё тут курите? Я тоже хочу. )))

Вырезки из фильмов:
https://www.youtube.com/watch?v=dCpIw8UNbuc
https://www.youtube.com/watch?v=z4rTUor1M3M

Посмотрите ещё фильм - "13 Этаж", там не плохая типа шматрица )

Если ничего не было, и вдруг появилось, то этому должна быть причина. Если конечно придерживаться теории большого взрыва.

Дух подходит для этой роли лучше всего - поскольку может быть вне времени, материи и пространства - или быть там, где еще ничего нет - или в той абстрактной точке, откуда по непонятной причине около 13,8 миллиарда лет назад все и началось.

а кто сказал, что ничего не было? Библия? Теория бигменга не общепринята научным сообществом. Лишь некой прослойкой.

кстати тут прямое логическое нарушение, что нет ничего, но есть дух. Дух есть, значит ничего нет.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=633

Проще, но общий принцип сохраняется.


Пожалуй нет. Тёмная энергия и темная материя вышли из того, что по современным измерениям видимой энергии и материи во вселенной не хватает, их должно быть больше. Тёмная энергия и темная материя это обычные энергия и материя только по какой-то причине мы не можем их обнаружить никакими современными методами.


А вот и нет, помимо Духа там было как минимум его желание, которое не могло из ничего, должны были быть причины, которые пробудили это желание.
Как пример.
Мы можем объяснить почему утром в воскресенье Серый Манул после завтрака неожиданно сел писать гениальную книгу! Если Манула тщательно распилить, то в конце концов обнаружится, что потенциал в его мозгу, отвечающий за желание писать, изменился в следствии трёх лишних калорий в завтраке, или от чириканья воробья за окном, или космическое излучение случайно ионизировало какие-то молекулы и т.д.
Желание, применительно к человеку, не возникает само по себе, требуется внешнее воздействие. В полном покое люди ничего не хотят, это даже экспериментально проверялось. Какого бы вселенского Духа мы не придумали, мы всё равно будем проецировать на него человека.
К тому же пусть даже нет ничего, но Дух-то есть! А раз есть он должен где-то быть. Ему необходимы хотя бы длинна, ширина, высота (или какие-то аналоги), а это уже как минимум пространство. А для существования пространства требуются физические законы, которые буду это пространство сохранять. И т.д. и т.п.

Кстати, о Большом Взрыве.

Я тут лекции Рубакова слушал. Популяризационные, естессно, для чайников, а не доклады на симпозиуме физиков) Так вот, современные представления о Большом Взрыве существенно изменились.

Во-первых, это совсем не точка, как иногда говорят. Долбануло сразу в размер нашей вселенной диаметром сколько-то там тыщ мильонов километров. Правда, про размер я не совсем въехал. Похоже, под размером там физики понимают пространство, которое занимают энергия и вещество нашей вселенной в максимальном сжатии (не чёрная дыра!). Потом наша вселенная стала расширяться.

Во-вторых, возникло всё и сразу. Вот сразу все кварки единовременно. Вернее кварковая плазма. Очень быстро кварки стали образовывать частицы и античастицы, но неизвестно почему, на каждый миллион античастиц образовалось миллион и одна частица. Частицы и античастицы аннигилировали, а лишние частицы и стали веществом нашей вселенной, в том числе и нами и даже макаронами.

Весь процесс занял примерно 7 секунд, после это в нашей вселенной по сути ничего нового не происходит лишь преобразования вещества и энергии из одного вида в другие.

Всё просто товарищи, Манул также неисчерпаем, как и атом.

ЗЫ долбануло меня бы уже что-нибудь, чтоб я начал таки писать.

Кто бы спорил!)

Этим и занимается программа Эго.

А вот Вселенная конечна, есть ей начало и конец. Вот Человечество и выводят как вид, который сумеет сможет перейти конечную точку в соседнее пространство, со всем багажом информации, накопленной Разумами нашей Вселенной ( имею ввиду весь Универсум наш).

На самом деле рассуждения о конечности или бесконечности вселенной не научны, потому что проверить нельзя. В самом своем ядре теория большого взрыва является антинаучной, не фальсифицируемой. Но закрывают глаза.

Ну я запостил материал, методики которых позволяют узнать больше, чем классическим образом. Просто оппоненты не дают себе труда это проверить. Их это не интересует, нет таких программ у них. Как Бехтерева отказалась от своей сверхспособности. Выбиться из общего строя в белые вороны никому не хочется.

Кто нибудь может спросить, насколько мощный нужен компьютер, чтобы смоделировать такую большую вселенную. Правильный ответ - достаточно процессора от карманного калькулятора.

В простом компьютере всегда можно эмулировать более сложный. Например на 8-битном можно эмулировать 16-битные операции, 32-битные и так далее, ценой снижения быстродействия. Память можно экономить сжатием/распаковкой. Например, незачем хранить свойства каждого электрона, достаточно одного, ведь они все одинаковы. Кстати почему одинаковы? Почему электрон, который рождается в другой галактике, идентичен рождённому в нашей? Где он берёт параметры? Всё просто. Мы боты в компьютере и разработчик программы экономит память. Да, каждая секунда нашей вселенной может занимать у этого калькулятора миллиард лет. Но мы этого не чувствуем, потому, что сами думаем со скоростью этого калькулятора. Можно смоделировать даже несколько подобных вселенных, в режиме мультизадачности (разделения времени).

Пойду ка я, попробую взломать его коды доступа. Сначала осмотрюсь там, какие антивирусы и брандмауэры установлены. Какие уязвимости в защите. Сколько пользователей зарегистрировано и сколько в онлайне. Напишу троян и начну читерить, пока не забанят. Надеюсь, там ОС не от Маи́крософт и моя деятельность не приведёт к синему экрану. Так что, если вселенную начнёт глючить или произойдёт перезагрузка, не пугайтесь, у меня всё под контролем

Не имеет никакого значения живем мы в матрице или реальности. От этого ничего не меняется.

Для какого нибудь хакера, типа Нео, очень даже меняется.

Абсолютно без разницы, хакинг, или просвещение, все это ничего не меняет.

Матрица это не более чем метафора. Она равносильна религиозному представлению. Мы упрощаем реальность, чтобы ее понять.

- Матрица это не более чем метафора. Она равносильна религиозному представлению. Мы упрощаем реальность, чтобы ее понять, - сказал один бот контрстрайка другому.

И че? Ваша матрица ничего не меняет. Голографическая вселенная тоже.

Если мы в реальности, то не можем обойти законы физики и построить вечный двигатель. В матрице есть надежда найти какие-нибудь недоработки или глюки и получать халяву. Например, в игре Besiege можно строить механизмы, моделируется физика, но источники энергии стоят очень дорого. Потом какой то умелец придумал вечный двигатель и выложил описание в сеть. Построить его довольно трудно, требуется очень точная подгонка деталей, но оно того стоит.

Я сам пробовал писать программы физического моделирования, взаимодействия частиц. Но из-за квантования времени, энергия не точно сохранялась. Заставить её сохраняться было не просто, приходилось делать квантование времени неравномерным и другие усложнения. Разработчик матрицы мог оставить неточности и было бы заманчиво их найти.

Не поможет.

Учёные успешно изучают характеристики компьютера матрицы. Определили частоту кадров, размер пикселей (постоянная Планка), способ сглаживания пикселизации (неопределённость Гейзенберга), глубину прорисовки и многое другое. Если бы мир был реальным, он подчинялся бы общефилософским принципам - материя вечна и бесконечна, пространство/время непрерывно и однородно и тому подобное.

Нет доказательства, что это не так.

нет последовательных доказательств, когда вы хотите что-то конкретное доказать, но отдельных случаев нарушения законов полно (предвидение будущего, телекинез, необъяснимые исцеления и т.п.)

Есть хоть один задокументированный? Всякие легенды и мифы не в счет.

Ща проверим вашу матрицу!
2*2... ну пусть 5... или около...
2*7... ну неважно...
Отдай мне свои макароны!

Пи равно 10

Вообще можно провести большую параллель между наукой, религией и современными идеями виртуальности нашего мира.

Идея иллюзорности мира восходит в глубокую древность. Сразу вспоминается платонова пещера, мир это то, что воспринимают наши чувства, а их можно обмануть.
Некоторые религии буквально говорят, материальный мир тюрьма-иллюзия (гностецизм, буддизм, индуизм). Нам надо отсюда выбираться.

Современная научная картина мира основана на компенгагевской интерпретации квантовой механики. В рамках этой парадигмы существует суперпозиция, которая коллапсирует в одно из возможных состоянии если наблюдатель её наблюдает. Соответственно, мир без наблюдателя не существует. Крайняя форма этих идей говорит о том, что мира за моей спиной нет, поскольку я его сейчас не наблюдаю. Это весьма сильно напоминает методы оптимитизации компьютерных игр, в которых рендеринг мира происходит лишь в поле зрения игрока, это экономит множество ресурсов.
В последнее время в компьютерных играх популярна процедурная генерация мира. Когда игрок поподает в некую область, то в ней появляется новая локация, ранее её там не было. Этим можно объяснять расширение вселенной. Мир адаптируется к деятельности человека, создавая новый контент процедурно. То есть раньше микробов не существовало, они появились, когда человек освоил микроскоп. Также и с галактиками.

Кроме того, есть идея об голографическом устройстве вселенной. МОжно записывать информацию о реальности с помозью голографии. Повсюду в природе встречаются фракталы. Это все может говорить о том, что мир нереален и написан как компьютерная программа.
Кроме того, встает проблема судьбы и свободы воли. Есть она или нет? Мир детерминирован или нет? Квантовая механика говорит что нет, классическая механика что да.

Я считаю, что не важно, виртуален наш мир или нет. Не важо есть судьба или нет. Важно, что мы делаем, как живем. Все остальное детали, которые мало влияют на повседневную жизнь.

Точно. Если мы не знаем реален наш мир или нет, у нас нет выбора кроме как действовать как в реальности.

А что считать задокументированностью. Вот это подойдёт?
https://docplayer.ru/35942321-Perceptivnyy-...ledovaniya.html

вы серьезно? вам что никогда не снились вещие сны или вы не предвидели чего-то в своей жизни? интересно, как можно задокументировать мысли из головы, которые потом воплощаются в реальности? вам не кажется ваш вопрос глупым?

Без задукамментированных и обработанных данных по научной методологии в соотстветсвии со всеми критерями научной истинности, говорить об этих явлениях как о действительно реальных с позиции науки нельзя. Субъективные мнения это уже вненаучные формы знания. Они не обязательно являются чепухой.

Вы с разных точек зрения подходите к вопросу, вам будет трудно придти к согласию.
Max Krok рассматривает с... как бы сказать... назовём с событийной точки зрения. Раз что-то произошло, значит оно есть.
Серый Манул больше тяготеет к научной точке зрения, а в ней главное не само событие, а повторяемость.
К примеру.
Max Krokу приснился марсианин и он пригласил меня на макароны.
На следующий день Манулу приснился марсианин и он тоже пригласил меня на макароны.
Такая ситуация вполне может быть рассмотрена как научно установленный факт.
А вот если Манул пригласил на макароны не меня, то научный подход слегка покачнётся.
А если он вообще пойдёт в кино, то наука плюнет и забудет про ваши сны, хотя по факту оба события будут иметь место и возможно оба связаны с марсианами или вещими снами.

Когда-то было много задокументированных показаний очевидцев шаровых молний. Их существование признавалось наукой, они упоминались в учебниках физики, развивались теории их строения. А потом, когда повсеместно появились видеорегистраторы, шаровые молнии куда-то испарились вместе с летающими тарелками, снежными людьми, лохнесскими чудовищами и прочими мифами.

Мне кажется нельзя игнорировать явления, плохо воспроизводимые и не повторяющиеся. Например, в компьютерных программах бывают ошибки, проявляющиеся редко и без какой-либо закономерности. Такое бывает, например, если в начале подпрограммы не проинициализирован какой нибудь регистр процессора и в нём остаются случайные значения после работы других программ. Эти ошибки желательно выявлять, несмотря на трудности, иначе это может солоно хлебнуться в самый неподходящий момент, например, во время приёмки работы заказчиком.

Хм-м. Вообще-то я видел шаровую молнию вживе.

Это шутка?
Полно видео шаровых молний
https://www.youtube.com/watch?v=IcgXujP53xI