Уважаемые любители фантастики, хочу обратиться к вам с просьбой о помощи, которую изложу ниже по пунктам. (Мне так удобней)

1)Решил написать фантастическую повесть. Пишу потому что, в последнее время фантастика почти исчезла. (Фантастика - как взгляд в будущее человечества).
Опта ни какого, поэтому просто описываю сюжет не озадачивая себя формой или проработкой персонажей и так далее. Придумал очень оригинальный финал, от него построился сюжет. Начал писать, получается не очень. Первые главы вступительные основной сюжет начинает раскрываться только с 3 главы. Как это можно поправить? Ведь всё что описано в первой главе понадобится в дальнейшем сюжете, а вторая глава получилась почти не о чём. Ссылки на главы внизу.

2)Моё образование – не полное среднее. То есть добротная советская тройка, за восемь лет обучения. К литературе и Русскому языку ни когда не имел тяги, поэтому познания в этой области весьма скудные. Исходя из этого, первая просьба; - Ваша критика, по форме изложения, структуре и так далее, будет для меня очень полезна. (В данный момент, это черновое описание сюжета)

3)Предполагаемый «роман» описывает некую социальную и экономическую модель общества, которую я придумал сам. Думаю, что эта модель, где то уже описана и разжована. Подскажите ошибки. (О том, что я неуч, я знаю).

4)Сюжет расписан на 10-11 глав по 17к слов. (Пишу 4-ю главу) Можно ли из этого сделать книгу?

1гл. - https://yadi.sk/i/wDF7GyTc9wgo7w
2гл. - https://yadi.sk/d/loVAnzCobUVrfQ
3гл. - https://yadi.sk/d/m5Uc31ImGnk_hw

Текст прям суда выкладывайте.

Ссылки не работают? Текст не такой уж и маленький. Пишу в ворде. Просто копировать?

убрал

Извините. Убрал портянку. А можно эту тему вообще удалить?

Выложил первую главу и как-то стыдно стало. Черновик всё таки. Поэтому последующие главы пока не выкладываю. Сори.

Вряд ли кто-то станет читать такую "портянку".
Переместил в более подходящий раздел.

Немного ИМХО по стилю.
Диалоги ни о чем и многовато философии.
Мнение автора внутри произведения в общем-то никого не интересует. Для этого надо иметь веские причины, либо подать его как часть сюжета.
Действие какое-то не натуральное. Думаю это связано с манерой изложения. Например:
Он прошел вдоль ряда кабин с прозрачной стенкой, через которую были видны двигающиеся тёмные силуэты в шлемах, было интересно наблюдать, как газ создавал вокруг ног и рук игрока затемнения плотностей.
По моему следовало бы написать примерно так:
Он прошел вдоль ряда кабин, за прозрачными стенками которых двигались тёмные силуэты в шлемах, и с интересом наблюдал, как газ создаёт вокруг ног и рук игрока тёмные уплотнения.

И надо следить за двусмысленностью.
располагалась огромная статуя женщины, поражая своими размерами
вас же потом замучают вопросами типа "размерами чего?"

Очень удачное начало, цепляющее (если не считать того, что "нежизнеспособным" в данном случае следует писать слитно). Но первое предложение мне очень понравилось. К сожалению, длинная пояснялка вслед за этим нечитаема. Это очень хорошо, что у Вас такой детально проработанный мир! Но не следует вываливать всё это на читателя, это попросту неинтересно. И не нужно. Лучше, покажите нам эту маму героя, оживите её парочкой диалогов и сценок, если уж так требуется для сюжета все эти генные тонкости - пусть они "вылезут" по ходу дела.
То же и во второй главе - только-только становится интересно, как - бац! Снова лекция. Мы хотим историю про героя почитать, не авторские объяснения вокруг да около.

Наташа верно говорит.
Мир, который вы описали для читателя, не нужен читателю в описании, понимаете?)
Вы его придумали, представляете детально и действуйте в нём, исходя из ваших вводных. Разжёвывать ничего не надо - это скучно, никого не зацепит. Лепите людей и отношения в данных вами условиях - только это и имеет ценность.

Моя беда в том, что у меня есть идеи, которыми я бы хотел поделиться, но писать не умею.

Спасибо что подсказали. Уточните пожалуйста Написанное выше относится к "путешествиям во времени" или к "альтернативной истории"
PS. Надеюсь аватар не ваше реальное фото.

Я новичок, полистав форум, обнаружил такую вещь - люди больше интересуются как написано а не что.
В принципе, согласен, где-то и обсуждать содержание, не имеет смысла, но не все же пишут бессодержательную чушь.
Фантастика - это новые идеи, взгляд в будущие, новые вопросы которые ещё не звучали. Где эти обсуждения? Не ужели после изучения грамматики в школе, развитие человека останавливается? И единственное на что способны товарищи фантасты, это расставить правильно запятые? (утрирую)
По моему, если в книге есть идея то обсуждать надо её, а текст можно подредактировать у любого учителя литературы или профессионального редактора, если то, того стоит.

Так что в произведении главное форма или содержание?

Например, мне интересно какая экономическая и социальная модель общества будет на земле лет через 300. Капитализм считаю неудачной моделью. Но как-то альтернатива ни где не просматривается. Хотя куда ещё фантастичней тему найти. Это Стругацкие, это Азимов.
Решил написать книгу на эту тему, выложил черновик первых трёх глав, для того чтобы обсудить предложенную модель, но как-то обсуждения не получилось. . Есть такой модератор Сочинитель вот его рассуждения:-

Может этот гениальный человек и фонтанирует идеями, но в этом ответе я ни каких идей не заметил. Зачем было переносить в раздел Альтернативная история? История -это о прошлом, у меня о будущем.
Сочинитель, если вам не интересна эта тема не пишите ни чего. Если вы знаете книги по этой теме, напишите название, я с удовольствием их прочту. Если у вас есть идеи о будущем, поделитесь.
Я за четыре месяца не научился писать как мастер, сори (работа семья) но это дело наживное. Ни так уж и плохо для черновика я написал. Если я попал не туда, то для чего существует этот форум?

Я новичок, полистав форум, обнаружил такую вещь - люди больше интересуются как написано а не что.
В принципе, согласен, где-то и обсуждать содержание, не имеет смысла, но не все же пишут бессодержательную чушь.
Фантастика - это новые идеи, взгляд в будущие, новые вопросы которые ещё не звучали. Где эти обсуждения? Не ужели после изучения грамматики в школе, развитие человека останавливается? И единственное на что способны товарищи фантасты, это расставить правильно запятые? (утрирую)
По моему, если в книге есть идея то обсуждать надо её, а текст можно подредактировать у любого учителя литературы или профессионального редактора, если то, того стоит.

Так что в произведении главное форма или содержание?

Например, мне интересно какая экономическая и социальная модель общества будет на земле лет через 300. Капитализм считаю неудачной моделью. Но как-то альтернатива ни где не просматривается. Хотя куда ещё фантастичней тему найти. Это Стругацкие, это Азимов.
Решил написать книгу на эту тему, выложил черновик первых трёх глав, для того чтобы обсудить предложенную модель, но как-то обсуждения не получилось. . Есть такой модератор Сочинитель вот его рассуждения:-

Может этот гениальный человек и фонтанирует идеями, но в этом ответе я ни каких идей не заметил. Зачем было переносить в раздел Альтернативная история? История -это о прошлом, у меня о будущем.
Сочинитель, если вам не интересна эта тема не пишите ни чего. Если вы знаете книги по этой теме, напишите название, я с удовольствием их прочту. Если у вас есть идеи о будущем, поделитесь.
Я за четыре месяца не научился писать как мастер, сори (работа семья) но это дело наживное. Ни так уж и плохо для черновика я написал. Если я попал не туда, то для чего существует этот форум?

не умея "как" ты никогда не сможешь "что"
Вначале научись "как" на кошках, а потом двигай "что" в массы если еще будет интересно... ведь научится делать "как" это не записывать поток мыслей непригодный к дальнейшей обработки читателем.

Читателя противопоказано бить головой об твою историю. В лучшем случае он просто отшвырнет произведение, а в худшем случае пойдет мстить или потыкает головой как котенка в творчество.

Важно и "что", и "как"

Важным навыком автора, является умение понимать мотивацию людей, предугадывать их поведение, и соответственно выстраивать своё.
Это никто не обсуждает, всё обычно сводится к "герои картонные, поступают не логично" и т.п.

Выстаивание модели и так далее не стоит ничего, если история не просматривается. У вас она просматривается! Выбросите нафиг объяснения. Пусть читатель поймёт, как плох капитализм, и как хорош коммунизм (или наоборот) из того, что происходит с героем, без объяснялок.

Есть такой простой факт, который не совсем очевиден. Если написано интересно, то никто не обращает внимания на ошибки. Это прощается.
Но если вы написали скучно, да еще и с ошибками, то будут тыкать в запятухи и общую неграмотность.
В основном, это сборище пишущих людей, не читающих.

Во-первых, смысл обсуждать идею? Как обсуждение идеи поможет вам совершенствоваться в своём мастерстве? По-моему, никак. А вот замечания по тому, "как" написано, очень даже этому способствуют.
Во-вторых, тут все типа писатели, многие уже поднаторевшие, со стажем, а чем больше человек в теме, тем сложнее его чем-то заинтересовать. Кроме того, запомните, что каждому писателю интересно прежде всего то, то пишет он сам. И в итоге получается, что, когда человек смотрит с высоты своего опыта на некую поделку, выданную начинающим, ему прежде всего в глаза бросятся именно косяки, а не какие-то идеи, до которых он и не доберётся в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Так что берите то, что дают и пользуйтесь этим. А дать тут могут советы по написанию, причём, порой, весьма толковые, могу с уверенностью сказать это по собственному опыту.

P.S. на Сочинителя не обращайте внимания.

Интересно/не интересно - это дело очень субъективно. По себе могу сказать, что мне крайне мало чего интересно. А некоторым наоборот интересно всё - зависит от аудитории.

Если вам нужно обсуждение идеи, то выложите текст на Самиздате или аналогичном сайте, сейчас их масса. Там на это шансов гораздо больше, хотя они в любом случае невелики, если текст не увлекает. Здесь никто выложенные на форуме большие тексты не читает - суровая правда жизни-съ. Так что, допустим, фрагменты могут неплохо покритиковать, в том числе с точки зрения логики сеттинга, достоверности поведения персонажей, стилистики и так далее. Заодно и по допущенным огрехам пройдутся - а это полезно, поскольку отнюдь не сводится к запятым, как, возможно, вы желаете считать. Косяки - они вообще-то разные бывают, вполне возможно, что вам укажут на некий системный недостаток вашего творчества - например, на чрезмерное внимание к деталям в ущерб сюжету. Или на избыток канцелярских конструкций, которые в художественном тексте допустимы только в пародийных целях или как элемент образа определенного персонажа. Или, допустим, ваш текст начинается с унылой "лекции об истории мира" - тогда вам популярно объяснят, что так не делается. Но глобальный замысел ваш останется без внимания, увы. Для его обсуждения нужен форум читателей, а не форум авторов.
Самое главное - примите как данность, что идеи сами по себе, в отрыве от конкретного воплощения, неинтересны вообще ни единому читателю. Даже если этот читатель и сам тоже что-то пишет.

Идею произведения зачастую можно выразить одним предложением. Но подвести читателя к её осознанию и осмыслению в контексте переживаемых чувств при прочтении - вот самая трудная задача писателя. ИМХО.
Можно просто написать "долой капитализм! Вперёд к светлому будущему!" Половина аудитории скажет :"Ну, да." Другая половина скажет :" Да ну..." А вот сместить это равновесие можно лишь с помощью выразительных средств языка. Так что форма и содержание в литературе неразделимы. Вы же что-то чувствуете , когда пишете? Вот и попробуйте заставить всех чувствовать то же самое.

Разве не бывает такого, что взявшись за тему, вы понимаете что вам не хватает опыта и знаний раскрыть тему. Вы гуглите, читаете, но ощущения того, что где то что то упущено остаётся. Знать всё не возможно. У меня жена прочитала первую главу, сказала: - "классно, пиши дальше", ну и так все, кому бы не дал почитать. Ни кто не поспорил, не высказал сомнений, не высказал своего мнения. С кем тогда можно посоветоваться? Может я полную ахинею несу, а может и нет, только кое что исправить надо.




1гл. - https://yadi.sk/i/wDF7GyTc9wgo7w
2гл. - https://yadi.sk/d/loVAnzCobUVrfQ
3гл. - https://yadi.sk/d/m5Uc31ImGnk_hw
4гл. - https://yadi.sk/i/FYeXdjvc9hLprQ

Ни в коем случае не спрашивайте у тех кого знаете иначе будете писать только для них. В лучшем случае они погружены примерно в ту же область что и вы и часть вещей что понятна вам может быть понятна и им, в худшем они просто вас пожалеют и не скажут правду .

Писательство и умение раскрывать мысль в тексте и сюжет это такой же навык, вопрос только в том к чему его прикладываете.
А навык можно развить, не беритесь сразу за романы (отложите их) начните с рассказов, миниатюр.

По себе обо всех не судите, и не судимы будете

Человек вообще существо очень субъективное, иррациональное и живет как минимум в оторванном от объективной реальности мире

Научится делать так, чтобы что-то было интересно кому-то (не обязательно всем) это самое интересное

При чем тут опыт и знания? Я тоже не доктор наук. Дело в том, как Ваша идея соотносится с окружающим миром, как она на него влияет. Если идея получилась невероятно далёкой от жизни, до степени отторжения окружающими, то попробуйте для себя зафиксировать весь путь своих мыслей. Это и будет первоначальным планом произведения. Проведите читателя по этому пути. Сомневайтесь, доказывайте и опровергайте самого себя. Но в меру. Выводы, нужные Вам, читатель должен сделать самостоятельно. Особое внимание уделите подбору слов. Они должны быть к месту. Это как писать картину. Соцреализм и авангард могут одновременно существовать лишь на плакате. Пользуйтесь "Ворд"Ом. Он проверяет правописание. Это к слову.

Если автор хочет обсудить идею или сюжет, то и выкладывать надо синопсис - краткий пересказ, по сути сам сюжет. А не вываливать кучу текста с ошибками, которую еще надо прочитать.
Надо что-то вроде "Киборги запаланили планету и послали робата убийцо в прошлое, чтобы убить мать спасителя человечества! Но люди пасылают сваего агента, чтобы ее спасти. Он становится отцом спасителя и пагибает. Планета спасена!"
Вот это можно обсуждать. К чему эти лишние буквы и словеса при обсуждении сюжета?
Идея произведения вообще в одном предложении выражается.
И где оно? Что обсуждать-то?
Определитесь чего вы хотите уже.

Прочитал первую главу. Явно ошибочно было вываливать на читателя кучу невнятных описаний мира будущего. Это надо делать дозированно, в нужное для текста время. Между действиями персонажей. Иначе - потеря интереса к произведению. Остальное напишу позже. Да, я сам не Толстой, к моему мнению надо относиться лишь как к ИМХО.

Спасибо. Не подумал. Просто у меня нет краткого пересказа. Всё в голове держу. Попробую сделать. Извините. Действительно сглупил.))

А зачем вообще идею обсуждать? Идея у вас никуда не денется. Искусство - это прежде всего способ эмоционального воздействия, и именно этому надо учиться. А это зависит как раз от того, как написано произведение.

Там такое западло есть. Когда начинаешь писать синопсис или выделить идею, то оказывается, что ничего-то там толком нет.

Rato
По вопросу религиозности искусственного интеллекта я мог бы с Вами подискутировать, поскольку основы религиозности человека ну никак не могут быть восприняты машиной. Только если их жёстко прописать программой.

А бывает, что в пару предложений идея не умещается. Или просто словами трудно её выразить)))

По моему, религиозность для ИИ вполне естественна, она анализирует огромные массы информации, осознаёт, что знает очень много, но не всё. Это как великие математики, к концу жизни становятся верующими. Есть множество вещей, которые не поддаются другому объяснению. Авроре чуть больше 300 лет, логично, что ИИ пришло к пониманию, что не всё поддаётся анализу. Она наблюдает за человеком, а он вообще не предсказуем.

Вовсе нет. Религиозность - свойство человеческой психики, своеобразный защитный механизм, дающий иллюзорное чувство контроля над пугающей реальностью. Если ИИ не испытывает страха перед миром, то он не будет религиозен. Чем более развито и стабильно общество, чем меньше психоэмоциональное давление на индивида в нем, тем меньшее значение в нем имеют религии. Восприятие реальности ИИ основано только на проверяемых данных, которые он анализирует. ИИ по определению чужды размышления о том, что с ним будет после гипотетического уничтожения\износа и так далее, потому что он это точно знает. Столь же достоверно он знает, кто его создал и с какими целями. То есть основные человеческие экзистенциальные вопросы ему неинтересны, он с полной уверенностью знает на них ответ. А вот согласен ли он будет признать смыслом своего существования именно заложенные задачи - это уже другой вопрос, но совсем не религиозный.

Мне кажется ряд ваших суждений ложны.
Я контр-пример - верующий, но не религиозный. Религия и вера вещи не тождественые и не всегда идут бок о бок.

Если грубо.

Религиозность - шаблон поведения, а вера часть мировозрения, которая объясняет часть очень интересных (для данного конкретного лица) совпадений или причин тех или иных "неожиданных" успехов или неудач. Первое может возникать как фиксация второго, а может как попытка сделать вид, что второе есть.

А вот вопрос веры... если компьютер будет полностью объективен и рационален, он будет понимать, что любая случайность может возникнуть в любых даже самых невероятных комбинациях и поэтому. Случайное стечение обстоятельств, сколько бы их не шло до этого и после подряд не более чем хаос и стечение обстоятельств.

В машине заложено служение человечеству. Подражание, информация и много вековые споры о боге (она анализирует человека)могут привести ИИ к принятию того, что на вопрос есть бог или нет, она ответит - Есть. И примет это как данность. ИИ не умеет фантазировать и придумывать, но изначально, что-то ей закладывалось, (не о боге). Теоретически ИИ может прийти к выводам что бог есть. А ещё она может стать религиозной, по причине поставленных задач, так как ей нужно управлять людьми.

И ещё, основной конфликт в книге завязан на противостоянии двух ИИ, одна верит в бога и человечество, вторая не верит в бога. Насколько это возможно? (теоретически)

Теоретически возможно что угодно. Другое дело для чего этот конфликт нужен и к чему движет сюжет.

Изначально неверно поставлен вопрос. Нельзя форму противопоставлять содержанию. Это все равно что сказать, кто важнее в семье: жена или муж... Но семьи не будет без одного из членов. Так и здесь. Хорошие книги тем и хороши, что у них и форма и содержание на уровне.
Начинающему автору лучше всего работать над формой, ибо чаще всего коряво написанный текст отторгает читателя от идеи, какой бы она ни была.

Если ИИ дать почитать библию, и не снабдить его знанием, что это вымысел, он вполне будет "верить" (точнее "знать") что всё, что там написано - истина. Откуда ему знать, правда это, или нет? ИИ учится всему у человека, если научить его, что бог есть, то так он и будет считать. Если же, напротив, снабдить его информацией, что бога нет, а тексты Ветхого и Нового завета, Корана, Гуру Грантх Сахиб и так далее, являются плодом человеческой деятельности - то я не вижу, каким образом он решит, что это не так.

ИИ в процессе анализа никак не может прийти к этому выводу, потому что вопрос о наличии или отсутствии бога лежит вне научной парадигмы и в принципе не может быть решен на основе эмпирических данных и сведений о человеческой цивилизации. А ИИ, созданный для анализа данных, будет оперировать только верифицируемой (проверяемой) информацией. На ее основе он неизбежно придет к выводу, что ответить на этот вопрос невозможно.
Следовательно, исходя из вводной, ИИ может совершенно справедливо решить, что бог существует в человеческом представлении, но не объективно.

ИИ может имитировать религиозность. Это разные вещи.
Хотя непонятно, зачем ИИ это нужно, если общество не клерикальное. А если клерикальное, то не очень понятно, как оно допустило возможность создания "бездушного" ИИ.

Если это именно интеллект, то он в процессе анализа разных источников научится отличать достоверные данные от вымысла.

Но каким, простите, образом??? "Правда" или "вымысел", что американцы летали на Луну? Что Скрипаль был отравлен Британской разведкой, что пчёлы умеют считать, что у меня в кармане двадцать шекелей? Что уж говорить о том, правда или вымысел, что евреи вышли из Египта и убивал ли Каин Авеля, и ожил ли Иисус на третий день и придёт ли Мессия и наступит ли царствие небесное?

Какой источник с каким он "сопоставит" и узнает, что это "правда"? У компьютера нет возможности узнать, не подделаны ли все опыты по доказательству того, что Земля - шар. Он не может "удоствовериться", что правда, что нет. Его можно "научить", что хоббиты и эльфы - реальные существа, а то, что описано в Властелине колец - действительно произошло. Как компьютер "узнает", что это не так? Никак.

Вообще это интересный момент, но я предполагаю, что при отсутствии проверяемых доказательств (то есть данных из источников, не связанных с изучаемым), при противоречивости и сомнительности самого анализируемого события с точки зрения научных данных (например, воскрешения людей через три дня более нигде не описывались, то есть это единичное явление) ИИ сделает вывод, что это событие с высокой вероятностью является вымыслом. При условии, разумеется, что ИИ предоставлен свободный доступ ко всей возможной информации (путем подключения к аналогу Интернета, например), а не ограниченная разработчиками база данных.
Ну и специально подчеркну еще раз, что я говорю именно о самообучающемся интеллекте, а не просто о какой-нибудь высокоорганизованной, но узкоспециализированной нейросети.

Как он узнает в интеренте что тот или иной источник является достоверным?) Не получится ли, что за достоверные он примет ложные источники?)

Так же, как и человек - то есть сопоставляя данные.

Теоретически возможно, но в процессе развития ИИ может поменять приоритеты.

Не получится сопоставить данные если у него есть доступ только в интернет

Именно поэтому он отверг нет все, что не сможет проверить. Задача ИИ - сохранить жизнь на Земле. Точка. Никакие духовные проблемы его не касаются. Вся его человечность - миф и показуха для нормального взаимодействия с человеком. Помните, ИИ решает жить ребёнку или нет.

Почему это не получится?

Если б да кабы, во рту росли бы грибы. Сейчас всё равно таких ИИ нет, а те, которые есть опираются на заложенные в них программы.

Да и какое это имеет значение в рамках темы?

он найдет два факта, в одном воскрешение, в другом только смерти нет. Как он определит какой авторитетный?
Напомню что человек сопоставляя доступные факты в интернете начинает верить в теории заговора и плоские земли.

В любом случае, ИИ должен опираться на ассоциативный алгоритм. Что- то типа шахматных машин. Поэтому процесс первичного обучения весьма долог. Дольше человеческой жизни.
Вообще, получается антиутопия.