Текст удален по просьбе автора.

Как-то по-детски, словно страшилку на ночь рассказывают в лагере.

"Пираты Карибского моря" тоже детская страшилка. И я вовсе не против, чтобы все детские страшилки были только такие.

Если это город Лоджа в Конго, то там 60 тыс. населения. Если это крытая галерея вокруг верхнего этажа - то как в ней жить? Если это нечто иное - требуются пояснения.
Теперь о "людях-крокодилах"... Логично ли образование подобного союза там, где "прототип" не водится? Они уместнее на р. Конго, где и происходит действие повести Г. Ерёмина "Союз крокодилов". Ну, а постоянное смешивание "бриллиантов" и "алмазов" совсем не украшает буссенаровско-подростковый стиль, особенно заметный в пересказе вот этого отрывка:
"Перед водопадом Оранжевая разливается в хаосе скалистых островков, образуя нечто вроде дельты шириной в семь километров. Водный поток, устремляясь в главную из многочисленных проток, врывается в узкую каменную щель и с устрашающим ревом падает вниз, на гранитное подножие уступа. Пролетев почти полтораста метров, мощная река (ее расход в половодье превышает тысячу кубометров в секунду!) с силой ударяется о скалистое ложе и кипит в пробитом ею за многие века углублении — "исполиновом котле", как его называют гидрологи. При этом водопад поднимает волны высотой с двухэтажный дом. В тучах водяных брызг, вздымающихся на сто метров над Ауграбисом, сверкает вечная радуга.
Рев водопада, усиленный гулким эхом, раскатами разносится далеко по окрестностям. Недаром местные жители-готтентоты дали ему такое название ("Ауграбис" на их языке означает "очень шумное место"). Они, между прочим, боятся приближаться к водопаду и обходят его за несколько миль, поскольку уверены, что в глубоком омуте под Ауграбисом живет злое и коварное божество, голос которого и слышен из глубины ущелья.
Среди буров же упорно ходили слухи о том, что в "исполиновом котле" Ауграбиса за долгие века накопилось несметное количество крупных алмазов, принесенных рекой Оранжевой из ее верховьев и верховьев Вааля, где давно известны алмазные месторождения." (с) В. Бертиль, 100 великих чудес природы.

Боюсь вас разочаровать, но у меня был другой источник. Описаний Ауграбиса великое множество. Клады, алмазы, бриллианты - это не только лучшие друзья девушек.)) Лодж - это не город в Конго. А небольшой отель в заповеднике. Возможно, нужно уточнить. Секта людей-крокодилов может объявиться в любом месте Африки. С этим культом долго и пока безуспешно борются. И время от времени вспыхивают судебные процессы.

Спасибо, не знал. Теперь только "бриллианты" смущают - всё-таки от места добычи до места огранки довольно далеко ведь...

Придётся рассказать, чтобы развеять ваше смущение. Дело не в том, что я не умею отличать алмазы от бриллиантов. А в том, что был найден бриллиант с необычной, неземной огранкой. И это был ключ от, спрятанного в подземном озере, инопланетного космического корабля.)) И, кроме того, они искали там не алмазы, а клад, в котором были бриллианты, принадлежащие прадеду Софьи Лермонтовой, русскому дворянину французского происхождения мсье Лермонту.

Шотландского происхождения.

Шотландские-это у М. Ю. Лермонтова. А у Софьи Лермонтовой-французские.

Вот оно чо)

Да. Не родственники они. А потомки шотландского Лермонта мои земляки. И я их знаю. Как, впрочем и некоторых потомков Пушкина. Которые, как ни странно, тоже мои земляки. И я их тоже знаю. И даже переписываюсь в соц. сетях. Но Софья Лермонтова к ним отношение не имеет.

Вполне может быть: Уоллес и Брюс - тоже потомки иностранных родов, ставшие героями Шотландии.

Можно поподробнее - что такое "неземная огранка", и как количество граней на алмазе влияет на его происхождение?

Можно.
"Когда случилась алмазная лихорадка, семья моего прадеда, которая жила на ферме в районе реки Оранжевой, попала в самое пекло. Прадед, как и все буры, тоже попытался сколотить себе состояние, прикупив несколько участков земли. Поскольку алмазы можно было брать чуть ли не голыми руками, он успел кое-что добыть до того, когда в эти края нахлынула толпа авантюристов. Но, дальше дело не пошло, потому что началась кровавая борьба за землю.
Тот же Сесиль Джон Родс, путём подкупа, шантажа, угроз и убийств отбирал один участок за другим. Пришлось всё продать, чтобы спасти семью.
Допив вино, Гарри жестом подозвал слугу, который налил ему из другой бутылки.
-Вот тут-то и появился русский инженер, который решил разводить страусов. Он пригласил прадеда руководить работами.
- Извини, Гарри, какие страусы? Ты не находишь это странным? Вокруг море алмазов, а русский занят страусами.
- Вы правы, сэр. Но, оказывается, страусы прекрасно ищут алмазы. Русский был умён. Впрочем, речь о другом.
Кругом лилась кровь, кто-то богател, кто-то наоборот разорялся, а он спокойно разводил страусов. И, вот что интересно. Однажды русский нашёл необычный бриллиант.
- А что в нём необычного?
- Огранка. Это был идеальный шар с огромным числом граней. Нашли его случайно. Туземцы, нанятые для рытья колодца, обнаружили тоннель, вход в который прикрывала плита. Её подняли на поверхность и нечаянно раскололи. Когда пыль осела, увидели бриллиант.
- Любопытная история. Так что же было дальше?
- Колодец пришлось закопать, потому что из тоннеля шло странное сияние и туземцы отказывались работать. А инженер исчез вместе с бриллиантом, который назвал «Северная звезда».

Могу лишь добавить, что он "неземной", потому что шар идеальный и количество граней превышало технологические возможности того времени, да и нашего тоже.

Опять - двадцать пять... Печально... Не буду читать лекции о огранке камней, хочу лишь заметить, что сейчас можно "вырезать" любую форму (гранильный станок компьютерезирован). Но вот для чего гранить шарообразную форму... Для того чтобы "погасить" оптические свойства кристалла? А уж на счет "возможностей того времени" - почитайте о Антикитерском механизме. Вообще же писать стоит только о том, что знаешь наверняка. Такие дела...

Опять - двадцать пять. Уж как-нибудь о технологических возможностях, я знаю не меньше вашего. Поэтому замечу, что он найден был тогда, когда о станках с программным управлением или лазерной обработке не слышали. Это во-первых. И во-вторых. В мире применяется огранка, в том числе круглая, только определённым числом граней. Потому что при этом количестве граней получается максимальный эффект свечения. Но этот эффект рассчитан на наши технологические возможности. Потому что для станков нужен ещё инструмент, как бы. А вот с этим всё обстоит гораздо сложнее.
Но это просто лирическое отступление, потому что поражает ваш апломб.
Истина состоит в том, что эти подробности абсолютно никому не нужны. Потому что у книги не производственная тематика. Это в третьих. И в четвёртых. Если следовать вашей логике, то инопланетные бриллианты могут иметь только такую форму, которая сейчас есть на Земле. Это вообще полная чушь. Ибо нет пределов совершенству.

Соглашусь. Действительно, и на алмазе "Шах" тонкая гравировка: надпись, вручную! И "Куллинан" вручную кололи, так что... Вполне допускаю, что человек способен создать много удивительного. Также допускаю возможность существования нечто такого, что нашим технологиям пока не доступно. Почему бы нет: сферический бриллиант сам по себе уникален, да ещё многочисленные грани, красиво же! А раз он функцию ключа несёт - вообще всё в рамках фант.допуска, всё нормально.

Спасибо.))

За что? Я зануда, но тут всё в норме. Будут "косяки" - буду придираться
Пока ошибка у homless: вырезать идеальную сферу из обычного алмаза нереально, из-за внутренних трещин и включений. Из идеального монолитного кристалла - да, но где он? В Куллинане были трещины, иначе его бы точно сохранили. Из меньших обломков - конечно, но будет ли бриллиант соответствовать описанному?

Ну-с так, господа геммологи. Современная огранка камней (алмазов) допускает любую геометрическую форму - это первое. Второе - камней качества IF - FL (flawless) достаточное количество от массы добываемых (ювелирного качества, промышленное сырье мы, естественно не рассматриваем) - т.е. никаких включений в них нет. Могу сказать, что за время работы на руднике Вильямсон (Танзания) через мои руки прошло не менее трех-четырех тысяч карат FL (D). Далее, огранка 57 (58) граней придумана не даром, а для максимального "извлечения" оптических свойств крисалла. Гранить алмаз в шарообразную форму никому в голову не придет - это просто испортить продукт (сомневающихся отошлю к курсу оптической физики и крисаллографии). И последнее - придумывать "ключ" из аллотропной формы углерода... Это потому что никаких других, действительно редких, минералов не знаем?

Полагаю, вы вполне созрели для того, чтобы почитать лекцию об огранке алмазов гуманоидам с Альфы Центавра. Правда, не исключено, что у них алмазы используются не как украшение. Впрочем, у нас тоже это не обязательно ювелирные изделия. А игру света получают иными методами. К примеру, они их выращивают. Поэтому огранка есть и внутри и снаружи.

У нас, на Земле, их тоже выращивают. Только этим занимаются люди с о знанием физики в размере, хотя бы, первого курса ВУЗа.

А у гуманоидов этим занимаются особи со знанием физики, о котором мечтают наши академики.

Далеко же вас занесло...
Спор очень сильно отдалился от выложенного текста. Как связан Антикитерский механизм и огранка алмазов вообще не понял.

Это мой старый оппонент. Он считает, что его двадцатипятилетнее пребывание в Африке, даёт право писать о ней только ему. Правда, его текстов я не видела.))

Во-первых, не "господин", а "товарищ" Во-вторых, геммолог из меня не очень, всего лишь примитивные знания по минералогии с кристаллографией, с 1-2 курсов остались. Однако их достаточно, чтобы сообразить: когда размер кристалла сопоставим с тем же Куллинаном, то в нём неизбежно будут трещины. Шлифовать, не учитывая данный факт - разрушить камень, так? Третье - об огранке. Да, есть варианты... В целях развития темы, поясните, пожалуйста - от чего зависит цвет алмаза? И - все ли бриллианты гранят одинаково? А потом уточните, почему...

Ну что же, отвечу товарищам с пролетарской прямотой! Итак, прямой зависимости наличия трещинноватости от размера кристалла не обнаружено (статистики нет), но вот размеры а-ля Куллинан - чрезвычайная редкость. Что в общем и понятно - аллювиальные месторождения этому не способствуют (миллионы лет вода волочит и колотит всячески). Тот же Джонкер, к примеру, был идеален по чистоте, но имел наружные сколы (некоторые считают, что он часть Куллинана), или Миллениум Стар - каплевидный FL. Теперь о цвете - генезис аллотропного углерода очень редко не повреждает Н-структуры (10-12% от всей массы спектрально нейтральны), поврежденные структуры же включают в себя определенные соли (например Азота) которые и влияют на цвет. О огранке - главная задача огранщика "вытянуть" максимальный вес из сырья не "убив" оптические свойства кристалла. Потому-то и гранят, так называемые, фантазийные формы, которые, при всех прочих равных, стоят много дешевле классической бриллиантовой огранки. Как-то так, товарищи!

Резюмирую: в рассказе описан крупный бриллиант, которому (с неизвестной пока героям целью) придана сферическая форма и нестандартная огранка. В чём противоречие с Вашей интересной справкой?

Если бы речь шла о алмазе, то никаких особенных возражений. Мало ли, взяли минерал малехо шлифанули до состояния "Кабашон" и ... уря, молитесь на него на здоровье. Но тут описывается именно бриллиант, то есть берем замечательное сырье и намерянно ухудшаем его качество. Логичен вопрос - зачем вся эта возня? Взяли, вырастили муассонит (карборунд - карбид кремния) и вперед, за орденами. Качество - тоже, цвет - любой, твердость - аналогичная, а уж редок на столько, что на Земле-то и не найти пожалуй.

Причём он вполне может оказаться искусственным...

Меня зацепила именно фраза о "неземной" огранке. Вот и хотелось бы узнать, чем "неземная" огранка отличается от земной. К сожалению, ответа нет и по сию пору.

Вы же сами назвали параметры современной огранки, упомянули о вариантах фэнтезийной, и даже заметили, мол, "не по-людски огранено" или даже "испорчено", так? А если у Автора подразумевается, что инопланетяне как раз и добились неких заданных оптических свойств с помощью присадок в искусственном алмазе? Поэтому сферический, но не кабошон, а мультигранник какой-то. Непохожий на обычные. Я вот так понял.

Ну, не знаю... Ежели автор обзывает вполне себе, как технологически, так и материально возможно исполненный в наших реалиях объект - "неземным", то мне требуется некое более серьезное доказательство его "иномирного" происхождения.

То есть, сказать, мол, "Автор не знает кристаллографии и геммологии" на основании описания камня можно, а намёк на необычные свойства привычного Критику бриллианта обоснованием "неземного происхождения" принять нельзя? Странно.

Да проще все, на порядок! Автор говорит - эта "копейка" совершенно неземная, потому как диски у нее сверкучие, салон красный, а движок форсирован. Вот и все объяснение "неземности".

Бедная черепаха Тортилла.)

Петросян, потрясен!

Грешна я - прочитала рассказ, а потом черт меня дернул читать отзывы. Вот сколько себе говорю, не делай этого! Прав же Born!


Возвращаясь в исходную точку к ощущениям от текста: читала легко - текст атмосферный, очень визуальный и захватывающий, как и плавание по бурной реке в тумане. Было мне интересно настолько, что мой незамутненный многими знаниями мозг потребовал не информации по бриллиантам и способам их огранки, а информации по людям-крокодилам. Тоже оказалось познавательно. В общем, Зорро, это уже второй раз, когда с Вашей подачи, я получаю много ценного и интересного.

Спасибо, Betty.

Не-а! Автор говорит: "Этот предмет, похожий на "копейку", на самом деле может оказаться даже не автомобилем". Посудите сами, если Вас смущает названный способ огранки (он не соответствует "правильной геммологии"), почему нельзя допустить, что Вам просто неизвестна технология, применённая к данному объекту? Согласитесь, что образ "подобного, но имеющего инопланетное происхождение" для фантастики привычен.

Не-а! В том то и дело, что автор такого не говорит! Да и не в этом дело. Вам хочется песен? Их есть у меня! Не надо лезть в "дебри" о которых не имеешь никакого понятия (кстати, совет многим авторам - пишите лишь то, что знаете, переживали, видели...), вот вам ряд примеров к которым термин - "неземной" подходит совершенно точно - гуанчи, диск Сабу, манускрипт Войнича, витрифицированные форты, петросферы Коста-Рики несть им числа.

Я вас поняла. Бриллиант земной огранки-ключ от инопланетного корабля. Да свершится торжество логики. В угоду апломбу.

Налицо противоречие: Автор прямо говорит о том, что бриллиант огранён так, как - по Вашим же словам! - никто не делает, и при этом Вы отрицаете его (бриллианта) возможную принадлежность к инопланетным артефактам на основании своих же слов, мол, "это неправильно!" То есть, по этой логике, я не могу использовать уголь в качестве рисования, раз он хорошо горит и может использоваться как топливо...
По мне, так использование определённого количества граней определённых оптических и механических свойств определённого кристалла вполне обоснованная идея ключа-кода. Как "бриллиант" в смысле ювелирного изделия он, возможно, и не так хорош, как "стандартный от Де Бирс", но отрицать фант.допуск на этом основании по меньшей мере нелогично.

Вы меня явно не поняли. Дело-то не в том, что так никто не делает, мало ли идиотов? Я вот недавно видел, как пытались зажечь творог и он, что смешно, горел. Следует ли из этого, что творог "неземной"? Нет! А вот ежели у вас на руках артефакт который явно не мог быть изготовлен у нас - тут другое дело...

Попробую пояснить очевидное для меня по пунктам:
1. Описан бриллиант сферической формы с огромным количеством граней.
2. По мнению специалиста, это намеренная порча высококачественного сырья.
3. По мнению Автора и читателя-неспециалиста, это уместный фант. допуск, который прояснён в специальной сноске - артефакт служит неким ключом к инопланетному кораблю (грани = код замка).
4. По мнению специалиста, это свидетельствует о невежестве Автора в области геммологии.
5. По мнению Автора, это свидетельствует о придирках, носящих формальный характер.
6. По мнению специалиста, Автор недостаточно обосновал неземное происхождение артефакта.
7. По мнению неспециалиста, в данном отрывке сие и не предполагалось.
Вывод: согласен с Автором.

Вывод: каждый остается при своем мнении.

Это бестселлер? С таким количеством ошибок?