Текст удален по просьбе автора.

Офигеть, как классно! Прям ну ... до слез. Такие милые и дракон и принцесса.
Спасибо, автор, перед сном - самое то!

Спасибо) Рада, что понравилось)

Обычно я такое не читаю, но решил сделать исключение из-за положительных комментариев и маленького объема текста. Итак. Начало мне показалось нудным, и написанным как раз тем самым языком, который вызывает у меня острое отторжение ещё с первых строк. Однако, с момента появления принцессы рассказ начал постепенно оживать, и читать его стало куда приятнее. Но вот концовка меня немного озадачила, пусть и понравилась. Сразу скажу, озадачила тем, что диалог, на мой взгляд разумеется, не совпадал с их характерами, мнение о которых складывалось на протяжении всего рассказа. Впрочем, пара удачных моментов про "да" и "возврату не подлежит" сгладили эту неприятность. Итог: 7/10; рассказ не лишён недостатков, однако мне он всё же понравился.

"Погода была прекрасная, принцесса была ужасная"


Обычно когда говорят "от", "и до" подразумевается противоположность. От мала до велика. Или наоборот, от велика до мала. От высочайшей горы до мельчайшего камушка. Или от мелкой травинки до верхушек кедров.

Это мы уже поняли! Из всего предыдущего абзаца.

Да поняли мы, поняли!!! Прекрасный был вечер, красивый, замечательный!!!!!
Первые абзацы должны не только вводить нас в атмосферу, но и знакомить с миром... Что это ещё за "конкурс на самый пасторальный момент года"? Там устраивались такие конкурсы?

Ну потом, пять лет назад, год назад, три дня тому назад... Принцесса была ужасная, но ожидаемо, дракон в неё влюбился. И она в него, конечно, тоже.

Где они ходили? Он не один там разве жил?

Что значит "обычно", почему "обычно" ?


О! Хиппи и "обнимательница деревьев" в буквальном смысле !

Генетической??? Остатки волшебства растоптаны.

Слово "принцесса" мельтешит нещадно.




Мда... Я понимаю, это типа юмор и аллегория, и вообще сказка для взрослых, но всё равно как-то уж очень...

Я не нашла здесь смайлика с фейспалмом, поэтому мне нечего вам ответить)
А нет, стоп. Есть)
Смотрите, вам сюда:
http://im-ho.diary.ru/p44786511.htm?from=0

Правильно ли я понимаю, что Вас интересуют только хвалебные отзывы?

Нет.

ps.
Не обращайте внимание, это я так, по ситуации в целом. Спасибо, подняли настроение.

Ах да... смайлик одолжу, вот.

Спасибо) Думаю, он мне не раз еще пригодится)

Мои замечания показались Вам настолько несправедливыми, что единственная реакция, на них, Вы считаете, должна быть такой неадектватной, как Ваша ?

Я, знаете ли, не люблю, когда на мои слова отвечают презрительными смайликами и нерелевантными ссылками. Если Вам есть, что сказать, скажите. Если нет - думаю, Вам здесь не место. У нас тут говорят словами и общаются как люди.

мне понравилось , Шрековская какая-то тема но оригинально

Не хочу подпевать или типа того, но раз уж я вклинился, хочу сказать, что с большинством замечаний я полностью согласен. Единственное, я не понял про "обычно" в той цитате, какая она есть. По мне, так это слово просто лишнее и неуместное в данном предложении.

чего только не узнаешь в интернете...

Ваши замечания просто безграмотные.
Невозможно воспринимать вас всерьез после вот этого:

"Ходили слухи, что мать ее была ведьмой"
Где они ходили? Он не один там разве жил?

и вот этого:
Слово "принцесса" мельтешит нещадно.

В далеком 2008-м, когда трава была зеленее, вам бы написали, что конкретно здесь безграмотного - подарили бы обстоятельную, серьезную простыню про стилистику русского языка с примерами из Лема, Брэдбери, Хайнлайна, Кинга и ссылками на Розенталя, Нору Галь и кучу хороших текстов, с подробным разбором, что такое хорошо, а что такое плохо.
Тогда в интернете считалось, что если ты видишь безграмотного критика, нужно постараться сделать его лучше, чтобы он не лез пудрить авторам мозги.
Но сейчас всем наплевать. И мне тоже.
Я могу посоветовать вам только одно: завязывайте с любовными романами и "50 оттенками" и читайте нормальную литературу.

А, точно. И загуглите "релевантный".

Значит так, malkesta Выбирайте выражения. Я на Вас ярлыки не вешала и Вы, будьте любезны, воздержитесь. Вам ещё повезло, что Вы напали на меня, а я добрая. Напиши Вы так кому-нибудь из других форумчан, и не миновать вам предупреждения с занесением, а то и бана.

Про "ходили слухи" - у Вас стерильный мир, где есть дракон и есть принцесса, больше никого. Принцесс привозят и увозят какие-то неизвестные личности. Типичный "Замок-с-драконом-и-принцессой" (а-ля Шрек) подразумевает полную их изоляцию, и по умолчанию - именно это читатель и предполагает. Я Вам тут указывают не на стилистическую ошибку, заметьте. Вопрос "Откуда до дракона, сторожащего принцессу в замке могли дойти такие слухи" более чем закономерен. Возможно в Вашей голове, замок полон людьми, челядью, семьёй, стражей и бог знает кем. Но это в Вашей голове, в тексте этого нет, и естественно, читатель представляет себе иную картину.

Насчёт "принцессы" - она мельтешит, уж Вы мне поверьте. Вам любой редактор скажет её проредить.


Почему - Вас самих в Гугле забанили ? Ладно, погуглю, ради Вас.


Ваша ссылка была неважна, несущественна, неуместна, неактуальна.



Я в ответ тоже даю вам важный и последний совет: не давайте мне советов. Боюсь, Вы плохо себе представляете, насколько глупо и бестактно это выглядит с Вашей стороны.

Это именно то, что я имела ввиду.

- авторская речь? Стиль разрушается.
и вновь - "от Автора"? Было ощущение, что текст слегка автобиографичен...а в этом месте впечатление подкреплено словами Автора .
В целом - забавно, однако сложные конструкции утяжеляют текст, мешая воспринимать легко и весело. О "догорающее" солнце споткнулся и вернулся к "пропитывающему золотом"...Догадываюсь, что изменения в пейзаже призваны передавать настроение героя, но показалось нарочитым, извините. А уж "подранная" применительно к внешности принцессы прямо "продрало" - устойчивый оборот "драная кошка" мешает адекватно воспринимать Ваше описание.
Надеюсь, что в этих случаях можно внести изменения без ущерба рассказу.

Ну давайте про "ходили слухи", раз уж начали. Дракон не сидит в замке безвылазно, принцесс привозят и увозят люди, где-то там есть король, его политика, самые разные принцы - которые, естественно, не описываются, а только упоминаются вскользь, так как история берет в фокус Гарроса - его чувства, мысли, отношение. Да, он знает, что про принцессу ходят слухи, но с его жизнью это связано мало. Откуда эти слухи взялись не очень важно - ни для него, ни для принцессы. Он просто вскользь думает, что слухи правдивы и не заостряет на этом внимания.
Это может быть очень важно для вас как для отдельного конкретного читателя - что за королевство, откуда слухи, кто привозит и увозит принцесс, и подробности жизни этих загадочных людей.
Я, как автор, рассказываю вам историю про дракона и про принцессу и соответственно беру в фокус те детали и описания, которые имеют отношение к тому, что именно хочу вам рассказать.
Как читатель вы, естественно, можете сказать, что рассказ вам не понравился, потому что вам не хватило проработки мира, сюжета и дополнительных персонажей. И вы будете правы в своем "не понравилось". Вам хотелось бутерброд с вареньем, а вы прочитали бутерброд с сыром.
Но, если вы позиционируете себя как критика, вы должны понимать, что отсутствие подробно проработанного мира и дополнительных персонажей - это не минус и не плюс данного конкретного текста. И что подробно проработанные мир и персонажи в истории, где мир и дополнительные персонажи мало влияют на происходящее с героями, не являются достоинством.

Про "принцесс", которые мельтешат, я вам предлагаю просто закрыть тему. Потому что мы однозначно смотрим на нее с противоположных позиций. Вы считаете, что это надо разбавлять (я, честно, опасаюсь спросить "чем?" и услышать в ответ "девушкой"), а я думаю: редактор, который утверждает, что это слишком частый ритмический повтор, зря получает зарплату.

ps.
Перечитывать не буду, но как я уже сказал, с замечаниями Наташи я согласен. А значит наличие слухов, которые доходили до дракона, меня тоже смутило (и раз уж Вы её называете плохим критиком, то я это также экстраполирую на себя). Поясню почему:
1. Я не помню, чтобы в тексте дракон выбирался из замка.
2. В моём воображении дракон = стражу, а значит и выбираться из замка не может, т.к. оставит охраняемый объект, пусть и бесполезный в различном плане.
3. За принцессами приезжали исключительно принцы, которые бы не стали распускать слухи. Принц = бабка на лавочке перед подъездом – не укалывается у меня в голове.
4. Да, принцесс кто-то привозил. Однако, в моей голове это выглядит так: довели до замка, а затем развернулись и ушли.
Так откуда же здесь взяться слухам?

Что же касается обилия "принцесс", то кроме слова "девушка", существуют имена собственные и местоимения.

Вы так говорите, будто это само собой разумеется... Но заметьте, вы используете тут некоторый устоявшийся уже образ дракона, стерегущего принцессу. А подобные драконы живут в замке именно что безвылазно. Вас это ни к чему не обязывает, Вы описываете свой собственный мир. Но не удивляйтесь, что картинка может нарисоваться неверная, и читатель может споткнуться.


Нет разницы между "читателем" и "критиком". Критик это читатель, который не поленился высказать своё мнение.

Подробно проработанные мир и персонажи являются достоинством всегда.

Другое дело, что иногда (даже чаще всего) обилие деталей, наглядно свидетельствующих о такой проработке - бывает недостатком.

Однако, тут я Вам просто указала на диссонанс, который возник у меня из-за противоречия образов: "Дракон-сторожит-принцессу-в-замке" и "ходили слухи". Это не бог весть как важно, уж точно не настолько критично чтобы бежать править, но это есть.


Не "девушкой" ни в коем случае! Я посоветовала "проредить", не заменить "девушкой", упаси господь.


Напрасно Вы так думаете.
Ничего ни на что заменять не нужно. В следующем абзаце одну из "принцесс" можно без всякого ущерба попросту убрать.



Во втором абзаце, который я Вам процитировала тоже нет никакой проблемы заменить принцессу на Лейла, и мне кажется, так будет и правильнее, назвать её в этом случае по имени.
Вообще, стоит пройтись по всему рассказу и посмотреть, где можно "принцессу" убрать, не насилуя текст.

Jiba У меня тут перебой в интернете был, не видела, что Вы уже ответили, короче, и точнее чем я.

Просто немного нафлудил... хД

Тут мы тоже принципиально по-разному смотрим на вещи.
Для меня читатель это человек, который прочел текст и высказал свое мнение. Оно может быть любым и этот человек может быть любым, оно даже высказано может быть как угодно. Нельзя судить мнение.
Критик - это человек, который комментирует текст с позиции специалиста, и пишет замечания о качестве написанного. Чтобы грамотно комментировать механику текста, в ней нужно разбираться. В отличие от мнения, критика может быть плохой. Не потому что она как-то не так высказана, а потому что с позиции специалиста высказывает заведомо неверные вещи.

Про дракона: я не описывала образ дракона, который безвылазно сидел в замке, потому что прямым текстом указывала на то, что он вылетал. Даже поселился в комнате для людей, потому что там было удобное окно. В тексте так же упоминалось, что помимо принцессы и дракона в замке периодически появлялись другие люди - которые привозили припасы, которые приезжали забирать принцессу.
Да, восприятие Гарроса - это фокус всей истории, и он довольно равнодушен к происходящему у людей, тем не менее какие-то факты до него долетают и ему известны: почему король держит принцесс в замке, что с ними происходит, когда их забирают, насколько далеко от населенных районов вообще замок расположен и есть ли к нему дороги.

И принцессу так же нельзя безболезненно заменить на Лейлу, потому что текст опять же фокусируется на Гарросе, который воспринимает ее как "принцессу". Намеренно дистанцирует ее от себя в собственном восприятии, и текст - несмотря на то, что ведет повествование от лица рассказчика - следует ритмическим рисунком за восприятием Гарроса.
Гаррос все время убеждает себя в том, что без принцессы все прекрасно, и описание как заевшая пластинка постоянно возвращается к этому "вечер прекрасный", "прекрасный", "прекрасный". В то время как вечер вообще-то никаким образом не прекрасный, и Гаррос откровенно хандрит.
Гаррос постоянно повторяет для себя, что эта принцесса такая же как все принцессы, потому что она одна из многих, и привязываться к ней абсолютно бессмысленно. И поэтому она для него именно принцесса. При таком отношении мысленно называть ее Лейлой он не может никак, а текст следует за его восприятием.
Можно было бы заменить принцессу на Лейлу только если перед этим описать мысленную трансформацию ее образа для дракона, но в тексте эта трансформация происходит немного в другом ключе и принцесса превращается в "моя принцесса".
Это не значит, что при желании я не могла бы сократить число "принцесс" - могла бы, в чем проблема? Переформулировать предложения без потери смысла или, где возможно, просто заменить на "она".
Я просто не согласна с вашим замечанием.
Вы сказали, что мельтешит. Я говорю, что нет. Каждый из нас может подогнать пару десятков человек на свою сторону, и еще больше прибежит тех, кто скажет, что без "заместительных синонимов" им жизнь не мила. Каждый однозначно останется при своем мнении.

Да, и еще, пока не забыла: вариант при котором дракон и не вылетает, и в замке нет посторонних просто физически невозможен.
Дракону надо что-то есть: он или улетает охотиться сам, или еду ему привозят.

Думайте что хотите. Я Вам не высказываю "заведомо неверные вещи", это просто здравый смысл. После того как Лейла совала руки куда не надо, а дракон "не выдержал и сорвался", он всё ещё не может её мысленно Лейла называть?

Есть и другие способы повторов избежать.
Например, вот в этом пассаже:

Вторую "принцессу" вполне можно заменить на "её высочество" без всякого ущерба для "ритмического рисунка".

Вообще, все эти рассуждения насчёт "позиции специалиста" и прочего, мне не совсем понятны. Как это "нельзя судить мнение"? Конечно можно и нужно судить мнение! Мы тут постоянно именно этим и занимаемся. Обмениваемся мнениями.

Моё мнение заключается в том, что автор несколько раз прямым текстом пишет, что дракон хандрит. А потому "прекрасный вечер" не воспринимается как нечто такое, что дракон "пытается себе внушить". С самого начало сказано ясно, что дракон вечер прекрасным не считает и красота вечера его не трогает. Более того, имеют место ремарки по поводу настроения дракона, как авторский взгляд со стороны. В конце это неплохо сделано. Но в начале баланса нет! И я могу объяснить почему я так считаю. Если Вас моё мнение интересует.

По-поводу провианта. Дракон, конечно, может и охотиться поблизости, но слухов там нет. Впрочем, про там тоже мало что известно. Но более реалистичен вариант, что еду привозят вместе с принцессой, сразу в больших количествах. Да, вовремя разгрузки провианта вполне возможно получить какие-то крупицы информации. Однако это будет сильно зависеть от многих факторов, таких как отношение обычных людей к дракону, его отношения к ним, затраченного времени на разгрузку и прочего, но ничего из этого даже не упоминается. Что, к слову, делает этот вариант не очевидным, и как следствие не мешает спотыкаться при чтении о некие слухи.

К тому же, есть ещё один нюанс. Еду могут и не привозить вовсе, ведь в тексте ничего такого не сказано (если не ошибаюсь конечно), напротив фокусируется внимание именно на доставку принцесс. Это я к чему, перемещать еду можно и при помощи магии. Всё верно, мир то у Вас магический.

Вы можете сколько угодно спорить, но когда автор что-то объясняет или доказывает читателю/критику вне текста, то это однозначно плохой знак, не так ли?

ps.
Вы, конечно, можете остаться при своём мнении. Да и останетесь – я уверен. В конце концов я не вижу в Вашем тексте каких-то смертельных ляпов или недочетов. Однако Ваша реакция на критику меня однозначно забавляет.

Дело не в том, что дракон не может называть принцессу Лейлой. Дело в том, что он этого не делает, потому что его отношение к ней - попытка держать дистанцию - заставляют его подчеркнуто думать о ней, как о принцессе.
А называть ее Лейлой он мог бы и с самого начала, просто это был бы другой дракон с другим отношением и другой историей.

Заменить принцессу на "ее высочество" безболезненно тоже нельзя. Во-первых, "ее высочество" несет немного иной, более официальный и "дворцовый" оттенок. Во-вторых, у "ее высочества" другая мелодия чередования слогов + само обращение просто длиннее, а значит и предложение при замене уже поменяет ритмический рисунок.
Но, как я уже говорила, я не сокращаю количество принцесс не потому что не могу этого сделать. Я просто не принимаю в данном случае ваше замечание.

Дракон не просто хандрит, он за текст проходит несколько состояний: от "вечер прекрасный, замечательный, вообще великолепный, но не радует" до "жил без нее отлично и дальше проживу", до "все прекрасно и обычно" и "что-то мне как-то плохо". Потому что это вообще механизм того, как живые существа хандрят - это не непрерывный ровный процесс. Сначала ты отрицаешь, что тебе плохо и концентрируешься на том, что вот это хорошо, и вон то. Потом вынужден признать, что красоты как-то не сработали. Потом принимаешь ситуацию. Потом принимаешься себя утешать, что раньше справлялся и дальше как-нибудь. Потом снова сталкиваешься с тем, что как-то все плохо и заново.
Весь текст следует за Гарросом - во всех смыслах.

Не поймите неправильно: если вы _воспринимаете_ текст как несбалнсированный в начале, это ваше мнение, и я определенно принимаю его и отношусь к нему с уважением. Это ваше восприятие и я не буду говорить вам, что вы должны чувствовать.
Но это мнение, которое я не разделяю.

Если вы критикуете текст с позиции "это надо заменить", то отношение к критике у меня совершенно иное и требования тоже. И тут я принимаю только то, что вы можете объективно обосновать как профессионал.

Сказано) Книги по магии принцессе привозили вместе с едой.

С моим отношением к критике все очень просто: указания на объективные стилистические и орфографические ошибки я принимаю от кого угодно, а на все, что субъективно ("я споткнулся тут" и "мне кажется здесь") в первую очередь от людей, о ком я точно знаю, что они хорошо чувствуют текст.
Иногда это видно по первому же комментарию, просто по тому, как человек формулирует свои мысли и в каком ключе разбирает прочитанное: вычленяет ли при чтении стилистические приемы, ритмику и мелодию повествования. Знает ли особенности этой конкретной формы повествования, плюс особенности жанра, если речь о стилизации.
Понимаете, это совсем иной уровень замечаний и совсем иной уровень разбора текста, поэтому к нему иное отношение, чем к вашим комментариям, к которым я отношусь скептически.
Принимаю ли я критику? Да, разумеется.
От всех?
Нет.

Да делайте, что хотите. В жизни я никому не говорила "это надо заменить", за исключением соавторов, конечно, ну или если кто специально спрашивал.

А особенно, похвалил ли или поругал.

Да, действительно. Ну, что тут сказать, тогда хорошо. Впрочем, это не отменяет сказанного о том, что получение драконом в этот момент информации о внешнем мире выглядит несколько странным и не очевидным, без каких-либо уточнений разумеется. И тут, увы, не я придираюсь или Наташа, а дело в уже давно сложившемся каноне, запоздалом описании самого дракона и отсутствии иного рода деталей.

Что ж, как бы там ни было, не вижу смысла и дальше приставать к Вам по-поводу слухов. Если Вам нравится, чтобы n-ый читатель о них спотыкался, дело Ваше. В конце концов, я с самого начала не планировал участвовать в критике Вашего текста. Но не поймите неправильно, мне просто лень. :-D

А что касается Вашего требования к критике, то меня это несколько позабавило. И мне вот интересно стало, Вы таких находили? Ну, конечно же, кроме Ваших друзей. Или же всё так, как говорит Наташа: поругал – значит не чувствует текст!?..

Мне интересно, что тонкие знатоки жанра и стилизации сказали бы, прочтя о "больном бешенством дикобразе в компании десятка милых домашних ежиков".

Я тоже предлагаю закончить дискуссию. Как-то она разрослась, к тому же, помимо того, что у вас сложилось определенное канонное представление о драконе, у вас явно сложилось канонное представление об авторе, который с вами не согласен.
Вы уверены, что дело не в ваших комментариях и не в их качестве, а просто в том, что я некий сферический "йуный аффтар", который вообще ни к кому и ни при каких обстоятельствах не прислушивается. Но это просто не соответствует действительности.
Не надо быть моим другом, чтобы хорошо разбираться в механике текста, людей, которые пишут рецензии и разборы полно. Большую их часть я не знаю, не сталкивалась с ними ни до разборов, ни после.

Но вам в любом случае это не интересно, потому что - как тот самый йуный аффтар- вы просто не способны даже мысль допустить, что как критику и человеку, который делает замечания по тексту, вам надо расти над собой. Что разбирать текст это не п..здеть на лавочке, и что к качеству критики, как и к качеству текста предъявляются определенные требования.
И проблема не в том, что ваш комментарий негативный (он, кстати, как раз не негативный), а в том, что его написал человек, который прочел текст не целиком, надумал себе что-то на основе какого-то своего устоявшегося канона, упустил важные детали, и потому споткнулся на определенном моменте текста.
Так же как Наташа просто не знает, что нельзя в повествовании, которое ведется от автора, взявшего в фокус одного героя, заменить "принцессу" на "ее высочество". Потому что это разные вещи и по смысловому оттенку, и по ритмике.

Я понимаю, вам обидно. Вы пришли, хотели как лучше, тем более не ожидали, что ваши комментарии будут оценивать с позиции качества - что к критику вообще тоже оценивают и тоже разбирают на качественную и нет. Но в этом нет ничего страшного.
Если вам интересно расти над собой, вы почитаете Розенталя и Галь, разберете для себя несколько любимых текстов с разных сторон и со временем станете лучше (писать, кстати, тоже станете лучше).
Но даже если и нет, всегда полно авторов, которые в принципе всеядны в плане критики и они примут любой ваш комментарий с благодарностью и радостью, каким бы он ни был. Критики и авторы в этом очень похожи. Всегда найдется какой-нибудь почитатель.
Я в любом случае желаю вам успехов в дальнейшем: и в творчестве, и в критике.

Ещё покруче, чем Сильверрэт.

malkesta,


ps.
Я на Вас не обижаюсь, с чего Вы это взяли? Меня эта ситуация только лишь забавляет. И текст Ваш я прочитал полностью, просто большая его часть уже забылась. Вы ожидали чего-то другого?

Потрясающая литературная дискуссия, я считаю, по поводу произведения потрясающей силы, оригинальности и глубины... Работайте над собой, читайте Розенталя и Галь, и, может быть, вы тоже когда-нибудь напишете сказку, как дракон в принцессу влюбился... Написано, в общем, бойко, главный вопрос - зачем?



Сказать по правде, я бы воспринял отзыв как издевательский... Но на вкус и цвет товарища нет, как говорила Галь Розенталю...

Меня больше волнует тенденция описывать зоофильские (зоофилистические?) наклонности принцесс. Тут Граф недавно выложил рассказик по мотивам конкурса, где у принцессы уже и детки от Дракона. И запашком каннибализма веет в воздухе пещеры. Что странно, мне это нравится. Потому и волнует. И вообще, наверное, я уже донельзя испорчен... А все принцессы виноваты!

Ничего я тут не вижу экстраординарного, некоторые женщины любят даже меня, хоть и стыдятся!

да... странная штука - любовь. не понимаю я ее. нет, ну, можно любить поспать, прыжки с парашютом, собственноручно выгнанный самогон, хорошую сигару, рагу из тараканов, в конце концов. но как можно любить человека? или дракона...

не понимаю. Знаю одно - флору я люблю больше, чем фауну.

Я считаю, любовь к собственноручно выгнанному самогону и любовь к прыжкам с парашютом - это причина и следствие!

Вот натуральный, как слеза.. Вот литровочка, на клюкве настоянная. Дальше - на черемухе. Потом на черноплодной рябине. Один скучаю... Принцесса в городе. Дракон не прижился, ни фига не Тяньцзинь у меня тут, много прохладнее. Так что, историю о Лейле и зоо-Меджнуне я читаю через горлышко бутылки. И совсем не хочется критиковать автора, поскольку бесполезно.