В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком. Хороший пример Незнайка, где Носов для детей многие вещи объяснял, как например выводили гигантские арбузы, что такое коммунизм, бартерная система и капитализм.
Взрослые те же дети. Поэтому не нужно оперировать сложной научной терминологией. Даже названия не должны быть пугающе хардкорными, типа двигатель искажения топологии пространства-времени. Хоть это и отражает суть устройства, лишь 1,5 гика+физики смогут понять что это по одному названию. Но если выдать варп-двигатель, уже воспринимается вундервафля намного лучше. Можно в тексте раскрыть, что это такое. Но тонко, не прямым текстом. Как например, в отроках во вселенной, где играли с узелками. Или Интерстелларе классический пример с бумагой. Только нужно понимать, что в Интерстелларе, в отличии от отроков объяснение было не уместно. Они были чертовыми астронавтами и должны были знать, что такое кротовые норы.
Более того, многие любители фантастики знают что такое варп-двигатель. И на мой взгляд объяснять его принцип работы уже классическими методами (через бумагу) моветон. Нужно что-то придумать своё. Либо вообще не объяснять. Действительно, принцип работы вундервафлей можно вообще не объяснять. Читатель будет считать их данностью. Однако, если это фантастика про изучение космоса, должна быть загадка и тайна. Не смотря на обильное использование разных штук будущего, люди будущего не всезнающие. Неизвестность, новое и необычное - главная движущая сила фантастики про изучение космоса.

Если говорить о сюжете. Он может быть примитивным по своей сути. Однако, клише сейчас никого не удивишь. Если у вас наитупейший сюжет, простецкий и банальный. То можно сделать из него конфетку добавив двойное или даже тройное дно. Также нужна особая форма подачи, который писатель сам должен нащупать и придумать.

Если у вас есть суперкрутой сюжет, не банальный и не обычный. Старайтесь срежиссировать его. Сделать такую постановку, чтобы не было скучных моментов. Провисания и занудства. Иногда убивайте лишние нагромождения. Текст должен восприниматься. Чувствоваться. Должен быть ритм.

И в завершении, не ограничивайте себя. Не создавайте рамки там, где они не нужны. Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива.

Действительно, всё гениальное просто. Но простота не обязательно простая. Играйте с читателем, водите его за нос, разводите, удивляйте. Но делайте это с умом. Логика должна сохраняться, как и здравый смысл. Если конечна ваша задумка не в том, чтобы писать сюрреализм. Идея должна сливаться с сюжетом, действовать когерентно, создавая синергетический эффект. Слова вам помогут. Нужно их нащупать и подобрать. Но не нужна чрезмерность. Необходим баланс. Словоблудия никто не любит, кроме словоблуда. Не будьте тупыми графоманми. Станьте кем-то стоящим. Экспериментируйте. Ставьте опыты над читателями. Смотрите на их реакцию. Делайте выводы. Слушайте критику. Но идите на её поводу только там, где вы согласны. Думайте своей головой.

Не будьте чрезмерно серьёзными. Даже в самым серьёзных и жетских рассказах, юмор может помочь. Даже более того, он сильнее вытсрелит, поскольку его не ждёшь. Главное найти критическую точку для него. Это расслабит читателя. А затем дальше макайте его голову в серьёзность, безнадёгу, тлен. Эффект на контрасте будет сильнее.

Про Носова: не поверите, но в начале 90-ых сдавал политэкономию (!) путём пересказа "Незнайки на Луне" плюс нескольких исторических анекдотов (Джон Ло и китайские колокольчики). Получил "отлично"...

Ну, к примеру, если автор хочет показать разговор двух яйцеголовых ботанов, то они просто обязаны общаться заумно, а задача автора уже и состоит в том, чтобы читатель понимал все эти заумности, или хотя бы понимал то, что нужно, чтобы не теряться в сюжете.
Я когда писал "Магия серого неба", немного научности туда поместил, но никто не жаловался и даже поблагодарил за познавательность. Короче, я думаю, что прочитав что-либо, читатель должен не просто получить какие-то впечатления и посмотреть картинки в голове, а и чем-то обогатить свои познания хотя бы в какой-нибудь сфере. Прочитал - стал умней. Так что писать, как для самых тупых - это даже немного оскорбительно для читателя:)

Не-а! Только информированней. Вот на Конкурсе по эволюции посмотрим, как это получится - "интересно и доступно" против "занудно и правдоподобно"! Обручев против Уэллса!

Я бы всё равно сказал "умней". Ибо даже если взять одного умного человека, раздвоить его, и второго хорошо проинформировать, то в определённых ситуациях, проинформированный будет совершать более умные поступки чем первый не проинформированный.
Но, конечно же, если кто-то более проинформирован о том, что кушал его звёздный кумир сегодня на завтрак, умней он от этого не станет. Всё зависит от информации. Просмотр мультика на Cartoon Network тебя не сделает умней, а изучение правил ПДД позволят с умом управлять транспортным средством на дорогах города.

Важно не только знать, но и понимать.

А ещё лучше - знать, понимать и уметь применять.

Серёженька, теория - на пять) Как дела с текущей лабораторной работой?)))

Где-то в "Оффтопе" на эту тему уже дискутировал... По мне, информация лишней не бывает. Но многие просто неспособны её освоить - это к вопросу об уме. Уж поверьте - ровно половину жизни в школе работаю, есть почва для выводов. Из теории: слыхал про опыты с близнецами, которых обучали по-разному...Тесты и задачи решать или в жизни ориентироваться - оказывается, разные особенности интеллекта проявляют.

Ну вот скажите, вам когда-нибудь в жизни пригодилась информация о том, сколько будет косинус от 25ти? Интегралы, вся таблица Менделеева, расчёт площади восьмиугольника, умения рассчитывать ускорение, знание закона Кирхгофа(единственное что хоть когда-то может пригодиться)?
Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже. А вот на русском языке я зря в окно глядел, теперь с запятыми проблемы до сих пор:)

Передёргиваете. Естественно, говорим о той информации, которая нужна "в данном месте, в данное время". А если скажете, что "массив информации помешает мыслительному процессу, уменьшит скорость принятия решения и т. п.", то тут как раз об интеллекте и ответ: у развитого ума проблемы "зависания" не будет. "Я умею звать на помощь на 15 языках" или "Я умею плавать" - кто информированнее? Очевидно, первый. И кто умнее? А неизвестно, поскольку задача не в этом.

Известно.
Плавать и медуза умеет, а вот на помощь позвать - уже вряд ли, особенно на 15ти языках. Человек получается более умный:)
Даже если не сравнивать ум человека с умом медузы, можно просто представить тупого пловца с огромными руками-вёслами. Плывёт быстро, аки касатка, а изучение языков в мозг не лезет. Физические способности развиты, а вот умственные - не очень.

А всё потому, что медуза или пловец, который по каким-то причинам тупой, не прочитали как будет "На помощь" на 15ти языках, и не стали умнее. Или хотя бы не стали казаться умнее.

P.S.
Прошу заметить, что я не говорил что все пловцы тупые, просто привёл пример тугого человека, который решил заняться плаванием:)

Вновь "не о том": нужно ли медузе звать на помощь? А человеку, умеющему плавать?
Вернёмся к информированности: то есть, как ласточка? Китообразное - кОсатка...
Внимание, вопрос! Если рассматривал вариант как опечатку, а не как недостаточные знания по зоологии, то, выходит, я и ошибся? Или это ничего не доказывает, кроме индивидуальной внимательности с информированностью? И здесь мы возвращаемся к положению, что наличие/отсутствие информации не может служить признаком наличия/отсутствия ума, а лишь потенциальными возможностями... Из той же серии - вот знает человек, как позвать на помощь, но стесняется - комплексы у него. Это тоже "отсутствие" ума ?

Человека умеющего плавать может и судорога хватить, или акула за ногу, значит нужно.

Я действительно всегда думал, что это китообразное называется "Касаткой", и совсем не постесняюсь признаться, что в области наименований животных есть много людей намного умней меня.

Ну, если комплексы, то тут уже можно предположить, что у человека не хватает ума справиться с комплексами. Если это серьёзное психологическое расстройство, то умом уже сложней справиться.

Вы действительно хотите отмести отказаться от слова ум, заменив его на слово проинформированность? А то мне уже кажется мы тут демагогией занимаемся, даже не софизмом:)

Заклинания некрономикона есть, остался удар молнии, чтобы оно ожило.

Ну, таблица менделеева моя библия. Буквально сейчас считаю молекулярные массы. Знание косинов нужно было для подсчета энерговклада источника питания. А также анализа графиков. Закон Кирхгофа как отчи наш, тепловые эффекты основа моей работы. К слову его законы для электротехники тоже пригождаются. Ускорение электронов на недели нужнобудет рассчитывать.


Кстати, на производстве не считают интеграллы. Тупо рисуют фигуру,вырезают, взвешивают и делят на плотность. Получают площадь.

Нужно сначало понять, что подразумевается под умом. Дать определение.

Важно не только знать, но и правилно использовать. Каждый из нас проходил школьный курс химии. Но не каждый может на основе базового знания, синтезировать хлор, оксиды, соли и щелочи из простейших бытовых продуктов.

Или например, я знаю рецепт вкусняшки. Повторяю. Но получается говняшка. Я дебил? Или жопорук? Или область моего разума в другом?

Воистину вы правы.


Тут надо решить вопрос, если человек читает книги, он умней, чем если бы он не читал?
И чего сейчас все ноют, что нынешняя молодёжь с каждым годом тупеет, ибо всё меньший процент молодёжи читает книги? Почему находят связь между тупостью и чтением?

Знаете, если человек умен, он хуть читай, хоть не читай будет умён. А если туп как пень, даже после прочтения большой советской энциклопедии и вызубривания её наизусть, не поможет.

Интеллект - это нечто большее, чем знания, тезарус, умения решать различные задачи. Это ещё и способность придумывать новое, используя старое. А также способность самореализоваться.

Ум есть разный. Бытовой, профессиональный, социальный. Человек может быть хуже дауна в планах быта, но решать уберсложные фундументальные задачи (Шелдон, человек-дождя). А может быть идеальным хозяином, но не уметь считать до пяти. Поймите это жизнь. Она не сводится к простым числами и критериям лучше или хуже. Человек многогранен. Можно сравнивать людей по неким абстрактным критериям, типа теста айкю. Но это никогда не выдаст то, что успешен ли он, или нет. А даже если человек с позиции социума выглядит как бомж, затворник и тп. Это ещё не означает, что ему не нравиться его жизнь (привет Перельман и Диоген). Каждому своё.

Кто умнее гуманитарий, технарь или художник? Если считать что ум это способность решать задачки физико-математико-химические-космические, то художник с гуманитарием мимо проносяться. А разбираться в социуме, истории, законе и т.п? Тогда технари дауны. А в живописи, уметь рисовать и создавать что другие не могут? Тогда чистые технари и гуманитарии нервно курят.

Люди как клетки организма дифференцированы. Мы ж нейроны и гемоглобин не сравниваем по способности передачи информации и энергии? Они не сравнимы. Разная функция. С человеком также.

Я вот умный человек? Может быть. Возможно немного, в чем-то. Но как вы можете заметить, я безграмотен. Мои запятые это насилие, а грамматика и стиль вообще извращенство. Дебил ли я? Возможно. Но может быть моя направленность больше в чем-то другом. Вот также и с вами. До лампочки вам Менделеев, ну ок. Вам не нужен. Зато мне он карьеру сделал. Поймите, задача школьной программы не научить, не дать знание, а лишь показать что есть. Школьник должен выбрать, что ему нравиться и пойти дальше учиться. Где ему дадут знания и понимание.

Во-первых, современная молодежь читает больше, чем доинтернетное поколение. Вопрос только в том, что. Мы каждый день общаемся через интернет, какие-то новости просматриваем, картинки и прочее. Насколько это полезно для развития личности? По разному.
Очевидно, что чтение развивает интеллект. Прежде всего саму способность читать. Мой отец может прочитать 70-80 страниц в час. Я могу до 40. Я плохл усваиваю символьную информацию.
Далее, важно то что читает человек, а также хватает ли ему знания понимать, что читает. Если вы будете читать про супрамолекулярные нестехеометрические соединения, вы поймете что читаете? Вы даже значение названия этих соединений понимаете, без гугля? Для меня оно просто. Я этому обучался. Поэтому, я могу читать и все, либо практически все понимать, что пишут про них. Есть базовый объем знаний.
Если его нет. Чтение такой литературы не увеличит моё знание. Поэтому надо начинать с чего-то более простого.

Чтение беллитристики - развивает человека? Покрайне мере развивается способность читать. Возможно еще какие-то навыки. Но развивается ли при этом личность? Если человек раньше ничего не читал, то немного да. Но позже идёт стагнация. Либо ему это надоест и он еще чего-то почитает другого, либо забьёт, либо так и останется на уровне такой литературы. Это все процесс развития.

Люди были тупыми в процентном отношении во все времена одинаково. Вы не думайте, что в вашем покалении, в моём и в новом идиотов больши или меньше. Примерно одинаково. Другое дело в качестве образования. Умные люди жили и в средние века, и в Новое время. Да даже среди питекантропов были умные. Человеческий интеллект 10 000 лет назад, ничуть не уступает современному. Разница в качестве и количестве знаний.

Забавная тенденция: все чаще тексты (и, тем паче) устная речь начинается с "на самом деле", "в общем", "как бы" и "типа". Русский язык в молодости кажется незыблемой конструкцией, а на самом деле он меняется на глазах.
Кому нужно? Почему? И, хотя и поется: "Гремя огнем, сверкая блеском стали", огонь в норме не гремит, если только не артиллерийский.
Мне вообще показалась странной идея свести все к некоему набору сомнительных правил. "Делай вот так - и родишь шедевр, а не будешь делать - выйдет обязательно нечто несуразное". Фигушки! Достойные произведения охватывают такой широчайший круг взаимоисключающих приемов и правил, что поучения, которыми радует нас Манул, теряют всякий смысл. Манул, что сподвигло вас встать на стезю проповедника? Мессианство, как правило, кончается плохим: плахой, дыбой, крестом...
Это вы с чего взяли? Заумно общаются только жопоголовые. А нормальные люди из научной среды разговаривают нормально. Фраза вроде "А что, может хренакнем вон той х-ней по этой пумпочке" гораздо более характерна для профессионального научного сленга, нежели цитирование страниц из учебника Ландау-Лифшица.
Т.е. если один неуч расскажет другому неучу какую-нибудь дурь, скажем, про устройство кишечника брахипод, то оба станут ужасно умными? А вот Лев Николаевич ни-че-го про кишечники и гаджеты звездолетов не написал - и ничего, читают его...
А крокодилу вовсе ни какая информация не нужна. У него памяти хватает максимум на пару минут. И ничего - живет, и род крокодилий древнее людского. Но кора мозга, вопреки распространенному мнению, вовсе не орган мышления, а орган социальной адаптации. Культура, религия, философия не дают обществу рассыпаться, передохнуть, сожрать друг друга. Можно, конечно, жить и по-крокодильи (и живут же), но это - паразиты, опухоли. Вне социума они нежизнеспособны.

Ну вот и посмотрите теперь в какой простите опе наша наука торчит. Если учёные общаются как гастарбайтеры, то это означает, что в их рабочем коллективе нет никакой субординации и дисциплины. Таким, мягко говоря "нормальным людям из научной среды" в жизни никогда инвестиции не капнут на развитие, ибо никто им в руки не даст ничего дороже советского микроскопа, потому что хренкают они блин х-ней по пумпочке! Если такие хренькатели действительно прививки для детей разрабатывают, или высотки проектируют, то это реально пипец. Понятное дело, что сленг присутствует в любой профессии, но должно же быть какое-то уважение к профессии и к её терминологии, или уже хотя бы к самому себе, чтоб не опускать себя до уровня "ыыыы, ништячёк шняжека, а может похренькать пумпочку? Х-ней-та, ГЫ-ГЫ".


Если один неуч прохавается в интересной теме, которая была написана сухим и скучным языком в какой-нибудь старой энциклопедии, а потом доходчиво и сочно изложит эту тему другим неучам, результат будет шикарным, ибо прекрасное содержание примет прекрасную и актуальную форму, приглядную для большинства неучей, и готовую к лёгкому употреблению и усвоению.



Вот представьте маленькую девочку, лет 6. Ей бы мир познавать, куклы, подружки, дочки-матери, активные игры на свежем воздухе и так далее. Но у неё есть папа, который считает, что не бывает не нужной информации, и каждый вечер, мило танцует со своей дочкой под рёв шансона, обучает фене и заставляет запоминать, что означают разные татухи. Лишняя инфа? Не бывает лишней инфы, мы ж не крокодилы. Сейчас вот милый папа поможет запомнить дочке, что "щипач" - это не тот кто щипается, а потом поведёт её в гараж, железки крутить, тоже ж может пригодиться. Она скажет, что хочет в духовке печеньки в виде лошадок повыпекать, а он скажет, что лучше с воздушки пострелять, ибо лишним не будет. Она на каток попросится, он её на хоккей запишет из добрых побуждений, ибо это реально полезно, чего уж там.

Я всё-таки за то, что информацию следует фильтровать, а не хапать всё, что пихают в мозг, который кстати обладает шикарным свойством забывать всё что не важно. Думаю, не спроста мы так продуманы. Возможно отсюда и получается вывод, что книга делает человека умней, если он читает то, что готов и хочет понять. Лишь тогда человек перейдёт на новую ступень осознания того, что его интересует, и станет умней в этой сфере, вот.

А вот и консенсус! Евгений повторил положение, поддерживаемое Манулом (про образование). Но и я об этом: информация=средство, орудие. Поэтому интеллект с информацией лучше справится с проблемой, чем без информации, спор не о том...А вот дураков с кандидатской (и даже докторской!) видеть приходилось. И о себе - без кокетства - могу сказать, что довольно начитан, но как ум работает - я недоволен: знаний (информации) не хватает, порядка в расположении мало, и обработка "вызывает нарекания у пользователя". Отсюда вывод - читать полезно, но развивает ли это ум? Соглашусь с Манулом: ум развивается лишь косвенно и отчасти. Просто загрузить - мало, надо создавать навыки, "качать опыт".

Борисыч, если вы внимательно читали мое первое сообщение, то увидели бы что я против правил

У меня в школе было как-то ни так. Мне показали, что есть параграф про синусы, а мне он не понравилось, и вместо того, чтобы пойти дальше учиться(английский например боотанить), мне на контрольной по этой теме почему-то двойку могли поставить. А если на протяжении всей триганометрии мне всё не понравилось бы, то и родителей бы в школу вызвали, могли бы и на второй год оставить. Знания пихали в голову, ну, это я опять же о ненужной информации. Так пихали в голову добровольно, что каждый второй ученик радовался бы, если бы школу взорвали. Но во многом остальном я действительно с вами согласен.

У нас тут почти почти сварилась формула:)
Ум = Знания(информация) + Опыт
Читая - ты самым умным не станешь, но знания которые можно почерпнуть из книг, облегчают и ускоряют получение жизненного опыта. Такой симбиоз получается.
Это как кофе в Макдональдсе. Можно опытным путём узнать, что в стакане кипяток, но при этом обжечь себе губы и язык, а можно просто прочитать предупреждение на стакане, о том, что внутри кипяток. Ну или же если бы в какой-нить книге описывалась ситуация, в которой герой обжёгся кипяточным кофем в Макдональдс, человек бы этой ошибки уже не повторил. Прочитав бы книгу, предупреждёный человек бы вёл себя умнее.

Не факт. Факт - у него появилась информация, опосредовано. Но сделать вывод о приложимости к "своей" ситуации позволила логика, которую он выработал не на основе информации из этой книги...

Евгений, а вы знаете реально эту среду, или же так - "мимо проходил"? Вы понимаете разницу между языком научной статьи, требующим максимально возможной однозначности и единства терминологии, и языком живого общения, когда достаточно аналогий, намеков, сленга, в крайнем случае - рисунков и схем, а уж если совсем не хватает слов - то математики и отсылок к опыту? Но математика пишется и читается, а не озвучивается, потому что слово в математике отвлекает от размышления. Вы думаете, что, выбивая средства, ученый обращается с администратором на языке заумных формул, высокой философии и бесконечно упоминая коллайдеры-мазеры-квазеры? Нет, он врет, выкручивается, лебезит и обещает немыслимое, потому что нынешний администратор от науки - это г-но вроде Чубайса, Ливанова, Киндерсюрприза или Айфончика, безграмотное и самодовольное. И не надо вам свои фантазии выдавать за истину.
Нет, результата не будет - как он ни "прохавывайся".
А кто должен фильтровать? По каким критериям? Все замечательные предложения обычно рушатся, как только доходит до практической реализации. У вас есть предложения по "фильтру"? Но есть еще одно обстоятельство. Человек может прекрасно выжить без музыки, живописи, театра, религии и т.д. Но лишняя ли информация, касающаяся культуры? У царицы Савской были волосатые ноги, Иоанн Креститель был плешивым, "И ты, Брут, продался большевикам"... Пустая, ненужная вроде бы информация - но она, капля за каплей, формирует облик человека, переходя из количества в качество и давая на выходе мировоззрение, совесть, традиции поведения и т.д.
Наконец, есть и третье обстоятельство. Огромная часть научной информации никогда не будет практически востребована. Что с того, что Алгол - переменная звезда? Это можно съесть или надеть? Нет. Такой-то документ подписал Гучков, а не Столыпин. И как это повышает мою зарплату? Никак. Но нужно понимать, что эти отходы деятельности науки неизбежны, что издержки есть в любом деле. Кроме того, это неважно для меня, но крайне любопытно для кого-то другого, и нужно относиться к нему с уважением. Попытки навязывать свое мнение по поводу того, что важно, а что - нет - контрпродуктивны.
Резюме: пустое это всё. Предмета для обсуждения нет.

Парадокса нет. Ученик ещё должен показать, что рассмотрел все варианты. Для этого и используется оценочная система.

Ну как это!? Мне в школе не показывали "что есть", а учили решать задачки, задавали учить стихи и языки, учили рисовать, петь и танцевать. Всему учили. Нафига та школа, если в ней не учат, а показывают каталог того "что есть", на протяжении 11ти лет?


Ну если ребёнку не интересны например точные науки, или литература, то как его можно заставить рассмотреть варианты, и ставить двойки если он не рассмотрит? Варианты должен рассматривать учитель, какой найти подход к ребёнку, чтобы заинтересовать его в предмете. Вот только никто не знает, что делать, если и ребёнку не интересно, и учитель не нашёл подход, ибо влом ему париться за копеечную зп. Единственный позитивный выход - это зазубрить тему в оперативную память мозга, сдать контрольную и забыть всю ненужную лабуду, чтобы выучить следующую тему.

Вы были слишком тупым и глупым в том возрасте, чтобы понять, что это не процесс обучения был. А процесс расширения кругозора.


Силой. Обучение в школе это процесс социализации в современном обществе. Любой процесс социализации есть насилие над личностью. Необходимое зло.

Вообще, не жизнь а варварство какое-то, тупым и глупым детям силой расширяют кругозор насилуя их личность... Тут что-то явно не то.

Нынешняя система образования действительно дикое и уродливое.

Даже больше, чем прочие...И всё, сказанное Вами ранее - совершенно справедливо.

Для писателя (sic!) его читатели что дети. И, если писатель не объясняет, читатели и не понимают. Мало в тексте видеть знакомые буквы; нужно в тексте видеть понятные слова.
Впрочем, на каждого читателя - свой текст. Мало ли... но все же, объяснить свои идеи (даже самые интро-темпорально-физико-индукционные) не самая плохая фишка для писателя. Скажем так, будете ближе к народу и он к Вам потянется))) Так считаю.