Начал читать Михаила Елизарова "Библиотекарь" и заодно Пастернак.

По моему, это просто эпатажное говно.

А интеллигентам нравится.

Ну ведь говно же

читайте Щепетнова с Устименко и будет вам счастье.

Киньте, плиз, ссылочку, где скачать. Хотя я и так уже несколько романов одновременно читаю. Блин, где взять столько времени? Все кого-то обсуждают, а я, как обычно, не читал. А еще считал себя начитанным человеком. Позор, стыд и срам...

Ваши аргументы?

Впрочем, Елизаров - это такой Сорокин, без концептуализма, но с пацанским детством, разбавленный к тому же раз эдак в десять.

Я же предпочитаю неразбавленное.

Блин, начал читать и мне нравится!!! Я о «Библиотекаре». Не уже ли, я он?!! То есть интеллигент!
Перекликается с сериалом «Пропавшая комната», единственный сериал, кроме «Твин Пикса» который можно смотреть много раз.

А я по "Библиотекарю" диплом писал (ну, в том числе по нему). И да, мне вполне даже понравилось. Ну, не писать диплом, а читать "Библиотекаря".

«Библиотекарь» сдулся! Не осилил! Начало впечатлило, а потом возникло ощущение, что автор на буковках зарабатывать начал. Автор заставил меня читать несколько страниц мытарств ГГ который приезжает в другой город, ищет нужное ему место, находит, приходит и ложится спать! Всё, день следующий!
Не проработанный мир и мотивация персонажей, типа враждующие группировки в войне между собой не используют огнестрел, что бы не привлечь внимание властей. Но не стесняются устраивать мамаева побоища, где сходится стенка на стенку по несколько сотен бойцов, соответствующим количеством жмуров. Ну и т.д. всё по мелочи в основном, но достоверность страдает, + темп повествования не тот уже! Короче причин продолжать чтение... в общем где-то они там, не у меня оказались!
Вот теперь сижу, чешу репу, стоит ли Пастернака читать?

Затянут, действительно. На объем работал. Намеренно.

А зачем интересно он на первых страницах пересказал весь сюжет книги? Типо синопсис. А зачем читать дальше?

А потому что это не приключенческая и не остросюжетная литература, чтобы здесь все держалось на одном сюжете. Вообще, произведения, чей единственный козырь - это какой-то непредсказуемый сюжет - вещи, в принципе, одноразовые, ибо когда все раскрыто - перечитывать уже незачем.

Так что поразмыслите над вопросом: а действительно - зачем Елизаров так сделал? Может быть, на это есть какая-то причина, нет? Может быть, сюжет менее важен, чем вещи, которые раскрываются по ходу этого сюжета? То есть удовольствие от чтения романа приходит не от раскрытия и углубления интриги, а в силу других обстоятельств, понимаете?

Такие дела.

Вы не поверите, но есть авторы, которые умеют развивать сюжет совершенно непредсказуемо до такой степени, что это хочется перечитывать и перечитывать.


Даже ваши глубокомысленные намеки на какие-то глубинные смыслы меня не заинтересовали. Тем более, что я прочитала отзывы об этой книге. Нет там никаких глубинных смыслов, обычное мясное мочилово.

Этому есть скрытая причина. Вынужденная даже. Я по крайне мере ее сразу почувствовал. Не удивился этому.
Во первых, несмотря на затянутость книга с оригинальным сюжетом. С очень оригинальным.
Вот этот дух текста - миллионы советских книг, никому не нужных и все равно выпускающихся огромными тиражами, мертвый СССР со своими мертвыми писателями - нужно было передать. Без этого читатель не продерется сквозь довольно медленное и обыденное начало. Моментально перестанет читать, удивившись что за серое, советское начало. Ему необходимо показать что внутри есть смысловая конфетка, ибо не видно ее по непрезентабельному началу. Не догадается читатель, что перед ним нечто необычное.
Ну и начало это, действительно напоминающее синопсис, написано блестяще. "Аж слог чеканит шагом, безупречно по плацу". Дух СССР трогает за мозг, сразу. Неудивительно что редактор, который удовлетворится чтением короткого отрывка будет сражен наповал этим. А то, по началу подумал бы, что его кто-то разыгрывает, прислав ему роман про колхозников и рабочих советского времени.
Парень стрелял со стопроцентной уверенностью что попадет.

1. Не поверю.

2. Читать отзывы о книге вместо самой книги - это сильно, это очень сильно. Я не говорю про какие-то глубокие смыслы. В этом плане Елизаров довольно прост. Знаете что? Издевки ради посоветую вам "Сердца четырех" Сорокина. Если эта книга не удовлетворит вашу потребность в СЮЖЕТЕ - ну, тогда я прямо не знаю что!



Все верно.

Сложить из разных кубиков сюжет, приправить его ностальгией по трупу СССР - это оригинальный сюжет?
Я из советского времени вынесла совсем другое.


Ну и на фига мне это нужно читать? Я в советское время не читала подобного барахла, даже при страшном дефиците книг и сейчас не читаю.


Простите, блеска я не заметила (весь текст книги у меня есть). Невыносимо скучно, нудно и слишком просто. Серый, суконно-домотканный стиль. Очень нудно и скучно о людях, которые мне не интересны. Потом начинается бессмысленное мочилово, которое мне уже осторчертело. Я до сегодняшнего дня смотрела сериал "Следствие вели с Л.Каневским" о советских маньяках, ворах и мошенниках. И в какой-то момент времени я поняла, что больше не в силах это смотреть. Надоели мне трупы, убийства, изнасилования, избиения велосипедной цепью. И я весь вечер смотрела релаксирующий фильм об Арктике и белых медведях, как медведица защищала двух своих медвежат. Очень трогательно.

Я так понимаю, это книга для тех, кто не застал СССР, но ностальгирует по нему, основываясь на воспоминаниях выживших из ума стариков, когда трава была зеленее, девушки моложе и ... стоял. Но я четверть века жила при советской власти. И если я и ностальгиную по Советам, то это сугубо индивидуальная ностальгия, моя собственная.


Чтобы узнать качество омлета, не обязательно его весь целиком. Достаточно попробовать кусочек или даже понюхать.

Сравнивать книгу с омлетом - это тоже сильно.



А Елизаров - это как раз и есть деконструкция вот этого вот "барахла".



Там нет такого.

Я, кстати, Елизарова не люблю - он лайт-версия Сорокина, причем без всяких забав в духе московского концептуализма. Просто это вот неприятие со стороны любителей фантастики - оно многое говорит не в пользу любителей фантастики.

Тут эпизодически мелькает гр. Волков, сторонник идеи, что произведение можно танцевать, не от похождения ГГ, а от вселенной в которой развиваются события. Не адепт литературоведения, но по моему "Библиотекарь" можно отнести к этой группе творений. Я собственно из-за этого и подсел на эту шнягу. Мне стало интересно, что произойдет с миром, где сверхспособности, а-ля Люди-Х, могут быть доступны каждому, если он становится обладателем определённого артифакта. Но автор не проявил: ни полёта мысли, ни взрыва фантазии. Печенька, т.к. идея хоть и ненова, но всецело не иследована креэйторским сообществом. Единственно, что мне попадалось на схожую тему, это сериал «Пропавшая комната». Всем рекомендую, он не занудный, восемь серий всего!
BurnedHeart

Но пасаран, камарадос! Полностью солидарен!!!
За что и поплатился, пытаясь ассимилировать этот опус!
silverrat

Я не много огрублю ваш тезис: - "Что бы понять, что такое говно, не обязательно его есть"! Запаха довольно, что бы понять тему обсуждения!!!
Также обращаю внимание на анотации к книгам. "По технике нанесения шрифта" пытаюсь выяснить кто автор, его предпочтения, возраст ну и т.д. Так как осилить всё, что вываленно в сети не возможно!

Я сравниваю не книгу, а процесс получения информации.


Я понимаю. Но зачем? Самое главное - ГГ не вызывает никакой симпатии у меня. Мне не интересны такие герои.


Мне даже трудно сказать, что там есть. Я даже специально зашла на вики и прочла слова самого автора о том, что он хотел отобразить.


Я могу согласиться, что мы утеряли многое из того, чтобы было хорошего в советское время. А именно идеологию, которая учила нас быть добрыми, отзывчивыми, сильными, иметь цель в жизни, и не в том, чтобы настричь бабла, а чтобы нести в мир частицу доброго, светлого, вечного. Меня так учили советские книги, начиная с раннего детства. И я считаю, что это было правильно. Так зачем же, ностальгируя по этой потере, выводить в ГГ какую-то тряпку, слабака, нытика? Почему не написать о сильных людях? О морально сильных людях? Почему это всем стало так скучно?


Фантастики там маловато, надо сказать. Это больше похоже на какой-то вымученный трэш.
Кстати, чем-то (особенно финальные эпизоды) напоминают книгу Дьяченко "Вита ностра". И вообще этот факт манипуляции сознанием мне лично интересен, но я уже столько об этом знаю, что подобные вещи меня уже не цепляют.

To all
Кстати, хорошая рецензия на сборник рассказов автора:
Право на труп
Я в Библиотекаре это тоже заметила. У автора действительно встречаются замечательные метафоры, но они, мягко говоря, какого-то странного свойства.

Сравнение все же неверное, ибо информация может быть истинной или ложной, и предпочтение мы, безусловно, должны отдавать истине; книга же может быть ложной или искаженной, но не лишенной определенных художественных достоинств. Нельзя подходить к ней просто как к информации.



А герои не обязаны вызывать симпатию. Вот вам - все люди симпатичны? Не думаю. Однако же те, что несимпатичны, все равно имеют право на существование и будут существовать независимо от того, что вы о них думаете.



Здесь интересный момент, ибо позицию самого Елизарова по отношению к Советскому Союзу понять довольно трудно, ибо она противоречива и часто меняется. Он пишет, что любит ушедшую страну, но одновременно не может не понимать, что такой человек, как он, никогда бы не смог выпустить там свои книги и песни.



Потому что изменилась парадигма, вот почему. Это не скучно, просто какую цель вы поставите сейчас перед сильным человеком?

Меня в вузе учили анализировать информацию. И делать выводы. Сейчас в мире море информации. Просто море. Кидаться на все и все читать не считаю нужным. И вообще не понимаю, как у людей хватает времени читать всякую фигню и смотреть всякую фигню. Я телевизор включаю сейчас только чтобы посмотреть какой-то док. фильм.


Надо определиться, какие люди мне симпатичны. Симпатичный - не значит уси-пусячный человек, приятный во всех отношениях. Это может быть очень неприятный человек, но если у него будет одна черта характера, а именно желание сделать что-то созидательное в этом мире, он у меня будет вызывать уважение и симпатию. Я люблю созидателей.


У нас с автором не очень большая разница в возрасте, но ощущение, что у него какие-то картонные представления о Союзе. Не живые, как будто он знает это только понаслышке. Я например, ненавидела "Пионерскую зорьку" и "Абвгдейку". Я ненавидела советскую эстраду (я ее и сейчас с трудом слушаю). Все эти ВИА, кобзонов, лещенко, толкуновых - они вызывали у меня омерзение своей фальшью. Может быть, это еще и потому, что когда мне было 14 лет, умер Высоцкий и его творчество очень сильно повлияло на мое мировоззрение. У меня было советское воспитание и оно въелось мне в душу. Нас воспитывали, что нужно быть добрым, сильным, справедливым, честным. Нужно любить свою работу и быть преданным ей. Нужно работать не ради денег, а ради удовольствия, которое получаешь от этой работы. Я считала, что добро всегда должно побеждать, а зло должно быть наказано. Что зло не может вызывать симпатию. У меня до сих пор сохранилась идиотская привычка - я не воспринимаю любимых актеров в отрицательных ролях.


Мне сложно это показывать на пальцах. Но если бы вы почитали мои вещи, то вы бы увидели, что у меня всегда в центре стоил ГГ - сильный, умный, честный, великодушный. Талантливый. Это может быть ученый, журналист, летчик, изобретатель, архитектор, следователь. Но обязательно человек, который предан своему делу. Романтик своего дела. Меня восхищает люди, которые отдают себя своей работе целиком. Это ведь очень сложно служить делу, быть ему преданным.Человек, способный на созидательный поступок. Серый безликий никакой человек, который плывет по течению как дохлая рыба, мне не интересен.

Я не спрашивал о ваших предпочтениях. Я просто говорил о том, что герой НЕ ОБЯЗАН НРАВИТЬСЯ ЧИТАТЕЛЮ.. Вполне возможно написать книгу именно про человека, который вызывает отвращение, например. Или непонимание.



Елизаров, я думаю, любит Советский Союз не реальный, а порожденный его фантазией.



Читать не буду, извините. Но мысль понял.

А, вспомнил эту книгу. Развитие вполне добротного сюжета превратилось в фантасмагорию достаточно специфического толка.

Важно и обратное. Читатель не обязан испытывать симпатию к книге и читать ее, если ГГ не вызывает симпатии.
Безусловно, Елизаров писал книгу не о герое, а о собственном вымышленном мире с магическими артефактами в виде книг. В принципе ничего нового. В каждой фэнзятине бегают за этими артефактами и получают от них магическую силу. Потом убивают друг друга за эти артефакты. Потом заставляют новообращенных внимать силе этих артефактов. И т.д. Все это замечательно, за исключением одного. Я не понимаю, зачем это написано.

Главное в этой книге, это болезненные фантазии автора, где у него даже тормоза взвизгивают зарезанной свиньей. У него на почве убоя свиней чего-то сдвинулось по фазе. Какое-то маньячное желание смаковать драки, убийства, расколотые черепа. Особенно в книге меня впечатлил момент, когда помер какой-то важный чел. И они его сожгли в печи, где выплавляют чугун. И чугун этот заливали в заготовке, по форме напоминающие крест. И после того, как они его сожгли, они дождались, когда получится заготовку и постояли рядом с ней благоговейно. Людей, которые такое пишут, нужно сразу к психиатру отправлять.

А тех кто это читает куда тогда отправлять?

Лечиться электричеством.