Чем красив полевой цветок? Например, простая ромашка. Такими цветками то тут, то там усеяно все поле. Но вот интересен именно этот цветочек. Он растет на тонком стебельке, поворачивается вслед за солнцем - ветер его гнет и валит, особенно в бурю. Цветок трепещет лепестками, гнется к земле, но неуклонно поднимается вновь и продолжает расти, тянуться к солнцу. Почему дикая и прекрасная природа цветка противостоит не менее дикой и прекрасной природе ветра? И почему, несмотря на свою вражду, они вместе, на этом поле, так завораживающе красивы?

Такие мысли могли бы погрузить человека в глубокие размышления, но не тогда, когда он юн и весел. Когда выдался на редкость прекрасный летний день - и солнце, и ветер - и когда сердце замирает от одного только представления о полете в этом глубоком океане неба с вспененными громадами облаков. Можно пробежаться по полю, расправив плечи, представляя полет. Но поле манит ароматом трав - и вот уже хочется гладить траву, чувствовать ладонями ее осторожные касания. Хорошо бы упасть в эту траву и помечтать в ее успокаивающей прохладе... Но нет, не сейчас. Сейчас - небо и горизонт, голубой океан свободы!

К середине поля мягкая трава под ногами сменилась шероховатой крошкой бетона. Старая взлетная площадка, местами уже неровная, на стыках плит поддалась натиску буйной травы - одичала и позеленела. Но общая стройность бетонной сетки была сохранена. Это напоминало о намеренности ее постройки и поднимало волну теплых чувств внутри. Как при встрече со старым добрым другом.

И тут земной путь заканчивался.

На бетонной площадке, словно кусок черной скалы, возвышался мехатронный махолет в посадочной конфигурации. Его угольно-черные поверхности интенсивно впитывали солнечное излучение, заряжая элементы питания. Вблизи черной машины, прислушавшись, можно ощутить ее внутреннее напряжение и уловить шорох микромеханизмов дежурных систем, глубоко скрытых за внешней каменной незыблемостью. Искусственная скала возвышалась, затмевая солнце, и размеренно дышала.

Коснись мехатронной громадины в нужном месте - и ее корпус тут же придет в движение: панели сдвинутся, открывая проход в черное нутро машины. Останется только шагнуть в раскрытые ворота, прямо внутрь, в механическое чрево. Смело и уверенно пройти вперед, к интерфейсной площадке, а затем привычно вздрогнуть от резкого шипения закрывающихся створок кабины. Или от сигнала к соединению, всегда неожиданного. Но нет, не только от этого. Не только от этого всякий раз густеет кровь и по спине пробегает холодная дрожь. За спиной, скользко извиваясь, поднимается темная масса. Стоять нужно не двигаясь, глядя перед собой, покорно опустив плечи, пока пучина сенсоров и моторных приводов оплетает ноги, скручивается вокруг торса и рук, поднимается выше, сковывая собой все тело. Замки контактов фиксируют спину - и пол проваливается под ногами. Голова рефлекторно запрокидывается назад, когда срабатывает последний фиксатор. Холодной судорожной волной шею и лицо покрывают липкие датчики. Тонкие змейки оптических каналов, увенчанные лазерными головками, пробираются к глазам. И вот лицо уже окончательно исчезает под густой сетью датчиков и под опустившимся зеркалом экрана-отражателя.

Интеграция завершена. Махолет поглотил человека.

Кишение механизмов прекратилось. Все успокоилось, бурное движение сменилось мертвящим холодом оболочки. Только проблески огней на отражателе тревожно напоминают о присутствии жизни.

Но длится это всего несколько секунд, пока идет автопроверка соединений. Теперь движения рук и ног пилота, его пальцев и глаз приводят в действие мехатронную машину. Под управлением человека махолет оживает. Воздушные удары разгоняют пыль и сдувают прочь бетонную крошку. Машина поворачивается и, сверкая композитным оперением, расправляет крылья. Они - как два огромных веера: каждый взмах рождает стремительный вихрь, который приминает траву и редкие цветы, пробившие себе дорогу к солнцу сквозь взлетную площадку. Опоры убираются в корпус и махолет врывается в небо, влекомый взмахами механических крыльев. Поднимается вверх, все выше...

Как же восхитительно прекрасен и свободен полет! Это яркое солнце, небо и неугомонный встречный ветер! Вместе с ним метнись с высоты к земле, перевернувшись пронесись над холмами, играя с собственной тенью. Пролети мимо леса, гладя рукой макушки деревьев. Зачерпни горсть песка и камня у отвесного берега и пронзи водяную гладь, уйдя глубоко в прохладную воду. А затем вынырни из воды с фонтанами брызг и снова поднимись ввысь. Разве не это настоящая свобода? Когда ты можешь, расправив крылья, лететь к горизонту. Когда можешь, закрыв глаза, вдохнуть полной грудью свежий вольный ветер и протянуть ладони навстречу ласковому потоку...

Порывы встречного ветра обдували корпус летящей машины. Издалека махолет - всего лишь крошечное пятнышко, совсем незаметное на фоне слепящего солнца, высоких облачных гор, огромного синего моря и безграничного полотна земли, уходящего за горизонт.

"Техногенезис" на GitHub

Гм.

Махолёт? Серьёзно? С такой техникой пора овладевать гравитацией.

Ну нееет.. ) Антигравитация - слишком "сказочная" вещь, по крайней мере сегодня. Сродни колдовству.

А махолёт - слишком абсурдная вещь, сродни... изобретению велосипеда с подачей цепи на рулевое колесо.

Наверное поэтому миллионы лет эволюции привели к появлению птиц и машущих крыльями насекомых

Махолет имеет массу преимуществ: вертикальный взлет и маневренность как у вертолета, планирование как у самолета, возможность динамического изменения стреловидности и ориентации крыльев, возможность летать не только на турбо-реактивной тяге, потребляющей тонны горючего, но и за счет электрической, химической или ядерной энергии, преобразованной в механическую.

Конечно существующие сегодня материалы, источники питания, системы управления и знания физики не позволяют создавать таких машин. Максимум, что мы можем пока - делать самолеты с большими полостями внутри для горючего и неуклюжими системами изменения формы крыла. Либо постоянно вращающиеся крылья-лопасти. В любом случае конструкция получается негибкой и энергозатратной. Но если посмотреть на прогресс в области нанотехнологий, химии, кибернетики и энергетики, то подобные аппараты не кажутся такой уж далекой фантазией. Чего нельзя сказать об антигравитации.

Сам по себе принцип работы возможного антигравитационного устройства достоин отдельного рассказа. Если есть идеи на этот счет.

Пузырь Альбукерре. Годится даже для полётов в космосе. С любой скоростью, даже выше скорости света.

Я же говорю, хотите антигравитацию - пишите другой рассказ, где она нужна и где ей место. А показывать пальцем на электромобиль, заряжаемый от солнца, и смеяться, что у него есть колеса, тогда как в океане уже давно рубят льды атомные ледоколы - извините, не серьезно.

Я уж молчу о том, что предлагаемая вами конструкция основана на некорректных (с моей позиции) представлениях о Вселенной. Это "фантастика от науки" - ученые и близкие к науке люди фанатзируют, пытаясь оперировать своими абстрактыми гипотезами как конкретными и верными. Они имеют на это право. Только необходимости следовать во всем за ними в своих произведениях я не испытываю.

Про машущий полет. Вот обзорная статья Владимира Рыжова (доктор технических наук) "Машущий полет - перспективы использования", и интересная статья Изот Литинецкого (кандидата технических наук) из журнала "Вокруг света" - "XX век: когда же самолет взмахнет крыльями?"

Процитирую некоторые места из второй статьи:





От себя добавлю, что и на сверхзвуковой палет махолет будущего вполне окажется способен - ему достаточно будет просто сложить крылья в требуемую конфигурацию и включить реактивный двигатель.

мехатронный махолет
Это словосочетание. Как бы сказать, помягче. Смеялся я не слишком долго. Мало того, я не понимаю, что это может быть даже отдалённо. Ну мехатроника - это вроде знакомо, но мехатронный.

Мехатронное устройство - это устройство, в котором синергетически соедины точная механика, электроника и интеллектуальное компьютерное управление.

Не пойму, что вас смутило? Вы же говорите "электронный микроскоп", почему же прилагательное "мехатронный" по вашему не применимо?

Враки. Сравнение огромного самолета с обычной птицей незаконно. Размер имеет значение. Допустим, дракон, буде он существовать, не имел бы такой эффективный летательный механизм. А если сравнить орла с небольшим беспилотником? Будет ли он смотреться так же выгодно, как с Ту-114?

Слышали про сравнение муравья и слона? Относительная сила муравья на пару порядков больше. Плюс, махолет это сложнейшая кинематика, а на фига?

Да просто молод ещё. Услышал впервые от вас.

Я о таких сравнениях не слышал. Можно и сравнить, но сравнивать скорее придется с радиоуправляемыми моделями самолетов, они ближе по размерам и массе.


- энергоэффективность
- маневренность
- отсутствие необходимости в ЗПП
- вертикальный взлет/посадка, зависания
- безопасность при полетах у земли
- полет за счет механической энергии
- возможность передвигатьса как в воздушной, так и в водной среде

Eugenqu, да ничего страшного. Мне важны отзывы читателей, особенно "неподготовленных". Так что спасибо за то, что поделились своим впечатлением

Большую часть пунктов может вертолет. Про механическую энергию вы чо-то не в ту степь...
Возможность передвигаться в водной и воздушной среде - ни к чему даже для фантастики. Слишком разные требования к аппарату. Во многом взаимоисключающие. Птицы в воде не летают, могут только нырнуть и тут же вынырнуть.

Ещё одно соображение.
Универсальные аппараты уступают по характеристикам специализированным.

Все познается в сравнении. Я не отрицаю, что большую часть пунктов может вертолет, их может и самолет, если вы не заметили. Например, самолет обладает маневренностью и некоторые модели совершают вертикальный взлет и посадку.

Но вы видели хоть раз, чтобы вертолет сел на "ветку дерева", как это делают птицы (это к вопросу о необходимости ВПП)? Или чтобы вертолет свободно кувыркался в воздухе и летал "вверх ногами" (это к вопросу о маневренности)? Или свободно чувствовал себя в горах и ущельях (это к вопросу безопасности полета у земли)?

И вообще, прочитайте уже статьи, на которые я давал ссылки


Скажу вам по секрету: махолет летает за счет механической работы крыльев.


Аха-ха-ха
Да этож просто первоклассный троллинг!
"Ни к чему даже для фантастики" - а звучит-то как? Браво!


Ага, если бы все так думали, то в вашем смартфоне никогда бы не появилось фотокамеры.


И что? Персональный компьютер уступает специализированному компьютеру, управляющему наведением пушки танка. При этом уступает именно в задачах наведения пушки. Значит ли это, что мы теперь должны повыкидывать свои "универсальные" компьютеры?

Пингвины именно летают под водой.

дааа, они нереально крутые! Это высшая форма жизни, они намного совершеннее человеков

А то, что они как птицы летать не умеют, не заметили?

Троллите потихоньку?
Угу. А вертолет летает за счет вращения лопастей. Дивно!
Секрет открыть у вас не получилось. Механическая энергия - сумма потенциальной и кинетической энергий в системе. Источник какой?
Махолет должен иметь источник энергии. У самолета и вертолета это движок. Энергия в данном случае химическая. Выделяется в результате горения топлива, то бишь, его окисления.

Сложная кинематика это не просто так. Чем больше движущихся частей, тем больше вероятность поломки. На самолет можно повесить два или четыре движка. И на одном может худо-бедно летать, хотя бы приземлиться.

Вы какие-то смешные преимущества махолета приводите. Ну, значит, и мне можно. Фантастика ведь похожа на сказку? Карлсон, да, да, тот самый, что живет на крыше, обходится без крыльев и прекрасно приземляется на подоконник, ветку и куда угодно.

Не я привожу эти преимущества - их приводят кандидаты и доктора технических наук, хотя бы в тех популярных статьях, что я указал. И мне они не кажутся смешными.

Кандидаты и доктора нынче не те. Один доктор, помнится, технических наук, такую хрень мне нес, что я до сих пор не очухаюсь, что это было. Сначала меня стыдил, что я школьную программу даже за начальную школу не знаю. А потом... суть не буду пересказывать, но фраза "энергия измеряется в джоулях в квадрате" очень похожа своим идиотизмом на то, что он мне говорил.

Всякое бывает. Садовничий - ректор МГУ, доктор наук и профессор. Математик, мля... и вот как попал:
https://youtu.be/zIHBP58xrCY

Поэтому не надо ссылок на авторитеты. Мериться чужими письками авторитетами можно, но только тогда, когда сам ни в чем не разбираешься.

Птицы и вертолеты.
Ну, давайте разберемся. А эволюция живых существ могла привести к появлению вращающегося пропеллера? Представьте себе статор и ротор. Между ними нет соединения, понимаете? Механического соединения, через которое может проходить кровеносная, нервная и прочие системы. Вообще, полноценное вращательное движение в живой природе отсутствует. Не, могут, конечно, покрутит хвостом или ещё чем, но источником движения это не бывает.
А вот техника идет более удобным для неё путем. Схема движок - движитель, т.е. двигатель - лопасти, например, для вертолета. И как копировать сложнейшее движение крыльями? Там развитая система мышц, каждая из которых является отдельным двигателем фактически.

Инженеры и техники будущего, наверное, смогут сделать махолет. Две причины этого могу увидеть.
1) Демонстрация возможностей науки и инженерного искусства. Короче, развлечения ради.
2) Появление искусственных псевдоживых систем, в которых и будут наличествовать аналоги кровеносной и нервной системы.

Если вернуться на 150 лет назад и попытаться объяснить людям, как в XXI веке будет устроен автомобиль, большинство толковых инженеров бы сказали: это слишком сложно, много деталей, наверняка все время будет ломаться. Мы даже не представляем себе, какие технологии будут доступны лет через двести. Например, еще недавно идея космического лифта считалась нереализуемой, так как у нас нет материалов для троса, который бы не оборвался под своим весом. А сейчас уже есть нановолокна, из которых можно плести трос. Пока что технология лабораторная, но эксперты уверенно говорят: такой трос может быть построен в обозримом будущем. Как это изменит возможность и доступность освоения космоса, думаю, не стоит и пояснять.
Это только один пример. Поэтому критиковать автора за "сказачность" технологий я бы не стал. Я бы поругал за отсутствие действия, героев, диалогов. Просто зарисовка какая-то, достаточно нудная. Но в качестве части какого-то большого произведения она имеет право на существование.

Кстати, сейчас самое прорывное направление в технологиях - это искусственная ДНК, самосборные биоконструкции, биокомпьютеры, как автономные, так и вживляемые. Вот где можно развернуться. Действительно может получиться такое, о чем мы даже не думаем сейчас.

Прочёл всё! Но не въехал! Вы что на науку лезете! Если сказано:дракон летает. Значит он летает. И не важно где, важно что это видели! Пусть даже и во сне. Вон у змеи вообще нет крыльев. А как она в полёте... Птичку жалко! И если вы не заметили, то я скажу и вам всем укажу!
Здесь речь идёт не о технике, а о чувствах, испытываемых человеком прямоходячим и нелетающим в свободном полёте, и ромашке, стоящей одиноко и тянущейся ввысь.
В то время пока вы все спорите о конструкциях крыльев и подъёмной силе сверх звуковых генераторов, в сказках баба-яга перемещается на ступе с помощью метлы. И это видели наши предки. А вот почему у них возникли у них такие ассоциации это вопрос третий. Ведь Жюль Верн запрограммировал полёт на луну в пушке. А сейчас мы реально видим осуществление этого.
Но ведь рассказ не о технике, а по большей части о чувствах человека. Ведь мы сами по сути находимся своими чувствами в теле, которым всё и свершаем.
А о технике вы зря так слюнявитесь. Она ещё убежит от вас.

Как вы считаете, может ли рассказ быть интересным без диалогов? Что для этого нужно? Вроде бы действие и герой присутствуют. Может быть плохо прорисованы? В общем, хотелось бы более подробную критику получить.


Вы в целом поняли то, что должен был передать рассказ. Честно говоря, я уже было стал сомневаться, что рассказ способен это донести до читателя. Так что ваш отзыв о смысле сказанного - первый. Спасибо, что написали его! Это означает, что не так все безнадежно с рассказом

Первое: Я попытался раскрыть такую тему без диалогового окна. Но... меня сразу опустили ниже уровня пола. И пришлось вообще закрыть эту тему. Другая моя тема - Планета - более приземиста. Но и её не поняли. Обидно. Но на ошибках учатся. Мой личный опыт в таких случаях говорит мне "Перечитывая ещё раз взгляни на написанное под другим углом. И забудь что писал это именно ты"

Второе: Я с первых строчек про ромашку понял что дело не в названии, а в содержимом. Это меня заставило взглянуть на весь рассказ со стороны этого летуна (лётчиком его назвать язык завернулся). Ведь мы не знаем как работает компьютер когда садимся писать очередной "шедевр" который потом "понятливые люди" разорвут на клочки, и с недоумением будут говорить: "Эй! чувак! чо за чухня!" Так и не докопавшись до смысла рассказа. Но мы - читатели - прежде всего хотим увидеть содержание шедевра в его названии. Что и произошло с вашим рассказом. Назвав его"Техногенезис", вы сделали ошибку, указав слово "Техно-" И естественно реакция каждого читателя предсказуема. Потому и критика соответствующая. Я если честно обратил внимание на название, и не сразу прочёл его. Не хотелось мозги захламлять всякой чухнёй про технику и роботов. А вот начав читать я с увлечением прочёл про чувства, которые человек испытывает в полёте и в покое. Так что вот примерно то что я хотел выразить в критике.

Вы хотите, чтобы я сформулировал какие-то правила (быть рассказу без диалогов или не быть). Но кто я такой, чтобы давать такие установки. И из любых правил есть исключения.

Но ваш рассказ скучноват. Задайте себе вопрос: о чем этот рассказ? Мужик интегрировался в корабль и полетел, это все, что происходит. При этом кусок о ромашке вообще выглядит инородно, как нравоучения и домыслы автора.
Гражданин одел специальную мотоодежду, сел на байк и уехал. Человек одел современную спортивную одежду, зашнуровал кроссовки и побежал. Смысл тот же, технологии просто разные.

В этом рассказе нет истории. Описания технологии недостаточно, чтобы получилась история. Вы не должны писать о летательном аппарате будущего. Вы должны писать о людях, которые пользуются такими аппаратами. О людях со своей жизнью, отношениями, чувствавми, мечтами. Технологии меняют жизнь, но все равно основа истории - жизнь, а не технологии.

Добавьте еще одного героя. Например, сына главного героя. Он провожает папу на работу. По дороге папа рассказывает ему о ромашке (тогда это будет уместно), объясняя, что природа еще многому может людей научить. У сына какие-то мечты, например, стать таким, как папа. Или построить искусственную ромашку, или еще что-то. Потом сын остается, папа улетает на работу. У всех мечты, будущее и счастье. Это хоть какая-то история, какой-то смысл. Или в конце напишите "До вторжения оставалось пять счастливых лет" ;-) Это уже замес настоящий ;-) Но можно и без вторжения.

Сейчас ваш рассказ выглядит как литературное упражнение, а не история.

Бианки, Арсеньев - рассказы без единой строчки диалога.

Если перед нами второй Бианки, то и советы наши ни к чему.

Я бы не сказал, что это второй Бианки. Впрочем, время покажет.

Мне припоминается ваша "сказка про пони". Енто который "радужный". Там тоже нету диалога - ну ниодного. Так что потрудитесь объясниться - почему Бианки задели.

Ребята, спасибо вам за отзывы. Я подумаю, как можно улучшить этот рассказ.

Побольше чувств, и поменьше техники, если хотите критики по делу.

Врёте и не краснеете, Ереma. Или давно не заглядывали? Диалогов хватает, причём уж давно.

Не вру и не краснею!!! А просто соблюдаю своё правило: не заглядываться на ваши тексты. Забыли? А про пони я уже читал раньше этого случая. Так что... никаких врак. Про пони чистой воды правда - вначале. Я не смотрел продолжения.