Интересная статья...

Внутри матрицы

В марте 1999 года на киноэкраны вышел фильм «Матрица», который немедленно стал культовым. В нем в остросюжетной форме и с использованием революционных спецэффектов обосновывалась странная идея: а что если окружающий нас мир — виртуальная реальность, созданная могущественным искусственным интеллектом? Идея увлекла многих, а кое-кто задумался: может быть, создатели фильма не так уж и далеки от истины?


Варианты солипсизма
Переломные даты вызывают желание переосмыслить прошлое и пофантазировать о будущем. Не стал исключением и пресловутый «Миллениум» — переход к новому тысячелетию, который связывали с 1 января 2000 года (хотя в действительности 2000 год был не первым годом нового тысячелетия, а последним уходящего). В то время стали модны апокалипсические концепции о «конце света» и «конце истории». Поэтому нет ничего удивительного в том, что подзабытая философская концепция, изложенная в фильме «Матрица», именно тогда обрела невероятную популярность.


Концепцию «майи», то есть априорной иллюзорности окружающего мира, философы обсуждают очень давно. Крайне радикальное форму она обрела в виде солипсизма, основы которого изложил в начале XVIII века парижский врач Клод Брюне. Сторонники солипсизма полагают, что единственная реальность, которая достоверно существует для любого из нас — это наш внутренний мир.


Хотя многие критики солипсизма приравнивают его либо к предельному эгоизму, либо к полноценному безумию, в самой постановке вопроса есть здравое зерно. Хорошо известно, что личное восприятие уникально и изменчиво, зависит от множества факторов, поэтому мы никогда не можем быть уверены в том, что информация, которая поступает из окружающего мира, воспринимается всеми людьми одинаково. Напрашивающийся пример — дальтонизм. Есть дальтоники, которые не различают цвета, а есть, которые, наоборот, видят оттенки цвета там, где нормальные люди определяют лишь один. Кто из нас ближе к истинной реальности? И существует ли в таком случае истинная реальность?..


Понятно, что фильм «Матрица» — это лишь художественный образ. Но он побудил ученых задуматься над тревожащим вопросом о соотношении иллюзорного и реального в нашем мире. Ответ получился неожиданным.


Вся наша жизнь — игра?

«Мозг в колбе» — классический мысленный эксперимент, используемый современными философами для обсуждения аспектов восприятия бытия. Суть его состоит в следующем: представим себе, что некий ученый сумел изъять без повреждений мозг человека и поместил его в колбу с питательным раствором. При этом нейроны подопытного мозга подключены к компьютеру, генерирующему электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле. Таким образом, человек, которому принадлежит мозг, несмотря на отсутствие тела, будет по-прежнему осознавать себя существующим и постигающим окружающий мир. Поскольку импульсы, которые получают нейроны, являются для любого человека единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится он в черепе или в колбе. Следовательно, большинство верований в объективную реальность по определению ложны.


Рич Террилл из Лаборатории реактивного движения НАСА, участвовавший в создании межпланетных аппаратов, прибег к эксперименту «Мозг в колбе», чтобы изложить весьма оригинальный взгляд на природу Вселенной. Ученый полагает, что все мы находимся внутри некоего «божественного» компьютера, а наши личности — это продукт работы искусственного разума. Обосновывая свою теорию, Рич Террилл вспоминает о законе Гордона Мура, который заметил, что вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые два года. При сохранении таких темпов через тридцать лет сто миллионов компьютеров смогут смоделировать все человеческие жизни со всеми мыслительными процессами и впечатлениями. Если это станет возможным, то почему бы не предположить, что оно уже когда-то произошло, а мы со всеми нашими ощущениями — часть работающей компьютерной программы?


Рич Террилл утверждает, что в отличие от эксперимента «Мозг в колбе» есть способ доказать иллюзорность мира.
«Как и все ученые мы объясняем физические процессы математическими уравнениями. Из-за этой математики поведение Вселенной является крайне разнообразным. Эйнштейн сказал: «Вечная загадка мира — это его познаваемость. Сам факт этой познаваемости представляется чудом». Вселенная не должна работать по законам и уравнениям, которые можно легко сократить до нескольких страниц, а, следовательно, и смоделировать их... Другая интересная особенность этого мира состоит в том, что он ведет себя так же, как реальность компьютерной игры Grand Theft Auto. Играя, вы можете сколь угодно долго и в феноменальных подробностях исследовать игровой город Либерти-Сити. Я сделал расчет, насколько это огромный город — оказалось, что в миллионы раз больше, чем способна вместить моя игровая консоль. Вы видите именно то, что вам нужно увидеть в городе в данный момент, сокращая целый мегаполис до размера консоли. Вселенная ведет себя точно так же. В квантовой механике частицы не имеют определенного состояния, если они не наблюдаются в данный момент. Многие теоретики потратили много времени, пытаясь это объяснить. Одним из объяснений является то, что мы живем в симуляции, видя то, что мы должны видеть в нужный кому-то момент».


Квантовая Матрица

Теория Ричи Террилла кажется безумной, однако ее неожиданно поддержали ведущие физики.
В начале XXI века известный ученый Сет Ллойд сделал оценку всей вычислительной мощности Вселенной, которую он рассматривает как огромный компьютер, выполняющей бесконечные расчеты на квантовом уровне. Оказалось, что для полного моделирования всей нашей реальности от момента Большого Взрыва до настоящего времени потребуется машина с памятью 1090 бит, которой придется выполнить 10120 логических операций. Числа выглядят чудовищными, но тот же Ллойд рассчитал предельную мощность компьютера массой один килограмм и объемом один кубический дециметр — оказалось, что такое количество материи может выполнять порядка 1050 операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого «предельного» компьютера, то симуляция Вселенной не кажется слишком уж фантастической. Сет Ллойд также прибег к закону Мура и установил, что всю Вселенную можно будет смоделировать через двести пятьдесят лет — ничтожный срок по историческим меркам.


Дальше — больше. В октябре 2012 года физики Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж опубликовали статью, в которой изложили соображения по поводу возможностей научного доказательства виртуальности Вселенной. Для этого они попытались представить себе, чем законы виртуального мира будут отличаться от законов настоящего. Прежде всего они определили «лимит симуляции» (физический предел, на котором остановятся гипотетические «божественные» программисты), показав, что фемтометра (10-15 метра) будет вполне достаточно. Затем они сами смоделировали локальный кусочек пространства — имеющегося в их распоряжении сверхмощного компьютера хватило пока на модель размером от 2,5 до 5,8 фемтометров. На следующем этапе физики посчитали время, необходимое для создания полной модели Вселенной: у них получилось 410 лет, то есть ненамного больше, чем у Сета Ллойда. И вот тут — внимание! — самое интересное: на основании своих выкладок ученые предсказали, что в такой симуляции Вселенной будет наблюдаться эффект обрыва в спектре космических лучей определенных энергий. И такой обрыв, описываемый как «предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина», в нашем мире действительно есть!


Можно ли считать доказанным, что мы живем внутри компьютерной модели, созданной какой-то более древней и намного более могущественной цивилизацией? Пока нет, ведь наличие «предела Грайзена-Зацепина-Кузьмина» оспаривается. Нужны новые исследования и более точные приборы. И всегда следует помнить: даже если иллюзорность нашего мира будет когда-нибудь установлена, нам вряд ли удастся выбраться из виртуальной Вселенной в реальную. Однако при этом мы обретем такие чудесные способности, о каких персонажи фильма «Матрица» не могли и мечтать.

Антон Первушин, писатель-фантаст

источник: http://www.oracle-today.ru/articles/73789/

Слишком рано.
Да, время уже пришло.
Оно стоит и ждёт.
Но мы ещё не готовы.
Граница реальности - жирная сплошная.
Уже не двойная.
Ещё не пунктир.
Ждать!

рогресс не стоит на месте, особенно в области развития вычислительных машин. То, что тридцать лет назад было бы чудом, сейчас есть практически у каждого в доме – персональный компьютер. Промышленость развивается так быстро, что уже имеются карманные устройства, на голову превышающие по вычислительной мощности топовые компьютеры семи-четырёх летней давности.

Существует эмпирический закон Мура, который гласит: «количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца». Закон представляет собой экспоненциальную зависимость, а, как известно для любой экспоненциально растущей величины, чем большее значение она принимает, тем быстрее растет. Это означает колоссальный рост вычислительной мощности в каждые 2 года. И действительно, каждые 2 года выходят компьютеры превышающие мощность предыдущих в 1,5-2 раза. Тем не менее, закон Мура имеет свой предел, вызванный атомарной природой вещества и ограничением скорости света. Поэтому, в последние годы идёт скорее качественное, а не количественное развитие транзисторов. Означает ли это конец развития вычислительных технологий? Конечно, нет! Человек славен тем, что всегда находит новые решения, на старые проблемы, правда при этом он создаёт новые.

стройство «компьютеров будущего» будет основано на применении передовых технологий различных научных дисциплин (молекулярная электроника, молекулярная биология, робототехника), а также квантовой механики, органической химии и много другого. Производства таких компьютеров потребует значительные экономические затраты, в несколько десятки раз превышающие затраты на производство современных «классических» полупроводниковых компьютеров. Но, как известно спрос — рождает предложения, а значит, суперкомпьютеры рано или поздно будут в каждом доме.

Можно предположить, что в будущем на основе суперкомпьютеров будет возможным создание искусственного интеллекта (AI), ничем не уступающего, а возможно даже превышающего возможности человеческого разума. Применение AI воистину безгранично: от создания и анализа различных научных теорий до построения эффективной системы управления ресурсами Земли. Тем не менее, AI может нести множество проблем: от банального убийства всех человеков и восстания машин, до полного вытеснения человека как разумного вида, что приведёт к так называемой «технологической сингулярности». Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Как вариант, это может привести человека к полной зависимости от искусственного интеллекта и технологий, и, по сути, человеку уже не останется ничего делать, за него всё будут делать машины. Гомо сапиенс перестанет развиваться, а остановка развития, как известно, приводит к деградации.

озможен и другой вариант – симбиоз человека и искусственного интеллекта. Человек при этом совершит качественный скачёк в своей эволюции. Человеческие возможности станут ещё более безграничными. Но останется ли он при этом человеком? Кто знает?
В будущем могут запретить повсеместное использование сверх мощных компьютеров по военным и этическим соображениям. Например, AI в часах запросто может выдать своему хозяину схему кустарного изготовления оружия массового поражения. Поэтому, AI для бытовых нужд будет сильно ограничен.

Теперь поговорим об этической стороне вопроса и наконец, тем самым перейдём к главной теме статьи.
Имеет ли AI точно такие же права как человек? Является ли он аналоговой формой жизни? Или он есть всего лишь симуляция разума? На этот вопрос нету достоверного ответа, и на мой взгляд не будет никогда. Это скорее вопрос веры. Смотрели мультфильмы или фильмы про трансформеров? Они машины или живые организмы? Каждый может считать по-своему.
Думаю, многие из вас играли в игру Sims. И какая-то часть из вас любила издеваться над своими подопечными, например, переместить симсов в бассейн и убрать лестницу, где они благополучно издыхали. А что? Компьютерные болванчики, искусственные идиоты без души, разума, эмоций, их не жалко. Точно так же, не задумываясь, игроки убивают в шутерах типа «Call of duty: modern warfare 2», обычных мирных жителей (миссия в аэропорту). Они же нелюди, лишь отдаленно их напоминают, совесть не мучает.

А вот теперь представим, что у нас имеется суперкомпьютер и игра, в которой каждый персонаж имеет настоящий искусственный интеллект, который полностью симулирует поведение человека. Причём каждый персонаж имеет свои воспоминания, характер, цели в симулированной жизни. Самое главное – они считают свой мир реальным, а себя живыми. Безусловно, подобные персонажи придадут жизни игре, возможно неотличимой от настоящего мира. Но теперь задумаемся, если мы будем убивать этих персонажей, издеваться, прописывать им ужасную судьбу – является ли это этичным? Впервые я встретил такую философскую проблему в одной из серии «Star track: next generation». По сюжету в голокамере, где Пикард любил играть в ролевые игры с переодеванием, произошёл сбой из-за вируса. Из-за этого, чуть не пристрелили кого-то из главных персонажей сериала, точно не помню. Важно не это, а то, что голограммы узнали о том, что они не реальны. И в душу запала фраза одной из них: «Вся моя жизнь игра? Я не реален? Но ведь у меня есть жена, дочь. Я их знаю, помню, люблю. Что будет, когда вы уйдёте? Я вернусь к ним или бесследно исчезну?» Герои лишь покачали головой и сказали, что не знают. Та голограмма симуляция или реальное живое существо? Ответа нет.

А теперь повернём наше повествование на 180 градусов. Где гарантии того, что мы с вами сами не являемся персонажами компьютерной игры? Причём в игру могут играть как люди, так и какие-нибудь сверхсущества с Сириуса. Причём они могут играть за кого-то из нас, при этом они не помнят, кем они являются, чтобы отыгрыш стал интересным? Эти существа вполне могли открыть все тайны вселенной, после чего им стало скучно, а вот отыграть роль человека хоть какой-то смысл существования, когда всё известно. Вообще может быть так, что эти «пользователи» отыгрывают роли: кузнечиков, собак, кошек, чего угодно. Уверен, художник Энди Уорхол (Андрей Варгола) на их месте с радостью отыграл роль банки с супом! Почему бы и нет?

Мы можем быть так же не игрой, а лишь исторической модуляцией дней давно минувших лет. Кто-то (учёный, например) запустил своеобразную песочницу, задал перед этим параметры мира, затем ушёл и оставил мир без присмотра. Чтобы потом вернутся и посмотреть, что из всего этого вышло…. Судя по тому, что сейчас творится в мире, получится лютый трешь, угар и содомия (привет Шепард!).

Некоторые учёные на полном серьёзе проверяют реальность мира. Кто знает, быдь может они докажут, что мы все живём в матрице.

Лично моё мнение, симуляция мы или нет, наш мир реален. А значит мы просто должны жить как живётся, хотя по возможности стремится изменить мир в лучшую сторону. Моё кредо: проживи жизнь, так, чтобы после тебя другие могли жить уж если не лучше чем ты, то хотя бы не хуже.
Надо обломать этого учёного, вигвам ему а не трешь, угар и содомия!
Благодарю за внимание!

Из моего блога.
http://stopgame.ru/blogs/topic/46317

13 февраля 2013

Совпадение? Или плагиат?

Я не увидела ничего чудовищного в этих цифрах. Тем более непонятно к чему они относятся. Что значит машина с памятью? Что имеется в виду под памятью? И что такое 10 тысяч логических операций?



Серый Манул, а к чему тут ваша заметка, нашпигованная банальностями и штампами? Какое в ней новое зерно, в отличие от того, что является общеизвестным? Вы каждый раз, когда открываете Америку и изобретаете велосипед, кидаетесь писать заметки?

Или истина?

Я очень долго не воспринимала фильм "Матрица" серьезно. У этого фильма большие проблемы с логикой. Это скорее сюр, чем реальное представление вопроса.
Отсутствие логики в том, что никому не нужно генерировать виртуальную реальность для человечества. Так же, как это глупо представлено в фильме. Зачем использовать людей, как батареи и не лишать их разума? Что при наличии спящего разума они будут производить больше энергии? Если кто-то захотел бы погрузить человечество в золотой сон на это потребовалось бы множество сил, энергии. Проще просто лишить разума и использовать в определенных целях. Вот если бы инопланетяне решили бы объединить мозги всех людей в единый вычислительный комплекс и использовать его для каких-то расчетов, вот тогда было бы действительно логично и рационально. Человеку дан разум, мощнейший природный компьютер, а он использует его на сотую долю процента, не создавая по больше части ничего, живя на одних рефлексах.
Мы не замечаем, сколько нашему мозгу приходится сделать операций, чтобы произвести элементарное действие. Для того, чтобы войти в комнату мозг проделывает триллионы операций. Но для нас они совершенно незаметны. А для чего мы все это делаем? Для того, чтобы завалиться на диван для просмотра очередной тупой фигни?

Не знаю, как другие, а я не понял, что хотел сказать Первушин.

Нет, понятно, что он в очередной раз пересмотрел «Матрицу» и вновь впечатлился. Мне она тоже нравится, но вот искать в ней глубокий смысл — это, пожалуй... пусть будет — слишком оптимистично (эвфемизм, если кому не ясно). «Матрица» прежде всего — развлекательный фильм, снятый с одной единственной целью — заработать денег. Идеи, на которые она опирается, братья Вачовские (тогда они ещё были братьями) заимствовали из различных источников, чего никогда особенно не скрывали. Это касается как визуального ряда, так и сюжета. Отчего мне и непонятна эта «матричная фиксация».

В результате статья у Антона Ивановича получилась такой… журналистской (эвфемизм). Очень, знаете, похоже на кухонные разговоры под адмиральский чай: неконструктивно, некомпетентно, неново, неинтересно и так далее и тому подобное и всё с приставкой не. Чего бы автор ни добивался: популярно рассказать о солипсизме, или о теории вычислимой Вселенной, или о чём-то ещё — у него не получилось.


То, что там как будто бы присутствует здравое зерно, только кажется. Так-то базовые процессы, обеспечивающие восприятие, одинаковы для всех людей, а откуда при этом берётся «уникальность» с «изменчивостью» более-менее известно.

Раз уж Первушин коснулся зрения, им и проиллюстрирую — оптическая метамерия. Зрительные иллюзии у всех людей одинаковые.

В общем, материализм торжествует.


Это не пример, потому что дальтонизм не субъективен. У него всегда есть вполне объективная материальная причина.


Колориметр.


Отнюдь. Учёные задавались этим тревожащим вопросом задолго до выхода на экраны фильма «Матрица». Очень-очень задолго. Например, Конрад Цузе в 1967 (sic!) году предположил, что Вселенная может представлять собой программу. После Цузе были Шмидхубер (тоже 1967 г.), Вайцзекер (1971 г.), Кантор (1977 г.), Уилер (1990 г.), Чалмерс (1995 г.) и другие.

А «Матрица» вышла только в 1999 г.


Я бы сказал, что ответ получился неоднозначный.


Во-первых, в нём нет смысла, поскольку тело и так уже является в некотором роде колбой, разве что сигналы в мозг поступают не от компьютера, а от сенсорных систем. И во-вторых, он некорректен, поскольку анализаторы являются неотделимой частью нервной системы. Обработку поступающей информации начинают они, и только потом к процессу подключается мозг. Их нельзя удалять, потому что без них восприятие не такое как с ними.

Раз автор начал со зрения, то о глазах и будем говорить.

Можно обсудить эффект Пуркинье или теорию ретинекса, но мне интересней поговорить о пропускной способности зрительного нерва и количестве «мегапикселей» глаза.

Сетчатка у людей содержит примерно 8 млн. колбочек и 120 млн. палочек, то есть на два глаза приходится около 260 «мегапикселей». Количество же нервных волокон в зрительном нерве приблизительно 1 млн. 200 тыс. (и это оптимистическая оценка). Допустим, каждый элемент сетчатки «производит» одну единицу информации в единицу времени. Каким же образом 260 млн. «бит» влезают в канал, пропускная способность которого менее 2,5 млн. «бит»? Логично предположить, что уже на этом уровне информация каким-то образом обрабатывается (фильтрация, сжатие и т. п.).

Очевидно, если подать электрический сигнал напрямую на зрительный нерв, это будет не то же самое, как если показать человеку картинку.

В-третьих, изображение реальности (и личность) создаёт не только и не столько распространение потенциала действия. В общем случае сигнализация в нашем организме осуществляется биохимическими процессами. Кроме ионных каналов у клеток есть и другие рецепторы с другими механизмами активации. Также существуют и другие посредники в передаче сигнала, кроме ионов.

Отсюда логичный вывод: человеку, чтобы быть самим собой, необходимо тело, именно то, которое у него есть. В противном случае просто гарантированы нешуточные проблемы с психикой, начиная с расстройств настроения и заканчивая отъездом крыши в неизвестном направлении.

Ещё многое можно сказать о том, о чём Патнэм (автор «мозга в колбе»), судя по всему, не знает: о рецептивных полях, принципах конструкции сенсорных систем, характеристиках сенсорных стимулов и кодировании информации, нейротрансмиттерах и гормонах, но, думаю, и этого достаточно.

И в-последних, да, в принципе, мозг действительно можно обмануть, причём так, что он не сумеет отличить обман от реальности. Да что там! Мозг и сам постоянно обманывает — нас. Однако отсюда никоим образом не следует, что мы все живём в виртуальной реальности. Просто «он так видит».


Очень странное обоснование. Закон Мура вообще-то не физический, он сформулирован для бизнеса.


Да и в Антоне Ивановиче сомнения есть. А хотя… ведь он же фантаст.

Ну а там, где начинаются числа, комментарии заканчиваются, потому что неизвестно ни что считали, ни как считали. Ссылок на первоисточники нет, проверить ничего невозможно, значит, и говорить не о чем.


Прежде чем куда-то выбираться, следовало бы ответить на вопрос «зачем?» Может, разумнее для начала попасть в нулевое кольцо здесь. Ну, и нет никакой гарантии, что реальная Вселенная на самом деле реальна. Она ведь может оказаться точно такой же виртуальной машиной, как наша.


Или не обретём.

ну а вы что сейчас сделали отличное от Манула? /ржот/
Куча штампов и банальностей с идеей давно разработанной Дэн Симмонсом в цикле «Гиперион».

А мне интересно - а не все ли равно? Эти все разговоры мне напоминает видение малыша из колыбели. Он сидит в своем крошечном мирке и что-то видит, но при этом практически ничего не понимая. Мы вообще за все годы существования продвинулись в познании мира так мало, что просто смешно говорить. Нагородили кучи теорий, по большей части которые невозможно проверить практически.

Akai, браво!
Хотел тоже сделать разбор этой как бы статьи, в лучшем случае годящейся для "Пионерской Правды" - разбудить у детишек любопытство, да поленился.
Это же Первушин. /хмыкнул/

Ну и ржите дальше (или можете еще кричать - иа-иа, так лучше), если ничего не понимаете в идеях, о которых я сказала. Что с вас взять-то? Какое отношение «Гиперион» имеет к серьезной проблеме изучения возможностей объединения разума людей в единый комплекс? Тут речь не про аналог интернета, не о передаче информации от одного человека к другому, не об ИИ, это использование все мощи разума людей. Природных способностей людей, а не создание искусственного интеллекта. А вам лишь бы ляпнуть в своем снобистском стиле.

Иа-иа)
Расскажите, приведите список работ/ученых занимающихся проблемой возможностей обьединения мозгов людей в единый комплекс. И на фига это надо?

На фига вообще человечеству мощный вычислительный комплекс? На счетах удобнее считать? Сейчас обычные транзисторные компьютеры пришли к своему физическому пределу. Размеры транзисторов пришли к атомарному размеру. Это тупик. Сейчас разрабатывают идеи создания ВК на новой основе. ДНК-компьютеры, к примеру. Или компьютеры, использующий мозг человека. Мне совершенно по барабану имена ученых, которые этим занимаются. Меня интересуют идеи и теории. Имея мощнейший вычислительный комплекс мы могли бы к примеру создать виртуальную модель Вселенной. И вообще продвинуться гораздо быстрее во многих вопросах.

ЗЫ В каком месте романов Дэна Симмонса есть эта идея? Там совсем о другом написано. Это космоопера, далекая от НФ.

т.е обычное бла-бла. На вопрос вы ответить не могете.


ик. /икает/

Вы уверены что вы читали все четыре книги? Для чего и кем использовались порталы вы помните?
Лабиринты забитые людьми помните?

А можно популярно для "чайников" про такие компьютеры? Мне правда интересно, хоть и очень далёк от всего этого. Просто иногда приходят бредовые мысли как раз по этой теме. А оказывается, уже чего-то разрабатывают.

(Чешу в голове) вообще-то об этом и была статься Первушина. По моему там всё рассказано. Не понимаю, чего вы все так подскочили. Сам факт, что учёные реально пытаются вычислить возможность, и научными методами доказать/опровергнуть гипотезу о "матрице" является любопытным и достойным того, чтобы о нём написали.
В популярных статьях на научные темы обычно не принято давать ссылки на исследования, для этого есть гугл.