Уважаемая Елена,
Предложение подготовить для справочника Who is Who мою автобиографию было для меня совершенно неожиданным и не слишком обрадовало. В то же время сейчас я относительно свободен, а потому могу уделить некоторое внимание вещам суетным.
Давайте сделаем так: все формальные даты из моей жизни вы найдете, скажем, в «Википедии», или спишете из анкеты, которую вам могут предоставить в отделе кадров института общей биологии РАН. Набросайте черновичок, а я посмотрю и распишусь. Высвободившееся время пригодится для написания какого-нибудь важного для меня эпизода карьеры, как вы и просили в предыдущем письме.
С уважением, Н. Шибряев. 20.03.
Елена,
Спасибо, что Вы приняли мое предложение по поводу биографии. Я просмотрел первоначальный вариант текста и не нашел в нем существенных ошибок. Но кое-какие мелочи прошу исправить:
- мою жену зовут не Маргаритой Анатольевной, а Марьей Анатольевной, и она не из Пичугина, а из Пигалева;
- я вовсе не «… преклонялся перед гением научного руководителя», как вы написали; да, его академические регалии внушали определенное почтение всем студентам, и мне в том числе – но в части фантазии бог его обделил. А еще Леонтович был страшным занудой, а в бороде у него вечно виднелись крошки от кекса, и эти крошки часто падали в инсектарии, нарушая нам чистоту опытов. Но хуже всего то, что кражу реактивов и биологического материала из лаборатории Борис Маркович и вовсе не признавал допустимой. Но если бы ни те кражи – то разве удалось бы вывести медоносных тараканов?
- слово «художественная» вряд ли применимо к описанию открытой мною контрактации кишечной трубки корненоножек, и к тому же это слово пишется с двумя, а не с одним «н». Выкиньте его, ладно?
Направляю Вам начало того эпизода из биографии, который я обещал подготовить для Вашего издательства. Никогда не предполагал, что мемуаристика – такое нудное и долгое дело. Постоянно приходится думать о том, чтобы не помянуть всуе кого-нибудь по матушке – и, заметьте, совершенно заслуженно! Отчасти именно этим и определен выбор: в описываемые времена я работал почти один, если не считать дипломников, предоставленных самим себе и озабоченных в основном тем, чтобы от них быстрее отвязались.
Стиль, который я выбрал, вряд ли подходит для сухого справочника «Russian Scientist: Who is Who?», но я увлекся воспоминаниями. Надеюсь, что литературную правку вы выполните сами. Не зря же Вас учили журналистике. И, как понимаю, я-то пишу бесплатно, а Вы получаете за мою писанину жалование.
В общем, читайте.
***
Моя узкая специальность – энтомология. Помните кузена Бенедикта из «Пятнадцатилетнего капитана»? Вот и я такой же: вечно рассеянный, несуразный и несобранный с виду охотник за хитиновой братией. Впрочем, научные интересы мои простираются дальше увлечения жужелицами и прочими жестко- и перепончатокрылыми.
Да, забыл представиться: я – Николай Шибряев, и если вы причастны к академической биологической науке, то мое имя может быть вам знакомым. Та нашумевшая и перевранная журналистами история с многоголовыми крылатыми рептилиями, да случай с мутантной линией медоносных тараканов изрядно подмочили мне репутацию.
Но – к делу.
В 2002 – 2003 годах я получил несколько довольно престижных премий за совершенно дежурные работы. Одна из них оказалась востребованной в кожевенной промышленности. Помню, что как-то ко мне пришли люди с завода, где перерабатывали кожи, и заявили, что на них наезжают экологи. При удалении волос с кож применяется множество реактивов, которые попадают в стоки. Им требовалась чистая и дешевая технология. Годом позже мне удалось вывести промышленный модификат вши лобковой обыкновенной, который чистенько удалял остевой волос с кож, заодно декоративно обрабатывая эпидермис. Это было и дешево, и сердито. Компания процвела, я получил солидный куш, а журналисты взахлеб превозносили меня. Именно на этой лабуде я защитил докторскую, хотя и сделал это лишь по настоянию жены. Впрочем, через год дело на заводе накрылось медным тазом из-за того, что конкуренты стали распускать слухи, будто бы владелицы изделий из биологически обработанной кожи вынуждены обращаться к венерологам. Здесь снова поддали жару журналисты, начав травлю и заводчан, и меня. Ответственно заявляю: личинок на кожах не могло быть, потому что в ванне дубления не то что личинка, но и ни какой прочий организм выжить не может! Как бы то ни было, но мне требовалось на время залечь на дно. Премии, ученая степень и кое-какие связи позволяли претендовать на место профессора на биофаке в университете. К тому же было любопытно: неужели преподавание – такое уж сложное занятие? И если даже Леонтович мог, то чем я хуже?
В общем, в 2004 году я поселился в прокуренном кабинете без окон на третьем этаже известного Вам корпуса МГУ. Одно утешало меня: я мог без зазрения совести класть ноги в ботинках на стол, за которым некогда сидел Леонтович, о чем и извещала надпись на алюминиевой табличке.
Из четверых моих студентов-дипломников двое были совершенные тюфяки, которым годы учебы не пошли впрок, еще одного я ни разу и не видел, а последний - толстенький неуклюжий азиат – оказался не без царя в голове. На нем-то я и сосредоточил свое внимание, полагая, что остальные всяко не получат меньше «тройки» на защите. Моего азиата – его звали Рзабай – я стал всячески муштровать и нагружать работой. Вскоре я увидел, что житейской беспомощностью и склонностью к научному авантюризму Рзабай сильно походит на меня самого в студенческие годы. Именно поэтому возникли опасения, что он попытается что-нибудь спереть из лаборатории для собственных опытов. И точно, дважды я его застукал, но прикинулся слепым, после чего проникся симпатией окончательно. Интересно, а Леонтович знал, что я таскаю тараканов из террариума?
Оглядываясь назад, скажу: воспитание студента было благодарным занятием. Рзабай Жалдынович Хобдабергенов ныне один из самых преуспевающих биологов Великобритании.
Тема работы Рзабая касалась паразитологии, отношений «паразит – хозяин» на примере грызунов. Естественно, что я сразу же поручил студенту собрать литературу.
Помню, как в один осенний день Рзабай принес огромный список статей, в том числе и работу группы британских ученых «Аттрактанты кошки и поведение зараженных ленточными червями мышей». Удивительно, что никто, кроме нас с Рзабаем, не обратил внимание на эту блестящую работу. Речь в ней шла о странном, на первый взгляд, феномене: истощенную мышь, кишечник который набит ленточными червями (теми самыми, которых дилетанты кличут глистами), неудержимо привлекает запах кошачьей мочи. Бедная мышка ищет места, чаще всего посещаемые кошкой, и заканчивает свое несчастливое бытие в зубах хищницы. Авторы выражали недоумение по поводу фатальных пристрастий больной мыши, не предлагая никаких гипотез для объяснения.
Нюх на новое у меня – дай бог каждому, скажу не хвастаясь. Немедля мы с Рзабаем выловили в университетском подвале кошку (понятно, что я осуществлял только руководящие функции, а в грязное и темное подземелье полез с сачком именно Рзабай), и переселили счастливицу к нам в лабораторию.
Первое время Мурка отказывалась есть кошачьи консервы и порывалась без разрешения извести население клеток с мышами, но потом привыкла к новым правилам, освоила лоток и стала общей любимицей. А тут и мышки подоспели: те из них, которые раздулись от глистов и высохли из-за паразитов так, что ребра виднелись через шерстку, явно готовились отправиться к мышиным праотцам. И вот однажды мы спрятали Мурку в свободную клетку, а мышек выпустили на пол. Все происходило так, как и описывали коллеги-британцы: подождав несколько секунд, мышки, задыхаясь от слабости, побежали к кошачьему лотку. А из клетки страшно рычала и рвалась Мурка.
02.04.
Дражайшая Елена,
Ваша правка первого отрывка меня устраивает – только, бога ради, старайтесь не допускать грамматических ошибок. Вам, как журналисту, это позволительно, но ведь это будет опубликовано от МОЕГО имени. Вы рассчитываете на корректора? Напрасно. Любой ученый скажет вам, что после корректора статью необходимо править и править – потому что тот запросто может заменить малознакомый термин на совершенно иной, созвучный ему, при этом извратив первоначальный текст.
У меня вызвали некоторое недоумение ваши возражения против упоминания лобковых вшей и кошачьей мочи. Ладно лобковая вошь, кому-то она может показаться неэстетичной, а наша ханжеская мораль готова объявить все что угодно недопустимым; но неужели в мире, в котором рекламирование кошачьих туалетов и продажа презервативов является основой благоденствия множества людей, следует стесняться таких милых и простых вещей, как насекомые и кошачьи выделения?
Направляю Вам продолжение отрывка из моей автобиографии. Жду ответа. Привет Вам от Марьи Анатольевны. Ждем Вас в воскресенье на бигус – обещаю отменное угощение. Петрович с Валентиной тоже будут.
***
Итак, мы подтвердили открытие британцев: измученная глистами мышь приобретает суицидальные наклонности и своей убийцей избирает кошку. Но почему?
Поразмыслив, мы с Рзабаем нашли объяснение, казавшееся нам разумным. Всякий паразит не заинтересован в гибели хозяина. Боле того, некоторые связи паразит-хозяин в процессе эволюции перерастают в симбиотические, т.е. такие, когда в сожительстве заинтересованы оба организма. Примеров много: грибы – деревья, рак-отшельник – актиния… Об этом вам расскажет всякий школьник. Но симбиоз бывает и гораздо более глубокий. Так, всякое растение – суть симбионт, в котором хлоропласты достались от неимоверно древних зеленых организмов; и даже клетки нашего тела содержат органеллы, которые в допотопных морях вели свободную жизнь и не помышляли о сытом рабстве внутри человеческого тела.
История знает случаи страшных эпидемий, которых население множества городов вымирало поголовно. Позже таки эпидемии не повторялись, и неизвестно, каким возбудителем они были вызваны. И не удивительно: этот страшный микроб истребил сам себя, разом убив хозяев.
Логика эволюции такова, что паразит должен становиться толерантным к хозяину, иначе его (паразита) исчезновение неизбежно. И это – но просто академические рассуждения. Лепра, которая выкашивала население Европы в средние века, стала сравнительно легкой болезнью; холера, некогда почти абсолютно смертельная, излечивается сейчас за три дня приемом тонических растворов и обильным питьем, и стала болезнью менее опасной, чем дизентерия.
Но всё это верно для случаев, когда связь паразит – хозяин осуществляется напрямую. А вот если есть еще и промежуточный хозяин, то дело становится сложнее. Глистам требуется, чтобы издыхающую мышь обязательно съела кошка, подхватила заразу и передала ее по эстафете мышам. Глисты заставляют мышь ползти к кошке! Спросите, как? Это нам и предстояло узнать.
Не буду вдаваться в детали. Мы нашли характерные изменения в среднем мозге мыши, а фотографии срезов есть теперь во многих монографиях. Интереснее другое. В тех же тканях мы нашли микробов, которые были у больных мышей, а также у паразитов, но которых не было у мышей здоровых! Выходит, специфический микроб изменял поведение мышей, делая их самоубийцами. Позже мы установили, что сия бацилла сожительствует с червями, а в здоровой мышке убивается иммунной системой наповал.
Всё это было безумно интересно, ново и необычно. Рзабай защитил диплом и тут же получил кандидатскую степень. Целый год мы лидировали в индексе цитирования. Но что-то смутно меня беспокоило, какая-то идея во мне зрела как чирей на шее.
09.04
Елена,
Спасибо за правку и комментарии. Вероятно, вы правы: избыток специальных терминов имеется. Но куда без него? Растолковать, что эти термины значат, можно лишь в том случае, если написать содержание десятка-другого лекций по общей биологии. Понятно, что в этом случае мемуары превратятся в нечто совершенно неудобоваримое. Заменить же эти слова на что-то вульгарно-бытовое не могу, потому что и так уже упростил всё до последней крайности. Дальнейшее сведение к примитиву неизбежно извратит смысл написанного. Ну и что, если читателей будет мало? Вы всё равно получите ваш гонорар и отвяжетесь от меня – и оба мы будем довольны. А книгу, изданную жалким тиражом в 20 тыс. экземпляров, всяко раскупят – тем более, что я не единственный ее герой.
Я рад, что бигус вам понравился. А вы понравились Петровичу. Между прочим, его биография интереснее моей, и должность у него весомее. Подкатите к Валентине, она сдаст вам мужа с потрохами. На нем вы сделаете себе имя.
Кстати, серебряная ложка нашлась. Она была между сидением и спинкой дивана. И напрасно вы думаете, что я подозревал вас в умыкновении ложки. У вас на лице написано, что вы не можете красть ложек, даром что журналистка.
Не корите меня за то, что отправляю текст маленькими кусочками. У меня теперь снова много работы, а писанина - вовсе не мой конек. И – вот вам очередной огрызочек моей жизни. Читайте.
***
Через год после защиты Рзабай собрался уезжать в Ташкент. Для этого было две причины. Первой было заманчивое предложение работы в ташкентском университете. Вторая причина была чем-то похожа на стрекозу,- если бы у стрекоз были длинные ноги, широко посаженные чернючие глаза и склонность к беспричинному смеху. Впрочем, может быть, это была крыловская стрекоза – та самая, которая попрыгунья и пускалась в «песни, резвость каждый час». Мы с Машкой устроили ребятам проводы, понимая, что это еще и помолвка, поскольку и Рзабай, и Зулхумар не имели родителей.
Мы немного выпили и болтали без умолку. Я спросил у Рзабая, чем он собирается заниматься в Ташкенте, и он ответил, что попытается продолжить начатое, в обход предлагаемой тематики. А потом выдал: «Буду в себе и в Зулхумар искать паразитов, из-за которых веду себя как умирающая мышь, а она – как кошка». И тут меня как кирпичом по темени стукнуло: вот оно, то, что беспокоило! Хорошо, что осенило не в ванной, а то бы бегал голышом по городу и вопил: «Эврика!»
На следующий день я отвез Рзабая с невестой в аэропот, а потом рванул в библиотеку. Интерес у меня был один: меняется ли психология поведения людей после глубокой обработки антибиотиками? И я нашел описания таких случаев в медицинской литературе пятидесятых. Приведу один из них.
«Больной М., 1931 г. рождения, бывший военнослужащий, на момент обращения – рабочий, обратился на лечение 5.01.55 г. с жалобами на боли приступообразного характера в правом подреберье, горечь во рту при погрешности в диете, зуд кожи, затрудненное мочеиспускание. Болеет на протяжении 2 лет. Ухудшение самочувствия отмечается за последний год. Прежде не лечился.
Объективно: кожные покровы чистые, обычной окраски с желтизной на лице. В легких везикулярное дыхание, хрипы незначительны. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. ЧСС 78 ударов; АД - 160/90 мм рт.ст.
Живот мягкий, болезненный в правом подреберье. Печень плотная, болезненная при пальпации, выступает на 2 см ниже реберной дуги.
При рентгеноскопическом обследовании: незначительное затемнение в правом легком.
Кал, анализ на я/г: отрицательный.
Анализ мочи: показатели в норме, за исключением незначительного превышения по билирубину.
Хронический кашель (больной не курит). Частые безболезненные расстройства стула. По словам больного, два-три раза в неделю температура повышается до 37,5 – 38,2 градусов.
Диагноз неопределенный, т.к. симптомы волчанки, туберкулеза легких, желудочно-кишечной инфекции и гепатита присутствуют, но выражены неотчетливо.
Выполнено лечение пенициллином по схеме: 6 раз в сутки по 1,5 млн.ед. в течение 7 дней, тетрациклин 4 раза в сутки по 0,25 г.
На приеме по завершении лечения: больной утверждает, что чувствует себя хорошо. Объективно: все показатели в норме.
Еще через неделю пациент М. был госпитализирован в психо-неврологическом диспансере. Основания: подавленное состояние. Отказ отвечать на любые вопросы. Речь – скудная, односложная. При настойчивых попытках продолжить беседу проявляет агрессивность. Стремится к уединению: зимой уходит в лес и бродит один по пять-шесть часов, возвращаясь в темноте. Не выходит на работу. Отказывается посещать массовые мероприятия, в т.ч. партсобрания. Замечен при попытке ограбить ларек с продовольствием. От дружинников, которые пресекли кражу, убежал.
Соматические проявления: здоров. По мнению жены, прибавил в весе и выглядит моложе, чем до болезни. Сослуживец (сменный мастер) отметил, что М. стал проявлять невероятную силу: поднял и перенес один станину от токарного станка весом около 300 кг.
Диагноз: предположительно, нетипичная вялотекущая шизофрения в обострении. Показано лечение в стационаре».
Такие случаи были особенно частыми с начала сороковых и до конца пятидесятых. Только в России их было описано в литературе больше сотни. По существу это означало, что их фактическое количество составляло тысячи. И действительно, в то время наблюдался и всплеск преступности, и рост числа психических заболеваний неизвестной этиологии – но всё списывали на недавнюю войну и послевоенную неустроенность. Примерно то же самое происходило и в Европе, и даже в Америке – а уж ее-то война коснулась только краешком. Во всех случаях просматривалась общая схема: болезнь, массированное воздействие антибиотиками широкого спектра действия, а затем – «внезапная» асоциальность и снижение уровня интеллекта на фоне роста физической силы, общего оздоровления и внезапной моложавости у пожилых.
Я тщательно набирал и обрабатывал статистику, стараясь не поддаваться ощущению, что мне уже всё ясно. Но новые и новые штришки ложились мазками в картину, которая была цельной, яркой и отчетливой – и, вместе с тем, совершенно омерзительной.
По мере того, как пенициллин продвигался из Европы и становился доступным там, где прежде его не знали, в тех же местах наблюдали случаи «шизофрении», «паранойи» и прочих расстройств, аналогичных описанному выше. Такие больные быстро выздоравливали душевно, но и теряли внезапно появившиеся силы и молодость.
В начале шестидесятых то ли такие случаи стали крайне редкими, то ли на них перестали обращать внимание – но затем они волной накатывали снова. Я насчитал три таких волны, горбами прорисованные на статистических графиках – и все три были привязаны по времени к появлению новых антибиотиков: мощных, неизбирательных, убийственных.
В шестидесятые годы были впервые описаны как самостоятельное заболевание иммунодефицитные состояния. Затем иммунодефицит научились создавать искусственно – для нужд набиравшей силы трансплантологии. Наконец, по миру покатился вал ВИЧ. Во всех этих случаях больных обрабатывали огромными дозами антибиотников, сульфамидов и прочей химии. И с той поры асоциальные типы стали появляться все чаще и чаще. Никто не думал о том, что бедняга, заболевший ВИЧ, тронулся умом от того, что его пичкали антибиотиками; все считали, что причина кроется в психологической травме – тем более, что душевное расстройство, как правило, быстро проходило.
В общем, гипотеза подтверждалась: в теле каждого из нас сидит то ли паразит, то ли симбионт, которого при определенном усердии можно убить антибиотиком. И именно эта тварь делает нас людьми – социальными созданиями, наделенными разумом. Быть может когда-то на заре времен в стае степных обезьян объявилась заразная болезнь, едва не выкосившая их всех. Началась гонка: иммунная система приспосабливалась к инфекции, а микроб вырабатывал свою стратегию нападения, в которой приоритетами были ослабление ответа иммунной системы и модифицирование поведения обезьян таким образом, чтобы передача инфекции была как можно надежнее. Объединение, совместные действия, частые контакты, включая сексуальные стали постоянной потребностью. Но для всех видов рост стаи чреват исчерпанием ресурсов территории. Отбор нашел выход в увеличении мозга и в коллективных действиях, позволивших получать пропитание и защиту там, где прочие животные не выжили бы. В растущих объединениях нужно было искать средства для коммуникации – так возник язык, а далее появились религии с их массовыми мистериями, поселения, армии, города, государства…
На огромных территориях, на которых расселились люди, не могли не возникнуть обособленные штаммы паразита, которые начали вести борьбу между собой. Именно они стали причиной войн и – вот парадокс! – еще более тесного объединения людей внутри государств. Национальная культура с ее религиозными предпочтениями, языком, традициями и прочим – не более чем идентификатор «свой-чужой», который позволяет выявить носителя альтернативного штамма и расколоть ему череп.
Это всё было страшно и унизительно. Но до поры-до времени оставалось лишь гипотезой, требующей подтверждений опытом.
12.04
Елена,
Вы ведь знали о моей теории инфекционного очеловечивания, не так ли? Что вызвало в вас такой протест? Ну, живут же в вашем кишечнике замечательные E. coli, и вы не паритесь по поводу их присутствия? В вас содержится килограммов пять бактерий! Вот и на homophilus shibrjaensys смотрите отстраненно. Да, своими токсинами они отнимают у нас сколько-то лет жизни – но ведь они и дают нам жизнь. Диплодок существовал, если ему не откусывали голову, лет шестьсот. И что с того? Его память простиралась от силы на пару минут. А мы носим в своей памяти события почти всей жизни, да еще и опыт наших предков и современников. Разве это – не достойная компенсация?
Вы снова укоряете меня излишним обилием технических деталей. Я уже приводил вам свои аргументы и вряд ли стоит повторяться. Вы можете кромсать текст так, как вам заблагорассудится – но, Бога ради, высылайте мне редактированный вариант для согласования, иначе коллеги меня засмеют. Я не могу этого допустить, потому что дорожу остатками репутации.
Вы встречались с Петровичем? Распросите его о встрече с Вечным Жидом и о том, как он научился летать. Это преинтереснейшие истории, хотя в их достоверность я не очень верю. Он ведь мистификатор, Петрович. Хотя – однажды я сам видел, как он воспарял. Да.
Жду Вашего ответа не позднее ближайшей среды.
Продолжение моей писанины – ниже.
С ув., Николай Шибряев.