Стоило мне некоторое время назад написать для дуэли на "Фантастах" рассказик "Срань господня, или Кривая изнанка кротовых нор", (который завернули из-за названия: мол, это конкурс для издания сборника), как учёные напряглись и выдали открытие по мотивам мооего опуса.

Вот читаю новости сегодня:
08:03, 17 июля 2014
Найден мозг самого древнего хищника на Земле


Изображение: Nicholas Strausfeld / University of Arizona


Далее читать...

А вот начало моего давнего уже произведения:

Читать и сверять далее...



А потом мне некоторые умные критики говорили: мол, где тут фантастика, где наука? Мол, один стёб и ругательства... А там всего этого научного добра я наваял небольшую гору.
Кроме того, восславил учёных, которые реально двигают науку...

Непонятых и непризнанных в России много. Утешьтесь этим.

Зачем утешаться, я потешаюсь над тупостью критиков и редакторов.
Что взять с человека, если он не рубит фишку?

Пользователей форума, я так понимаю?

Та-дам! - загудел незримый набат, в воздухе запахло бедой.

Они -то каким боком? Многие с интересом прочитали довольно вольное переложение теории кротовых нор. Ну, юмор у меня своеобразный, не всяк понимает и принимает, а тут ещё научными закидоны, которые только-только учёными осмыслили. Это у меня легко теория воплотилась в реале, хоть и юмористическом ключе. Читатель не виноват, что ему не всё понятно в тексте.
Меня потешают рецензенты, редакторы, которые мне доказывают, что такого не бывает в жизни, что такого не будет в будущем.
Мне это смешно, так как реальные вещи я, как правило, описываю из личного опыта или жизни моих знакомых. А картины будущего всегда основаны на актуальных идеях или разработках учёных.
И многое удачно вписывается в текст, часто вижу мне интересную тему то в новом фант. фильме, то в книге зарубежного автора. То есть мы написали, придумали как бы в общем тренде. Идея, которая мне глянулась, интересует и других авторов. Мы не подглядывали друг у друга, каждый сам к этой теме пришёл.
Это как-то и душевно...

Кстати, странно. Обычно ЦНС хищников и всеядных животных несколько сложнее, чем ЦНС добычи. Я вообще считаю, что из травоядного вида разумный бы не смог развиться.
Видимо, тут суть в том, что стратегия охоты была такой же примитивной: жертвы еще не выработали механизмы защиты, поэтому тупо догоняешь и жрешь. Мозг тут не особо нужен, хватит и ганглия какого-нибудь. Больше значат физические параметры тела.
Называть аномалокариса "креветкой" можно только по приколу, хотя я понимаю, что это и в латинском названии отражено. Тогда вообще ракообразных не было, а аномалокарис - вовсе не их предшественник. Конвергентная эволюция.
ЗЫ. Как же меня впечатляют эти примитивные древние организмы! Прямо как ксенофауна. Вроде знакомые очертания, но при этом - такие непривычные жизненные формы.

Собственно я на это и купился. Как-то смотрел научно-поп про этот мир, реконструкции впечатлили, да и сама история с открытием реликтов интересная, почти мистика с фантастикой.

Самое интересное, что никаких прямых потомков-то или хотя бы относительно близких семейств в наше время нет, совершенно пресекшиеся ветви эволюции. И очень причудливые.
Невольно понимаешь, как разнообразны потенциальные пути эволюции и как много зависит от случайных факторов. Ведь жизнь могла пойти по совсем другому пути, и сейчас бы не было ничего похожего на современные виды. Хотя жизнь была бы высокоразвитой. Поэтому неизбежно меня вгоняют в уныние стандартные описания инопланетян и прочих внеземных организмов: рептилоиды какие-то по образу и подобию современных или ископаемых ящеров, инсектоиды - почти как земные членистоногие, но только здоровенные, или типа человек, но с иным количеством пальцев и синей кожей... Ни ума, ни фантазии. С чего бы жизни на другой планете идти почти в точности по земному пути, но с небольшими модификациями, которые находятся в пределах погрешности?

Значит, я неправильно понял вас. Бывает.

По образу и подобию,не.?

Я не самый большой знаток криптозоологии, но замечу даже на Земле полно невероятных существ, эндемиков.
Трудно объяснить, почему байкальская нерпа водится только в этом озере, а птица додо обитала только на крошечном острове Маврикий?
Зато понятно, что в озере Лох-Несс вполне может водиться уникальный водяной монстр.

А в чем прозорливость, я не понял?

Всегда хотеться быть впереди Россия всей... но не всегда получается.

По образу и подобию чего, ланцетника?

Как я понял, автор "манифеста" хотел сказать, что пишет свой стёб на самом острие науки, как ни странно.
Не городит эльфов и драконов с зомби на голубом глазу, а продвигает самые актуальные вопросы, которые волнуют и которые реально занимаются учёные.
Грубо говоря, шагает в ногу с наукой. Автор сочинил, что любитель нашёл окаменелость редкого существа, и вскоре учёные почти это и раскопали. Физики-теоретики доказали возможность кротовых пор, а у фантазёра-любителя уже по ним путешествуют.
Это ли не прозорливость? Ну, ясный пень, условная, но всё-таки...

А я думал то, что он это животное креветкой назвал, а оно на креветку похоже.

Думается, дело тут в другом. Автор написал шутливую фантастику, где-то, по-моему, стёб. А получилось, что темка на острие науки. Он или учёный, или автор с хорошей, умной фантазией. Поэтому сейчас и много всякой ерунды про эльфов, магов... Ну какая тут наука? Городи, что бог послал. Не очень приятно, что это всё прикрывается жанром фантастика.

Получилось-то, думаю, не совсем случайно.
Перед тем, как сочинять, пришлось поковыряться в архивах и экспозициях Смитсоновского института. Как известно, там аж девятнадцать музеев и галерей. Ну, они не занимаются ерундой, вот и у меня получилось почти умно и научно.
У них там немало интересного и тайного.

Не я наверное тупой, в чём тут остриё науки?

Нам не понять. Об этом и спичю
Как там у классика?
Нам не дано предугадать, как...