ИТак, посыл:
Цитата(Odyssey Ektos @ 27.4.2014, 15:26) *
1. Льва Толстого некоторые тоже называют графоманом. И что?
2. Книги графоманов не переживают своих авторов.
3. А Дюма читают и издают до сих пор. Давайте конкретику, сударь, иначе уже я буду крайне разочарован вами.
4. Собственное мнение надобно иметь, а не ссылаться на чужое, часто ангажированное или вызванное завистью и прочими низменными причинами.

Напомню, также, из-за чего:

Цитата(Мизер Акль @ 27.4.2014, 15:21) *
П.С. Для меня Пушкин и Лермонтов рядом не могут стоять на одной полке с Дюма. Который, мож и не плох, но и современники, и фр. критики называли графоманом. Достаточно открыть любой его текст. И просто прочитать пару абзацев. При этом, желательно на фр., а не в облагороженном титаническими усилиями переводчиков варианте.
Вот про Гюго и Золя подумал бы.

Поскольку вы, Odyssey Ektos, утверждаете, что Дюма превыше Лермонтова и Пушкина (в другом посте), отвечу по пунктам.
1. Насчёт графа Л.Н.Т отчасти (!) с вами согласен. Моё мнение. Давно нашумевшая статья Славы Логинова (О графах и графоманах, так кажется, много чего правильного содержит. Относительно сказок. Но есть ВиМ. Пока это запомним).
2. Если п 1. считать правильным, то п. 2 вы и опровергаете сами. Но, поскольку граф лишь отчасти, имхо, графоман, то усилю:
Мережковского и Гиппиус до сих пор печатают. И что? Голимая, имхо, графомания. Хоть и пережившая авторов. Или плутовской роман Понсона дю Терайля. Который сродни Донцовой, с поправкой на время. Опять же, не рассуждаю в категориях "плохо-хорошо".
3. Даю конкретику. Дюма для фр. литературы (и, тем более, русской), не является массово-образующим и историко-культурным памятником словесности. Всего лишь развлекательное чтиво, имхо, увлекательное. С отсутствием исторической точности и истории как таковой. Но, по признаниям самого Дюма, он и не ставил такой цели. Он зарабатывал.
А вот Толстой, Пушкин, Лермонов - для русской, и Золя, Ги дё Мопассан и Виктор Юго (и пр.) для фр. являются литературными памятниками и достоверными первоисточниками. Да, художественными. Но вошедшими в плоть и кровь, ставшими базисом.
4. Собственно, чтобы составить мнение о фр. литературе, идеально бы почитать первоисточники. В плане оценки языка. Так вот, читал, ибо френч - первый. А вот вынести мнение о РОЛИ вполне можно и без этого.
Я ответил на ваши вопросы?
Именно потому мне было удивительно прочитать ваше, что Дюма - выше Пушкина и Лермонтова. Даже, если убрать неправомочность кроскультурного сравнения.
Понимаете, масштаб несколько различается. На пару порядков, имхо.
С уважением,
Мизер, не претендующий на абсолютную истину

Во-первых, вы намеренно разбили мою мысль на два разных пункта и теперь заявляете, что второй опровергает первый, а, значит, я сам себе противоречу. Некрасиво! Я именно для того и привёл второй пункт, чтобы опровергнуть первый, иначе вам, ИМЕННО ВАМ, придётся долго и безуспешно приводить критерии графомании.
Таким образом, пункты 1 и 2 вы никак не опровергли, а только выразили собственное имхо, не более.
Перейдём к пункту 3.
Я говорил только о прозе! В прозе наши Пушкин и Лермонтов не конкуренты Дюма. Они оба явно пишут хуже. Без школьной программы их прозу мало бы кто читал. А Дюма читают. "Достоверными источниками" никого из всей троицы никто никогда не считал. Все трое писали художественную литературу, а не исторические диссертации.
Таким образом, вы и по третьему пункту отвечали не по теме.
Пункт же 4 вообще не был задан изначально.

Ну, ок.
Успехов)
Будем считать, что вы просто пояснили своё мнение. На которое, безусловно, имеете право.
Дискутировать дальше не вижу смысла. Ибо НЕсовпадение в core у бьен кёр)
А бьен то, месьё

Кого бы и как не называли, а на полках стоять будут те, кого читают. А те, кто читает, вряд ли будут интересоваться кому из писателей какой титул приклеили, гения или графомана, и кто приклеил. Истинный удел забвения у критиков и теоретиков, хотя очень может быть возможно именно они наиболее правы, но вот "народно" читать их никто не будет. Как бы ни хотелось указателям на "лучшую" литературу наставить на путь истинный, но любой нормальный человек всегда предпочтет съедобный сухарь бумажному рецепту суперпуперного торта.