В этом коротком рассказе десятиклассник Шаульский со своей контрольной работой посылает учительнице биологии нелёгкий вопрос. Вместе со своим женихом она находит ответ, который оказывается очень неожиданным…

Александр Шен. «Контрольная работа». Рассказ. 12 сент. 2013 г.

Дитер Михайлов работал ведущим программистом на известную, в узких кругах, фирму «ССД-Саунд». По случаю успешных испытаний устройства под управлением его программы он позволил себе уйти с работы пораньше, а именно - с обеда. Настроение было прекрасным, и с кем же разделить это чувство радости как не с любимой девушкой. Поэтому Дитер направился прямиком в московскую классическую гимназию номер 35, где работала Ева.
- Наше вам с кисточкой, Сергей, - поприветствовал он знакомого охранника, - можно я пройду?
- А… Дитер, привет, привет! Права на стол и вперёд, ты же правила знаешь. Она у себя, в кабинете биологии.
Знакомым маршрутом молодой человек поднялся на третий этаж. «Кабинет биологии», - гласила табличка, покрытая гальваническим золотом. На вставной карточке значилось: «Преподаватель Евдокия Дмитриевна Васина». Он тихонько постучал и стал ждать.
- Входите, - ответил задорный голос Евы.
- Здравствуй, солнышко! Ты уже освободилась?
- Дит! Привет, любимый! Заходи, я заканчиваю. Вот одна контрольная работа осталась, ломаю голову, что поставить этому Шаульскому.
- Он двоечник?
- Нет, совсем даже наоборот. Работа написана на отлично, но вот постскриптум меня смущает…
- Можно я взгляну?
- Конечно, посмотри и скажи, - что ты об этом думаешь?
Работа отвечала на вопрос по теме: «Происхождение видов». Требовалось в объеме двух-трёх тетрадных страниц изложить учение Чарльза Дарвина и привести примеры. Прочитав три страницы текста, Дитер решил, что всё это ему знакомо по школьному курсу. Ученик написал об изменчивости, наследственности и естественном отборе. Привёл вполне подходящие, как ему показалось - классические, примеры из книги самого Дарвина. Текст был написан красивым почерком и без грамматических ошибок.
- Кажется, здесь всё правильно, Ева. Я не смог бы написать работу лучше. Ставь пятёрку, не ошибёшься.
- Ты всё прочитал? На обратной стороне двойного листа смотрел?
Дитер перевернул лист, там совсем мелким почерком было написано: «Уважаемая Евдокия Дмитриевна, я давно хотел у вас спросить, но всё никак не решался, да и одноклассники, наверное, меня будут высмеивать, если спросить открыто. Поэтому пишу этот P.S.» Дальше он стал читать вслух:
- «Молекула гемоглобина состоит из четырех субъединиц: двух a-цепочек и двух b-цепочек и, соответственно, содержит всего четыре полипептидные последовательности двух сортов. Каждая a-цепочка содержит 141, а b-цепочка - 146 аминокислотных остатков. Таким образом, вся молекула гемоглобина включает 574 аминокислоты». Это действительно так?
- Да, Дит, он и здесь не погрешил против правды. Читай дальше.
- «Известно, что только двадцать типов аминокислот используются живыми организмами. Тогда возникает вопрос: сколькими способами можно набрать последовательность длинной соответствующей гемоглобину. Я подсчитать не смог – калькулятор зашкалило! И ещё вопрос: сколько потребуется времени на естественный отбор, чтобы эта молекула приобрела её современный вид?»
- Ну, и что скажешь? Ты сможешь произвести расчёт? – спросила Ева.
- Я несколько озадачен, научный калькулятор считает до гугола, то есть до десяти в степени 99. Сейчас, дай сообразить…
- Что тут соображать, бери калькулятор. Число сочетаний по 574 из двадцати, это будет 574 факториал, разделить на…
- Ты хоть представляешь что такое 574 факториал?! Не мучь комбинаторику и сама не мучься. Всё считается гораздо проще – искомая величина - это число из 574-х разрядов в двадцатеричной системе счисления. 20 цифр – это двадцать аминокислот, так?
- Ну, так…
- Подожди, в таких расчётах без мощного компьютера не обойтись, - гугол здесь отдыхает.
Дитер вынул из сумки свой вполне приличный ноутбук фирмы «Самсунг».
- Сейчас запустим виндовый калькулятор, он должен справиться. Итак, - сказал Дитер, когда операционка загрузилась, - что у нас получается, двадцать в степени 574, это будет 6.1832600368276133515125630254912e+746, то есть 6.18 на десять в степени 746! Хорошее число, можно сказать вполне астрономическое. Наверное, протонов во всей вселенной столько не наберётся.
- И что же это значит? – недоумённо спросила Ева.
- Там был ещё один вопрос: сколько потребуется времени на проверку всех вариантов заполнения. То есть, чтобы выбрать из всех возможных единственно правильный вариант. А может быть правильный - не единственный?
- Боюсь, что правильный вариант всё же единственный. Примером может служить серповидно-клеточная анемия. Это наиболее частая форма гемоглобинопатий. Встречается у лиц негроидной расы и обусловлена наличием у больного гемоглобина «S», который отличается от гемоглобина «А» здоровых людей заменой одной аминокислоты в b-цепи на другую, а именно: вместо глютаминовой кислоты там присутствует валин. Это приводит к уменьшению растворимости гемоглобина «S» по сравнению с гемоглобином «А» более чем в сто раз и развитию в связи с этим феномена серповидности. Эритроциты серповидной формы становятся более ригидными и "застревают" в капиллярах. Это приводит к развитию тромбозов в разных органах.
- Поразительно, откуда ты всё знаешь?
- Есть же интернет.
- Ладно, вернёмся к вопросу о времени. Давай упростим задачу, чтобы прикинуть эту величину. Допустим, что проверка одного варианта длится всего лишь период необходимый гипотетическому считывателю, чтобы пробежать вдоль всей цепочки аминокислот со скоростью света. Ты помнишь размер, ну хотя бы примерно, одного аминокислотного остатка?
- Что я тебе, компьютер, чтобы запоминать числовые данные? Спроси у Яндекса, у нас в гимназии вай-фай бесплатный.
- И то верно. Вот, я нашёл: размер около 0.003 микрометра. Теперь подсчитаем длину всей цепочки: умножаю 574 на 0.003 мкм, получается 0.000001722 метров или 1.722 микрона. Теперь считаем время: расстояние делим на скорость - 0.000001772 метров / 300000000 метров в секунду, получается 5.9066666666666666666666666666667e-15 секунд, или 5.9 фемтосекунд.
- Теперь посчитай время необходимое для проверки всех вариантов.
- Надо умножить 5.9 фемтосекунд на 6.18 на десять в степени 746. Итак, получаем 3.6522455950861769529600872270568e+732 секунд. Делим на 3600, затем на 24 и на 365, получаем 1.1581194809380317582953092424711e+725 лет!
- То есть ты хочешь сказать, что это время на 715 порядков больше возраста вселенной, который оценивают всего лишь в 20 миллиардов лет?!
- Получается, что так и есть! И это доказывает, что случайное изменение и проверка, как это предполагал мистер Дарвин, не смогут синтезировать за приемлемое время даже гемоглобин, не говоря уже о девяти гигабитах генетического кода человека.
- То есть, ты намекаешь на присутствие творца? Нет, этого же просто не может быть! Это ненаучно! И вообще, в геноме много всякого информационного мусора.
- Может быть, мы просто ещё не всё поняли, может это не мусор вовсе, а альтернативная программа, написанная на всякий непредвиденный случай. Это я тебе как программист говорю. Уж ты мне поверь, целые страницы кода пишутся просто на случай аварийной ситуации в устройстве и практически никогда не используются. И вот что я подумал, Ева! Это поразительно, меня аж мурашки пробирают!
- Что, Дит?
- Я ведь пишу по десять килобайт кода каждый день! Если посчитать, сколькими способами можно заполнить эти самые десять килобайт, то получится число не менее астрономическое! А я пишу этот код всего за один день, потому что я творец, и я знаю что делаю. Я делаю это осмысленно, понимаешь?!
- Так значит, творец жизни всё-таки существует…
- Кажется, твой ученик тоже это понял, поставь ему пятёрку.
- Поставлю пять с плюсом, заслужил. А что же делать с его открытием?
- Ничего… официальная наука отмахнётся или проигнорирует, или ещё хуже того, пришьют ему шизофрению какую-нибудь.
- Жалко, пожалуй, это могло бы изменить мир.
- Изменить мир! Да разве это возможно?!
- Отвези меня в Луховицкий район, в посёлок Красная пойма.
- Ты такая романтичная, Ева. Ну почему именно туда?
- Там осенним вечером очень темно, нет городской засветки, а сегодня ясный день понимаешь?
- Звёзды?
- Звёзды!
- А в «Шербет» на Мясницкой не пойдём?
- Ладно, перекусить, пожалуй, стоит, а потом туда. Сегодня ведь пятница, можно не торопиться.
Всю ночь Дит и Ева просидели на пригорке в полной темноте, любуясь звёздами. Теперь у них было тайное знание, которое в корне меняло приоритеты в жизни. Только они, да ещё десятиклассник Шаульский, доподлинно знали о Творце. И это была не вера, это было научное знание.
Железнодорожный, 12 сентября 2013 года.
http://shena1622.nethouse.ru/
shena1622@gmail.com

(задумчиво чешет в затылке) Может это пародия?

Нет, обычный МТА. Классика. Сейчас, перед конкурсом, их много набежит.

Хорошо весьма. Но подтекст смущает.

Здравствуйте.
Что Вы считаете подтекстом? Можете пояснить? Александр Шен.

Не силен в математике, но рассказ неплох. Тем более, что я никогда не верил Дарвину.

Вам того же.
Всем текст хорош. И научность, и проблематика. Но мне чудится в нём душок научного креационизма. Заметьте - сугубо личное мнение немолодого бри.
Ваш Арг Л. Нур.

Боже, мы 68-м?

Здравствуйте, дорогой Нур!
Цитата:
Основными положениями «научного креационизма» являются следующие:
принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
вера в творение из ничего;
утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
вера в 6 дней творения, описанных в Книге Бытия;
утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворенные роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворенных родов», либо вымирать;
утверждение, что люди произошли не эволюционным путем, а были также сотворены в законченном виде;
гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.
Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возраста и истории Земли и Вселенной
Конец цитаты.

НЕТ, НЕТ и НЕТ! Моя гипотеза ни одного научного достижения не отрицает, но вводит создателя в существующую картину эволюции вселенной. Для полноты картины нужно, конечно, прочитать оба тома романа, пока издан только первый том. Первые две главы первого тома смотрите на этом форуме.
Всё строго по науке! Плюс несколько красивых космологических и не только гипотез!

В каком издательстве? Можно подробнее, с обложкой, аннотацией и т.п.?

Убедили. Отступаюсь.

Подробнее с удовольствием, только не знаю, как это сделать сдесь, на этом форуме.
Обложку, аннотацию, титул, и даже рецензию можно посмотреть здесь = http://shena1622.nethouse.ru/
Книга продаётся в Китони, в Библио-глобусе
ISBN 978-5-9904766-1-5 Ищите в магазинах по этому номеру.
Напишите на мне на имэйл, договоримся = shena1622@gmail.com

Рассказ весьма понравился. Тема близкая и мне... У себя в 1м томе Хроник Вселенной буду про Творцов как раз рассказывать - ой как непросто все это...
По рассказу, да, в случайность в нашем рождении я не верю и тому много фактов. И верно, что офиц лица и наука до последнего будут гнать версию "каменного века"...
По биохимии, по истории, по антропологии и др. - много есть загадок и фактов ставящих наших консерваторов в тупик. Например, не так давно найденный в пустыне Гоби отпечаток сапога, в камне, которому миллионы лет, потом шуруп тоже в камне миллионник и очень многое др, не считая версий о в разы большем возрасте Земли, Солнца и Вселенной... Версий о коренных ошибках нашей еще очень и очень юной цивилизации...
Тема происхождения человечества очень острая сейчас и в будущие столетия... Рассказ отличный, позже почитаю и прокомментирую Ваши произведение дальше.

Шикарный рассказ. Много цифр конечно.
Мы в университете тоже задавались примерно таким же вопросом, поэтому получил дополнительное удовольствие от прочитанного.

Благодарю за тёплые слова! А вот ещё загадка = вселенной дают 20 млрд. лет, галактический год (оборот солнечной системы вокруг центра галактики) = 225 млн лет (примерно), тогда от "начала" до сего дня Галактика совершила 88.8(8) оборотов. Вы верите что за такое количество оборотов из бесформенного облака Галактика превратиться в столь развитую структуру?

Мне совершенно не понравилось. Канцелярский отчет о проделанной работе. Диалоги не живые, огромное количество цифр бессмысленны. Я сама программист со стажем работы почти 30 лет и вот такое читать: "По случаю успешных испытаний устройства под управлением его программы он позволил себе уйти с работы пораньше" это ужасно. Ни один программист такое не скажет. В последнем куске диалога автор обменивается мыслями сам с собой. Это не разговор двух живых людей, это передача псевдонаучной информации с помощью отдельных фраз.

Почему не скажет? Разве Вы не знаете, девушка, что сейчас любой девайс (устройство) управляется процессором, и для него нужна программа. Ай, ай, это надобы знать программистке.

А вы не знаете, юноша, что на форуме нужно обращаться по нику, а не половой принадлежности?
Дело не в том, что чем управляется. А тем, что программеры общаются на собственном слэнге, который порой непосвященным даже не понятен. А не выражовываются псевдонаучным канцелярским языком. Это ясно?

*вздох*

Александр Шен я тоже программист, и я полностью согласен с silverrat. Рассказ в целом понравился, но только из-за идеи. Хоть и слышал нечто наподобие.

Устало повторяю: цена идее - копейка, мысль не моя, но разделяю. Мы учимся изложению, с этим проблемы. Оттачиваем умение рассказчика, а не вихрастого фантазера, сочиняющего напропалую. Есть притча Ллео Каганова о садовнике, лень искать, смысл в том, что идея подобна семечку - попробуй еще вырастить из нее что-нибудь стоящее.

Даже и не знаю, что на это ответить...

Скучно. Математикоблудие. Никогда не верьте математикам, никогда! Верьте лучше физикам. А ещё лучше химикам или биологам.

Я манул глупый, необразованный и безграмотный. Ваших гемоглобинов не понимаю, комбинаторики не знаю, программировать не умею. Но вот вижу в этих рассуждениях огромнейшую ошибку и упущение. Поскольку я не могу грамотно её сформулировать, то приведу аналогию из области в которой я чуть-чуть шарю.

Известно, что если пропустить молекулу метана через барьерный разряд, то она распадается на метил радикал и атомарный водород. далее происходит рекомбинация радикалов, они могут соединится обратно в метан, либо образовать этан.

СН4=СН3+Н
СН3+СР3=С2Н6
Н+Н=Н2

Суть: у нас есть вначале 8 моль метана (СН4). Какова вероятность того, что мы в барьерном разряде сразу получим октан С8Н18? Очень низкая, одновременно должно соединится 8 молекул метил-радикала. Это будет реакция 8го порядка. В природе существует лишь реакции 3го порядка, 4го неизвестны.
Какова вероятность получения этана С2Н6? Высокая, правда чуть поменьше чем рекомбинация метил-радикала в метан. Вероятность получения пропана тоже есть. Если мы проводим процесс в течении определенного времени, причём давая рекомбинировать молекулам. То мы обязательно получим в итоге октан и даже более сложные молекулы. Поскольку получить октан из этана, пропана, бутана, пентана вероятнее, чем из метана.

Реакции:

СН3+СН3=С2Н6
С2H6=C2H5 +H
C2H5+C2H5=C4H10
C4H10=C4H9+H
C4H9+C4H9=C8H18

Ещё раз для тех, кто ничего не понял из моего безграмотного бреда:

Вот у нас было первичное вещество метан. Нам надо получить из него октан. Вероятность прямого получения из метана октан примерно такая же, как написал автор в своё рассказе. Но, вероятность получения этана, пропана высокая. Далее вероятность получения из смеси этана, пропана, метана - октан уже намного выше.
Вероятность получения октана из смеси метана, этана, пропана, бутана, пентана, гексана, гептана уже очень высокая, даже более того, у нас будут появляться еще более тяжёлые молекулы.

Поэтому, если мы поместим на час в барьерный разряд 8 моль метана, дадим системе энергию равной энтальпии образовании октана, то мы получим октан в определенном количестве. Казалось бы невероятное явление, невозможно из метана получить нужный октан. А вот фиг вам! Ступенечки, лесенка образуется. И вот как бы по этой лесенке мы и всбераемся к искомой молекуле.

Всё тоже самое и с днк, белками и прочим хламом. Процесс постепенный. Самоорганизация в человека сразу из составных его частиц невероятна, то есть вероятность куда более 1000000^(100000000^1000000000000). А мы есть. Откуда? Два варианта:
1) Сотворило высшее существо
2) Человек появился не сразу, а постепенно. От простого к сложному.
Дальше брейте бритвой Окамма.

ЗЫ математикоблудие зло!

А щас кто-то по хвосту получит.

Математики единственные кто говорит правду всегда.
У нас из правил не бывает исключений.

Из ваших формул не ясно одно. Нафига октан? Где спирт??

Вот тут вы угадали. Я сейчас занимаюсь тем, чтобы гнать из ПНГ спирт. Правда метиловый. Только вместо чистого продукта получается каша из спиртов, альдегидов, кетонов, высших угловодородов, смолы, аминокислот и ещё бог знает чего.

Математики говорят правду в рамках своей модели. Сама же модель не факт, что отражает реальность.

Например уравнение Менделеева-Клайперона хоть и работает, но реальность отражает с погрешностью, и только до определенного промежутка.

Это значит, что у нас просто нету более обобщённого уравнения, которое работает во всех случаях.

Метиловый? Кого собрались травить?

Другими словами, даже зная алфавит, не всегда сложишь правильное слово.

Метиловый спирт очень ценное сырье в химической промышленности. Из многое делается.

Вы сейчас сказали куда более умную фразу, чем даже вы думаете. Существует принцип минимума диссипации энергии.
Суть его: если допустимо не единственное состояние системы, а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и принципами, а также связями, наложенными на систему, то реализуется то состояние, которому соответствует минимальное рассеивание энергии, или, что то же самое, минимальный рост энтропии (”рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше”).
Если по русски - это как правила русского языка, т.е. как надо буквы соединить, чтобы образовались слова.
Карочи, образование сложных молекул и жизни - закономерное явление. Жизнь эффективнее преобразует энергию, чем нежить.

Великолепно. Сам грешил подобными силлогизмами. Увлекательное, надо сказать, занятие. Если не считать анаграммы из заглавных букв моей реплики.

Нет) Я не имею пока доказательств, но поддерживаю теории, где говорится, что во-первых такую структуру как "Время", мы еще совершенно не знаем , во-вторых что его может и не быть, хотя с обычной стороны, если смотреть, это может показаться бредом, причем полным.
Вобщем, что, да, мы - наша гордая и всезнающая наука, еще очень и очень слабо развита. Не говоря уже про вообще представителей цивилизации в целом.
Но за науку понятно, что ей не дают развиваться. Хотя и существует такое "явление" как Элитарная Наука - т.е. закрытая для цивилизации в целом и собранная с умов гениев. А вот применяют ли ее сокрыто или нет - вопрос. Если да, то уже давно Избранные имеют свой курорт на Марсе или как минимум Луне))

Вселенной общепринято, что 14 млрд. лет. Тафано придет и всем уши надерет.


Почему-то науку вечно бронят гуманитарии.

Анекдот.

Земные ученые сделали открытие.

Наука - не магия. Последствия не так непредсказуемы.

Это первообьект появился развивался линейно и от простого далее. Потом уже ник чему, садовник в своем саду уже применяет свои технологии, потому и скачки развития существуют, как в биологиях так и во вспышках цивилизаций. Если поставить себя на место Человека Всемогущего, стали бы вы ждать постепенного развития,к примеру-огурцов, когда можно манипулировать как генами так и всякими подсадками.

Я знаю эту притчу. Ее еще доктор Пилюлькин рассказал как-то на ответы по поводу того, что ему множество МТА шлют предложения о темах. Мол - тема зашибись, но времени нет развить.
(пишу по памяти)
К писателю пришел садовник и сказал: у меня есть шикарная идея, но времени нет на воплощение. Давай я тебе ее продам, а прибыль поделим пополам. А писатель ответил: согласен, расплачусь с тобой этим огрызком яблока. А ты возьмешь из него семечки и, уверен, вырастишь великолепный сад.


По мне так воплощение гораздо интереснее идеи. Идея может быть вторична, но подана интересно. А может быть идея даже очень замечательная, свежая и новая, а подана скучно и пресно.

Развитие экспоненциальное, с ямами.

Представте такую картину: вы хотите синтезировать определенный полимер. Чтобы это сделать нужно соблюдать определенную технологию. С эволюцией так же.

Если высший разум есть и он нами манипулирует, то по законам природы. А не магией. Закон сохранения энергии еще никто не отменял.

Ха. Я-то думал - что это тут Манул завис? А тут оказывается цифры. И их так много, что удержаться , конечно , нет никаких сил.

По правде сказать, количество комбинаций не суть. Никто же не требует (и не может потребовать) им следовать строго по распорядку. Так что наличие творца этим не докажешь.

Идея действительно не банальная. Но в ней есть упущение, которое сводит её на нет.

Кажется у Стругацких есть рассказ, где ученного что то прессует за слишком революционные научные деяния. Потом уже и в реале такие случаи читал. Кто шибко пионер, тот завсегда встречается со стражами научного прогресса. Они знают и молчат. Вывод, хочешь доказательств, попробуй поэкспериментировать на основе рабочих теорий практически.

Мне понравилось.