Иду я как-то с тренечки, вижу рекламный плакат очередного кина, "Телекинез".



И понесло меня в раздумья.
Итак, фильм снят по "Кэрри" Стивена Кинга, и "керрей" ентих было великое множество. Как и сходного по мессаджу кина.
Основная идея: живёт себе лох или лошица - затюканное, ничем не примечательное, всеми презираемое, слабое существо, не обладающее решительно ни одним положительным, достойным качеством - нюня, размазня, неуклюжее лесное уё*ище. И вдруг внезапно обнаруживается у существа какая-то не понятно откуда взятая супер-сила, с помощью которой он/а сублимирует ничтожность миллионов зрителей, таких же лохов и лошиц, только без супер-силы.
Чуть более мягкий и достойный быть освобождённым от анафемы вариант - это паттерн "Избранного". Казалось бы, ничем не примечательная личность живёт себе мелкой спокойной жизнью и вдруг оказывается в гуще событий в роли главного лица.
Избранный отличается от Слабака тем, что даже если и получает какую-то силу, то контролирует её применение, направляет лишь в русло достижения сверх-задачи (чаще всего направленной на благо мира/расы/народа, и так далее). Кроме этого, Избранный изначально обладает многими достойными чертами характера, которые проявляются по мере развития сюжета.
Слабак же пользуется своей силой бесконтрольно, безнаказанно и чаще всего в качестве орудия мести всем обидчикам.
И вот именно слабачьё-то и завораживает массового зрителя. Затюканного прозой жизни и собственной беспомощностью перед нею же.
Слабенькая девочка-аутсайдер силой мысли, не накачав ни единого мускула, разрывает на куски всех, кто когда-то посмел над ней смеяться, просто потому что гладиолус - о как же слабенький зритель это любит!

Применительно к литературе стоит вспомнить львиную долю "попаданства".

Чужая сила, путь даже и литературного/киношного героя вызывает баттхёрт. Иногда баттхёрт перерастает в обожание. Но только тогда, когда сильный персонаж крушит и крошит всё и вся на своём пути или при помощи своей силы духа выбирается из жизненной ямы, добиваясь всего, что хотел бы зритель/читатель. Правда, тут и зритель/читатель уже другой- деятельный, да и сам тоже не слабак, смакующий сцены расправы над врагами.
Но сильных меньше.
Хищников меньше, чем травоядных. Закон природы.

Пишите про лохов, внезапно осенённых божьей благодатью, про школодемонов и попаданцев, превращающихся в выдуманном мире в властелинов этого самого мира. И будут вам тиражи

Не будут.
Вы читали рассказ С.К. Стеклянный Пол? И аннотацию к нему?
Почему Кэрри вызвала такой интерес? Не потому что она лохушка и т.д.
А потому что прием такой. Я бы это назвал "подлить масла в огонь". Или "закурить на автозаправке".
А Кинг по ходу всей повести только и делает что подливает и закуривает.
Причем, чем дальше, тем больше масла и бензина.
Вообще "Кэрри" - отличный образец драматургии.
А то что слабая, а потом становится монстром.
Это и есть дуга характера.
Там есть все. Альтернативный фактор. Давление времени. Перепетии. Вопрос-ответ.
И как это еще называется... бесконечно вложеная трехактная структура.
Но думаю, С.К. делал это интуитивно.
Не так-то просто сложить все в одном произведении.
В общем, читать, изучать, разбирать. И не один раз.

Кукольник, прости, но ты оригинал-то читал? Нет там ничего такого, о чем ты тут говоришь.
А идея "Керри" намного глубже, чем ты себе это представляешь. Прочти, и как следует. Так говорить о "Кэрри" это все равно, что говорить о "Войне и мире": а, это там про войну, где французы и русские маленько из пушек друг в друга популяли... Расстроил ты меня.

А вот ещё история. Жил да был чухан альбинос, с которым никто не хотел играть. Он пошёл и понавставлял в себя железок и стал мачо.

но вы правы только с небольшой поправочкой:
"Жил да был лошонок, да ещё и больной, влюбился в крутого парня и решил стать тоже крутым, чтобы тот обратил на него внимание. Начал становиться крутым, понял, что нафиг ему теперь этот крутой, нафиг ему вообще хоть кто-то, жизнь-боль, всё тлен и тщета".
Где-то так


я честно начинал читать, когда-то очень давно. Запомнил, что перестал читать после каких-то смачных описаний месячных и того, как эта лошица не могла никому дать отпор.
Seele , "чухан альбинос" даже будучи больным и слабым ребёнком (Кэрри вроде была нормальная здоровая кобыла, а не генетическим уродцем с кучей отклонений), давал отпор, огрызался и то и дело показывал норов. Причём, с течением времени всё чаще и чаще.

но я сейчас не конкретно о кэрри, я сейчас о самой этой тенденции - массовый читатель ведётся на заведомо слабого героя, на слабака.

Ну уж, секрет Полишинеля, бояринъ. Общество потребления, фигле вы хотите. Если раньше суперкрутых героев описывали как крутых изначально или добившихся своей крутизны путем тяжелой работы над собой, то теперь в моде такие, которые были самыми обычными или вообще неудачниками-чмошниками по жизни, но внезапно стали круче всех на свете, палец о палец не ударив.

вот в чём и печаль!
Наверное, и впрямь причиной тому общество потребления.

О, так она потом такой отпор дала, ого-го )))

Не, ну не правы вы, бояринъ, немного.
За ростом героя всегда и во все времена было интересно следить.

Едва начав читать. Вы, конечно, извините, но вы делаете выводы, понятия не имея, просто вот никакого, о чём говорите. Нету там никакой сублимации, силы эти ничего хорошего ей не приносят, да и вообще книга не о них. Она ими полтора раза пользуется.
Ну а так-то да. Всё верно. Но, как сказал Фрост это давно не секрет и обсуждать тут особо нечего.



Да, я помню. Все предыдущие главы он был забитой овцой, а потом внезапно отрастил себе клыки, хотя дураку понятно, что в той ситуации его просто затоптали бы и никого бы его грозный взгляд не испугал. Но сила авторской протекции посильнее всяких там телекинезов.)

не, киношные супергерои странные вопщета. Гораздо веселее было бы мочить гадов и нести добро по-тихому.
Кэрри надо было по одному вырезать всех вражын.

Да как бы тоже не бином Ньютона, вполне самоочевидно же. Был неудачником, хоп! - и без малейших затрат усилий получил на халяву сверхвозможности. Авторы школодемонов еще очень любят описывать, как герой чудесным образом вдобавок ко всевозможным бонусам получает еще и идеальную мускулатуру со всеми соответствующими кубиками.
Хотя Керри вы действительно, как говорится, в одну кучу со всем прочим намешали опрометчиво. Там вообще не в лузероидном нагибаторстве суть.

Ну так вы посмотрите основную массу издаваемого ныне. Там как раз без всякого роста теперь, получил в подарок сверхсилы - и айда нагибать непокорных (во всех смыслах).

Вот и печально...


Тогда это была бы уже не Кэрри, а майор спецназа ГРУ Иван Лаптев.

Ага, один "Пипец" чего стоит ))

про сублимацию я говорил в контексте тех ,кому всё это нравится. они через этих слабаков всё сублимируют.

и забитая овца, прекрасно зная о том, что её уничтожат при малейшей возможности, вышла поговорить с генералом-киборгом
и несмотря на свои физические недостатки смел развевать варежку, хотя (сперва) и заикаясь. Но смел. И первое, что он вшил - это не гипер-пупер-супер мускулы и когти, а глаза. Всё остальное - это над ним просто кибертроник-перфекционист экспериментировал, когда пластику сделал.
Впрочем, вы это всё пишете только для того, чтобы потроллить и дать мне пример того, как выглядят мои "необоснованные" суждения со стороны. Мол, вот ты вник так же в эту керю, как я сейчас "вникаю" в твою генму.

ну вот не люблю я упоминания месячных, не люблю. Ничего не могу с собой поделать. Вроде бы я прочитал несколько глав, а за это время что-то интересное должно было промелькнуть. Может быть, от меня были далеки проблемы героини, может быть, мне нечего было сублимировать при помощи неё, короче, ничто меня не зацепило. Мне не интересно, что там происходит с этой овцой, я ей не сочувствую. Стало не интересно - читать перестал. Но запомнил, что героиня - овца и неудачница. Да, и месячные запомнил. Буээээ... Кинг извращенец.
И то, что она позже обрела какие-то там силы и применила их перво-наперво против своих врагов, опять же характеризует её в моих глазах как овцу, внезапно отрастившую клыки не ясно на каком основании. Авторская протекция такая авторская

но второй раз повторюсь, данная тема не посвящается конкретно кере.
Вот есть ещё одно кинцо, "Телепорт", в оригинале - Джампер, "прыгун". Про лошка, который провалился под лёд и внезапно выяснилось, что он умеет телепортироваться. Так он своим даром пользовался только для того, чтобы проникать в банки и невозбранно вынимать оттуда деньги. И к концу фильма он нифига не раскаялся, не сделал для людей вообще нифига полезного. И такой "блаародный" не убил своего главного антагониста, а просто оставил его где-то посреди пустыни. сообщив, что мог ведь и на дне океана оставить. Добрый малшег....
Короче, я не люблю слабых героев, я хочу видеть достойных, сильных, мужественных, благородных.

Seele
ещё раз пардоньте, что обращаюсь... Я понимаю, что вы Генму не читали, как и я керю. Но керя спасала кому-нибудь жизнь?

Ну так оправданно же.
Дело в том, что у Кинга образ этой самой Керри и ее поступки - описаны ни разу не в угоду той ЦА, о которой вы говорили выше.
И то, что она первым делом идет мстить врагам - как бы тоже ни разу не круто.

Вот я и говорю, что вы путаете. Тут не протекция, тут именно фантдопущение, на основании которого моделируется ситуация. Нюансец-с. То, что вы видите в этом обретении сверхсил только "овцу с клыками", говорит больше о вас, чем о Кинге.
Тема для Кинга вполне стандартная причем - внутренние демоны "приличных людей".

ну из того, что я успел почитать и увидеть, я сделал такие выводы.
Когда я вижу постер с каким-нибудь заведомо слабым существом (ребёнком, женщиной или молодым лошком мужского полу), которое обладает какой-то огромной силой и использует её как попало, то я морщусь. Сила - это большая ответственность, и ею надо уметь пользоваться.
Да, я керю не читал, понятия не имею, какая там ЦА, мне хватило месячных, затюканности и кровавых ошмётков из врагов.
Мне уже счёт вести, сколько раз я сказал, что данная тема - НЕ о кере как таковой, а о самой тенденции?

одно дело лошонок, укушенный радиоактивным пауком, который взялся помогать людям, а другое дело - лошонок, внезапно научившийся телепортироваться (точнее, он таким родился, и оно типа проявилось) и использовавший свою силу для того, чтобы присваивать чужие деньги. Супермен тоже родился с силами, но использовал их не для ограблений банков.
Всасываете мессадж? Или дальше будете убеждать меня в том, что книга, на прочтение которой у меня не хватило интереса, на самом деле офигенная и не для лохов, забитых жизнью, написанная?
Окай, я вам верю, верю. Но говорю не о ней конкретно, а о явлении. (см. название темы)

Сильный изначально персонаж вызывает у меня обожание, добившийся силы благодаря своим качествам характера и силе (тавтология) воли, даже изначально слабый, болезненный и лоховатый, вызывает у меня уважение.
Чмо остаётся чмом, даже если оно внезапно превращается в супермена.
Но чмошники вызывают столько же, а то и больше любви у массовой публики, сколько и персонажм, ДОСТОЙНЫЕ силы и вообще, достойные.
Ещё больше упросить мессадж?

Когда я смотрю такие фильмы, думаю: как хорошо, что подобные ублюдки навсегда останутся забитыми лохами и никогда не получат супер-силы.

Я думаю: где вы, гады, были 19 августа!!!

Зачем же вы тогда ее в каждом первом сообщении данной темы упоминаете?
Вот пример с "Телепортом" гораздо более в тему, например. Там как раз про сферического потребителя в вакууме, на стороне которого автор. Эдак посмотришь и подумаешь, что "паладины" в этом фильме были не так уж и не правы, хоть тоже уроды какие-то.

О явлении я уже высказался. И с этим ничего не поделаешь, глобальная культурная тенденция-с. Остается только надеяться, что способность культуры к самоочищению и самоисправлению таки сработает и в этой ситуации.

Не надо, я вообще не понимаю, зачем вы формулируете очевидные вещи и предлагаете их обсуждать. о_0

Аналогично. Кстати, в массовой культуре это уже обыгрывается (фильм "Хроника", например).

Хм у вас типичная "тоска по мужскому плечу", однако. Вот только мускулинность не равна мужественности и тем более - мужеству (впрочем как и слабость - женственности).
Небывает "сильных", но бывают стойкие.
У вас сильный крен к внешним проявлениям, а они порой жутко обманчивы. Очень редко кто выглядит так каков он на самом деле, скорее наоборот. И распознать внутреннюю суть человека крайне сложно.
Например человек проявляющий чудеса героизма на войне или в опасных ситуациях запросто ожет "расклеиватся" от самой банальной простуды.
А уж в ситуации противостояния по инии личность-общество проявлять стойкость способны очень и очень немногие.
Слишком сильные мотивы нужны стобы встать одному против всех.

Кинг не был бы Кингом, если даже в своём дебютном романе вывел бы такую примитивную мысль, который вы изложили. На самом деле его роман вовсе не о том, что слабак стал вдруг сильным. Эта книга о возмездии людям за их равнодушие, чёрствость, отсутствие у них сострадания. Это роман-предостережение, о том, что отвратительно глумиться над слабыми. О том, что люди собираясь в стаю, становятся жестокими до глупости и их надо за это наказать. Наверно, любой человек, даже очень сильный, становился хоть раз жертвой стаи, когда его травит стая потерявших человеческое обличье людей. И каждый из стаи должен понести наказание. Вот о чем это роман. Поэтому этот роман так близок людям. И это не имеет никакого отношения к сегодняшней тенденции в литературе, показывать, как никчёмный человек вдруг обрёл силу и власть. Это разные вещи.

А что было 19-го августа?

Хорошо изложили суть. Да, все именно так.

Историю изучайте. Путч, если не ошибаюсь...

Я могу еще много чего добавить к этому. Роман не столь однозначен. Ну, ладно.

пойду погуглю...

то есть, Фрейда вы знаете очень поверхностно? )) *шёпотом* ничего, я тоже. Но это как раз мой случай...
ну ладно, не буду вам расписывать, тоска у меня или доска. А то тут ходят всякие, ушки греют, носят информацию потом в соответственные сообщества
Нет, у меня не тоска по плечу. У меня другой диагноз )))
но да, сила меня завораживает. Игра мускулов гипнотизирует. Даже своих, пусть и не больших. Присяд со штангой для меня вообще релаксация и медитация. Мне нравится применять силу, чувствовать сопротивление, преодолевать его, ощущать напряжение мышц, тискать напрягшиеся, сопротивляющиеся мышцы...
Но так как я боюсь сболтнуть лишку на данном форуме, я пожалуй, заткнусь

Если говорить о силе в прямом смысле и в переносном, т оя прекрасно понимаю оба значения. И видимость порой действительно обманчива. Но она бывает обманчива в квадрате и в кубе.
Ну например...
Вот моя разлюбезная свет Батистушка.
http://www.youtube.com/watch?v=QURYMqo6q48
С виду - машина смерти. НО - мышцы "стероидные". НО - его партнёры по рингу говорят, что когда "этот надутый качок НЕОЖИДАННО схерачивает вас с ног, как локомотив, вы удивляетесь". При этом он очень чувствительный. В твиттере позволяет себе излишнюю эмоциональность. Можно сказать, он истеричка. Реально, дура какая-то. (не удивительно, что у него астма на нервной почве). Недостойное поведение для мужчины. И при этом он действительно сильная, волевая, пробивная личность. Видите? Сколько раз было "НО" и "при этом".
Большинство неоднозначных людей такие ))
Но абсолютное большинство людей - НЕ неоднозначные.
И 90% человечьего гумуса действительно слабаки, не способные, например, ДАЖЕ крикнуть водителю в автобусе - "Эй, дверь закрыть забыл!" сидят и ждут, чтобы кто-то другой крикнул. Не способны дать отпор, ответить обидчикам.
И тут им на помощь приходят вот такие вот образы из кинА. Пальцем щёлкнул и всех поДеБил.

Главное даже не это, а именно халявность обретения силы неудачником. Это принципиальный момент.

Ну так и надо было написать 91-ый год. Год-то у вас не указан.
Только не понимаю при чем здесь Кэрри?

Ну в общем, да. С тругой стороны, как говорится, в каждой шутке, есть доля шутки. Я вообще слегка удивился, что вы эту тему подняли, потому же в том же Генму это на полную катушку использовалось, как мне кажется. Был совершенно аморфный главный герой, который делал что ему скажут и в общем по течению плывёт. Оно и не мудрено вырос среди женщин, которые в вашем мире ещё и совсем никакие. А потом бах и заимел моральные качества, которых у него отродясь не было.

вот-вот-вот. А почему так происходит? потому что слабачьё не понимает, что такое сила, какими трудами она достаётся, как сложно её иметь. А представить себе легко - эх, вот ежели бы яяяя! Примерно как "а вот был бы у меня мильён евров!"
Да они небось и 500-то евро в руках не держали.


вам кажется, вы наверное не очень вникли в психологию главного героя и в специфику мира, где помереть очень легко за любую провинность.

как это не было, когда было? Начиная с его появления вообще. Он прекрасно знает, что подлежит уничтожению. Знает это с рождения. И настолько у него мятущаяся, куда-то бегущая, летящая душа (потом она выразилась в метафоре крыльев, если вы видели "второе дно" романа), что он, несмотря на это осознание, посмел вылезти с женской половины дома "посмотреть на генерала". И подойти к нему. Подойти, блин, когда чётко знает, что генерал его может пристрелить в любой момент и будет прав. А когда он первый задал вопрос про Леонардо да Винчи, хотя никому не было дела до этого? А помните, как он в обход приказа Бофи отвязал Дэла от кровати, хотя за это могло последовать жестокое наказание? А помните ситуацию в казарме, когда ему приказали занять кровать на солнце (альбиносу вообще смерть)...


он понимал, что не умеет драться, что старший мальчик, да ещё и киборг, его просто пополам разорвёт, но он хотел вступиться. он собирался вступиться. И единственно, что он мог сделать, как-то прервать драку - это дать агрессору то, что он хочет.

Позже, когда шансы уравнялись, Найт начал вступаться за слабых уже более конкретно.
Слабак не будет вступаться за кого-либо. Просто по природе своей.

И это при том, как вы совершенно верно упомянули, что его воспитывали только женщины, которые к тому же, "никакие". И даже ЭТО не сделало из Найта тряпку. Ни воспитание, ни болезнь, обусловленная генами, через которые не перепрыгнешь, не сделали из него тряпку. Это ж насколько СИЛЬНЫМ надо быть?
Но вы увидели только как Найт "краснел", "заикался" и соглашался. Ну это характеризует не героя, а вас, наверное.

Он делал то, что ему говорили.


Очень искусственный момент. Не откуда у него подобному желанию взяться. Не таким его растили.

Вообще у вас с ним было несколько удачных моментов, более-менее правдоподобно показывающих его развитие. С тем же учителем истории. Но вообще у Найта характер максимум синтетика сочетающая несочетаемое.

если вы не заметили, там вся страна делает то, что ей говорят. Почему с историком возникали некоторые проблемы. Найт как раз-таки оспаривал, думал по-своему, пытался с самого начала делать не то, что говорят. Хотя в тамошних условиях это довольно сложно сделать.
Как минимум он вышел из дома, хотя ему велено было под страхом смерти его не покидать.
Развязал он Дэла тоже по своему усмотрению, хотя это запрещали.
почему он подчинялся Бофи - а вы помните, какие чувства Бофи вызывал у Найта? Блин, мальчик его элементарно хотел, только не понимал, чего с этими чувствами делать. А когда хочешь кого-то, то хочется делать этому человеку приятно

если вы помните, его растили женщины. На эмоциях. На привязанности. Да, на послушании. Но прежде всего на чувствах.
Ну влюбился мальчик с первого взгляда, только не соображал ещё а ради любви такие люди, как он, могут пойти на многое. Если ему кто-то нравится - то нравится. Не нравится - то не нравится. Позднее, когда он уже "прокачался", конечно, роль эмоций утихла. Но настолько они в нём сильны, что даже при замещении его сознания сознанием Кукольника (это в другом романе) не получилось полностью стереть его личность. Из-за эмоций, от которых он всю свою жизнь и даже больше стремился избавиться. Если вы помните, он своими эмоциями себя практически вырубил, когда учитель умер. Перегрузил собственные стабилизаторы. И если вы заметили, это удивило киборгов. Потому что для них это ново. Мало у кого могут быть такие сильные чувства, чтобы стабилизаторы "зависли". А Найт - вот такой
Всё абсолютно логично.
Просто вы ждали другого от романа и от такого мира, и от такого героя в таком мире. Вы, рискну предположить, не понимаете, как эмоциональный человек может быть ещё и сильным. Может-может Эмоциональность, чувствительность и чувственность не имеет прямого отношения к слюнтяйности, бабьей плаксивости (мальчики не плачут, мальчики рыдают), истеричности и склочности. Наверное, вам просто такие люди не встречались :-/ чтобы и чувства на 200%, и сила духа.
Так что всё норм, Найт сильный Хотя в начале романа, конечно, он болезненный, чахлый и бабовоспитанный мальчик. Из маленького щеночка вырастает огромный волкодав. Если это щенок волкодава. А вот из чихуяхуи ничего не вырастет кроме чихуяхуи. Вы спутали щенка волкодава со щенком чихуяхуи. Понимаете метафору?

Дурачок малолетний. Какая уж тут храбрость.)

Я, в общем, вижу так. Человек это примат, а приматы учатся копируя. То есть для воспитания необходим пример. Какой пример был у Найта? Вырос он среди женщин. Отец им не занимался. Не просто среди женщин, а среди ваших книжных женщин, которые у вас просто совсем до животного состояния доведены. То есть с младых ногтей, самые важные готы ребёнка, когда закладывается базис его характера, он не видел никакого положительного (особенно для мальчика) примера. Вообще. Именно поэтому все эти проявление характера и твёрдости для меня были "внезапно". По моему разумению, ничего подобного он не делал бы, просто потому, что в его системе координат в принце нет и не может быть определённых понятий. Переборщили с началом, то ли для большей слезодовилки, то ли для пафоса восхождения из грязи в князи. Но в общем переборщили.

если вы помните, отец был сам эмоционально заинтересован в выживании Найта. Отец его любил. Причём, любил так, как если бы много с ним занимался. Там всё понятно, по-моему, при дальнейшем разговоре с генералом. Просто зачем прямым текстом это говорить читателю? Читатель не дурак. Он и так видит.
причём, как любовь отца, так и ум Найта подтверждаются позже. Если позже это видно, значит, оно было и раньше.
Я ж говорю, у вас другая картина мира, вы не встречали людей подобного склада, и наверное не до конца поняли, как они там живут.
Ничего страшного. Это ваше мнение. Моё мнение о кере тоже не поддержали