Я не именитый писатель и не знаменитый критик, но всё же.

Читая (да и сам пописывая) в этих жанрах нашёл в них то, что кажется проблемными зонами.

1)боёвка в фантастике. в абсолютно подавляющем числе произведений кто-то с кем-то сражается. И - если в НФ ещё бывает что-то мирное - то фентези это просто мясорубка. Обязательно. И произведения в этих жанрах если кто и пытается писать без насилия, то получившееся становится чуть ли не арт-хаусом. Да, есть классики (Стругацкие, Шекли и другие), у которых получалось писать хорошую небоевую фантастику. Но таких авторов очень мало сейчас.

2)шаблоны. главная идея этого жанра - на сколько понимаю - дать читателю некий новый взгляд, некое новое переживание, что-то необычное. Но НФ и фентези настолько погрязли в шаблонах жанров, что что-либо необычное найти сложно. Очень сложно. Для этого снова приходится обращаться к основоположникам жанра, когда шаблоны ещё не сформировались. Сейчас крайне трудно найти книги, выходящие за эти шаблоны. Эльфы, файерботы, бластеры, чужие, космические корабли. И всё это кочует из книги в книгу. Но - как говорится - шутка повторённая несколько раз уже не смешна.

3)и ещё немного критики научной фантастики. есть крайне мизерное количество произведений, которые действительно фантастичны. В подавляющем большинстве берётся наш, современный мир с его технологиями и - что важно - мировоззрением, ощущением себя, мира, жизни и просто добавляется к этому космические корабли, а пистолеты называются бластерами. И всё. Но, если взглянуть на наш мир 1000 лет назад и на то, во что он превратился сейчас. Это же, как говорится, две большие разницы! Причём - по мнению историков - современный человек в принципе не способен понять настоящий смысл текстов 10 века, или начала нашей эры, т.к. за всё это время содержимое наших голов - как ни крути - изменилось. И для написания тех же "космоопер" надо не только перелопатить все технологии, но само сознание персонажей: их система ценностей, понимание себя и мира - всё должно быть иным, отличным от нынешнего нашего состояния.

4)магия в фентези. Она уже превратилась в некий аналог пушки в рукаве волшебника, откуда вылетают молнии, файерболы и т.п. заряды. Будучи много раз класифицированна и прочно внедрена в боевое фентези магия утратила весь свой шарм. Она стала плоской, описуемой, просто как - повторюсь - пистолет тот же. И назначение её, по сути, мало чем отличается от простого оружия. Вспомните,, к примеру, Толкиена. Сколько раз его Гендальф применил магию так, как применяют её сейчас в фентезийных книгах? Кажется, раза два в "Хоббите" и 1-2 раза во "Властелине". А маги Говарда? То была вообще 100% загадка.

В общем, идея такова: меньше мордобоя, шаблонов и стремление дать читателю каждый раз какой-то новый, фантастический опыт. Но - делая это - очень сложно не уподобиться человеку, описывающему трипы. Как-то так думается.

Очень толковые замечания. Этот старомодный стиль - скупой на схватки, но показывающий их в нужный момент и время, как раз использую я. Но! В нынешней ситуации с повальным мордобоем всюду и везде, нереально издаться и завоевать популярность без этого. Ведь читатель тех времен потихоньку вымирает и новый читатель - это "рубака" выросший на компьютерных играх и для него это все нормально. Другое ему покажеться прессным. И вникать в эти эмоциональные переживания он вряд ли будет. Времена изменились очень сильно. Чувства отошли на второй план. Увы!

Спасибо кэп.

Пжлст;) и ещё: когда фантастический жанр только "ковали", там применялись и иные сюжетные завязки, нежели "путешествие за тридевять земель" (тот же "Малыш" Стругацких. Главгерои, хоть и находятся на другой планете, всю книгу не отходят от своего корабля-лаборатории), в то время, как сейчас - в подавляющем большинстве - ГГ путешествуют.

Да шо вы ховорите. А то мы не знали.

Вам дать прочесть мое фэнтези? Изданное. Мясорубкой там и не пахнет.

Любой поворот сюжета можно назвать шаблонным, ведь все уже когда-то у кого-то было...

А это с какой стороны посмотреть. Если со стороны НТП, то да, согласен. Но люди и через 1000 лет не изменились.

Опять же, простите за невольную саморекламу, но в моем фэнтези нет никакой магии. Все довольно просто и реалистично. Я так захотел, и так стало. Читая Перумова, я переел магии настолько, что в книгах решил использовать ее по-минимуму, даже меньше, чем у Толкиена.

На мой взгляд, это прекрасно. Сидеть в корабле скучновато, хотя, не отрицаю: построить захватывающий сюжет, не выходя при этом героями из комнаты или даже корабля - большое искусство.

"Маленький мозг и разум такой же,
Мозг стал большим, а разум всё тот же". (Р. Киплинг)

По большому счёту в мировоззрении человека, за последние десять тысяч лет, ничего не изменилось, смысл один и тот же: приспособиться к условиям обитания и сделать эти условия наиболее комфортными. Просто с каждым столетием растут возможности человека получать тот или иной набор благ, но всё равно всё сводиться к одному и тому же. Охотник-собиратель думал о том как бы побольше добыть пищи и как получше устроить жилище, примерно о том же будет думать и человек 25, 30, 35 века.

Тем более будещее неопределённо и вполне возможно, что человек 35 века, как и его далёкий предок охотник-собиратель, будет бегать с дубиной и строить землянки.

Если же по существу, то писать фантастику нужно так, чтобы не уйти в банальное философствование, поскольку, она станет никому не интересна. Фантастика это перспектива. А если наделить персонажей какими-то непонятными свойствами, особыми чертами характера, для создания необычности, можно просто запутаться самому и запутать читателя, который не поймёт в чём смысл.

Вы сейчас сказали очень правильную и очень страшную вещь.
Падение НФ как жанра и насильственный тупик фэнтази - подсознательное ощущение писателями и широкими массами читающих отсутствия перспективы.
Осталась только надежда, она, как известно, умирает последней.

а некоторые только и думают о том, как бы вшиться покруче и перестать быть человеком. А что есть и где жить - вопрос уже второстепенный.

Короче. кукольнеги не банальны ))) да!

Черт! А если вы правы? Страшно... Хотя я стараюсь писать НФ

Просто вал начинающих и любителей захлестнул литературное поле и интеллигенты литературной когорты пока дают им волю.
Интересно :
" И, наконец, пятая когорта или, по-другому, непобедимая когорта, или последняя тысяча! Это когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и решала исход сражения! Эта когорта никогда не отступала без приказа! Эта когорта или побеждала противника или погибала! Потому она и называлась непобедимой, т. к. ее нельзя было победить! Ее можно было только уничтожить! А уничтожив последнюю когорту легиона вы уничтожали весь легион, т. к. основной костяк легиона был именно эти воины, и именно они были хранителями орла легиона! Так вот именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами! Почему же эти воины назывались интеллигентами, т. е. "понимающими"?
А очень просто. Этим людям не надо было ничего объяснять, они сами все знали и понимали, что им делать, и когда делать! Им не надо было объяснять как построиться черепахой, им не надо было объяснять когда поднимать щит, а когда нет, им не надо объяснять, как разомкнуть строй и, как его сомкнуть, им не надо объяснять когда им надо достать гладий, а когда работать пилумом. Эти воины сами все знали, все понимали, и именно поэтому их называли понимающими, т. е., интеллигентами! И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима! Из этих воинов набиралась преторианская гвардия и когорты сената! Быть интеллигентом, т. е., воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и т. д.! Т.е., быть воином последней когорты значит быть профессионалом в военном деле высочайшего класса и значит быть достойным плечом к плечу сражаться рядом с лучшими людьми Рима, это значит быть самому представителем лучших людей Рима! Интеллигенция, это становой хребет Римской Империи!
Интеллигенция, это скелет римского общества! Интеллигенция, это то, на чем стоял Рим!"
http://olegchagin.livejournal.com/76924.html

вот что подумалось: фантастика - это как наука, то есть попытка объяснить мир. Но у ученого есть лаборатории и инструменты, а у фантаста лаборатория - непредвзятое наблюдение, а инструмент - воображение. И конечно, если голова полна штампов, то написание сводится к конструированию "мира" и сюжета из готовых кубиков. Писать наверное хорошо из пустоты.

Фентези берет истоки из мифов, легенд и эпичности как таковой). Эти жанры, в свою очередь, имеют родственные связи с историей. История, опять в свою очередь, любит запечатлять те события, которые оставили отпечаток на культуре. И чаще всего это войны. Отсюда и получаем, что традиционное фентези склонно "воевать". А вот на счет фантастики, здесь все проще и действительно проблема. Вся эта боевка - это книжные спецэфекты, которые делают текст более окупаемым. Т.е. к примеру, на трансформеров все гонят, за плохой сюжет, но идут из-за графики. Ведь мозги отдыхают, а глаза радуются. Здесь тоже самое. И чем серьезней будут крепнуть позиции коммерческого текста, тем меньше будет оставаться "Стругацких".

У которых в самых удачных произведениях - таже самая боевка. "трудно быть богом", "град обреченный", "обитаемый остров", "пикник на обочине". Дело в том что литература - это повествование о конфликте, и конфликт редко обходится без его физического проявления, не война так катастрофа - "далекая радуга". Читателю довольно тяжело воспринимать конфликты без внешнего проявления, происходящие в одной голове героя или "поединок интелектов" - "за миллиард лет до конца света" велликолепная вещь но в понимании уступает той же "попытке к бегству".

И я бы не говорил что все это уступка исключительно "коммерции". Скорее - ребенку живущему в каждом.

скучно сейчас читать "Стругацких". Нет экшона, кровищи и попаданца с плазменным топором.
Тогда это читали, потому что другого не было - сейчас есть много книжек гораздо веселее!

Абсолютно согласен с афтором.
Вот на 100%.

1)
Фантастика тех, "древних" времён намного свежее, оригинальнее и необычнее в плане наполнения.


Биологически люди не изменились, но система мировоззрения, восприятия мира - стала совершенно иной.
Что-то общее сохранилось, но во многом, люди стали совсем другими.

Не соглашусь с вами. В книгах "старого времени" всегда писали с неким позывом или мотивом, так сказать - "сказка ложь, да в ней намек". Может сейчас и дофига различной фантастики с кучей "эльфоф", закованных в скафандры и тискающих красавиц-орчих на кораблях, бороздящих иные миры, но какого-то глубого смысла или мысли в них, как и в новых законах министерства образования - ноль.

Люди не равны в развитие-кому то попроще,кто то уже сложное тянет.Даже в одном тексте разные люди могут увидеть разное.

По-вашему история - это только войны что ли? Фэнтези имеет очень отдаленную связь с историей и мифами. Раньше мифы, сказки народов мира действительно были основаны на истории. Сегодняшнее фэнтези - это просто выдуманный из головы мир, ничего общего не имеющий с реальностью, историей или сказками. То, что он жесток, на мой взгляд, связано с тем, что основан он не на реальности, а на играх, шутерах, боевиках. Человек привык играть в игру и относиться к человеку на экране, как к фигурке, которую можно легко убить. И чем больше убьешь, тем больше способностей получишь. Ценность жизни стала сводиться к нулю.


Сейчас фантастика ничем от фэнтези не отличается. В отношении идей. Просто под фантастикой понимают обычно что-то из будущего, апокалипсис, выдуманная техника (никак не связанная с реальными достижениями НТП). Поэтому в ней точно также нужна динамика, которую могут обеспечить именно боевые эпизоды.

Н-да. Всё то, что вы написали, касается не фантастики и фэнтези как жанров, а их худших проявлений.
И не проблемы в жанрах вы нашли, а больные места в головах сонмища пейсателей, что на гора выдают макулатуру.
Делайте различие.
Иначе, почитав какую-нибудь Робски, вы начнёте рассуждать о проблемах реализма как жанра.

Фэнтези как жанр или некоторые авторы фэнтези?

Так фэнтези как жанр или некоторые авторы фэнтези?

Пустословие. Докажите.

Это во всех жанра, или только в дешёвом чтиве?
В общем, повторюсь, это размышлизмы о дурных образчиках жанра. Если вам попался на глаза ящик гнилых яблок, не стоит делать вывод, что все яблоки во всём мире - гнилые.

мне их скучно читать не потому, что нет экшона и прочего ,а потому что просто не совпали со мной по части обыкновенного языка. Язык их произведений для меня какой-то корявый, напрягает как-то, гладко не идёт.
Ну и да, скучно, есть такое. "Улитку на склоне" вымучивал буквально силой води. Единственное ,что более-менее понравилось "За миллиард лет до конца света".

У меня есть книжка "Почему я люблю Евгения Онегина".
И там подробно вскрываются десятки намёков, отсылок, реалий, просто-напросто откровенно непонятных и непостижимых для современного автора без предварительной подготовки.
Даже в строке "Друзья Людмилы и Руслана" есть подтекст.

Во, человек не боится сказать, что ему не нравятся Стругацкие.
Кстати, мне тоже они не нравятся. Они и в советское время мимо меня прошли. И сейчас я их читать не могу. Экранизации по ним симпатичные, а читать - не мое.

Начало интересное и до середины не оторваться прямо-таки.
А потом какая-то вода из размышлений и нудного филосовствования.

А вот "Пикник на обочине" - совсем другое дело. Просто не отрваться.
И.. и... ваапще круто.