А по-моему, по делу.
Я скорее на стороне Mishka , потому что в текстах Yan Steeltyes за красивостями (причем часто лишними, нелепыми и избитыми) теряется смысл. Я не люблю тексты такого рода, тексты Mishka мне более по душе, сам пишу похоже.

Хорошо, буду знать, рецепт хорошего произведения: три горсти глагольных форм, горсть конструкций типа "Пизанская башня через тысячу лет", горсть канцеляризмов - и в топку до белого каления.
Ладно, ладно, шучу я... Сам ведь пишу ничуть не лучше.

Несколько бесполезная полемика, мне кажется. Каждый останется при своем мнении.

Ен, Дина, я (совершенно честно) без всякой злобы или еще чего высказался. Честно попытался прочесть, честно ужаснулся, честно высказался. И меня расстроило, что Ен ни одного моего замечания не принимает, отсылает почитать литературу о том-то и том-то. Больше тратить время на творчество(-а) Ена не буду.
Что-то длинное и крупное вам, Ен, в такой тональности не вытянуть. И обижайтесь вы на меня хоть тысячу раз, а ведь многие люди говорят вам правду, от которой вы отбрыкиваетесь.
Ваша проза похожа на балет: вначале нужно прочитать либретто, чтобы знать, о чем идет речь. Выдам вам один секрет: одним точным словом можно убить, а сотней бессмысленных слов только усыпить.
Желаю, впрочем, успехов, мастерство приходит не сразу, где-то годам к пятидесяти-шестидесяти.

Вытянул, и не одно. Понравится ли читателю? Я и сам не уверен...



Как говорится, правда - объективная субъективность, или идеальная ложь, если Вам угодно. Потому кроме фундаментальных физических законов таковой нигде не существует.



Спасибо, рад, что Вы уже успели это узнать.

И за другую услугу благодарю - не перетруждайте себя по мелочам, незачем терять драгоценные секунды. До встречи.

P.S. Слово "творчество" множественного числа не имеет. Так что парочку книг по грамматике и теории литературы Вам прочесть все-таки не помешало бы.

[quote name='Yan Steeltyes' date='7.9.2013, 15:00' post='159105']
Хорошо, буду знать, рецепт хорошего произведения: три горсти глагольных форм, горсть конструкций типа "Пизанская башня через тысячу лет", горсть канцеляризмов - и в топку до белого каления.
Ладно, ладно, шучу я... Сам ведь пишу ничуть не лучше.

Вы артист, конечно, Ен. Я собирался в вашей теме порассуждать о назначении писателя, чо можно, а чо нет, и зачем вообще писать. Но врезался в железобенную стену, так что уж лучше вы к нам. Я на критику настроен, порассуждать люблю и прочее.
Особенно позабавила констатация, что вы пишете не лучше меня. Я плакаль от смеха, вы уж там поосторожнее с юмором.

Мои темы, обратите внимание, настолько популярны, что их приходится дублировать, чтобы вместить всех поклонников.
:-)

Рассуждайте. Я люблю поддерживать подобные споры. Или это шутка?



Что "я к вам"? Не понял.



И что Вы этим хотели сказать? Ирония?

Скромнее, скромнее...

Горсть канцеляризмов - это чепуха. Весь ваш рассказ - это куча бессмысленных красивостей, которые вы стырили у других писателей. Своих метафор вы придумать не смогли. Я вижу, что вы сейчас сами пишите критику на другие рассказы на этом форуме. И даже вижу, что по делу пишите. Но почему-то сами не желаете писать так, чтобы это было убедительно. Неужели вы думаете, что люди, которые вас критикуют, завидуют вам или не понимают ваш авторский стиль? Часть людей, которые здесь вас критикуют, издаются в коммерческих издательствах. Они профессионалы. И если они вам указывают на то, что им не нравится, вы должны прислушаться, а не огрызаться.

Это юмор, Монк, думал, что объяснять его не придется. Две мои темы оказались дублированы, почему бы это не обыграть. Может просто знак свыше?
(В любом случае, нет у меня мании непогрешимости).

Ен, я без иронии и шагу не сделаю. Да, все, что я говорю - ирония.

Я вас еще слишком мало знаю.
А на сайтик ваш зашел - было интересно.

Это оскорбительно. Во-первых, не столь многих писателей я знаю, чтобы как-либо подражать им, во-вторых, повторюсь, я всегда стараюсь писать произведение безо всякого наследования. Так что сказанное Вами - неправда.



Завидуют? Нисколько. Не понимают стиль? Что Вы подразумеваете под "не понимают"?..



А, Вы хотите сказать, что и последний критик - профессионал?
Никогда не выходил за рамки культурных норм, если заметите такое - скажите прямым текстом.

Я и не говорю, что это произведение достаточно хорошее, или, тем более, очень хорошее, но стараюсь быть объективным. Я новичок в этом деле. Потому критику стараюсь воспринять и взять во внимание, но лишь справедливую критику, заметьте.



То есть, последнее предложение - тоже ирония?

А у меня ощущение, что мы где-то пересекались. Но даже если и не так, то не важно.
Если вам мой скромный сайт может в чем-то пригодиться, то пользуйтесь.

Речь идет не о подражании стилю. Речь идет о заимствовании метафор. В жизни не поверю, что эти заезженные сравнения вы придумали сами.


Я ничего не подразумеваю.


Monk и Fotka - профессионалы.


У меня ощущение, что вы никакие возражение не приемлете.

И снова же, они не заимствованы у конкретных авторов, но употреблены по причине очевидности их смысла. Ведь это не стойкие выражения.



Уже знаю...



Я готов принять все, что имеет под собой твердую почву.

Именно, что стойкие выражения. То есть штампы. И главное - ваши метафоры лишены индивидуальности. Главное в любом произведении индивидуальные детали. Я не смогла представить ни вашего ГГ, ни девушки. Они все упрощенные, усредненные личности, лишенные индивидуальных черт.


Все характеристики девушки являются синонимами определения "красивый". Его лучше вообще избегать. Нужно описать, почему девушка была красивой. Что именно в ней было такого привлекательного и привлекающего. Возьмите портрет какой-нибудь красивой актрисы и попытайтесь его описать. Возьмите к примеру Одри Хепберн. Ее вообще нельзя назвать красивой. Худенькая, плоская. Но она была необыкновенной. Глаза, улыбка, черты лица.

Ну-с, не знаю, не знаю... Я старался использовать те ресурсы, что предоставлены нам языком в целом, а не сращениями его отдельных слов.



Соглашусь, уже приметил эту ошибку. Наверное, я еще недостаточно хорошо владею искусством литературного портрета, потому и не желаю применять его. Попробую исправить в следующих произведениях, но выйдет ли - не мне ведать...



Спасибо за совет. Попрактикуюсь.

Кстати классических положительных героев описать совсем не просто. В них как правило нет индивидуальности. Поэтому писатели частенько придумывают какой-нибудь недостаток(и), чтобы выделить героя из массы подобных.

Подписываюсь, silverrat! Конкретные детали оживляют и делают произведение достоверным...

Я па-пра-шу!..

Для меня она... нет, красавица - это слишком мало

Героически дочитала произведение. Согласна на медаль.
А потом почитала все комментарии. Узнала много нового, например, автор упоминает, что читателям не грех познакомиться с силлабическим строением (чего, правда не уточнил).

Порылась в Инете, оказалось, что этот термин имеет отношение к стихосложению, а именно:
Силлаби́ческое стихосложе́ние или изосиллаби́зм - это принцип деления стиха на ритмические единицы, равные между собой по числу слогов, а не числу ударений и месту их расположения.
Например,

Уме недозрелый, плод недолгой науки!
Покойся, не понуждай к перу мои руки:
Не писав летящи дни века проводити
Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.
Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,
На которых смелые не запнутся ноги.

Антиох Кантемир

Нашла еще определение: "В стиховых системах, строящихся на изосиллабизме, основной мерой стиха считается обычно известное, равное во всех единицах число слогов с обязательным ударением на последнем (или предпоследнем) слоге."

Допустим, данный текст задуман в форме белого стиха. Ну местами он, как бы проглядывает, но...
Стихотворная форма подразумевает ее величество Ритмику и Гармонию.
Смотрим, что имеется в тексте?
Есть повторы, много повторов: синонимических и смысловых. Однако они при этом не создают вообще никакой ритмики, а тем более ударного слога, хотя бы в конце и хотя бы в одной мыслеформе автора.

Белостишные предложения перемежаются с ненужными и порою весьма назойливыми повторами, которые сюжетно не оправданы.

Сравните этот текст скажем с "Песней о Буревестнике":

"Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо
реет Буревестник, черной молнии подобный.
То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и -
тучи слышат радость в смелом крике птицы.
В этом крике - жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в
победе слышат тучи в этом крике.
Чайки стонут перед бурей, - стонут, мечутся над морем и на дно его
готовы спрятать ужас свой пред бурей..."

Тоже белый стих, но ритм и гармония присутствуют. Автор улавливаете разницу?

Текст данной новеллы состоит из микса разных стилей. Упомянутое автором силлабическое строение в данном произведении не наблюдается вовсе. А читателем этот текст воспринимается более диссонансным набором не пойми чего, нежели музыкально-приемлемым аккордом. В работе отсутствует ее величество Гармония.

*кстати, "профессии научный сотрудник" нету, это, всего лишь должность, которую после диплома еще надо заработать.

Удачи автору,

Говоря о ритмической композиции, я подразумевал не подобие новеллы стихотворному произведению, но некоторые акценты на интонационную картину и варьирующуюся скорость чтения, которая, как известно, зависит от расстановки ударений.



Возьму во внимание.



Ну почему же нету... Скажем, преподаватель в университете - тот же научный сотрудник, как и лицо с ученой степенью. Это скорее объединение множества профессиональных специализаций. Я не ошибаюсь?



Спасибо, karpa. И за отзыв благодарен.

Препод может быть или не быть просто преподом, а также доцентом или профессором (в вузе это тоже занимаемая должность, хотя есть и звания, которые присваиваются в рамках РАН).

Профессия определяется областью использования: физика, химия, биология, информатика, медицина, электроника, педагогика, и т.д.

И в дипломах ее четко прописывают, а также указывают Всероссийский код специальности (например, общая физика, ядерная физика и физика Солнца имеют разные коды).

Научный сотрудник - только должность среди таких, как младший научный сотрудник (м.н.с), научный сотрудник (н.с.), старший научный сотрудник (с.н.с), ведущий н.с., главный н.с.
Ученая степень присваивается после защиты кандидатской или докторской диссертации, после кандидатов и докторов, идут член-корреспонденты и академики. Ученое звание, например, доцент и профессор тоже присваивается за заслуги.

Видать, не знаком я еще в деталях со спецификой этих терминов. Спасибо за уточнение.