Дилетант - человек без специальной подготовки в какой либо области литературы, науки, техники - и т.д.
В конкурсе "Затерянные во времени" наверняка принимают участие определённое количество дилетантов. Я - один из них. Так же наверное есть первые пробы специалистов(в литературе, но не в фантастическом жанре). Знатный конкурс. В отличии от конкурсов на других сайтах админы форума хорошо всё организовали. Анонимность, прения по ходу конкурса. Вердикты выносят сами участники. Прочитал уже две трети конкурсных рассказов. Большинство если не понравилось то по крайней мере не оставило равнодушным. Есть рассказы не очень грамотно написанные но с огоньком, с идеей. Есть написанные профессионалами (видно по слогу, стилю) но риторические(я имею ввиду - вопрос не требующий ответа). Есть хорошие во всех смыслах. И вот я задал себе вопрос что лучше Быть хорошим дилетантом или быть плохим специалистом и решил что лучше всё таки быть хорошим дилетантом - ИМО. Хороший текст не заменит хорошей идеи. Хорошая идея украсит плохой текст. И вот сейчас думаю думаю, думаю думаю. А?

Лучше быть здоровым и богатым
Очередной гимн дилетантству, viktor egorov? Ой, не знаю, не знаю: некоторые пишут так, что - увы! - и до идеи не доберешься... А если уже можно читать, то дилетант ли это?

думать вредно.

Дилетантские рассказы не читаю дальше 3-й строчки - зачем читать с отвращением и мозг забивать. Никаких идей там не бывает, кроме дилетантских.

Бэ.
Что есть "хороший" дилетант? Который не пьёт и не курит?
Или тот, который пишет о том, в чём ни хрена не разбирается? И при этом ещё безграмотно пишет? Вам это не напоминает идиота, который, не умея играть на трубе, отчаянно терзает слух всех окружающих?
Хороший дилетант - мёртвый дилетант. И так российская литература уже на помойку похожа.

ПС. И что такое ИМО - в толк не возьму. ЭМО, что ли? Хороший дилетант-эмо? Ну, тогда ещё туда-сюда. Можно надеяться, что долго слух терзать не будет.

Неправильно понимаете слово дилетант.

Объясняю. Если ИМХО - это акроним от аббревиатуры Английских слов "моё личное скромное мнение возможно неверное" - то ИМО - "моё личное мнение" - Возможно категорическое. А насчёт мёртвых дилетантов вы зря. Геноцид какой то.

Если до идеи не доберёшься значит пишет плохой дилетант. Я имею ввиду хороших.

Хороший дилетант - это уже оксюморонъ. Либо дилетант, либо хороший автор, который умеет в достойной форме выразить интересную идею.

Мэри Шелли было 19 лет, когда она написала своего "Франкенштейна". Это был её первый роман, то бишь она - была дилетантом в литературе.

С этой точки зрения - да. Но в данной теме речь идет о другом. И в этом смысле "хорошего дилетанта" быть не может. Тем более, если человек принципиально не хочет учиться.

ДИЛЕТАНТ, -а; м. [итал. dilettante]
Тот, кто занимается чем-л., не имея специальной подготовки, систематических знаний; любитель.

Смысл слова вполне понятен. А вот о чём говорите вы?

Прочитайте первое сообщение темы. Там говорится о "не очень грамотно написанных рассказах, но с огоньком". Неграмотный автор может быть "хорошим дилетантом", по-вашему?
И да, многие ли из нынешних известных авторов имеют "специальное образование и систематические знания" в этой сфере?

Может. Именно для таких и существует в издательствах институт редакторов.

Исчезающее меньшинство, я думаю. Поэтому и поражает высокомерии некоторых из них в отношении дилетантов.

Вы действительно верите, что редактор будет переписывать фактически с нуля весь текст безграмотного автора?

Это его работа. Иначе - зачем он вообще там нужен?

Вы ошибаетесь.

Чтобы редактировать тексты. Разницу между редактированием и переписыванием вы, наверное, понимаете?
Редактор - это отнюдь не робот, который перекладывает внятным языком гениальные авторские идеи, выраженные вкривь и вкось.

Работа редактора - исправить мелкие дочеты, ляпы: как стилистические, так и смысловые. Да, бывает, что практически переписывают, но это тогда уже не редактура - это, простите, авторизированный перевод на родной язык И некоторые еще имеют наглость ставить под практически чужим текстом свое имя, хвастаться книжкой! Постыдились бы

Неужели?
Можете доказать?

А Вы? В чём она по-вашему?

Кстати, да. В этом случае редактора уже надо считать полноценным соавтором. И платить ему половину гонорара.

Могу. См. выше.
Также вы можете найти в свободном доступе сведения о том, в чем заключается работа редактора. Но я сразу могу вам сказать: вы нигде не найдете информации о том, что редактор с чего-то обязан полностью переписывать малограмотные каракули, случайно разглядев за ними какую-то там идею.

Редактирование - это когда исправляются отдельные словесные конструкции и - иногда - эпизоды. Причем эпизоды исправляются не редактором, а автором - редактор только указывает на них и говорит о том, в каком ключе желательно переделать.

Представляете, а некоторые вообще ничего не пишут, но ставят своё имя на чужих текстах!
И даже в школах заставляют детей изучать. Не знаете, кто автор "Малой земли"?
А сейчас, говорят, за многих известных авторов пишут "негры"...

Где именно?

Редактор обязан делать то, что ему поручает начальство. Как и все мы. А должностные инструкции - это просто минимум того, что он обязан. Будет возбухать - может идти на все четыре стороны.

В теме. Мне лень повторять самоочевидные вещи, я и так тут сегодня в роли Капитана Очевидность.

Начальство не поручает ему переписывать чужие тексты с нуля. Для этого у редактора элементарно не хватит никакого времени.

Вы таки согласны отдать половину своего гонорара редактору-соавтору, который для вас переписал весь текст, т.е. 50% работы выполнено именно им?

Когда нет конкретного ответа, всегда ссылаются на некую "очевидность".

У Вас, очевидно, сведения из первых рук?

Как сказано в одном из конкурсных рассказов:
– Но это же нереально!
– Чтоб я от Вас не слышал этого слова! Не успеваете – значит, будете доделывать столько, сколько нужно, а потом сами после работы повезёте ему документы на квартиру! Учитесь тайм-менеджменту, чёрт бы Вас побрал.

Редактор работает за зарплату.

Я так понимаю, Вы ими восхищаетесь и призываете подражать?

А вообще, о чем мы с вами говорим? Эдак можно запросто дойти до мысли, что автору вообще не обязательно сколь-нибудь уверенно владеть родной речью - "редактор перепишет, ему за это деньги платят". Вам самому не смешно? За что тогда платить гонорар автору, если он в процессе приведения своего текста в читаемый вид, по сути, принимал самое минимальное участие? Только нагородил каких-то словес, которые надо расшифровывать и переводить с русского корявого на русский литературный. Выдать ему тогда тысячу рублей - с лихвой хватит за такую халтуру. Все равно основную часть работы сделал редактор.

Нет, выведенные логическим путем. Самым элементарным.
Смотрите вводную. В месяц редактор должен обработать и выпустить где-то три-четыре книги. Как минимум, обратите внимание. Процесс полного переписывания объемного текста занимает, в самом лучшем случае, месяца два. И что, выпускать по три книги в полгода, что ли? Издательство же разорится к чортовой матери.
Поэтому гораздо логичнее выбирать для издания те тексты, где авторская грамотность и чувство слова позволяют обойтись без тотального переписывания. Никакое начальство не будет в этих условиях настаивать на полном переписывании - это же бизнес, а не благотворительность.

Но тогда и оплата должна быть соответствующей. Справедливо? Иначе никто не будет работать редактором. Если только это не рабовладельческое общество.

Конечно - именно поэтому он и не переписывает тексты с нуля. На кой чортъ ему это делать за ту же зарплату? Вот если сделать его полноправным соавтором и платить половину гонорара и прочих отчислений - тогда, конечно, другое дело. Дерзайте, предлагайте редакторам сотрудничество.

Нет. Я просто говорю, что есть всяческие варианты, а не только официальные.

Разумеется. А есть другая крайность - автор насмерть бьется с редактором за каждую строчку

Нет, мне не смешно. И я НЕ РАЗ слышал В ОТВЕТ на указание безграмотности от авторов именно те самые слова о редакторах, которые кажутся Вам смешными.

Любая вещь стоит столько, сколько за неё готов платить покупатель.

А есть ещё такие люди как спонсоры. И некоторые из них очень хотят стать писателями. Далее разжёвывать?

А что они ещё умеют? Редактора-то? На рынок торговать арбузами пойдут? Или в таксисты?

Ну, чтобы биться, надо иметь для этого возможности. А то получится попытка пробить головой бетонную стену.

Это не мои проблемы. И не проблемы редакторов.

Отличная сентенция. А при чем тут редактор?

Нет, не нужно. Это именно тот случай, о котором я говорил выше - когда редактора фактически делают соавтором за соответствующий гонорар.

Если работа редактора будет каторжным трудом без отдыха и выходных - то конечно.
А еще есть вариант самим заняться писательством, хехе.

Что это Вы всё время себя, любимого, по любому поводу вспоминаете? Скромнее надо быть!
А проблема эта как раз редактора, которому приходится исправлять чужие ляпы.

А он тоже имеет свою цену.

Нет, это совершенно иной случай. Спонсору соавтор без надобности.

Зачем?

Вот именно. А вы еще говорите о полном переписывании.
Я уже не поднимаю вопрос морально-этической стороны такого подхода - когда большую часть работы за автора делает другой человек, но при этом фамилия на обложке только одна, гонорар весь идет автору, а редактору - только стандартный оклад. Кто будет работать на таких условиях? Положение литнегра гораздо лучше - ему платят сдельно.

Официальный.

Дилетанты - гениальные были и будут. Механик - самоучка Кулибин, Майкл Фарадей не имевший специального образования.
А в по Далю дилетант - человек занимающийся чем либо не по промыслу , а для забавы.

При этом все эти люди стремились к получению знаний и саморазвитию. Вы же ставите вопрос так, как будто это и не нужно.

Я не ставлю вопросов - я констатирую факт. А учиться нужно. Формально или неформально. Я просто высказал мысль что дилетант - это не обязательно лось педальный.

Из первого сообщения темы это не следует. А следует что-то вроде "Ну, плохо написано, но ведь и так сойдет, зато там идеи".

Я так и знал что будет ссылка на первое сообщение. Но я ответил конкретно - на последнюю Вашу реплику.

А получить формальное образование не у всех есть возможность. И так сойдёт. Вы меня выставляете грамматическим анархистом. Нет. Законы я уважаю. Законы общества, законы природы, законы литературы. Просто не всё знаю. Но ничего. Вспомните нетленную фразу Сократа.