Манифест: Говорим "нет" дерьму.


Возможно, это ни для кого не сюрприз. Возможно, современная фантастика,просто соответствует тому, что американский писатель-фантаст Теодор Старджон назвал «Откровением Старджона» (или Законом Старджона). Вот как он описал его в марте 1958 года в журнале Venture:

«Я расскажу вам об „откровении Старджона“,которое я вымучил из себяпосле двадцати лет утомительной защиты научной фантастики от нападок людей,кто выбрал в качестве оружия худшие примеры этой литературы, и тех, кто сделал заключение, что 90% научной фантастики — это полная чушь. Если использовать те же мерила, которые определяют 90% научной фантастики как мусор, чушь или дерьмо, можно утверждать, что 90% кино, литературы, потребительских товаров и прочего — тоже дерьмо. Другими словами,предположение (или факт), что 90% научной фантастики — полная чушь, не имеет смысла, поскольку научная фантастика отвечает ровно тем же закономерностям качества, что и прочие формы искусства».

Все эти усилия, все это мастерство, все вдохновение, все эти годы на совершенствование, все эти долгие часы, весь PowerPoint, конференс-коллы, фидбэки, блестящие доводы, все эти пропущенные постановки в школе твоих детей, отмененные свидания, отложенные отпуска, все эти любимые, которых никогда не любили, все эти истории на ночь, которые никогда не рассказали,все планы, которые пришлось перенести, мечты«наудержании»,нарушенные обещания... Для чего? Чтобы делать дерьмо?

Я знаю по собственному опыту, что производство дерьма занимает ровно столько же времени и усилий, сколько производство чего-то, что лучше. Так что у нас есть выбор. Мы можем принести описанные выше жертвы ради производства дерьма или же ради производства чего-то хорошего.

Поскольку начинается новый год, и мы опять включаем наши компьютеры, завершаястарые задачи и начиная новые... какклиенты,каккреативщики,как аккаунты, как планнеры, давайте скажем дерьму «нет».

Раз уж мы не можем восстановить свои жизни, то самое меньшее, что мы должны сделать— это восстановить наши стандарты.

Давайте! Поддерживаю.

Двое отказались писать. Поздравляю обоих С Новым Годом

...дерьмо.


Спасибо. И Вас с праздниками!

Понятно



Непонятно

Я понял одно: чем ни занимайся - 90% все равно будет дерьмо. Так, спрашивается, почему не заниматься литературой? Я выбираю литературу.

Почему Вы с ней так жестоки?

Ничуть. Как ни крути, а 10% первоклассного текста все-таки напишу, значит, из десяти романов - один шедевр! Неплохой результат, мне кажется.

...Посадите десять тысяч обезьян за пишущие машинки и заставьте их колотить по клавишам. Согласно теории вероятности выйдет "Война и Мир"(ц)

Если мне за мои тексты хорошо заплатят, то пусть после этого ими хоть зад подтирают - плевать.

плевать конечно.
т.е. основная цель - срубить капусту. И пофик все остальное. Писание книжек, как метод зароботка.
Т.к. на другое что ли не способны?
это ведь не самый благодарный способ зарабатывания на жизнь, я так понял из всех дисскусий здесь.
Окончательно добили мои юношеские романтические взгляды на писательство как подвижничество - есть что сказать новое миру - поэтому пишу.
Нет, все наоборот? Вон тот и тот имярек пишет откровенную херню, его издают, он бабки на этом делает, а я что хуже? Да я лучше! Я тоже хочу. И почему меня не издают?


Сочинитель , прошу не воспринимать выше написаное как выпад лично против Вас)

Сдается мне, что борцы с литературным дерьмом (в том числе и обитающие на этом сайте), такие все в белом, такие умные и язвительные, такие бескомпромиссные и острые на язык, на выходе своей подвижнической деятельности в 90% имеют тот же эпик фейл, какой имели бы в любой деятельности. В полном соответствии с приведенным законом.
Так что все мы в какой-то степени родственники, с хвостами или без хвостов. Так стоит ли...

У Вас проблемы с применением статистики - скорее возможно один автор из десяти напишет первокласные тексты, а остальные откровенное дерьмо.)

Новый текст - новое путешествие.
"Девчачьи" тексты с розовыми ...., или заведомо слёзовытягивающие, типа конкурсного "Двое" - трудночитаемы, ибо ведут в болото.

Методологическая ошибка. На самом деле в каждом из десяти романов будет 10% шедевральных строк и 90% дерьма. Мне это не кажется хорошим результатом.

Я иногда бываю таким тугодумом)
Верба, или кто нибудь, обьясните - вышеприведенная цитата - это ответ типа - "сам дурак"?

Не буду.
Я хоть честно об этом говорю: да, я не классик и никогда им не стану, мои тексты отнюдь не шедевральны, и я, в отличие от многих, считающих себя непризнанными гениями, давно перестал стенать и заламывать руки - ах, отечественная литература, ах, пропадает!
Повторяюсь: если мне заплатят хорошо за мои тексты, то мне плевать, что о них будут говорить и как, но обязуюсь читать отзывы, пребывая в Цюрихе или на какой-нибудь Майорке.
Если этому никогда не сбыться, что ж, не помру от горя. "Из глубины сибирских руд" (здесь тоже жить можно) буду читать отзывы на мои тексты.

Я искренне считаю, что те, кто... ну, так скажем, борется с отъявленным графоманством... в большинстве своём в самом деле люди умные, эрудированные, начитанные, с изрядным вкусом, а порой даже с очевидными собственными литературными способностями. А уж какие публицисты и критики, это просто ах.
Но их усилия по борьбе с дурной литературой имеют ли какой прок? Стоят ли того? Ведь васьки-то слушают, но продолжают есть.

Что-то вы, Иа, всегда так странно воспринимаете мои слова. Я уж стараюсь поменьше вякать. Всё равно или вообще не замечают, или как-то неадекватно настораживаются. То есть КПД моего форумного вякания тоже никак не больше 10%)))

Неужели кто-то именно борется?



Согласна, что порой наши комменты одной своей резкостью становятся тупее причины оной.
Но дело вовсе не в борьбе. Мы отлично знаем, как сами далеки от совершенства, и своей реакцией как бы говорим СЕБЕ: "Запомни этот ляп, и никогда так не делай"

И потом, какой толк от комментов "отличный рассказ", "прочитал с удовольствием"...
С удовольствием мы читаем Дугласа Адамса, Шекли, Конан Дойля, Джейн Остин... а всё, что здесь выложено каждым из нас, вряд ли соизмеримо. Так что критические замечания, пусть и резкие, дают хоть какой-то толчок к развитию (если в развитии есть потребность), а "положительные" - дорога в Никуда.

Верба,
опа-на, оказывается какую я себе репутацию наел.)
Посмотрите на Князева и не воспринимайте меня всерьез - уж Князев точно знает, что я из троллис вульгарис и не более. Какая борьба с графоманством - вы что меня за Дон-Кихота приняли? Я просто р а з в л е к а ю с ь в рабочее время.

Верба, если я Вас как-то обидел, прошу прощения.
Я тут полазил по архивам у вас - большинство тем обсасывались по более чем два раза. Приходят новые участники все начинается по новой.
Становится скучно. Пора валить...

Иа, вы меня ничем не обидели. А в самом деле скучно становится. Тут вы правы.

Ага, это как с новейшими сюжетами и грандиозными свежими идеями. Нет бы с наследием предков ознакомиться, так колесо изобрести завсегда проще.




Вас - нет))) Ваши с Князевым взаимоотношения для меня вообще за скобками, там всё ясно.
Но, кроме вас, тут бывали и есть еще... борцы. Такими словами, бывает, режут правду-матку, что аж жалко становится ту правду, чесслово.

За это-стоя.

Принимаю и на свой счёт.
Ну, что ж...
Иногда было весело

Вот почему-то принимают на счёт те, кого вообще в виду не имею. Странно.

Сивер! Наташа!

Объясните, мне, пожалуйста, как автору конкурсного текста-раздора: ну отчего он вам не дает покоя вот уже несколько месяцев?! Почему вы периодически пытаетесь побольнее задеть произведение и его автора? Честно говоря, это вам совсем не к лицу... Всё прошло, конкурс окончен. Пусть прошлое принадлежит прошлому.

Лично для меня «Двое» - лишь эпизод «творческой биографии». Попробовала. Что-то получилось, а что-то нет... Не страшно. Я же иду вперед, а не сижу на одном месте. И мне вовсе не стыдно, что «Двое» существуют. Но не могу с вами согласиться, что это «трудночитаемый и ведущий в болото» текст, если вы имели ввиду именно его. И - нет, он не графоманский, как бы многим не хотелось в это верить... Как мне кажется, здесь дело в особенностях авторской стилистики и личных вкусах. Так, например, мне было сложно и неинтересно читать рассказ «Союз великодушных», как автор-читатель, я против стихов в текстах... Ну и что? Это не делает ваше произведение плохим. Просто существуют разные мнения. Автор сам решает, каким быть его тексту, каким его увидят читатели. Серьезно подозревая вас в авторстве «Великодушных», я намеренно не стала его комментировать. Мне симпатичны ваши реплики в обсуждениях, а произведения... раз на раз не приходится у любого из нас...

Пытаетесь вовсе не тонко намекнуть, что «Двое» принадлежат к означенным 90%? Ваше личное право классифицировать как угодно. Но тогда и мне позвольте сказать, что в остальные 10% не входит ни один конкурсный рассказ...

Как бы нам не хотелось написать «шедевр», нельзя предугадать, что у тебя выйдет после включения компьютера. Как нельзя решить: «С сегодняшнего дня буду тратить своё время только на производство чего-то хорошего».

В конце-концов, надеюсь, что мы собрались на форуме не для того, чтобы макать друг друга в это самое... А вот совместно делать максимум возможного, чтобы и самим становиться лучше, и писать профессиональнее... Это по мне))).

Самый дорогой кофе в мире стоимостью 55 долларов за чашку делают в Таиланде. Напиток с особенным вкусом достигается с помощью уникальной технологии – кофе производится из зерен, которые съели и переварили слоны, живущие в Таиланде.

Ценители кофе могут открыть для себя совершенно новый, изысканный вкус кофе, который к тому же в настоящее время еще и самый дорогой. Это кофе, при создании которого используются экскременты слонов. Когда бобы выходят из животных, их собирают, очищают и перерабатывают в электрической кофемашине.

В результате, как говорят, получается цветочно-шоколадный вкус, содержащий ноты молочного шоколада, ореха, с оттенками специй и бузины. Стоимость такого кофе в зернах за один килограмм составляет порядка 1100 долларов, что делает его самым дорогим кофе в зернах в мире. В настоящий момент в продажу на мировом рынке поступило только 50 килограммов этого кофе. Так что кому говно, а кому конфетка. Все относительно

Я, пожалуй, соглашусь.
Но есть теория, что существуют объективные критерии качества всего-всего. И литературного произведения тоже. (Если Фрост-Феникс сюда забредёт, я не виновата). И есть люди, которые считают, что познали эти объективные критерии, и опираются на них, когда делят тексты на говно и конфетки.
Я только за себя могу сказать: я этих критериев не познала. У меня есть некие свои, могу объяснить, что и почему мне нравится или не нравится, но не более того.

Критерии есть. Я сомневался, пока не встретил енку.
Сейчас моя ЛЮБИМАЯ енка отсудила новогодний конкурс на Мирах Фентези.

http://forum.fantasy-worlds.org/forum/110-...6-16-1357933291 и еще два поста вниз.
По мне - идеальные рецензии, идеальные обоснования оценок.
Это разборы с которыми можно и нужно спорить оттачивая свое понимание "идеального" текста, к которому надо стремиться.
Другое дело, что большинство авторов стопудово воспримут такой разбор как личные нападки..

Замечательный разбор. Меня бы кто так потрепал.

Я прошу прощения, нет сейчас времени прочитать хоть один рассказ, подвергнутый разбору. Но если бегло по отзыву - критерии хорошие, не спорю. Но вот ведь какая штука: один человек не обнаружил ни идеи, ни конфликта. А другой человек по другому заточен, и он для себя таких идей и конфликтов выловит, и возможно будет также вполне доволен их раскрытием.
Так что замечательный принцип разбора. Но знаете, Иа, я не решусь никого "трепать" даже по этим замечательным критериям. В некоторых темах и идеях я чисто субъективно не заинтересована, я их там не разгляжу. И получится не то чтобы личные нападки, но чистой воды вкусовщина.

Верба
я написал

Спор о лит. произведении это всегда соревнование интеллектов, эрудиции, гибкости, умение понять/принять точку зрения оппонеета и т.д...
На "ждг" когда-то собирались, по моему, лучшие сетевые критики рунета.
я, честно, и половины не понимал о чем спорят).

По моему сугубо частному мнению, пусть говорят, что хотят, лишь бы читали. В качестве примера: в трех темах на данном форуме рассуждают какой тупой Глуховский и какое дерьмо он написал, вот только самому Глуховскому от этого ни тепло ни холодно, а читатель голосует рублем.

У меня вообще с мозгом проблемы. Другой бы на моем месте давно бросил писать.

Я - этот человек! Этот человек - я! ((с) Карабас-Барабас)

У вас, конечно же, все наоборот?

Молодец, не растерялся

Если Вы полагаете, что в моих текстах, наоборот, 90% шедевральных строк, а 10% - дерьмо, то - ничего подобного. Дерьма у меня вообще нет. Я все же профессионально пишущий.

Глуховский тоже профессиональный журналист.

Возможно, вам это только кажется.
Ничего не имею против вас и ваших текстов, ибо не читал, но надо быть скромнее.

Поэтому я и не читаю Глуховского. Полстраницы хватило, чтобы понять - написано средней руки провинциальным журналистом. А я такие нелитературные тексты не читаю.
Что касается меня, не вижу поводов для "скромности", то бишь для самоуничижения. Читателей у меня и так хватает. А рекомендацию в Союз писателей мне дал Владислав Крапивин еще 14 лет назад. И вообще, скромникам в литературе делать нечего.

Если вы не видите разницы между скромностью и самоуничижением... Это совсем не одно и то же.
Касаемо вашей известности, то я узнал о вас только на этом форуме, уж извините. То есть известность, видимо, в узких кругах... А-а-а, Мясников - это форумный ник, настоящая фамилия другая! Кто же вы такой? Глуховского отбрасываем сразу. Эдуард Тополь? Нет-нет. Михаил Веллер? нет-нет-нет... А-а-а (бьет себя по лбу) - Борис Акунин!! Боренька!!

Да хоть Лев Толстой... СП давно дискредитировал себя. Если б я захотел, корочки союза давно лежали бы на моей полке. Но зачем? Хвалиться на форумах? Писатель не тот, у кого есть корочки СП, и вы лучше меня об этом знаете.

Отчасти соглашусь. Особенно по нынешним временам. Здоровая наглость - она не только в литературе, она и в жизни весьма помогает.

А я-то всё думаю, что со мной не так
Теперь поняла. Нет у меня наглости, ни здоровой, ни больной, никакой. Ни даже спортивного интереса локтями толкаться. Так что пошла-ка я отсюда

Странная тема. Какой смысл говорить дерьму - "нет"?
Говори...или не говори...
Надеюсь, что ясно выразила свою мысль))

ой... Я в удивлении!
добро пожаловать.

А что плохого? Субъективный компонент оценки никто не отменял. Главное - не сводить все к нему.

Мне от творчества и успеха Глуховского тоже ни жарко, ни холодно. Я говорил, в общем-то, о подходах и том, как вредна антинаучность в фантастике.
И не тупой, а невежественный.

Среди писателей, пишущих на военную тематику, люди, подобные вам, называются "заклепочниками", потому что чрезвычайно увлекаются никому не нужными техническими подробностями. Занудство выходит редкостное, зато каждая пуговица на мундире соответствует историческому оригиналу. Скажите, что с того, что в "Мгновениях" немцы ходят в неисторических черных мундирах, курят на службе и пишут комсомольские характеристики на членов НСДАП? Это как-то влияет на смысл произведения? Нравится мне Глуховский или нет-вопрос десятый, но я, как и вы прочел его книжку до конца, а вот многие произведения, написанные "вежественными" и "научными" авторами типа Гуревича бросил на пятой странице. Это основной показатель, а не понты типа: "я такой умный, что тащусь тока от Тарковского с Брэдбери, а вы фсе быдло тупое", напишите что-нить столь же успешное, но высоко "вежественное" и "научное", тогда ваше мнение будет хоть что-нибудь стоить, а пока оно дешевле безлимитного трафика, затраченного на посты, критикующие более успешного и талантливого коллегу.

Верно на все сто, еще Цветаева сказала, что стыд и скромность-украшенье для девицы, посрамленье для мужчины

Это не так, я не заклепочник ни разу. С этим явлением более чем знаком.
Я тоже против того, чтобы превращать художественный текст в справочник или энциклопедию. Хотя справедливости ради - такие "справочники" тоже бывают коммерчески успешными. Вот, Круз, например.

Ну, я ж не виноват, что вы так воспринимаете. Не надо "читать между строк", я прямым текстом сказал, против чего высказываюсь. Персоналии - дело сто пятидесятое, я о явлении говорю.

А что не так с явлением? Из пушки нельзя попасть на луну, а на Венере нет жизни, но Жюля Верна и Берроуза читали и будут читать несмотря на их полную и непроходимую "невежественность и антинаучность", а вот их критиков с научными подходами врядли кто помнит.

Банный насос. Обсуждалось триста раз, в триста первый повторять недосуг. Вот каждый второй сюда с какими-то откровениями приходит, которые давно уж не первой свежести.

Ну, вот, не я один об этом говорю. Согласен на все сто.
Fr0st Ph0en!x, ну-ка объясните Brazer о верифицируемом знании и прочем...

В триста первый раз? На кой чортъ мне это надо?
О Жюле Верне и прочем тоже уже говорилось, причем в той теме - в том числе. Имеющий глаза да увидит, и так далее.

И в триста первый раз никакой аргументации, кроме заоблачного ЧСВ: "Сам я ни черта написать, так чтобы это опубликовали хотя бы в заводской стенгазете, не могу, но точно знаю, как это нужно делать", ведь так?