Сегодня пришло занятное письмецо, в котором объявлялось, что я отобран кандидатом в списки присяжных заседателей.
Мне интересно, кто-нибудь из форумчан получал такие письма или, быть может, уже был присяжным? Интересно, кто что может рассказать?
Любопытно, что письмо составлено приказным тоном, перечислены всякие причины, по которым я мог бы взять самоотвод. Интересно, что священнослужители и работники спецслужб не могут быть присяжными, а вот если сидел сам - то это не препятствие, по крайней мере, это не упоминается.
Написали, что не прибыть на совещание можно лишь по очень уважительной причине. Работа оной не является...
Не то, чтобы я так против, но все же: почему нельзя отказаться, скажем, по религиозным мотивам? Надо бы почитать законодательство...

Ну вот. Кухарка страной управлять больше не может, а судить (решать по итогам выступления скоморохов) виновен-невиновен может.

А ведь Ленин предполагал (читайте полную цитату) что кухарка перед тем как начать управлять страной обязана получить соответствующее образование. Подозреваю присяжных никто не отправит лет на пять на юридический.

Присяжных в принципе не обучают. В этом смысл, чтобы решение принималось обывателем исходя из собственного жизненного опыта и собственных тараканов.
Моя знакомая получала такое письмо и очень не хотела в этом участвовать. Кажется, её спас длительный больничный.

Вы категорически неправы. Юристы и подобные им судебные работники не имеют право быть присяжными. Это раз. И два: для принятия решений не требуется заканчивать институт. Дело присяжных рассудить, виновен ли человек или нет, для этого не нужно образование, а лишь здравый смысл и жизненный опыт.

Ахаха. Верба, а почему "спас"?

Психи которых засудят, могут мсти

Ст.333 УПК РФ
3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Рекомендуют примерно следующую причину для самоотвода:
Я имею сложившееся устойчивое субъективное мнение по предмету уголовного дела, которое повлияет на объективность принятого решения по данному делу.
Но чтобы заявить самоотвод, нужно явиться в суд

Интуитивно решать вопрос чьей-то судьбы может не каждый человек. Мало ли кому что покажется - все дело в фактическом материале - доказательствах. Даже если их 90% - это ни о чем может не свидетельствовать или подтверждать - это не законы природы. Презумпция невиновности не даром была придумана.

Работа присяжным заседателем никак не оплачивается?!

Да работа присяжным не оплачивается, но работодатель обязан отпустить и выплачивать деньги как будто ты работаешь

И работы присяжным считает обязанностью гражданина, поэтому если получили повестку то обязаны явится, обычно все сразу бегут получать больничный... но вот у меня соседка тоже получила повестку проигнорировала, и ей ничего не было. Хотя на самом деле все зависит от района они же рассылают не 12 повесток а сразу штук 100, и смотрит кто придет или нет, если придет человек 50 они даже не будут смотреть на тех кто не пришел, а вот если придет от силы человек 10, то тогда достанется всем по полной

точно!

я бы пошел, хотя бы из интереса.

кроме того, есть еще и сострадание

Два скомороха пляшут вокруг присяжных с бубнами и те принимают решение основываясь на том, который больше понравился. Очень справедливый суд.

Интересно хотя бы с писательской точки зрения - характеры, персонажи. Опять же историю интересную можно услышать. Если все из головы писать, фанера получится.

Если я ничего не путаю, обвиняемый имеет право выбрать, будут ли его судить присяжные или обычный суд.
Меня вот что интересует: присяжные ведь должны вынести единогласное решение? Я слышал, что они не могут уйти, пока все не примут одно решение. Так ли это?

это вы американских фильмов насмотрелись у нас обычно присяжных на пол года нанимают они могут ходить куда угодно, и там обычно достаточно большинства, если будет равное количество голосов, то трактуется в пользу подсудимого.

Да-а-а… Почитал ответы и пришел к печальному, но вполне закономерному выводу: наша страна еще очень долго не будет правовым государством.
Ну что? На следующий выборах ВВП сразу в диктаторы выберем? А че резину тянуть.

С уважением.

Вроде не всегда, но стараются выбирать. Во-первых потому, что судьи-профи традиционно тяготеют к жёстко обвинительным приговорам. А присяжные склонны к состраданию, за исключением совсем, конечно, отмороженных подсудимых. Адвокат, опять же рассчитывает уболтать-запутать. А вообще - почётная участь. Как в "Симпсонах", когда Апу добился гражданства, получил приглашения в присяжные, и со вздохом сказав "Ну, вот я и настоящий американец" швырнул повестку в урну. А Вы, Monk, сходили бы - вдруг спасёте от костра очередных "кощуниц"

Такие дела без присяжных решаются, наверху. Дажи судьи - лишь декорации.

А это здесь при чем? Или вы думаете, что в Европе и США по-другому формируют коллегию присяжных. Только вот там граждане понимают, что демократия подразумевает некоторые обязанности перед обществом. Или вы предлагаете сделать профессиональных присяжных, которым деньги платят? Так ведь весь смысл, чтобы вердикт выносили случайно отобранные добропорядочные граждане, такие же, как большинство.

Интересно, а как происходит отбор кандидатов в списки присяжных заседателей? Кто ответственнен за сей процесс?

А вот попадете туда и узнаете. Если я попаду, то расскажу.

Изначало это делает компьютер случайным образом, потом выбирают из пришедших 24 человека и уже адвокат и прокурор решают кто им из присяжных нравится, а кого удалить в итоге остается 12 человек.

А как имя компьютера?

Великий рандом


Что касаемо ВВП, то в следующий раз уничтожаю бюлютень. Жириновский подлый предатель

Два раза получал подобные повестки и оба раза их благополучно проигнорировал - скучно. Я несколько раз присутсвовал на подобных мероприятиях (по работе), и должен признать - довольно нудное занятие, даже если дело резонансное. Гораздо интереснее следить за ним по телевизору, спокойно попивая кофеек в кресле.

Мне даже по телевизору такое смотреть не интересно

Считаю саму систему суда присяжных порочной в основе своей. Вне всякой зависимости от того, насколько она труъ, демократична, гуманна и т.д.. Твердо убежден, что толпа левых людей, которые при вынесении решения полагаются, в наибольшей степени, на какой-то там личный опыт ("А вот у нас в подъезде мальчик жил, вот такой же, как и подсудимый, а потом-то наркоманом оказался!"), не должна иметь право на вынесение судебного решения. В США, кстати, эта система в полной мере показывает свою ущербность - прокурор и адвокат на таких процессах занимаются не столько обоснованием вины\невиновности, полагаясь на доказательства, сколько стремятся задеть эмоции присяжных. Выстраивая линию поведения в соответствии с образами адресатов - т.е., грубо говоря, чтобы зацепить представителей своей ЦА среди присяжных. И, к примеру, неэмоциональное, но весьма, с криминалистической точки зрения, веское выступление эксперта может в итоге оказаться гораздо менее значимым, чем красочный рассказ бабки-соседки, хехе. Ибо у эксперта скучные какие-то речи, много непонятных терминов и вообще, наверное, ерунда, а вот бабка-то так хорошо все рассказала, все понятно сразу!

Кстати, было бы очень весело, если бы решение по "3.14-здобунту" выносили именно присяжные.

Вот потому и купить нечего в книжном, что писателям живые люди неинтересны.

Так то оно так, но на моих эмоциях они не сыграют. Люди все же разные бывают...
Я вообще не стремлюсь кого-то судить. Не мое это. Но самоотвод типа "не хочу" не прокатит. Странно, что священникам быть присяжными нельзя, а человеку взять самоотвод по религиозным причинам почему то тоже нельзя.

А, ну тогда всем срочно изучать Окна с Нагиевым и Большую стирку с Малаховым. Где же еще можно почерпнуть правдивую информацию о людях

Я про реальную жизнь и людей говорю. Причем, в пограничных состояниях. Я совершенно точно могу сказать, что меня привлекает в книгах - характеры персонажей и их изменение под действием обстоятельств, в которые их помещает автор. И тут даже с самой богатой фантазией нельзя создать правдивые характеры без собственного жизненного опыта - картон и фанера будут.

Откуда же такие выводы? Фростъ Фениксъ, как бы, о жутком перекосе самой этой системы говорил, нэ? Ну и, да, сам бы тоже участвовать в этой клоунаде не стал - но не потому, что лень, а потому, что это принципиальный вопрос.=) Институт суда присяжных считаю неприемлемым для любого общества.

Да, но дело в самом подходе. Когда первичны не факты, а манипулятивные тактики, демагогические приемы и эмоциональное давление.

Суд присяжных - единственная надежда очень многих! Начиная от капитана п\л Нерпа, до несовершеннолетних девочек, которым менты подбрасывают наркоту за отказ в интимной близости. Гугл, таки, конкретизирует, а в приемной г-на Астахова можно и не такие истории почерпнуть.

Я в этом отношении больше согласна с Fr0st Ph0en!x, потому что видела и не раз, как адвокат правильно поднатаскал подсудимого и присяжные поверив его слезам и очень чувственному рассказу отпускали заведомо преступника, никто не слушал экспертов, которые говорили у него руки по локоть в крови. Конечно потом прокуратура это обжаловала, но это очень сложно обжаловать вердикт присяжных, да к тому же подсудимый сматывается за это время из страны и ищи и свищи его. А вот профессионального судью такие концерты не проймут. И потом я участвовала как суд. мед. эксперт во многих судебных заседаниях, так вот я еще ни разу не видела действительно ни в чем не повинного человека.

А судья, значит, робот, и на него все это не действует? Он человек и ему свойственно ошибаться. У меня дед полжизни народным судьей города Бреста проработал, чего только не видел.
И потом, факты - это такая вещь... Все могут ошибаться, даже свидетели в том, что они видели. Каждый человек может объяснить факты по-разному и сделать свои выводы, соответствующие его воспитанию, образованию и взглядов.
Короче, я за судей-роботов. Они беспристрастны. А что: чем не тема для конкурса? Можно интересные рассказы написать.

Действует, само собой. Более того - иногда нужно руководствоваться не столько буквой закона, сколько его духом, это гуманно и вообще труъ. Но судья (в норме) вынужден взвешивать и сопоставлять факты, подробно разбираться в заключении экспертизы и т.д.. А присяжные могут тупо "голосовать сердцем", ога. Ну, то бишь, конечно, отнюдь не все так поступают, многие пытаются досконально вникнуть в суть, разобрать доказательства обеих сторон до субатомного уровня и т.д.. Но сама возможность вынесения вердикта только из-за эмоционального посыла - есть. Т.е., в итоге, приговор зависит не столько от наличия\отсутствия реальных доказательств вины, сколько от "повезло\не повезло" и уровня эмоционального воздействия прокурора\адвоката. А это, мягко говоря, ненормально.
И, само собой, такое возможно и в случае с профессиональным судьей! Но, как бы, судье это хотя бы официально не разрешается. Более того, если выяснится, что судья в своем деле некомпетентен, он судьей работать больше не будет (ну, я понимаю, что это утопия, но это, по крайней мере, декларируется). Присяжные же вообще, в сущности, не несут никакой ответственности за свое решение. Выпустили прослезившегося маньяка, который строил из себя любящего сына и кричал, что его подставляют - и ладно, что уж теперь поделать.

См. выше. Доклад эксперта - это же скучно, там много всяких непонятных терминов, нафиг вникать? Подумаешь, какие-то там аллели совпали или еще какая-нибудь аналогичная ерунда. Да, там выводы есть какие-то, но они не так важны. Наука еще многого не знает, а этот умник, который с экспертизой выступал, слишком много о себе воображает. Мы таких в детстве в крапиву голой задницей сажали. А вот тот свидетель, который друг семьи, так хорошо выступил, так все четко изложил, да еще и заплакал под конец! Сразу ясно, кому надо верить. Жизненный опыт подсказывает.
Утрирую, конечно, но только для иллюстрации.
И, естественно, факты тоже можно крутить и интерпретировать по-разному. Но разбирательство должно основываться именно на этой интерпретации (разных вариантах, выборе наиболее подтвержденного и т.д.), а не на эмоциональном давлении и подгонке выступления под ожидаемую ЦА.

Присяжные - палка о двух концах. Вот ещё было интересно бы, какое решение вынесли присяжные по делу ментов-садистов, изнасиловавших до смерти бутылкой невиновного человека. Я, понимаю, что без мотивов религиозной ненависти, а просто из садизма, но два с половиной года колонии поселения - не мягковато ли? Присяжные были бы, наверняка, покровожадней.

Я так понял, что дали два года тем, кто задерживал несчастного. А те, кто издевался... там еще шестеро сидят вроде. Дело идет...

Интересные письма вы получаете. Я бы не пошел присяжным. Потому что судить -это всё-таки кармическое действие. Я вообще по жизни заметил, что не всегда бываю прав. Иногда не замечаю какого-то нюанса или важного элемента в каком либо действии-происшествии и проч. И потом оказывается, что действуй я на основе своих убеждений, верных для того момента, то в итоге совершил бы ошибку.
Но с другой стороны - если есть институт присяжных, то кто-то должен идти и судить. Только я бы все равно не пошел.
Не люблю суды и судиться...
Кстати, читал "Остров метелей" Г А Ушакова, об освоении в 1926 году острова Врангеля. И там с Ушаковым участвовали в этом деле эскимосы.
Что интересно -эскимосы свои проблемы решают сами и в то время эскимос на эскимоса никогда в суд не подавал. Эскимос мог оказаться в суде только, если его затягивала туда государственная машина.
Свои споры эскимосы решали в обычной борьбе.

Остров метелей.
гидрометеорологическое издательство Ленинград 1972
тираж 46 000 экз.
Эхх, тиражи раньше были!

Получалось, прав не тот, кто прав, а тот, кто сильнее

Выходит, так.

Книги тогда и стоили копейки. Эх, время!

Так и вспомнилось: "Да пребудет с тобой сила, Люк!"

Так точно. Цена - 62 копейки.

Или богаче. На Руси тоже в стародавние времена споры решал "божий суд". Если оппонент чувствовал, что не одолеет противника, то мог ставить "замену". Многие кормились тем, что выступали за других в судебных поединках. Этот метод - классика для относительно примитивных обществ. Тот же Хольмганг у викингов - оппоненты бились до смерти, и победивший забирал себе имущество и жену проигравшего. Известно, что с помощью хольмганга обогащались берсерки. Если понравилась чья-то жена или дом - человека провоцировали на конфликт, вызывали на поединок, отказ приравнивается к проигрышу - чик-чик, и все дела. Да, и народонаселение сокращалось стремительно. Так что не стоит идеализировать т.н. "божий суд". К тому же, функция государства не только в грабеже и эксплуатации своих граждан, но и в уравнивании возможностей для всех граждан, вне зависимости от их физических сил. А при божьем суде, те, что слабые и небогатые - всегда в пролёте.