Сергей Калабухин

О КРАХЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

В литературных кругах (и не только в них) периодически возникают одни и те же споры.
Одни оплакивают гибнущую, по их мнению, русскую культуру. И литературу как часть её. Их доводы звучат так:
Издатели сделали ставку на чисто коммерческую литературу. Действительно талантливых авторов просто не печатают или превращают в «литературных негров». Всё меньше людей читает книги, а прилавки магазинов заполонило откровенное развлекательное чтиво, в массе которого практически невозможно отыскать настоящую литературу - литературу мыслей, идей и чувств. Страницы так называемых «бестселлеров» щедро удобрены матом и заполнены сценами кровавого насилия и порнографии. Тиражи упали в десятки раз по сравнению с советским прошлым.

Другие снисходительно вещают в ответ, что с культурой всё в порядке, а с литературой - тем более. Доводы этих:
Только давно устаревшие и выкинутые на свалку истории апологеты романтизма могли писать свои слащавые романы под лозунгом «Принцессы не какают!». Мы-то с вами прекрасно знаем, каковы эти принцессы на самом деле! Папарацци не зря едят свой хлеб. Литература стремительно развивается, её язык всё более становится народным, а раз народ у нас общается повсеместно и исключительно матом, то, стало быть, мат – неотъемлемая часть русского языка, и употреблять его в своих произведениях современные авторы просто обязаны. Ну, а насилие и секс – это тоже наши будни. Писатели не могут и не должны игнорировать правду жизни. Реализм, так сказать, во всей красе! Что же касается заполонивших книжные прилавки боевиков, любовных романов и «сказок для взрослых» (фэнтези), то и тут никакой беды нет. А совсем даже наоборот! У народа тяжёлая жизнь, и литература взяла на себя благородную миссию, стараясь развлечь людей, увести их от серых будней в яркую сказку. И народ рублём подтверждает правильность выбранной издателями политики.

Я всегда был сторонником первой группы, но сейчас, когда пыл очередной такой дискуссии несколько угас, неожиданно задумался: а действительно ли русская культура гибнет? И с удивлением понял: ничего подобного! Русская культура (как и все прочие) определяется не развлекательным ширпотребом, а шедеврами мысли и искусства. Именно шедевры, созданные для культурной элиты, остаются жить в веках, а всё прочее общенародное чтиво бесследно исчезает.
Сейчас некоторые бросятся обвинять меня в том, что я разделил народ на элиту и быдло. Не торопитесь. Я никого не собираюсь оскорблять или превозносить. Советская эпоха декларативного равенства осталась позади. Все люди – разные. И по положению в обществе и по интеллектуальному развитию. Оставим социальную и материальную сферы за скобками. Поговорим о культуре.
Всегда, во все времена в огромной массе простого народа была, есть и будет небольшая прослойка интеллектуальной элиты. Именно она порождает и потребляет элитарное искусство. Изначально любой нормальный человек может стать частью элиты, если ему удастся соответствующе развить свой интеллект и культуру. Достаточно привести в пример древнегреческого раба Эзопа и нашего русского мужика Михайлу Ломоносова. Они оба, несмотря на неблагоприятные стартовые условия, в итоге смогли занять достойные места в рядах культурных элит своих народов, причём в высшей категории творцов! Рождение в аристократической или просто богатой семье облегчает старт, но не гарантирует финиш. Всё зависит от самого человека. Не каждый, конечно, может стать творцом. Но любой может постараться развить свои культуру и разум и войти в ряды интеллектуальной элиты. Даже оставаясь далеко за пределами социальной. Это, конечно, очень трудно, но вполне возможно. Тем более, сейчас, в эпоху всеобщей грамотности и интернета.
Элитарное искусство многослойно и требует от своего потребителя высокого уровня развития и немалого багажа знаний. Оно наполнено идеями и так называемыми аллюзиями, разглядеть, а тем более понять которые способен далеко не каждый представитель той же элиты. Просто в силу того, что человек не может знать всё то, что известно автору, на что тот опирался в своём творчестве. Поэтому элитарные произведения всегда вызывают споры и дискуссии. Перечитывая такие книги, люди каждый раз находят, в казалось бы досконально известном им тексте, новые откровения и повороты. Ничего подобного нет и не может быть в развлекательном чтиве. Просто потому, что у чтива изначально совершенно иная задача. Оно воздействует на чувства, а не на разум, и посему доступно любому мало-мальски грамотному потребителю.
Возьмём, к примеру, русскую литературу. Она изначально была уделом и игрушкой избранной элиты русского общества. Церковную литературу по понятным причинам я тут не рассматриваю. Народ был неграмотен, и, соответственно, писатели и поэты адресовали свои произведения небольшой группе образованной части русского общества. Кроме того, со времени правления Петра Первого представители высшего русского общества всё больше разговаривали между собою на иностранных языках, оставляя русский исключительно для общения с прислугой и народом. Таким образом, две части русского общества всё более отдалялись друг от друга, говорили на разных языках. Разумеется, не нужно понимать меня буквально! Элита знала русский язык гораздо лучше простого народа. Речь о приоритетах общения. Вспомним роман Льва Толстого «Война и мир». Там многие страницы диалогов русской знати целиком написаны на французском языке. Читатели, которым был адресован роман, прекрасно знали французский язык. Толстой писал не для народа! То же самое можно сказать и о всех прочих классиках русской литературы досоветского периода. Так что у элиты была своя литература, выросшая на лучших образцах европейской поэзии и прозы.
А как же тогда жил народ? В темноте и бескультурье? Нет, конечно! У народа была и есть своя культура: песни, сказки, частушки, поговорки, былины и т.п. и т.д. Фольклор. Собственно, такая же ситуация сложилась и у других народов, русский тут вовсе не исключение. Совокупность народных и элитарных шедевров и составляет национальную культуру. Но при этом каждая составляющая мнит себя главной!
Когда количество грамотных среди народа стало возрастать, появился и пласт «литературы для народа». Спрос, как известно, рождает предложение. Разумеется, это была и остаётся поныне чисто развлекательная литература, лишённая каких-либо философских мыслей или идей. Рядом с элитарной литературой идей, возбуждавшей каждым своим произведением жаркие споры между читателями, всё более разрастался поток «литературной жвачки», призванный развлечь, а не увлечь. Элита обсуждала проблемы общества, поднятые в романах Тургенева, Толстого, Чернышевского, Достоевского, а простой народ зачитывался дешёвыми книжонками о любовных страстях и приключениях. Литераторы обоих направлений взяли на вооружение созданный Пушкиным язык, максимально приближенный к разговорному, но ни о каком культурном сближении народа и элиты речь не шла.
Мало обучить народ грамоте. Это только первый шаг на долгом пути повышения культуры. Нужно ещё дать людям научные и философские знания, расширить их кругозор, приобщить и к собственным, и к зарубежным источникам знаний, а вот этого-то как раз элита делать не хотела. Были, конечно, энтузиасты, которые «шли в народ», организовывали школы для крестьянских детей и т.п. Расцвет типографского дела в России и появление целой индустрии дешёвых книжек «для народа» тоже сыграли свою роль. Лев Толстой сам перевёл «французские страницы» своего романа, чтобы он стал доступен не только для русской элиты. Но тут нужен государственный, системный подход, а не утопические порывы одиночек. Поэтому разрыв культур сохранился. Они так и существуют параллельно до сих пор, не смешиваясь, но оказывая влияние друг на друга.
Почему же периодически раздаются стенания о гибели русской культуры? Тут на мой взгляд существую как минимум три причины.
Первая – это наличие в нашем недавнем прошлом советского периода, когда была предпринята реальная попытка насильно сблизить культуры народа и элиты. Но сделано это было, как и большинство начинаний советской эпохи, весьма неуклюже, так как нигде в мире ничего похожего ранее не происходило. Не было исторического опыта, на который могли бы опереться советские экспериментаторы.
Да, первый шаг был успешно сделан: народ реально получил всеобщую среднюю грамотность и возможность дальнейшего культурного роста. С другой стороны, старая элита русской культуры была практически уничтожена или дискредитирована по политическим мотивам. А новая, почти лишённая корней, выросла из того же народа. То есть, движение снизу было, а вот сверху протянуть руку помощи было уже некому.
И всё же уровень общей культуры советского народа был гораздо выше, чем в царское время и ныне. В СССР в свободном доступе оставались лучшие образцы русской и зарубежной литературы. Русская классика входила в школьную программу, по ней снимались фильмы, ставились спектакли. Одним словом, государство оставило «маяки», к которым нужно тянуться, и решительно пресекало любые явления, ведущие по его мнению к деградации. Да, многие книги тогда были дефицитом, но, возможно, именно это обстоятельство подвигало читателей на их поиск и прочтение. Однако классика была в обязательном порядке в каждой публичной библиотеке, издавалась многотысячными и даже миллионными тиражами. Книги не просто читали – их обсуждали! Сейчас никто ничего не ищет, а обсуждения свелись к банальным «понравилось» или «не понравилось». Обсуждать, собственно, и нечего. Отсюда и ощущение всеобщего упадка и разрушения культуры.
Вторая причина – непомерное разбухание объёма развлекательного чтива. Грамотных стало больше, а культурных меньше. Потому как с крахом советской школы и роспуском молодёжных организаций о повышении культуры народа никто больше не заботится. Ну, а если за растением не ухаживать, оно завянет.
Третья причина - власть фактически смотрит сквозь пальцы на внедрение нынешними «экспериментаторами» ненормативной лексики в литературу, театр и кино. Да, на государственных каналах телевидения и в других СМИ цензура мат отсекает. Но разве литература, театр и кино находятся вне государственных интересов и влияния? Разве они вне русской культуры, о повышении или хотя бы сохранении которой должно заботиться государство? Когда в ходу двойные стандарты, они сразу же перестают быть таковыми, а потому легко нарушаются и становятся предметом насмешек.
Пресловутый лозунг «Мат – часть русского языка» стал индульгенцией для нынешних «деятелей искусства». «Народ так говорит!» - заявляют они. Ну и что? Во-первых, не весь народ. Во-вторых, не всегда и не везде. В-третьих, народ ещё и водку пьёт, и морды бьёт. Это беда народа, его болезнь, а не достоинство. С бедой надо бороться, болезнь лечить, а не культивировать их. Да, принцессы тоже какают, но интересны они вовсе не этим. Раньше, в советские времена, детские сады, школы, пионерские и комсомольские организации были призваны воспитывать детей – будущий народ. Они объясняли, «что такое хорошо, а что такое плохо». С этого начиналась для детей официальная культура. Личная культура всегда начинается и заканчивается в семье.
Хочу задать вопрос. Чего вы сами хотите: чтобы ваши дети стали лучше, культурнее вас, или чтобы они начали пить водку, изъясняться исключительно матом и считать верхом искусства похабные анекдоты? В каком обществе вы сами хотите жить? Думаете, Пушкин, Достоевский или Горький не знали мата? Конечно, знали! Но прекрасно обошлись без него в своих произведениях, стали классиками русской литературы. Потому что они были настоящими деятелями культуры. Деятелями! Делали культуру, а не разрушали её. Нынешние апологеты мата просто плохо знают русский язык. Им не хватает словарного запаса, вот они и сбиваются на лёгкий путь матерщины. Есть, конечно, и сознательно спекулирующие на низменных вкусах и инстинктах толпы. С настоящей культурой подобные поделки не имеют ничего общего.
Почему мы называем Александра Пушкина «наше всё»? Потому что Пушкин постарался преодолеть пропасть между элитарной и народной культурами. Он фактически создал современный литературный язык, на котором до сих пор старается говорить и писать русская культурная элита. Ссылки Пушкина в деревню, где поэт был надолго оторван от литературной среды и был вынужден общаться только с крестьянами, слушать их рассказы и сказки своей няни – всё это подвигло поэта на эксперименты с языком. Пушкин постарался сблизить элиту и народ, но сделал это весьма осторожно, а не так, как пытаются делать нынешние «экспериментаторы». Пушкин убрал «высокий штиль» элиты, но не опустился до простонародной безграмотности. У него не может быть ситуации, когда конюх говорит, как князь, а княгиня скандалит, как кухарка. У каждого персонажа, представителя русского общества, свой язык, а вот речь автора обязана быть абсолютно грамотной, если, конечно, он сам не является персонажем произведения. Пушкин старается поднять народную культуру, а не опустить собственную, элитарную. В этом заключена определяющая разница между ним и нынешними «экспериментаторами», старающимися писать так, «как говорит народ». Поэтому Пушкин – наше всё! А нынешние бесследно сгинут. Русская культура будет развиваться и расти за счёт тех, кто тянет народ вверх, а не старается зафиксировать его в положении безграмотности и нищеты духа.
Мы знаем Гомера как автора двух великих поэм: «Илиады» и «Одиссеи». Ещё мы знаем, что Гомер был слепым, и, следовательно, просто не мог столь красочно и подробно описывать природу, внешность героев и их доспехи. Из этого факта некоторые исследователи даже выводят отрицание авторства Гомера. На мой взгляд данное противоречие вполне объяснимо. Вспомним всё того же Пушкина с его прекрасными сказками о Золотом Петушке, царе Салтане и т.д. Никто не сомневается в авторстве Пушкина, хотя всем известно, что сказки-то ему рассказывала его няня, та самая Арина Родионовна, воспетая самим поэтом. Пушкин переложил на стихи народные сказки и с тех пор по праву считается их автором. Точно такая же ситуация вполне могла быть и у Гомера. Певец не мог видеть описываемые события, но он наверняка о них слышал из уст окружающих и преобразовал услышанное в поэмы, а кто-то эти поэмы позднее записал, указав автором Гомера.
Вот так сошлись два мира: народный и литературный. В Древней Греции и крепостнической России. После Пушкина многие образованные люди старались сблизить эти два мира. Ходили «в народ», записывали сказки, песни, пословицы. Так дошли до наших дней русские сказки, собранные, например, А.Н.Афанасьевым и А.Н.Толстым. И ни тот, ни другой даже не попытались приписать их авторство себе, хотя наверняка и произвели необходимую литературную обработку текстов.
Ведь что значит «сочинил народ»? Только то, что автор не смог записать созданное им произведение из-за неграмотности или по какой-либо иной причине. Даже сейчас, в пору всеобщей грамотности, когда любой может «застолбить» собственное авторство, эта проблема всё же остаётся. Существуют прекрасные рассказчики, что называется – «душа общества». Но когда они садятся за стол и пытаются записать собственные рассказы, то не могут связать двух слов! Так и уходят их устные творения «в народ», пока на их пути не встретятся очередные гомеры или пушкины. И тогда «народное» обретёт своего нового автора, а два параллельных мира вновь сольются, обогатив общую культуру.
Я к чему делаю такие, казалось бы, выходящие за пределы обсуждаемой темы отступления? Для того, чтобы вы поняли причины, по которым я уже не могу однозначно примкнуть ни к одной из сторон этого давнего спора. Да, с культурой у нас ныне далеко не всё в порядке, но в то же время я не могу согласиться с тем, что она гибнет!
Культура развивается. Начатый Пушкиным процесс сближения элитарного с народным, насильно ускоренный и расширенный в СССР, вновь войдёт в естественное русло. Да, сейчас он переживает, как это всегда бывает в динамических системах, резкий откат назад, но постепенно «маятник» стабилизируется.
Посмотрите: кто кричит о крахе? Разумеется, представители и любители элитарной составляющей русской культуры. Эти крики начались не вчера. Им не первая сотня лет! Когда в России практически не было собственной литературы, и печатались только церковные тексты, элита была вынуждена довольствоваться книгами зарубежных авторов. Она выросла на них. Европейская литература оказала огромное влияние на русских писателей. Настолько огромное, что Ивана Лажечникова называли русским Вальтером Скоттом, а Михаил Лермонтов даже был вынужден написать широко известные строки: «нет, я не Байрон, я – другой». Только в конце девятнадцатого – начале двадцатого веков русская литература добилась равноправного и достойного положения в мировой. В Европе её даже называют чудом. Вот только что никакой русской литературы не было, и вдруг она возникает мощным потоком и оказывает огромное влияние на мировую литературу, а потом столь же внезапно исчезает. И ныне опять её не видать.
Конечно, элите обидно. Где нынешние пушкины, чеховы, толстЫе и достоевские? Караул! Культура гибнет! Успокойтесь, господа и дамы. Количество гениев на столетие в среднем неизменно. Они есть и сейчас, но возможно заняты не литературой, а бизнесом, политикой или спиваются в заброшенной деревушке. Чтобы талант раскрылся, нужны благоприятные условия и усилия самого носителя этого таланта. Даже если нынешний достоевский что-то и пишет, то издателям его творения не нужны. А критики, которые могли бы его отыскать и указать перстом на нового гения русской словесности, заняты не поиском талантов или разгромом бездарей, а рекламой чтива. Им нужно содержать семьи и кушать самим. За критику сейчас не платят, а вот реклама чтива в цене!
И развлекательное чтиво, как бы ни воротили от него нос снобы, не вчера родилось. Оно было в ходу и в среде той же элиты, когда о грамотности простого народа никто и не помышлял. Те же любовные «французские романы», которыми зачитывались девушки и дамы, например. А чем так уж сильно отличается от нынешнего приключенческого или фэнтезийного романов бывший когда-то столь популярным в среде элиты «рыцарский роман»? Людям действительно хочется иногда просто развлечься. Ничего постыдного в таком желании нет. А раз есть желание и спрос на его удовлетворение, то…
Вопрос исключительно в качестве развлекательного чтива, а вовсе не в его количестве. Если качество рассчитано на непритязательный вкус малокультурной толпы, то вполне естественно, что элита считает себя ущемлённой и начинает возмущаться падением уровня культуры. Издатели, конечно, иногда пытаются заполнить возникший дефицит элитарного чтива, вбрасывая на прилавки книги Пелевина, Акунина и им подобных. Но издавать чтиво для толпы гораздо проще и выгодней в наше время культурного отката. «Народные» тиражи всегда превышали и превышают «элитарные».

Итак, мой вывод.
Русская литература не может погибнуть. Она уже состоялась! Это не сию моментное явление. Русский фольклор и русская классика никуда не делись. Они навсегда останутся в мировой культуре. Обогатятся ли они новыми именами и произведениями? Несомненно! Довольно скоро алчные издатели утратят свою власть. Уже сейчас электронные публикации всё более теснят бумажные издания. Пресловутая «борьба с пиратством» - на самом деле судорожные попытки коммерсантов от культуры удержать в своих руках власть и доходы. Сами писатели, как и во времена Пушкина, оставившего после своей смерти огромные долги, практически не могут прожить на свои гонорары. За исключением весьма немногочисленной горстки производителей именно коммерческого развлекательного чтива. Нынешним пушкиным и достоевским больше нет необходимости обивать пороги издательств. Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности. Всего лишь…

Автор не удивил, ибо я и сам примерно так думаю.

Ваши бы слова - да Богу в уши.

Согласен, да где их взять? Белинскими не рождаются. Они могли бы вырасти, например, из института литературных агентов (как на западе), образованных людей, которые хорошо разбираются как в литературе, так и в конъюнктуре, бизнесе и юриспруденции. Именно таких людей сейчас не хватает, их просто нет. Но литагенты у нас отсутствуют как класс по причине низких гонораров писателей - а работают-то они за процент. Вот и замкнутый круг.
Вместо профессиональной оценки произведения у нас его меряют "соответствием" серии, и прочими, не имеющими к литературе отношения понятиями. А продвижение книг идет обычно путем протеже или рекламы, а не беспристрастной оценки любящего литературу и свое дело профессионала.

Никакой Белинскй не в силах перелопатить все то, что сейчас пишется...

"нужны новые белинские" - не один.

Знаете, а ведь правда!
вот хотя бы на примере нынче экстра-модных обзорщиков, слизанных с западного образца (в наших интернетах такого явления не было).
Сами сравните. Вот, с моей точки зрения, элита:
http://www.youtube.com/user/ThisIsHorosho
а вот "народное":
http://www.youtube.com/user/AdamThomasMoran
Лично мне больше нравится Стасик. Но тупое школиё не поймёт, кто эти чуваки на пешеходном переходе, и почему звучит старый рокенрольчик.
или, к примеру, не поймёт, при чём тут какая-то Аннушка, что-то скользкое и голос кастрата:
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...Zd6W7-MUo#t=76s
А я понимаю и ржу как больной )))

к сожалению, да. Мы почему-то всё берём с запада. Начиная с государственности...

Кстати, недавно мне показали в контакте группу (меня там нет, но есть люди, которые могут показать на своём ноуте). называется "Типичный книголюб" - ну это сборище модных сейчас мэмов. Это такие картинки, в центре какой-то мэмовый персонаж (Омская Птица, Задрот, Баба, Готичный Грач и так далее), а сверху и снизу подписи. Так вот, в этом "Книголюбе" типа тоже специфический, "непонятный быдлу" йумар. но...
Но всё почему-то скатывается к "авада кедавре", гарепоттерам, фандомам, и запаху новой книги. Ну и ещё к тому, что все вокруг не понимают, ка можно любить читать.
Блин, а ЧТО вы там читаете, в сообществе-то своём? ту же жвачку. Элита, ёпто...


Вот терпеть не могу все эти маты. Если смотреть на Запад - там другая культура. к примеру, у америкосов не вызывает рвотного рефлекса сцена, когда в фильме кто-то блюёт или вынужден съесть какашку или по незнанию отхлёбывает мочи. Они просто ржут, им смешно. А у большинства русских - рвотный рефлекс, лютое "ФФУУУ!" и желание сбежать из кинотеатра. До сих пор с ужасом вспоминаю момент, когда я в детстве впервые посмотрел "Трудного ребёнка", когда там на карусели все обблевались. Как вспомню - так подташнивает. А тогда пришлось перематывать, зажмурившись. Реально самого чуть не вырвало. А им - ничо.
Так и мат.
Всё-таки факен щит произносится и нами, и ими проще и легче, чем "ё*анаврот!"
И, помнится, меня ещё спрашивали, мол, а чё это у тебя брутальные киборги не матюгаются? Да, они у меня разговаривают как в американском боевике с целомудренным переводом ранних 90-х, когда ещё не было всяких там Гоблинов, подвигающих идею "Вот что они говорят на самом деле!" Однако, "оу щит!" я предпочитаю слышать как "Вот же чёрт!" а не как в оригинале...
Или вот фильм "Прогулка", где в финале ругаются два водителя - ни одного ж мата. И лично я воспринимаю спокойно. А вот всякие там школиё говорят - "А чё это они не матерятся? Да в такой ситуации такие трёхэтажные конструкции должны быть!"
Должны, да не обязаны.


*прям гордиццо диалогом маленького будущего аль-Фараби с будущим дуболобом-воином. Ай, хорошо ж получился!*

тут вы прям как будто попрошайничаете у судьбы. Сами ж понимаете, что сказка про "продюсера, который придёт в наш говноклуб, заметит нас и предложит контракт и запись в США" или "вот я выйду вся такая удивительная-воздушная из дому, ко мне подойдёт миллионер и увезёт в загс на белом бентли" или "вот я выложу на СИ свою нетленку, её прочитают и издадут миллионными тиражами" - это только сказка.
Чтобы найти одну жемчужину в интернете, надо перелопатить гору навоза. И этим никто не занимается. А "жемчужины" находят по чьим-то рекомендациям и знакомствам.

Точно.
А ведь это - работа и задача тех самых редакторов, о которых шла речь в другой теме. Нет литагентов - значит, редакторы сами должны искать хороших авторов, а не плодить посредственных и пишущих под копирку литнегров.
И если кто-то думает, что наши редакторы только тем и занимаются, как лопатят кучи навоза - таки я посмеюсь. Будь это так, на полках давно бы стояли хорошие книги, а не пылился мусор, который даже в туалете читать невозможно. Редакторы тоже человеки и ищут, где полегче и без проблем. Они вряд ли скажут неопытному автору: у тебя такие и такие недостатки, иди, работай над текстом... Они попросту удалят рукопись да и дело с концом. В лучшем случае. Но зато возьмут всякую хрень, лишь бы заполнить серию... Мне бы хотелось задать людям, выпускающим бессмысленные клоны саг о вампирах или школ магии, вопрос: а какова ваша цель, зачем вы все это выпускаете? Это, по-вашему, хорошая литература? Ответ, впрочем, я знаю. Либо они дураки, ничего не смыслящие в литературе, и их гнать надо с редакторских кресел, либо это просто бизнес, но и в этом случае их надо гнать. Почему? Потому что когда приходит коммерция, муза уходит. Эти дамы друг друга не переваривают.

Я вижу в этих словах горькую иронию. Как будто автор этой очень объективной (без иронии!) статьи сам прекрасно видит невозможность такого исхода... по крайней мере, на ближайшее будущее. Будущее российской литературы вообще смутно, а фантастической - особенно.

Можно много спорить о причинах, почему наши современники в своей массе предпочитают литературу развлекательную. Причем, что парадоксально, нередко предпочитает ее та самая "элита", которая, по выражению автора, караул-то и кричит.

По мне так причина видна из простой аналогии. Давно, в другой жизни, в советское время, хорошие шоколадные конфеты были большой редкостью: их дарили на Новый год, хранили в старых коробках из-под печенья, а, съев, хранили и обертки, а из фольги делали колечки... Скажи такое современным детям, так они просто не поймут, так сказать, трагизм и возможность умилиться такой ситуацией. Это я вот к чему. Когда есть слишком много, то перестает хотеться чего бы то ни было вообще. А когда перестает хотеться, то человек уже не может найти в себе сил и мотиваций на что-то чуть-чуть сложнее, чем простое развлекательное чтиво. Или кино. Или зрелище. Или досуг. Если бы благ цивилизации - особенно, благ НЕНУЖНЫХ! - было бы хоть чуть-чуть меньше, то, возможно, многие бы вернулись к серьезной литературе, требующей хоть чуть-чуть, но напряжения и ума, и сердца.

ни добавить, ни убавить. Мудро сказано, чёрт возьми.

Или вернулся бы к преумножению этих самых благ. Пересыщение вредно, согласен. Но, просто его убрать, ничего не изменится. Изменить вектор сутремлений - вот в чем вопрос. Это сложнее. А литературы, которая несет какие-либо мысли, да очень мало. Это печально.

Время само отсеет лишнее.

"Вынесет всё - и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе"(с).

И пришел новый Белинский на форум. И только рот открыл, а ему в ответ - гляди, еще один троллик завелся.
И молотком его, молотком))

Покажите мне нового Белинского.

Чел, похоже, не подозревает о существовании толстых литературных журналов, "Большой книги", "Букера" и прочих премий. Вот и гонит маловразумительную байду про элитарную и народную литературу и культуру. Хотя бы четкое определение дал той и другой. А то даже Пушкин у него занимается сближением этих далеких культур. А Пушкин-то не знал...

Мда... так смешать массовую и народную литературу и культуру... Однако он явно не Белинский...

А есть ещё Нобелевка по литературе! По-вашему, там одни шедевры прозы и поэзии?
Не смешите мои тапочки! Не премии и редакторы толстых журналов раставляют писателей по ранжиру.

Что такое "народная литература"?

о-0-О!
это литература из гущи народой. Выражающая чаяния и отчаяния.
например Рыбаченко, Абердин, Вихарева, Мархуз... Несть им числа. И все в кирзовых сапогах.

Пусть ваши тапки смеются, но так оно и есть. Если писатель не публикуется в журналах, не издается, то он едва станет известным. Иногда ситуации поправляют премии. Нобелевка помогла из наших - Бунину, Пастернаку. Последнему со скандалом: соввласть из вредности, как я понимаю, не пустила писателя за рубеж получать внушительную премию.
Про шедевры. А что такое шедевр? Кто обозначил-определил?
Назовите хоть один бесспорный шедевр литературы. Даже ярые адепты христианства не скажут , что библия - шедевр. Так как написана невнятно, противоречиво, явно разными людьми, с различными точками зрения и морали. Слог изложения тяжелый и скучный даже по меркам Средневековья.

Прежде , чем писать о крахе рус. литературы, стоит ее вдумчиво осваивать. Читать не только Фурманова и Фадеева, но и Платонова с Бабелем. А также познакомиться с Куприным, Лесковым, Гаршиным... Далее уж рука устала писать.
Из современных - стоит прочитать А. Кима, Ю. Буйду, Ю. Мамлеева, Петрушевскую (кстати, она интересна и за рубежом, там переводя русскую литературу, сборники издают для души). Чтение непростое, но явно не скучное и умирающее.

Каким боком известность писателя к качеству его трудов?

Была масса лауреатов Сталинских и Ленинских премий. Кто их сейчас знает и читает? Скольких Нобелевских лауреатов вы лично читали? Скольких знаете хотя бы по фамилии?

Классика. Берите любой пример.

Пхе. Недавно как раз здесь говорил о том, что слог в "Войне и мире" так себе даже для того времени, не говоря уже о современности.

Толстого знает весь мир. Более ста лет. А Вы - кто? Пхе!

'Odyssey Ektos'


Весьма часто ни каким. Но в ранжир его встраивает. Или его встраивают. к сожалению, то гениальное, что лежит в столе писателя оценить никак нельзя. Кстати, и пользы от него никакой.


По Сталинских не скажу. Но Ленинских лауреатов -пистелей не так уж и много. Уж точно не масса. А имена достойные и многие их книги читали. Твардовский, Бондарев, Марков, Смирнов, Чаковский, Шукшин, Симонов, Барто, которая Агния...

А что есть классика? Даже среди достойных для подражания образцов редко встретишь подлинные шедевры.



Метерлинк, Анатоль Франс, Кнут Гамсун, Тагор, Генрих Сенкевич, Б. Шоу, Андре Жид, Гессе, Хемингуэй, Голсуорси, Синклер, Маркес, Солженицын, Бродский, Г. Грасс...
Хватить? Все читатели их знают, некоторых весьма любят. К примеру, Киплинга, Сельму Лагерлёф с детства.

А речь разве обо мне? Кажется, здесь говорили о бесспорных шедеврах, и вы заявили, что любое классическое произведение - бесспорный шедевр. Так вот это, мягко говоря, далеко от истины. Даже литературоведы не едины во мнении относительно достоинств того или иного произведения, а уж если взять обычный читательский взгляд...

Вся эта дискуссия напоминает мне многолетней давности споры на прокуренной кухне за бутылкой портвейна. Сидели молодые непризнанные. рассуждали в меру узколобости, приходили к выводу, что литература умерла, но возродить ее им не дают. К счастью, дошурупили, что надо меньше трепаться, больше читать.
Все в мире движется по кругу.
Одиссей, приплыли! Открой хотя бы "Новый мир" и разберись чуток, что такое современная русская литература. Иначе тебя ждет 10 лет пустых странствий из ниоткуда в никуда.

...и сейчас они рулят в издательствах. Не шучу!
Я поздно начал снова писать. Если бы моего наивного "Кота и Рыцаря" тиснули, как и анонсировали, в 1989 году, я бы, наверное, не забросил литературу, а так и продолжал бы. И сейчас "за выслугу лет" в этой тусовке, пил бы ещё сильнее и возглавлял какое-нибудь издательство в 10-15 сотрудников. Кормился бы этим и брюзжал, что "чёртово быдло не читает меня и Лескова, а жаждет попаданцев и срелялки"

Золотые слова, бриллиантовый совет!
А для профилактики сходите в приличную библиотеку, и вы офигеете от обилия умных, интересных, но, увы, вами не прочитанных книг. В то числе и русских писателей.
Кстати, я в этом тоже пока не преуспел. но хоть понимаю, мимо чего пробегаю ежедневно.

Кстати:

Автор, очевидно, очень ограниченно знаком с творчеством Пушкина.

В таком случае, мы говорим о разных вещах.

Вот видите! А они когда-то гремели на всю страну. Поэтому всяческие премии вовсе не являются показателем качества "продукта".

Для меня классик - тот, кто оказал влияние на развитие того вида искусства, в котором работал. Вот в нём он и классик, потому как без него искусство обеднеет. От наличия/отсутствия прочих деятелей искусству ни горячо, ни холодно. Они могут обильно печататься в толстых журналах и получать всяческии премии, но классиками не станут, и их слава умрёт вместе с ними.

Судить надо с позиций того времени, когда создавался шедевр, а не с нынешних. Задним умом все крепки.

Разумеется нет! Но на ваше мнение мне плевать. Ибо!

Я ещё не всю классику прочёл, чтобы тратить время на нынешних пустозвонов. Так что 10 лет постранствую по проверенным временем авторам.

Только по собраниям сочинений. По бабам с ним не шлялся и водку совместно не пьянствовал.
Поздно родился...

Какой замечательный аргумент в споре.

Когда некто, скрывшийся за невнятным псевдонимом, хает Льва Толстого, то другие аргументы совершенно излишни.

Глупости вы говорите, Циник. В Библии нет противоречий для того, кто ее хорошо знает. Видимо, вы не очень ее читали. А слог местами (!) в Библии таков, что никому и никогда подобного не повторить даже близко. Скажем, Нагорная проповедь. Я уж не говорю об идейности, образности и т.д.

При чем тут бабы и водка? Матерные стихи Пушкина весьма известны. В том числе - были известны в его время.
Так же, как, например, и матерное творчество Есенина. Ничего не изменилось, короче. Тогда русская культура почему-то не померла, а сейчас, видите ли, помирает.

Не Льва Толстого. А стиль "Войны и мира". И не хает, а оценивает. Что называется, почувствуйте разницу. Или вы считаете, что перекрученные предложения с вывернутым синтаксисом, да еще и длиной на полтора абзаца - это шедевр изящной стилистики? Что ж, ваше право. Но где же тут "бесспорность шедевра", ога?

Ну, не знаю, как вы, а я эти предложения читаю нормально, без проблем. Может, и не изящно, не спорю. Зато стиль узнаваем - а это есть неотъемлемая черта любого хорошего писателя.

А кто с этим спорит? Речь о том, что всему своё время и место. Пушкин не выставлял свои матерные вирши на всеобшее обозрение и тем более не печатал в журналах. А что он там делал за бутылкой вина в тесной дружеской компании - это его личное дело.

Вы вообще-то статью до конца дочитали?

Почему сегодня все уверены в моей глупости. Неужели я попал? Попал в общество титанов мысли и знатоков литературы, жизни, всего сущего?
О библии. Я не зубрил ее наизусть, не очень мне она интересна. О противоречиях в ней говорю не я, а многие светлые головы. К тому же, если она стройна по мысли и содержанию, откель столько ее трактовок и всяческих интерпретаций.
Каким -таким образным примерам можно поучиться у библии? Какие уж волшебные идеи несет это писание? Почему толком никто им не следует?
Кстати, многое , что сообщает библия смахивает на дурную фантастику разных направлений.

Ну, я не сказал, что вы глуп. Сказали глупость, а это бывает со всякими, даже со "светлыми головами", о которых вы упомянули. И таки-да, рассуждать о книге, которую вы не читали, и огульно объявлять ее никчемной - есть глупость. А ссылаться на некие светлые головы в таком вопросе неумно. Вот так у нас и грязным политикам верят, потому что якобы "они лучше знают"... Согласитесь.

От лукавого.

Песнь песней Соломона прочтите. Притчи. Нагорная проповедь Иисуса, о которой я говорил. Великолепные образы, метафоры, смысл.

Прочтите. И узнаете.

Знавала я такие "светлые головы". Как только начинаешь втолковывать подробнее всплывают пробелы в знаниях.



А что проще - присвоить найденный кошелек с тысячей доларов себе или разыскать хозяина и вернуть?

Иной раз присвоить опаснее для своей жизни и кошелька. На некоторых "находках" так лохов разводя, что мама-не-горюй!
А обнаружив случайно кейс с баблом, стоит реально ждать неприятностей. Тут уж те, кто его "потерял" , вас искать будут.

А про библию русская литература уже не раз высказывалась. Я вроде приводил отрывок из лесковского "Однодума", не читали?

Прочитал еще раз. Ничего внятного без комментов умников никак, но эти толкования... Ох...

9. Прекрасны ланиты твои под подвесками, шея твоя в ожерельях;

Приступите к Нему и просветитесь.
(Пс. 33. 6)

И нарядил тебя в наряды,
и положил на руки твои запястья
и на шею твою ожерелье.

(Иез. 16. 11)

Но, сравнивая возлюбленную и непоколебимую Церковь с грозной кобылицей, боговдохновенный поэт тут же уточняет, что хотя ты и конь, но не таковы твои челюсти, чтобы для них была потребность в уздечке. Напротив, твои ланиты под драгоценными подвесками, которые символизируют лучшие черты характера, а ожерелья - как награда за многие труды-добродетели. *
Эта сноска * означает, что к этим комментам полагаются еще пояснения.

Где ж тут особо красивые образы? Прямо про Собчак говорят.
Как я и говорил, текст мутный, противоречивый, толкуется, как удобно богословам.
Христос - то жених, то Мессия, то бог, то дух.
Пора уж определиться.

Вот эти слова золотые по-моему.
Исидор Пелусийский:
Добродетельная жизнь без наставления словом более наставляет, нежели наставление словом, которому не соответствует жизнь: жизнь назидает и молча. А слово без жизни, несмотря на сильное и блестящее изложение его, служит только в отягощение слышащим.

К сожалению, наше общество, церковь лицемерно проходят мимо. Сами себя не слушают, не следуют мудрому совету.

Красивая пестнь о любви пастуха и девушки, которая отказалась от царя ради своего небогатого возлюбленного, в оригинале все это записано стихами. Это сейчас у нас кобылицы и олени - ругательство, а тогда восхищались красотой этих животных. На востоке по сей день красота лошадей ценится больше чем женская.



Да ладно вам.

"О дочери иерусалимские! Черна я, но красива, как шатры Кеда́ра, как полотнища шатра Соломона. Не смотрите, что я смугла,— это солнце опалило меня взором"

Ты заставила биться сердце моё, о сестра моя, невеста моя. Ты заставила биться сердце моё одним взглядом своим, одной подвеской ожерелья своего.  Как прекрасны ласки твои, о сестра моя, невеста моя! Насколько же ласки твои лучше вина и благоухание масел твоих лучше любого аромата! Сотовый мёд сочится из уст твоих, о невеста моя. Мёд и молоко под языком твоим, и благоухание одежды твоей как благоухание Лива́на. Запертый сад — сестра моя, невеста моя, запертый сад, запечатанный источник.  Кожа твоя — рай, в котором есть гранатовые деревья с отборными плодами, лавсония с нардом,  нард и шафран, душистый тростник и корица со всевозможными ладанными деревьями, мирра и алоэ с лучшими благовониями,  садовый источник, колодец с чистой водой, ручейки, струящиеся с Лива́на.  Проснись, северный ветер, и, южный ветер, приди. Повей на мой сад. Пусть разнесётся его благоухание».
«Пусть мой милый придёт в свой сад и поест его лучших плодов».

«Чем же твой возлюбленный превосходит других возлюбленных, о ты, прекраснейшая из женщин? Чем твой возлюбленный превосходит других возлюбленных, что ты заставляешь нас клясться такой клятвой?»
 «Мой милый светел и румян, самый приметный из десяти тысяч. Голова его — золото, очищенное золото. Кудри его — финиковые грозди. Волосы его черны, как вороново крыло. Глаза его как голуби у потоков вод, купающиеся в молоке, сидящие за ограждением.  Щёки его как насаждение душистых трав, башни благоухающих трав. Губы его — лилии, с которых капает мирра.  Пальцы его рук — золото, усыпанное хризолитом. Живот его — чаша из слоновой кости, покрытая сапфирами.  Ноги его — мраморные столбы, поставленные на основаниях из очищенного золота. Видом своим он подобен Лива́ну, великолепен, как кедры. Нёбо его — чистейшая сладость, и всё в нём желанно. Таков мой милый и таков мой друг, о дочери иерусалимские».
«Куда пошёл твой возлюбленный, о прекраснейшая из женщин? Куда направился твой возлюбленный? Скажи, и мы поищем его с тобой».
 «Мой милый пошёл в свой сад, к насаждениям душистых трав, чтобы пасти в садах и собирать лилии. Я принадлежу моему милому, а он — мне. Он пасёт среди лилий».
«Ты прекрасна, подруга моя, как Приятный город, красива, как Иерусалим, грозна, как войска, собравшиеся у знамён. Отведи от меня свой взгляд, потому что он волнует меня.

"Положи меня, как печать, на сердце своё, как печать, на руку свою, потому что любовь сильна, как смерть, неотступна, как шео́л, она требует исключительной преданности. Пламя её — пламя огня, пламя Иаг.  Большие воды не потушат любви, и реки не смоют её. Если бы человек давал за любовь все ценности своего дома, их отвергли бы с презрением».

ЭТО. Во-первых, писалось для людей совсем другого времени, образования и культуры. Во-вторых, переводилось неоднократно - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нужен опыт, необходимо огромное терпение и огромное желание; интуиция, умение в том числе и читать между строк...

Переводы всегда делаются с оригинального языка, а не по принципу пирамидки, поэтому искажений практически нет.



Читая между строк главное не злоупотреблять. Эта книга сама себя объясняет.

И вообще, кажется, это тема о крахе русской литературы

Да, все это верно.
Дина, спасибо за примеры, мне было лень все это писать, чтобы доказать очевидное. Ну, не хочет человек видеть, не хочет читать и искать - и не надо. Видимо, это не для него.

Куда как проще обличать! И ощущать собственную значимость!

да ну, fotka, спишем на юношеский максимализм и недостатки образования)
Князев уже писал на форуме, что не нашел в Библии ничего нового. И что ... не лучше промолчу, пойду перечитаю Книгу Иова.


Суета сует, – сказал Коэлет; суета сует, все суета.

Спишем, Йа-Йа, тем более, что "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Книга Екклесиаста, 1 глава ,18 стих )