О литературной критике. Мнение.
Ник Трейси

Что-то сегодня черт меня дернул написать пару словечек о литературной критике. А может погода, болт его знает.
Ну ладно, так вот. Литературные критики безусловно нужны, как нужны и всякие другие потому что искусство с каждым днем становится все многогранней и глубже . Простому обывателю, который не склонен к времяпровождению в музеях и театрах, трудно самому разобраться на что тратить ему свое время ( читая книги, смотря кино, театральные пьесы, посещая картинные галереи). Я здесь коснусь только литературной критики в отношении литературных форумов и других подобных сетевых площадок, где неизвестные или известные авторы вывешивают свои тексты. Здесь, безусловно, собираются в основном люди пишущие. Многие из них оставляют отзывы или пытаются делать критику. Самую разную. Зачастую, не задумываясь над словами. Так вот господа литераторы, я думаю, что человек пишущий ( созидающий прозу или поэзию ) вообще не может быть критиком ( с редким исключением). То есть может быть, но априори плохим критиком. У каждого кто начал заниматься литературой есть за спиной свой багаж прочитанных книг и авторов, который сформировали и продолжают формировать писательскую личность. Авторов в мире тысячи. Даже классиков, их очень много. Каждый из вас прочитал свой индивидуальный набор текстов. Человек, пишущий много и серьезно, занимается этим делом очень много времени. У него остается мало времени на чтение другой литературы ( хотя конечно каждый уважающий себя автор всегда должен что-то читать). Так вот у каждого хорошего пишущего автора со временем появляется свой почерк. Этот почерк может немного изменятся со временем, но в общем он формирует костяк, который уже не заменится. Это значит, что автор становится полноценным писателем. И такой писатель всегда всегда (! ) будет очень субъективен в оценке других текстов. Если он видит что-то непохожее на его литературный вкус , то тут же пытается найти сто ошибок в двух предложениях. Это происходит именно на подобных форумах. От такой критики пользы очень мало или вообще никакой. Хороший же критик должен читать постоянно. Он не должен заниматься литературой в смысле созидания. Он должен знать очень широкий диапазон литературы. И чем больше такой критик будет читать ( и не будет при этом заниматься другой литературой кроме критики) тем больше он будет приближаться к объективной оценке. Я это пишу для молодых авторов, чтобы они не хватались за сердце, когда получат шквал негатива на свои тексты. В литературном мире многие и многие громкие сейчас имена не принимались долго современниками из-за разных причин. Я думаю одна из них – не объективная критика.
Насчет писателей с почерком. Я не читаю никого из отечественных современных авторов именно из-за того что среди них практически нет индивидуальностей в этом смысле. Проза многих известных сейчас авторов похожа на шаблонную. В том смысле что когда я это читаю ( несколько абзацев буквально) я вижу что это написал отличник литературного вуза. Там все правильно. Все, все до тошности правильно в плане синтаксиса , стилистики , грамматики, но нет там индивидуальности. Одна из причин этого, безусловно, редакторская политика современных издательств и весьма жалкая конкуренция на книжным рынке. Авторы с легкостью пишут романы в со-авторстве потому что легко взаимозаменяемы. Да у этих авторов есть конечно какая то индивидуальность но очень незаметная. Многие очень похожи друг на друга. Никто из вас не задумывался что это в принципе вообще ужасная штука – писать в соавторстве? Это тоже самое, что один художник нарисует полджаконды, а другой пририсует другую половину. Нет индивидуальностей и я думаю, это вообще кризис отечественной литературы. Да, вы скажите, а что нам кушать ? Не знаю, что вам ответить. Искусство ради искусства это удел умалишенных. Знаю, что для многих эти слова покажутся наивным бредом, но истина часто наивна.
Пару слов насчет тутошних замечаний по поводу смысла написанных текстов. Это очень глупо, дамы и господа. Искать смысл в искусстве нельзя. Как только вы найдете там смысл, вы убьете произведение.
Да и пару слов буквально тем людям, которых возмутила или как-то отрицательно задела именно моя проза. Возвращаюсь к хорошим критикам. Вот представьте, что неизвестный художник нарисовал огромную задницу на огромном холсте. Там только задница и ничего больше. И вот к этой картине подходят другие художники и начинают воротить нос и говорить как это пошло, низко и т д и тп . Проходит время. Приходит хороший критик. Он говорит «Это отлично скроенная задница. Эта картина лучшее, что я видел за последние сто лет.» Его мнение имеет вес и это мнение распространяется во всех модных журналах и газетах и т д. И вот вы снова подходите к картине на которой нарисована эта задница . И теперь уже многим из вас она будет казаться гораздо симпатичней.
Никого не хотел обидеть. Просто мое мнение. Спасибо за внимание.

Не возмутила и не задела. Потому что, извините, в ней нет ничего, что могло бы задеть.

Самокритично.

Лично я, когда вижу на клетке со слоном надпись крокодил, предпочитаю верить своим глазам, а не надписям. То же и с критиками.

Я сразу заметил, что в ваших рассказах смысла нет. Выходит, вы занимаетесь именно этим:
Ничего личного. Я очень ждал хоть какого-то вашего комментария к опубликованным рассказам. Дождался. Спасибо. Это многое прояснило, хотя, признаться, вы меня удивили. Я думал, эти рассказы пишет пятнадцатилетний подросток. Судя по этому опусу. вы постарше.

Детский лепет.
Особенно умилило, что критик не должен сам писать. А писатель, следуя логике, не должен писать критику. Пушкин-то не знал!
При этом литературной критикой называются комменты на форумах.
Поколение ЕГЭ?

Да, это очень печально. Еще "рецензией" нынче в интернетах принято называть более-менее развернутый коммент. Эхъ.

Особенно порадовал пассаж про соавторов. А такие имена, как, скажем, Ильф и Петров, вам о чем-нибудь говорят, уважаемый топикстартер? "Полджоконды", хехе.

Странное мнение о нашем обывателе. По-моему, он весьма склонен бывать в музеях и театрах. Родня, знакомые, прибывая в Москву, сразу тянут меня в театры, на выставки. Кстати, все внятно разбираются почти во всем.
О критиках. По-моему, критиком может быть любой читающий человек. Более того, только пишущий сможет внятно изложить свое мнение на бумаге. По-моему, вполне естесственно, что на литфорумах все немножко литкритики. Логично, что тут размещаются и тексты разного качества, и отзывы на них. Что многих привлекает, здесь идет свободный обмен информацией и мнениями.
И любой отзыв, по-моему, вовсе не приговор.
Зачастую, не задумываясь над словами. Хорошо сказано. Беда в том, что и пишут романы так же. Не задумываясь особо над словами, идеями, логикой и смыслом. И как мне кажется, сей авторский бардак виден невооруженным взглядом не только критика, но и любого читателя, даже пишущего на досуге.
Поэтому , неча на зеркало пенять, коли рожа (задница ) крива!

Мне нравится вот эта басня Крылова. Она хорошо показывает суть непрофессиональной критики

Слон-живописец

Слон-живописец написал пейзаж,
Но раньше, чем послать его на вернисаж,
Он пригласил друзей взглянуть на полотно:
Что, если вдруг не удалось оно?
Вниманием гостей художник наш польщен!
Какую критику сейчас услышит он?
Не будет ли жесток звериный суд?
Низвергнут? Или вознесут?
Ценители пришли. Картину Слон открыл.
Кто дальше встал, кто подошел поближе.
"Ну, что же, - начал Крокодил, -
Пейзаж хорош! Но Нила я не вижу..." -
"Что Нила нет, в том нет большой беды! -
Сказал Тюлень. - Но где снега? Где льды?" -
"Позвольте! - удивился Крот. -
Есть кое-что важней, чем лед!
Забыл художник огород". -
"Хрю-хрю, - прохрюкала Свинья, -
Картина удалась, друзья!
Но с точки зренья нас, свиней,
Должны быть желуди на ней".
Все пожеланья принял Слон.
Опять за краски взялся он
И всем друзьям по мере сил
Слоновьей кистью угодил,
Изобразив снега, и лед,
И Нил, и дуб, и огород,
И даже - мед!
(На случай, если вдруг Медведь
Придет картину посмотреть...)
Картина у Слона готова,
Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"Мой друг! Не будь таким Слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.

Какая замечательная басня, Дина. Но это не о критике даже, а о выборе целевой аудитории. Круга людей (животных), которые авторским творением будут наслаждаться. Надо-де понимать, что и для кого ты пишешь.

Соловей и Ворона
(Дагестанская сказка)

Лишь ночь ушла,
И стал Восток светлей,
Вспорхнул на ветку розы
Соловей.

И вдруг запел,
Как зажурчал ручей,
Да только упоённей
И звончей.

Враз пробудились
Дол, и лес, и горы.
Проснулась и ворчливая
Ворона.

И Соловью
Прокаркала с натугой:
- Ну что за голос у тебя,
Пичуга?..

Как будто писк
Зануды-комара.
Вот голос мой -
Силён уже с утра.

Взяла обида
Птаху - Соловья.
- Никто здесь лучше не поёт,
Чем я!..

Ворона
Мыслит по иному:
- На спор!
Кто прав -
Глаз выклюет другому.

Уговорились,
Выбрали судью -
В грязнущей луже
Жирную свинью.

И та,
Прослушав их,
Дала ответ:
- Поёт Ворона лучше,
Спору нет!

Ведь как басит,
Как с хрипами выводит,
Ну, словно друг мой боров
В огороде...

И вмиг
Лишился глаза Соловей.
Загоревал безмолвно
Средь ветвей.

- Что приуныл? -
К нему Ворона снова.
- С тобою поступила я
Сурово.
Но договор у нас уж был
Таков.

Вздохнул Соловушка:
- Не надо слов.
Мне тяжело
Совсем не потому,
Что верх взяла...
Доверился - кому?

Жаль, поздно понял,
Кто судьёй -
Как хорошо свинье ни пой,
Она останется свиньёй.

©Владимир Колабухин

Проблема с восприятием критики останется всегда, поскольку все это касается эмоций... А раз проблема находится на эмоциональном уровне - она нерешаема принципиально.

Если завтра один известный писатель N. позволит себе намекнуть, что последний текст другого известного писателя F. - говно, то ясно, что отныне два известных писателя лютые враги на всю жизнь...

Главное, научиться беречь свои нервы и фильтровать советы и мнения...
Я так лично ищу в комментах критиков только указания на свои ляпы. Это действительно полезно.

"Слон-живописец" - басня Михалкова. Уточняю.
Критика - это литературный жанр. Или вид литературы. Хоть как назови, но к комментам на этом форуме, как и на других, включая конкурсные, она никакого отношения не имеет. То, о чем ведет речь наш юный коллега и все остальные, называется критикой исключительно потому, что нередко носит критический характер. Нормального анализа написанного там (здесь) не бывает. В первую очередь потому, что анализировать нечего. И говорить тут не о чем. Вместо слова критика уместно было бы слово мнения.

Точно, я ошиблась



Скучно вам наверное здесь с посредственностями

Напротив, Дина, ему очень тут хорошо, потому что посредственности здесь все, кроме него.
Это уж каждый пусть решает сам, критика у него или мнение. Ей-богу, Виктор, ничего личного, но от многих ваших слов веет таким снобизмом, что, может, вам найти какой-нибудь форум не для "средних умов", а для таких умных и образованных личностей, как вы. А у нас тут многие университетов не кончали, значения слова "критика" не знают, фантастику за жанр считают...

Здесь есть пара человек, которых я не отнес бы к посредственностям. Но их проблема в том, что они ориентируются на средний уровень и мнения этого форума, а не на более высокие планки. Я ведь и на других форумах смотрю, что деется. Складывается интересная картинка - везде образуются междусобойчики, группы форумных завсегдатаев. Внутри групп все достаточно добры друг к другу. И довольно осторожны в высказываниях. Смею заверить, что это очень плохо. Поскольку прекращается творческое развитие. Все в целом довольны, не довольны только местами, которые занимают на конкурсах. При этом складывается особый поджанр (или подвид по другой теминологии) "конкурсная фантастика". Это рассказы, как правило, не пригодные для печати (изредка годные), зато достаточно успешные в конкурсах. Они рассчитаны не на обычного читателя и даже не на редактора, а на "понравилось". Алгоритм создания таких рассказов мне, как профессиональному критику, знающему, как устроены произведения литературы и владеющему ремеслом, понятен. И я выиграл пару конкурсов с денежными призами. Больше я в таких играх не участвую, чтобы не портить руку.
Я здесь потому, что здесь еще не сложился окончательно "свой круг", члены которого начинают жить своим закрытым мирком, как это проиходит в других местах. И можно наблюдать некоторые интересные процессы. Они типичны и возможны только в таких интернет-сообществах. Когда они завершатся и начнется рутинный кругооборот банального общения, буду искать другое место, где процессы можно изучать.
Честно признаюсь, что рассказы, которые здесь выкладывают, дальше первых двух абзацев не читаю. Чтобы оценить качество духов, не надо пить весь флакон, достаточно понюхать. И советов конкретным авторам не даю: умных учить - только портить. Моя беда в том, что я не считаю нужным сглаживать свое мнение. Хотя моя ли это беда? Да не важно. Конечно, я злой дядька и обижаю всех огулом. И сейчас всех обидел, сказав, что лишь пару человек не считаю посредственностями. Но я ведь в местных дуэлях не участвую, мне угождать всем ни к чему. И добрые слова о мох рассказах мне не нужны, я и так про них все знаю. И даже могу объяснить, почему у меня стоит тот или иной знак препинания, не то что каждое слово, тем более построение фразы. Хотелось бы с кем-нибудь пообщаться по этому поводу, но здесь все мыслят глобально - идеями, мирами, образами. А мне глобалка давно не интересна.
Я, вообще-то, стараюсь пореже здесь выступать, но иногда раздражение прорывается. И даже когда после этого пытаюсь сказать что-то дельное, это оказывается тоже нападками и вызывает яростный отпор. Что, впрочем, меня, как наблюдателя процессов, вполне удовлетворяет. Дает пищу для аналитики. Вот как-то так. Думаю, пробуду здесь еще несколько месяцев.

А вот и зря. По сути, это единственно важное в нашей жизни. Это оттого, что Вы анализируете других. Анализировать себя куда более полезно для себя же. Внешнее проходяще. То что с нами, остается - навсегда. В том числе и отношение к людям. Не скажу, что я всегда и ко всем отношусь положительно, но...
Скажите мне в чем смысл резких отрицательных высказываний? Для чего? Собеседник однозначно воспримет из негативнее, чем то же самое высказанное в мягкой форме. Не считаете нужным сглаживать? А почему? Какую цель Вы преследуете? Переубедить кого-то? Толко что говорили, что критика маловоспринимаема а, высказанная в резкой форме, воспринимаема еще меньше. Нет дела до чужих мнений? Так не бывает. Это путь к одиночеству, а человек не должен быть одинок. Я вовсе не призываю подстраиваться под чужее мнение, личность подразумевает свое собственное мнение. Но высказывать несогласие в резкой форме - это лишь потеря времени.

(погладил себя по своей собственной голове) . Гы. Еще один исследователь. Чорд, как я точно даю характеристики!
"Бронзовеющий Мясников". Главное, что я готов подписаться под каждым его словом. Конкурсы действительно легко выигрывать, при обладании определенной начитанности, эрудиции, обладании элементарного вкуса и знании на какую аудиторию пишешь. Сам проверил, таланта в общем и не надо)) ( у меня его и нет)
Правильные вещи говорит Мясников. Цены бы им не было. Единственное но. Я для интереса начал читать "Новые эльфы."
Говно, батенька, пишите. На кусок хлеба с маслом зарабатываете? Пипл схавает? Чего тогда другим пенять?


Олди

Помилуйте, вы один единственный раз выиграли мелкий форумный конкурс - и уже бронзовеете несогласованными предложениями. А ну-ка, выиграйте на спор ещё и грядущую дуэль (за номером 15), а?
Только вот не надо этого про "не участвую в конкурсах" - вам же одним левым ухом! =)

(печально) ну вот, еще одна моя характеристика подтвердилась.
Девочка, повзрослейте, почитайте умных книжек, начните понимать о чем взрослые дяди говорят, а потом под...калывайте, берите на слабо и т.д. Конкурсы, в которых оценки выставляют сами участники, порочны сами по себе и ничего не выявляют. Спросите у Мясникова)) Спросите наконец у участников грелок.

Да выявляют же. Выявляют заявленную вами способность угодить отдельно взятой толпе. А то, что на Грелке со свистом пролетают действительно писатели - это вы, конечно, открыли секрет Полишинеля.
Проще нахамить и написать "девочка", чем подтвердить пустые свои слова делом, это понятно.

а, ну эт немного, подождём
а чуть точнее сроки можете назвать?

Ну, действительно, Ksu, перестаньте применять ваши детские приемчики и передергивания)
Я где-то писал о толпе? приведите цитату.
Насчет подначивания я уже вам ответил, а Вы продолжаете.
Чего Вы добиваетесь? Доказать, что вы не такая? Моих извинений?

Кукольник, у Вас хобби такое? ручкой махать - будете проходить мимо, проходите?
Да еще у Вас и мания величия - о себе во множественном числе говорить))

я люблю провожать людей в последний... эм... дальнюю дорогу

вовсе не мания величия! А размногорение личности

кстати, а давайте делать ставки - через сколько ещё времени герр ослик получит баннхамером?

Я бы не сказала, что осторожность в высказываниях или их острота реально способна повлиять на автора. Мне всегда казалось, что тут все в большей степени зависит от самого человека. Если он считает себя Пушкиным и Достоевским в одном лице, то объяснять ему что-либо или давать советы, все равно, что воду в ступе толочь.
Да, на всех форумах есть междусобойчики, главное, найти людей, к чьим советам стоит прислушаться. Резкие слова всегда ранят, даже если и сам знаешь, что написал довольно посредственную вещь (все мы люди, и тщеславие нам не чуждо), главное, научиться извлекать полезную информацию для себя. Если автор находится в поиске, то творческое развитие не прекращается. Мне так кажется. ))


Здесь все зависит от целей, которые ставит перед собой автор. Если выиграть любой ценой для повышения ЧСВ, то тут Вы правы. Если собрать как можно больше мнений о своем опусе, то это немного другая история. Да, на самосудных конкурсах бывают и несправедливые нападки на "шыдевру", но опять же читаем вдумчиво, фильтруем: и из них можно извлечь для себя уроки.


Я и сама себя считаю посредственностью. На себя обижаться?

Да простят меня заядлые дуэлянты-конкурсанты, но считаю, что форумные писания рассказов на заданную тему - всего лишь приятная такая туса на недельку для людей, которым на данный момент просто нечем заняться.

Всем нам время от времени бывает нечем заняться, ничего зазорного в этом нет. Каждый развлекается в такой момент, как может. Вот господа Иа-Иа и Мясников препарируют сетевых писателей, им интересно, они что-то узнают для себя новое, веселое, занимательное. Другие же господа и дамы пишут на спор и потом с пеной у рта доказывают, кто кого переплюнул, переходя иногда все мыслимые рамки нормального человеческого общения. Наверное, им тоже занимательно и весело, а самое главное - всё время ново и никогда не надоедает. Да и цель - доказать, что "умеешь угодить отдельно взятой толпе" - замечательная. Для счастливых людей.

Так выпьем же за то, чтобы каждый от милых сердцу занятий получал удовольствие.

А то я немного не понимаю, зачем некоторые начинают упрямо ковырять пальчиком что-то по определению презренное, а потом трясут брезгливо ручкой и пишут длинные манифесты.

Господа-товарищи, похоже, мы удаляемся от темы, переходя на личности.
Личные отношения лучше выяснять в драке или персональной словесной дуэли.
О критике. Товарищ, задавший тему, совершил, по-моему, одну ошибку: смешал понятия - лит. критика и чит. мнение. В основе своей они, конечно, пересекаются. (Далее следует коретенькая лекция на 800 секунд, которую я лагоразумно пропускаю...)
Не думаю, что он специально совершил эту провокацию. Невольно оно у него вырвалось, это его читательское мнение.
Ведь и так понятно, что. как правило, конкурс на лучший куличик не судят и не оценивают профессиональные маститые архитерторы. Впрочем, как и виртуозов по созданию куличиков не привлекают к обсуждению египетских пирамид (хотя , может, и зря).

О тональности. Каждый пишет, как он дышит. По-моему, следует исходить из этого. Ну, к чему нам тут весь это пресловутый политес?
К тому же не все в полной мере владеют языком Эзопа.
Кстати, резкость заставляет шевелиться, реагировать. И отвечать на такую "критику", по-моему, проще. По крайней мере, всегда можно сказать: сам дурак!

О конкурсах. Скажу так, мне больше интересны те, которые проводят издательства или журналы. Надеюсь, все понимают почему...

Что за "Новые эльфы"? Поделитесь? Что это за кусок хлеба с говном?
Есть у меня одна книжка - подростковое фэнтези. Но слова эльфы там нет ни разу.

Виктор, прошу прощения. Если сможете. Мне вечный позор.
Перепутал. Увидал в КуСи урапроду Мясоедов "Новые эльфы" и решил что это Вы.
Еще раз извиняюсь. Ушел стреляться.



предварительно повесившись.

Да, ладно, с кем не случается. Дело-то житейское. Не стоит переживаний.

Никогда, юродивого модер не обидит.

Это не важно. Смею предполагать, тезис "сперва добейся" очень эффективен в тусовке школьников молодых талантливых литераторов.

О критике, которая есть читательское мнение: на конкурсах всех мастей я стараюсь оставить положительный отзыв под хорошим произведением. Плохие я ругаю. Просто потому, что они оказались на одной полке со стоящими внимания, и могут их с этой самой полки спихнуть. Вот такая простая арифметика. Обижаются те, кому есть на что обидеться, но это дело напрасное.

Это даже можно подогнать под термин "сетература".


Так, господа. На личности не переходим, штампов не ставим, ручками не машем. А то я взмахну банхаммером.
По сути, уже трое могут отправиться в бан на срок от одного дня. Пальцем показывать не буду, но на вид ставлю.

размногогранение?

Пусть меня забанять, не знаю за что, но согласен. Думаю, даже подгонять не надо. Это, пожалуй, и есть сетература в ее нынешнем виде. То есть произведения, ориентированные исключительно на чтение сетевиками. Хотя лет 10 назад сетература звучало гордо. И одна моя знакомая филологиня, кандидат наук, писала серьезные статьи о стературе. Но сейчас той сетературы нет, а филологиня переквалифицировалась в школьные учителя.
Печаль сетературы в том, что 99% ее никому не нужно. В конкурсные архивы никто не ходит, и даже победителей не читают. Интернет сиюминутен. Видимо, и сетература такова. По мере увеличения контента процент читаемого будет катастрофически снижаться.

А кто про вас что-то конкретное в плане бана говорил?

Ой, как вы правы. И, к сожалению, это мое ОЙ распространяется на всю литературу. Скажу прямо - даже на классику.
Вот хочу спросить, как давно вы читали Куприна? Или Карамзина? Его "Историю государства российского"? А ведь на форуме немало авторов, которые имеют удовольствие АИ сочинять.

Ага, значит, если нужно угождать, тогда высказываетесь сдержаннее?



Или замкнуться в себе

мадмуазель Дина продолжает язвить.

кстати вынос мозга от Михаила Белозерова

http://samlib.ru/b/bubjakin_m_j/texnikapomana.shtml

получил удовольствие)

Ни в коем случае. Просто задаю наводящие вопросы, чтобы человек подумал. Готовый вывод мы ценим меньше чем сделанный самостоятельно.

кто зто "мы"? отучаемся говорить за других.
Далее, Виктор минимум в два раза старше Вас, минимальное уважение, и говорит отнюдь не глупые вещи.
Его репутации Вы не повредите, а себя выставляете в виде...
Хотя... в принципе у Вас специализация такая, язвить: поделу, без дела... только бы что нибудь сказать.

О, хорошее словосочетание. Вам тоже не повредит познать его значение.

Дина, бросьте, не потакайте провокатору.

Категорически жаль.
Ваше всегда читаю с интересом.
И стихи у Вас замечательные.

Спасибо (скромно потупясь).
Но если стихи нашли, значит найдете, где еще можно меня почитать.

Образ - минимальная единица художественного текста. Но от построения фраз зависит и восприятие образов, это да.

Это заметно. Жаль, что прорывается оно у вас, как правило, совершенно неконструктивно.

Кстати, "взаимотолерантная аудитория" на этом форуме и не сложится, судя по всему. По крайней мере, в ближайшие два-три года. Форумные процессы - не бином Ньютона, понятны становятся на раз-два.

Уж это непременно.

Вы правы, не часто встретишь то, что нравится читать безоговорочно.

Первый, надо полагать, Борисыч.

А второго, пожалуйста, не называйте.
Оставьте надежду каждому форумчанину.

без надежды. Каждый здравомыслящий, социально-ответственный и Культурный укажет пальцем на меня.
а кто не укажет, тот близорукий, ничего не понимающий в прекрасном, самовлюбленный МТА. Вот.
(нервно) И не надо меня переубеждать!

Реально тут много талантов, не каждый буридант их рассмотрит.
Сейчас вот подумалось, а зачем мы спорим о литкритике? Когда мы не доросли до уровня любительского рецензирования и читательского отзыва.
Что б сейчас получил Достоевский в адрес "ПиН"? Примерно такое:
МУСЯ
Что за шняга, где детектив? Аффтор, вы невротик!
На_Хал
Сама ты не в ротик! Раскольников - конкретный чел. Две старушки - два червонца. Это круто, ФМ! ты -наше все-про все!!!

это шикарно!