Цитата
Есть самотёк, есть НЕсамотёк, т.е. тексты авторов, которые уже неоднократно печатались в данном издательстве, т.е. по сути "штатных".Или, как вариант, автор известен, потому что издавался в других издательствах. Как рецензируется ( и рецензируется ли вообще) НЕсамотёк - я не знаю. Возможно - никак.
Тексты самотёка можно разделить на несколько категорий. Приблизительно это выглядит так:
1.Нечитабельный ужас. Не требует доказательств.
Это, вероятнее всего, не дойдёт до рецензента. Завернёт редактор самотёка при первом взгляде. Но для того чтобы понять с первого взгляда, что это именно категория 1, текст должен ей несомненно и необратимо соответствовать.Это периодически случается, но не так часто, как кто-то, возможно, думает.
2. Нечитабельный просто. Не требует доказательств.
Редактор самотёка завернёт не при первом взгляде, а после некоторых раздумий. Процент встречаемости где-то тот же.
3.Читабельный ужас.
Раз это можно читать, значит, рецензент прочитает. Но раз читать всё-таки можно ( буквы складываются в слова, а слова в предложения) то надо ещё доказать, что это ужас. А значит, нужна рецензия. А значит - рецензент будет работать.
4. Читабельно, но бред полный.
Нужен синопсис от рецензента, иначе кто знает про то, что это полный бред? А значит - читаем и рецензируем.
5. Бред не полный, есть проблески мысли.
Это самая сложная категория. Обычно такие тексты как раз на грани гениальности, читаешь и думаешь: ну бред же полный, но какой же классный бред! Но читатель же плеваться будет - но зато запомнит же надолго! Тут особенно нужна рецензия.
6. Никак.
То что это "никак", тоже нужно доказать редактору, который текста не читал ( но возможно ещё прочитает).
7. Скучно.
Практически то же самое, но рангом повыше.
8.Что-то интересное.
Это как никогда требует чтения.
9.Что-то, что стоит напечатать (по мнению рецензента).
И вот тут уж рецензент лезет из кожи вон, чтоб выявить все плюсы. Не читая?? Как??
10.Не нравится рецензенту, но точно понравится редактору.
Возможны варианты.
Но читать всё равно надо.
11.Не нравится рецензенту, не нравится редактору, но точно съест читатель.
А вот это можно особо не читать. Всё равно необратимо возьмут. Главное - написать.
12.Хорошая книга.
Да я ради удовольствия прочитаю.
13. Очень хорошая книга.
Это должны прочитать и другие, а значит, нужна рецензия. Не путать с п.9 ( там может и не быть ОЧЕНЬ хорошей книги, но могут быть, например, очень хорошие мысли. Или очень красивый стиль).
14. Шедевр.
Не знаю, что с этим делать, не встречались.
Тексты самотёка можно разделить на несколько категорий. Приблизительно это выглядит так:
1.Нечитабельный ужас. Не требует доказательств.
Это, вероятнее всего, не дойдёт до рецензента. Завернёт редактор самотёка при первом взгляде. Но для того чтобы понять с первого взгляда, что это именно категория 1, текст должен ей несомненно и необратимо соответствовать.Это периодически случается, но не так часто, как кто-то, возможно, думает.
2. Нечитабельный просто. Не требует доказательств.
Редактор самотёка завернёт не при первом взгляде, а после некоторых раздумий. Процент встречаемости где-то тот же.
3.Читабельный ужас.
Раз это можно читать, значит, рецензент прочитает. Но раз читать всё-таки можно ( буквы складываются в слова, а слова в предложения) то надо ещё доказать, что это ужас. А значит, нужна рецензия. А значит - рецензент будет работать.
4. Читабельно, но бред полный.
Нужен синопсис от рецензента, иначе кто знает про то, что это полный бред? А значит - читаем и рецензируем.
5. Бред не полный, есть проблески мысли.
Это самая сложная категория. Обычно такие тексты как раз на грани гениальности, читаешь и думаешь: ну бред же полный, но какой же классный бред! Но читатель же плеваться будет - но зато запомнит же надолго! Тут особенно нужна рецензия.
6. Никак.
То что это "никак", тоже нужно доказать редактору, который текста не читал ( но возможно ещё прочитает).
7. Скучно.
Практически то же самое, но рангом повыше.
8.Что-то интересное.
Это как никогда требует чтения.
9.Что-то, что стоит напечатать (по мнению рецензента).
И вот тут уж рецензент лезет из кожи вон, чтоб выявить все плюсы. Не читая?? Как??
10.Не нравится рецензенту, но точно понравится редактору.
Возможны варианты.
Но читать всё равно надо.11.Не нравится рецензенту, не нравится редактору, но точно съест читатель.
А вот это можно особо не читать. Всё равно необратимо возьмут. Главное - написать.
12.Хорошая книга.
Да я ради удовольствия прочитаю.
13. Очень хорошая книга.
Это должны прочитать и другие, а значит, нужна рецензия. Не путать с п.9 ( там может и не быть ОЧЕНЬ хорошей книги, но могут быть, например, очень хорошие мысли. Или очень красивый стиль).
14. Шедевр.
Не знаю, что с этим делать, не встречались.
Источник
А значит, все несколько сложнее. Опять-таки, о формате тут почти ни слова, а совпадение с текущим форматом нынче, судя по основной массе издаваемого, категорически важно.
