верификация проверка фактов на ложность. Если факт хотя бы где то становится ложным, значит он ложный во всем, не истинный. Но жизнь наша намного сложнее, нету истин есть частные случии. Вот например правило Вант-гоффа, при повышении температуры на каждые 10 градусов скорость хим реакции возрастает в 2-4 раза. Оно реально работает, но только на очень маленьком промежутке температур, у нее свой диапазон. Для более точных расчетов используют уравнение Аррениуса. Тем не менее, Вант-Гоффа все равно используют для грубых расчетов. Точно так же и в квант механике, корпускулярно-волновой дуализм. Считается что все элементарные частицы обладают свойствами волны икорпускуляра. Но это модельное описание, в действительности все сложнее или наоборот проще. Нельзя двигаться быстрее скорости света. Ясен пень пока нельзя, а вот лет через сто свет возьмут да и ускорят. Нельзя упираться в догматы, нивкакие догматы. Нету истин, нам дано опперировать только частными правилами. Нас учили в институте, что есть Закон, а есть правила. Законы незыблемы, правила можно нарушать. Вопрос теперь, то что мы мсчитаем законами, не если на самом деле правила? Очень общее правило, но его можно нарушить? Яблоко всегда падает в низ, это закон. Но этот закон есть правило, поскольку оно усегда падат вниз только на земле. В космосе оно не падает (если нету каких либо объектов притягивающ его).

И не забывайте, что принцип верификации работает в связке с принципом фальсификации Поппера: научным можно считать только такое знание, к-рое в принципе опровержимо. Казалось бы на первый взгляд голимая шизофрения: один принцип требут знание подтверждать, другой - опровергать. Но на самом деле все логично: в пределах некоей суммы знаний что-то подтверждается - например, для обыденной жизни вращение Солнца вокруг Земли, ибо чему же тут не подтвердиться: вот нерушимая земная твердь под ногами, а вот Солнце катается по небу. Но с ростом объема знаний становится удобнее и перспективнее считать, что Земля вращается вокруг Солнца, и предыдущая теория (подтвержденная, верифицированная!) опровергается. И так далее. У меня есть предчувствие, что мы живем в эпоху, когда вот-вот опровергнется прежняя космология, в основе своей все же копернико-галилево-ньютонианская... А по большому счету, оба эти постулата, и верификация и фальсификация, говорят о принципиальной ограниченности рационального познания.

Получаются аксиомы не научны! БРАВО! Мы убили научность.
Выходит аксиомы не верифицируемы, а значит ненаучны. Наука строится на ненаучностях, значит наука ненаучна! Значит, аксиомы это то что берётся на веру, выходит наука это религия!
Более того истина это то что очевидно и только так есть и существует, значит и истина ненаучна!

Замкнутый парадоксальный круг. Спасибо Всеволод, завтра своего лектора по философии буду грузить и троллить.

Ну в чем-то да, в чем-то нет. Конечно, наука стоит на принципиально ненаучных основаниях - хороший пример, кстати: геометрия Евклида строится на неверифицируемых аксиомах, так же, как и рациональное мышление вообще: логика строится на нелогическом законе достаточного основания. Но это не значит, что принятие аксиом = вере. С термином "вера" вообще, на мой взгляд, происходит типичное нарушение закона тождества, т.е. обсуждающие этот феномен имеют в виду разные вещи, а в итоге хрестоматийное "один про Фому, другой про Ерему".