Кому-то реально помогли рецензии?
Вот пишешь, пишешь, выложишь, тебе начинают давать советы, или глумиться, или ещё что.
Вот какая от этого польза?

Можно сравнить со строительствои дома.
Строил, строил, построил. Тебе говорят - крыша не того цвета, в сортире цвет обоев не должен быть жёлтым, кирпичи могут выпасть, если не по моему сделаешь, вход неправильно ориентирован по сторонам света, мало фен-шуя в стилистике потолка на кухне и так далее.

За такие советы можно и по чайнику получить, а за подобный отзыв на рассказ положено благодарить (ведь рецензенты бесплатно советы дают).

Может, дело в необходимости общения? И в получении хоть крохи заботы со стороны. Раз внимание обратили, значит, автор не безразличен кому-то.

Загадка.

Вот когда глумиться начинают, это раздражает. Причем, больше всего раздражает, когда кто-то поглумился и дальше остальные развили тему, уже с переходом на личности, при этом начисто позабыв про само произведение. От таких "рецензий" толку точно ноль. А когда указывают на несостыковки и лексические, грамматические, синтакстические ошибки, тогда толк есть. Развивает. Еще есть польза, когда пишут, что могло бы быть и лучше, и что именно можно было бы исправить. Я, по крайней мере, уже несколько пунктов для себя усвоила, что могу исправить)

конечно есть, в рецензиях очень часто показывают ошибки в логике и грамматики, как вычитка получается

Так зачем "сырые" рассказы выкладывать?
Можно ведь перечитать, поправить перед этим.

Меня больше всего в рецензиях раздражают неграмотные их авторы, точнее, малознающие, оспаривающие акакие-либо факты.

Вершиной такого рецензирования считаю отзыв, полученный мною на одном фантконкурсе "Такого быть не может!"
Конечно, не может,едь фантастика.

Меня на Эксмо форуме забанили, за перепалку с рецнзентами.

Так смешно. Почитал разные отзывы, впечатления, что рецензенты старательно лижут кому-то задницу и без устали топят друг друга.
Вот гадюшник какой!

Разбанят, я там развернусь. Начну хулиганить.

Что вы называете рецензией? Если едкие насмешки и заявления, что такого быть не может - то это одно. Если развернутый обзор вашей вещи, из которого становится ясно, что над вещью ДУМАЛИ, то это совсем другое. Первое рецензией нельзя назвать, это просто взгляд, бывает, зачастую, предвзятый. А настоящая рецензия - это серьезный анализ, пусть тоже субъективный в какой-то мере, но все же это серьезный труд, а не просто реплики.
Так что давайте называть вещи своими именами: вы об отзывах тут говорите или о рецензиях?
Возвращаясь к вопросу в теме: лично я собираю рецензии на свои романы, их уже очень много, от разных людей, и это совершенно разные взгляды. Мне это помогает, даже если где-то ругают. Но это не три строчки, а хорошие критические статьи. И сам я, если уж берусь рецензировать, то стараюсь делать это хорошо. Но делаю это только тогда, когда действительно можно что-то сказать о вещи, и плохое и хорошее.

Поправить можно, но я, например, могу раз 10 перечитать рассказ и не заметить ошибок. Причем именно не заметить, вот когда мне на них укажут, тогда да.

Согласна. Это разные вещи.

такие уж получаются, мои рассказы как Суши, сырая рыба

Потому и рецензию будешь писать не каждому. А если кто-то выложил на форуме рассказ и сидит, сложа руки, ожидая развернутых рецензий, то хочется ему задать вопрос: а сам-то ты написал кому-нибудь отзыв? Почему тогда тебе кто-то должен...
Или у тебя такой отличный рассказ, что он тронул меня-критика до глубины души?

Все авторы хотят публиковаться.
И все, абсолютно все надеются на то, что их ошибки поправит корректор и редактор.

Это какой-то российский феномен - делать работу плохо, надеясь, что тебя поправят.
А сразу хорошо нельзя делать?

А рецензии, как мне кажется, люди ждут, чтобы получить похвалу, чтоб на них обратили внимание, этого им не хватает.

Все, кроме меня. Раз уж вы позволяете себя такие безапелляционные высказывания, то и я начну.
Если серьезно, то я никогда и ни на кого не надеялся. Жизнь научила надеяться только на себя. Поэтому я сам себе и редактор и корректор и серьезный критик. И прекрасно знаю достоинства и недостатки своих книг.

Это не феномен, это просто разгильдяйство. И наше "авось прокатит". И ведь срабатывает! А почему? Потому что сейчас в нашей литературе "вал по плану", то есть идет массовое производство книг. Именно производство, а не творчество. Отсюда и низкое качество конечного продукта. Но это уже совсем другая тема.

Мне и неоднократно.


Сколько раз?
Тысячи читателей всё равно заметят куда больше.

я без рецензий вообще не могу, у меня в каждом слове по пять ошибок, из-за дислексии не вопринимаю их пока не укажут.
А ещё пунктуация хромает, стиль дикий, и бывают глупости пишу

И вообще к критики надо относится хорошо. Либо пофигиста включать.

Э?.. Отрицательный отзыв, вообще-то, зачастую не менее (а то и более) полезен, чем положительный. И, да, иногда бывает, что рассказ в итоге проще выбросить, чем переделывать. Но и это, хехе, тоже полезное впечатление. Ибо рассказ-то, наверное, по замыслу автора не последний у него?

Вы знаете, фантастика фантастике рознь. Если так пишут о вашем фант. допущении - то, вполне вероятно, пишут глупость. Но когда, например, в рассказе описываются действия персонажей, невозможные с точки зрения бытовой логики - я оставляю аналогичный комментарий. И бываю права =)
Вот если бы вы поделились контекстом, в котором вам такое сказали - мы бы вместе смогли разобраться, сколько в рецензии правды, а сколько - злословия.

Вообще же, бывают просто неправильные чужие мнения. Не всегда это так, но иногда - очень =)

Да и фантдопущение фантдопущению рознь, уж простите. Если текст позиционируется как НФ, а в качестве фантдопущения использован какой-нибудь антинаучный бред - то, конечно, "не может". Фэнтези от такого тоже не застраховано, хехе. Ибо, например, пресловутое выхватывание двуручника из-за спины - ну ерунда же, противоречащая банальному здравому смысслу.
Еще бывают несуразности, которые разваливаются уже в рамках описываемого мира. Когда, например, герои жолго и упорото упорно идуь куда-нибудь за мега-артефактом, чтобы убить главзлодея, а в следующей главе герой использует какой-нибудь "врожденный навык", который круче упомянутого артефакта в пятнадцать раз. А потом продолжает поход за тем самым артефактом. Согласитесь, "такого быть не может". В мире, где разумные существа мыслят адекватно, по крайней мере.
То же касается социального и политического устройства описываемых миров, "инобиологии", физиологии, психологии и всего такого прочего. Фантастика - это ж не сказка.

Многое из того, чем мы сейчас пользуемся, когда-то считалось антинаучным бредом.

Двуручник может быть коротким - это раз, или лямки, на которых висят ножны - длинными... Только это надо автору упомянуть.

А тут можно 99 процентов нф-произведений, причем и классиков, зарубить, потому что все, что они придумали, недоказуемо.
Но я с вами не спорю. Логика, хотя бы самая примитивная, быть должна. Но ведь и без этого некоторые авторы благополучно становятся классиками, и я могу привести вам примеры.

Телескопический двуручник - звучит гордо!

И гораздо больше же им и осталось. Тем не менее, фантдопущения, которые прямо противоречат верифицируемому и неоднократно доказанному научному знанию - адовая гадость и хрень. Остальное - конечно, вполне труъ. Путешествия в гиперпространстве, например - по идее, с точки зрения современной науки, ерунда, но прямо ничему не противоречат. Так что - почему бы и нет.

Нафига он тогда двуручный? о_0 Чтобы не выронить ненароком?

Ога, чтобы по заднице ритмично били при ходьбе. Удовольствие для тонких ценителей.

Ога.

"Недоказуемо" не равно "антинаучно", если что. Создать правдоподобную и стройную модель мира - вот главное.

Это ни разу не образец для подражания. Не собираетесь же вы, к примеру, ориентироваться на стиль Льва Толстого, с его предложениями в четыре абзаца длиной? Далеко не каждый классик хорош во всем. Тем более, всегда надобно учитывать специфику времени.

Любой учёный девятнадцатого века легко бы объяснил, почему невозможны атомные бомбы, если бы конечно, согласился вообще обсуждать столь явный антинаучный бред. (с)


А если злодея необходимо убить именно тем артефактом, по религиозным мотивам? Адекватное мышление и вара-религия вещи несовместимые.

Ололошеньки лоло. См. выше.

Опять-таки, см. выше.

Когда Жюль Верн написал "Из пушки на луну" ему поверили. Когда СССР запустил первый спутник, над Жюль Верном начали смеяться. А когда США начала подготавливаться к убийству Садама Хусейна, опять стало не смешно, и к продаже в Ирак запретили некоторые виды труб из которых такую пушку сделать вполне можно.

Любое утверждение имеет все шансы из полного бреда превратиться в научную теорию, потом опять в бред и опять в научную теорию и так неограниченное число раз.

Пример с трубами - адовая потебня. Почитайте, например, об ускорении свободного падения и максимальных физиологически допустимых перегрузках, ога.

Вообще-то вы написали, что бывает бывает бред, который останется бредом всегда и при любых обстоятельствах:


Я же утвкерждаю, что любой бред который сегодня противоречит всем законам физики, уже завтра может быть объявлен единственно верной теорией, а все Эйнштейны (оба) в лучшем случае шарлатанами.


Вы думаете снаряд начинённый радиоактивными отходами не выдержит таких перегрузок. особенно если ему лететь не до Луны, а всего лишь до Вашингтона?

См. выше, чортъ подери. Всякие там "теории эфира" и прочее подобное были виляны писями по воде. Я говорил о верифицируемом знании. Объяснить, что это такое?

Охъ лолъ, так вы об этом? Во-первых, какая тут связь с фантдопущением Жюля Верна, если вы сами отлично помните, что его фантдопущение было абсолютно другим? Во-вторых, вы сможете рассчитать траекторию и массу стартового заряда для такого снаряда? И подумайте, возможно ли это вообще. Не знаю, школьный курс физики вспомните.
Кстати, он и не выдержит. Подумайте о толщине стенок и материале снаряда. А также - о его массе (при этом) и возможной дальности полета, хехе.
И труба не выдержит тоже, будь она хоть трижды титановой.
А если все-таки удастся когда-нибудь сделать что-то подобное (определенно, не на нынешнем технологическом уровне), то склепать на коленке баллистическую\любую другую ракету будет на несколько порядков проще и дешевле.
В общем, могу посоветовать только читать как можно меньше желтой прессы. Либо читать ее исключительно для здорового смеха, а не в качестве научного источника.

Вы вообще о чём? Может предложите по рецепту Жюль Верна отливать ту пушку из чугуна и заряжать дымным порохом?
У меня для вас новость, на дворе двадцать первый век. Снаряд разгоняют электромагниты расположенные по всей длинна ствола, которая при необходимости может быть и несколько и несколько десятков километров, так что перегрузки будут вполне терпимыми.
И построить это можно уже сейчас.

о_0 И в мыслях не было. Вы чего-то мне не то приписываете.

Ах, пушка Гаусса! Труъ. Требуемую мощность посчитайте, чтобы массивный снаряд вообще хоть куда-нибудь улетел. От какой АЭС запитывать предлагаете? Из чего должны быть изготовлены трубы?
И заодно почитайте о конструктивных особенностях такой пушки и ее возможности к прицеливанию по баллистической траектории (а иначе как в Вашингтон попадать?)
И, главное, выходные перегрузки никуда не денутся, импульс же ж. А снаряд при электромагнитном разгоне еще и сильно разогреется, надо полагать.
Опять-таки, вы не ответили, какое это все имеет отношение к принципиально иному фантдопущению Жюля Верна. Не сильно противоречащему науке того времени, к слову.

Отдельно по поводу пушки Гаусса и рельсотрона - да, есть рабочие прототипы, можно собрать дома на коленке, США пытаются развивать тему и т.д.. Но, во-первых, есть значимые конструктивные противоречия, так что такие устройства еще долго не будут представлять собой ничего серьезного (если будут вообще). Ну и, во-вторых, боевое применение против США из Ирака - это даже не смешно.
В-третьих, неясно, каким боком вы эти пушки вообще сюда приплели, хехе. Есть более адекватные примеры?

Таки и любое? Однако, обсуждаются все-таки точные науки, а не философия.

Полностью согласен с вами

Верификация это бред собачий. Она субъективна. Менделеев кстате целый тракт о химической природе эфира написал, внезапно даже предсказал элемент легче водорода, который сейчас нейтрино называют (По свойства и массе говорил что эта штука весит десять минус седьмой или восьмой и очень инертно)

От Термоядерной, от нее родимой

Почему я так сказал про верификацию? Поясню: верификация проверка фактов на ложность. Если факт хотя бы где то становится ложным, значит он ложный во всем, не истинный. Но жизнь наша намного сложнее, нету истин есть частные случии. Вот например правило Вант-гоффа, при повышении температуры на каждые 10 градусов скорость хим реакции возрастает в 2-4 раза. Оно реально работает, но только на очень маленьком промежутке температур, у нее свой диапазон. Для более точных расчетов используют уравнение Аррениуса. Тем не менее, Вант-Гоффа все равно используют для грубых расчетов. Точно так же и в квант механике, корпускулярно-волновой дуализм. Считается что все элементарные частицы обладают свойствами волны икорпускуляра. Но это модельное описание, в действительности все сложнее или наоборот проще. Нельзя двигаться быстрее скорости света. Ясен пень пока нельзя, а вот лет через сто свет возьмут да и ускорят. Нельзя упираться в догматы, нивкакие догматы. Нету истин, нам дано опперировать только частными правилами. Нас учили в институте, что есть Закон, а есть правила. Законы незыблемы, правила можно нарушать. Вопрос теперь, то что мы мсчитаем законами, не если на самом деле правила? Очень общее правило, но его можно нарушить? Яблоко всегда падает в низ, это закон. Но этот закон есть правило, поскольку оно усегда падат вниз только на земле. В космосе оно не падает (если нету каких либо объектов притягивающ его).

И не забывайте, что принцип верификации работает в связке с принципом фальсификации Поппера: научным можно считать только такое знание, к-рое в принципе опровержимо. Казалось бы на первый взгляд голимая шизофрения: один принцип требут знание подтверждать, другой - опровергать. Но на самом деле все логично: в пределах некоей суммы знаний что-то подтверждается - например, для обыденной жизни вращение Солнца вокруг Земли, ибо чему же тут не подтвердиться: вот нерушимая земная твердь под ногами, а вот Солнце катается по небу. Но с ростом объема знаний становится удобнее и перспективнее считать, что Земля вращается вокруг Солнца, и предыдущая теория (подтвержденная, верифицированная!) опровергается. И так далее. У меня есть предчувствие, что мы живем в эпоху, когда вот-вот опровергнется прежняя космология, в основе своей все же копернико-галилево-ньютонианская... А по большому счету, оба эти постулата, и верификация и фальсификация, говорят о принципиальной ограниченности рационального познания.

Получаются аксиомы не научны! БРАВО! Мы убили научность.
Выходит аксиомы не верифицируемы, а значит ненаучны. Наука строится на ненаучностях, значит наука ненаучна! Значит, аксиомы это то что берётся на веру, выходит наука это религия!
Более того истина это то что очевидно и только так есть и существует, значит и истина ненаучна!

Замкнутый парадоксальный круг. Спасибо Всеволод, завтра своего лектора по философии буду грузить и троллить.

Ну в чем-то да, в чем-то нет. Конечно, наука стоит на принципиально ненаучных основаниях - хороший пример, кстати: геометрия Евклида строится на неверифицируемых аксиомах, так же, как и рациональное мышление вообще: логика строится на нелогическом законе достаточного основания. Но это не значит, что принятие аксиом = вере. С термином "вера" вообще, на мой взгляд, происходит типичное нарушение закона тождества, т.е. обсуждающие этот феномен имеют в виду разные вещи, а в итоге хрестоматийное "один про Фому, другой про Ерему". Но это отдельный разговор. Если хотите, создайте тему!

Вскипел мозк, пока дочитал). Сам вноват, давно тут не был.

Отвечая на вопрос темы, польза - есть), даже от плохих рецензий (как минимум, бета-тестинг)

Другой вопрос, нужна ли верификации этой пользы или вопрос веры, которая ВНЕ этого процесса.


Мизер

Охъ щи, бояре, нагородили огород. С верификацией все гораздо проще. Относительно принципа фальсификации и аксиом - все, безусловно, правильно, но это никак не противоречит научности основной массы научного знания, по большому счету. Ну и, да, наука строится на допущении, что окружающий мир реален.
Научное знание регулярно перепроверяется и дополняется, частично - опровергается и заменяется. Но - частично. Высказывания а-ля "наука строится на вере" - глупость, поскольку научное знание при должном желании каждый может проверить лично. Вера же проверки не требует, более того - принципиально в ней не нуждается.
Аксиомы - это, строго говоря, не научное знание. Хехе.

Как сказать...

Так и сказать.

Так сказать будет не совсем правильно

Почему же? Вполне правильно.

Дамы и господа, тема перенесена в оффтоп ("Научна ли нака" - на память примерно так), если хотите, давайте подискутируем там.

Мне рецензии помогли. Хотя по-началу было больно и обидно, т.к. тон отзывов был довольно резким и саркастичным. Но впоследствии с этими критиками подружилась даже. Если бы не рецензии, я бы не заметила своих косяков, а так научилась их замечать и самостоятельно отсеивать. Но тут есть одно но, с которым я так и не смирилась: это критика моих фантдопущений. Если со стилистическими огрехами я поняла как справляться и поняла, что и где не так со стилистикой, то с фантдопущениями все намного сложнее. Когда описываешь какое-то фантдопущение, а мне говрят "Не может быть!" я даже не знаю, как на это реагировать, я же, блин, фантастику пишу. Фантастику! Так при чем тут "Не может быть!" Фантастика для того и придумана, чтобы описывать то, чего не может быть.

Я об этом говорил чуть выше. Фантастика - это еще и моделирование. Поэтому у фантдопущений нет и не может быть никакой индульгенции от критики (в том числе - и разгромной).

Усилил бы.

Фантастика - это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ моделирование. На одном-двух-ттрёх (чем меньше, тем лучше) - допущениях.
Да - да, дадада, да-да-да-да, да-да

Fr0st Ph0en!x, мы вроде с вами про это успели перетереть? (кстати, вам можно было бы про рыбу даже и не писать - припоминая про "рыба не уходила" или как-то так))))

Согласен. Меня тоже это раздражает.
Дебиллоид какой-нибудь орёт "Этого не может быть!" А почему? Потому что его мозг слишком мал и неразвит, чтобы осознать.

не каждый может проверить допустим радиактивен ли уран, ибо уран в аптеках не продаётся

Вроде бы, да, успели. И, да, рыба не уходила. Живо представил, как в финале того рассказа Поющий-с-Улитками прощается с деревней ключевой фразой текущего конкурса. Ну, или рыбаки с магом.

Да нет же, вовсе не поэтому. Вы просто, наверное, фантастику\фэнтези со сказками путаете. Но это все же разные вещи.
Более того, даже в сказке формируется внутренне логичный мир, хехе.

Запросто можно поехать в какой-нибудь Семипалатинск и самостоятельно изучать явление радиоактивности в свое удовольствие.

да мне и Северска хватает Не даром там МАнулы-Сапиенсы водятся

Рецензии на тексты с таким набор ошибок и непоняток никто не должен писать. Эти проблемы решаются редактором и корректором. Не можешь сам, заплати людям, они приведут текст в божеский вид.
А самый приятный способ сочинять - нанять секретаршу, которая все грамотно за тобой будет записывать, только успевай диктовать.