Не забудьте, что ответить надо на ВСЕ три вопроса, иначе опрос не сработает!

Тема навеяна недавними дискуссиями на разных форумах. Так ощущение, что абсолютному большинству людей важнее, чтобы книги/фильмы были реалистичны и правдоподобны, а не интересны и увлекательны. Да и в целом, как-то уж очень часто приходится слышать от многих: "Ну что за детский лепет! Такого не может быть!" (даже если речь идет о фантастике, жанре, который как раз и существует для того, чтобы описывать то, чего не может быть) или "Фу, розовые сопли!" почти что о любом намеке на романтические отношения между героями.
Что происходит с людьми? Почему те фильмы и книги и сами идеи, на которых они базируются и которые еще лет 15-20 назад воспринимались на ура, теперь воспринимаются как наивный бред?

Конечно же, и книги и фильмы должны быть правдоподобны. Ну как, например, смотреть сериал в жанре "исторический бред", когда в эпоху Александра II монголо-татары орудуют? Или как можно спокойно смотреть "Адмиралъ", когда на каждой секунде киноляпы собираешь. Это как Гете и бульварная литература. Невозможно ж спокойно наслаждаться процессом. Сравнимо с тем, что, катаясь с горки, не едешь, а дыры на ходу латаешь.
Другое дело, к примеру, "Гладиатор". И картинка красивая, и сюжет худо-бедно присутствует. Так что, отключаешься от того, что мечи у них дамасские и против истории погрешили, да зато есть художественная составляющая, страсти и герои, и вполне уже можно наслаждаться процессом.
Но вообще, конечно, здесь срабатывает принцип "меньше знаешь - крепче спишь". Я, например, какие-то технические погрешности и не замечу. Кому-то пофиг, что монголы на арабских скакунах ездят. Так что - чем дальше, тем меньше внимания люди обращают внимания на достоверность. Скоро такое понятие и вовсе отомрет, ибо - какой в ней смысл в комиксах.
Другое дело, что правдоподобная книжка не должна превращаться в документалистику, поскольку это уже иной жанр.
А наивняк советской эпохи - и вовсе отдельная тема. Да и прогресс не стоит на месте, и все знают, что на Марсе нет принцесс, и прочая, прочая, прочая.
Резюмируя - я за достоверность и интересность

Хороший принцип. Я вот тоже злюсь, когда вижу откровенные глупости в книгах или киноляпы, но ведь можно просто посмеяться и подумать: какой же я все-таки умный, умнее этого знаменитого автора или режиссера!
А вообще я за достоверность и реализм. Приключения на втором месте. Но я понимаю, насколько писателю сложно сделать сильную своей достоверностью вещь, ведь всегда найдутся люди, которые видели эту ситуацию с другой стороны или знают то, чего не знал автор. Поэтому хорошая литература это всегда сплав фантазии и реальности (фантастика тем более). Хороший автор умело находит баланс, плохой этого не умеет.

Ну, понятно, что везде хороша золотая середина. И красные лампасы на брюках терского казака смотрятся так же пошло, как гидропиритовая блондинка в раннесредневековом антураже.
Но если Вы просите меня выбрать, то в произведениях искусства для меня важнее всего драматургия. То есть ПРАВДИВЫ , а не правдоподобны должны быть прежде всего чувства героев.
И знаете, вот что заметила. Когда какой-нибудь ученый пишет научно-популярную статью, основываясь на диалоге с читателем, опираясь на психологию среднестатистического обывателя, на его чувства и чаяния - такие статьи читаются взахлеб, оставляют при всей научной правдоподобности фантастическое впечатление, желание изучить вопрос глубже.

Всё зависит от того что это за фильм: сказка, фентези, фантастика, если фантастика то какого рода....Историческим фильмам, которые себя позиционируют как исторические, должны быть правдоподобными без ляпов. А альтернатива, хоть гитлер в шагоходе...

ФИльм 300 спартанцев, новый который, красивый и интересный. Но с исторической точки зрения бред.

Давайте уточним. Назовите "те фильмы и книги".

Читая книгу я представляю написанное. Я это самое написанное воспринимаю через призму собственного опыта. И если написанное диссонирует с моими опытом и представлениями, то я не могу воспринимать нормально то, что читаю.
Но, хочу оговориться - к книгам я отношусь вполне нормально. Основной причиной для принятия решения читать/не читать для меня является качество написанного. А в качество входит и логика.

С фильмами всё немного иначе. Я не могу спокойно относится к фильму в котором человек разбежавшись в ледовых кошках прыгает через пропасть шириной более чем в пятьдесят метров и умудряется не расшибиться о вертикальную ледовую стену, а, наоборот, умудряется за нее зацепиться ледовым инструментом. ("Вертикальный предел")
Я не могу спокойно относиться к "полицейскому развороту" линкора на якоре ("Морской бой")
Я не могу спокойно относиться к откровенному бреду, логическим несостыковкам. Я не люблю когда меня принимают за идиота.
Однако я спокойно смотрю "ЗВ", "ВК" и т.п.

"Откровенный бред" и "фант.доп." всё же разные вещи.

Многие ругают за звук в космосе в Звёздных Войнах, но без звука космических сражений фильм бы потерял свой шарм. Личноя воспринимают звук тамошних космических боёв, за тот что был бы при атмосфере, маленькое фант допущение в угоду зрелищностИ!

По-моему одному без другого никак. Как можно кому-либо сопереживать, если ты в это не веришь?
Ну и таки да. Смотря, что за жанр.

Тема сформулирована очень общо, эмоционально и - главное - без примеров. Примеры приводите, что, по-Вашему, в погоне за реализмом, недооценили, забыли и заплевали, из классики.

PS. "Розовые сопли" - это про Рокки и Малышку на миллион? На ринге самые они и бывают.

Ну остались орки от "Колец", а пшеница от "Гладиатора" - не пропадать же добру


А это шум в наушниках Его приборы так воспринимают. И передают. Прямо в мозх.

Да те же самые "Звездные войны", "Стар трек": их ругают, как уже выше сказали, за звук взрывов в космосе, за неправдоподобные корабли, за телепортаторы и др.
Пример из книг: "Звездные короли" Гамильтона.
Лично мне пофиг на правдоподобность фантастики - главное, чтоб интересно было, что герои были яркие и привлекательные, которым хочешь сопереживать ну и мораль, а она в такой "наивной" фантатсике присутствует.
По поводу исторических фильмов/книг: тут другое дело, тут и в самом деле нужна правдоподобность. Хотя и ее должно быть в меру, особенно в кино, иначе смотреть такое сверхреалистичное кино будет очень тяжело.

Не пойму сути опроса. Драматизм важен: чувства, характеры и всё такое. Реалистичный антураж и правдоподобность важны не меньше. Более того, эти качества пересекаются. В чём же полемика?

Суть в том, что очень многие (по крайней мере у меня сложилось впечатление, что таких много) заметив что-то по их мнению неправдоподбное или наивное, об это спотыкаются и не могут уже дальше читать книгу с таким ляпом, не воспринимают ее и из-за этого косяка совсем не обращают внимания на то, что в книге/фильме много другого интересного и достойного внимания. Вот меня и удивляет, почему для многих так важно, чтоб было все правдоподобно и заклепочно.

"Звездные войны", "Стар трек" - классика жанра. Их так никто и не переплюнул.
Ой, что это я?! Конечно, переплюнул! Вавилон-5. Но и он устарел. Рубашки того фасона уже не в моде.

С фантастикой происходит одна интересная штука - она теряет при экранизации. Например, Бредбери. Читается прекрасно, независимо от эпохи. Но смотришь фильм и понимаешь, насколько фантастика устаревает. Всё дело - в голове. Читая, представляешь себе то, что привычно, сообразуясь с современным уровнем техники. И почему-то ракета на Марс не кажется архаичной. А все киношные навороты глупо смотрятся уже через десятилетие.
Потому фильмы типа "Аватара" - однодневки. Появятся новые технологии, и они займут место на полочках рядом с немым кино.

Касательно книг - первым делом устаревают заидеологизированные. Ядерные войны у Азимова, сатира на совков у Стругацких, а вот "1984", напротив, как никогда актуален, ибо - о вечных ценностях. Независимо от времени и названия государства.

Так что, можно ругать звездолеты, подвешенные на ниточках, но они всё равно смотрятся достоверней мультяшных суперсовременных 3-дэ, насквозь фальшивых идеологически и ненатуральных визуально.

Вавилон не устарел, я конечно сначало плевался ретро компграфикой, но потом втянулся, даже тащиться от старины стал
Но сравнивать зв и вавилон нельзя, они слишком разные.

Новая надежда была снята 30+ лет назад, спец эффекты и сжет до сих пор на высоте. Чужой, хищник, терминатор, робокоп, назад в будущее по прежнему культовы и афигенны!
Лексс так вообще своим визуалом дико доставляет, хотя там спецц эфекты не шибко наворочены. Стар трек новое покаление, там некоторые серии просто шедевральны. Главное сюжет, идея, постоновка.
Мне аватар своей визуализацией цепанул, очень красивый мир, аватар как картина в музеи, просто захватывающаЯ картинка.

Но Иванова-то с самоварами!! Куда годится?!
А от боёв я тащуууюююсь! Нигде нет лучше гиперпространства, чем там.
Разные, разные *уговаривает*
Но Вавилон круче всех и нет ничего лучше Вавилона!!!

Меня больше убивает что Иванова иудейка равины в космосе это не описать словами при этом она еще и русская

Это даже не клюква, это незнаю как описать

Хорошо хоть Ленинград к тому времени переименовали, а то бы была вообще жесть.
Эти американцы могут испортить любую идею, даже гениальную.

Ничего там не помню слишком уж косячного... Разве что атомные пули...

по теме.

в кино мне интересно проявление жанровых фишек. Например, если я смотрю ужастик, мне важно, чтобы было страшно или хотя бы жутковато. Если боевик - чтобы офигенные трюки и экшн, если комедия - чтобы было смешно. И так далее. Прикопаться к реалистичности происходящего я могу только в том случае, если основная функция кино не выполнена. Например, бредятина про 300 спартанцев вызвала бы у меня смех и плевания ядом, если бы не торсы, шикарный Ксеркс (вообще даже близко не касающийся реального Ксеркса) и красивый сллллоооооуууу моооооушшшшшнннн.
Отношения мне интереснее всего смотреть в советских фильмах 70-80 годов. Обожаю и пересматриваю по стопицот раз. Иногда они наиграны, и ситуации какие-то бредовые. Но всё равно смотрю с удовольствием.

К книгам одно и то же требование - чтобы было интересно, сочно написано ,чтобы захватывало. Жанр в данном случае будет неважен. Просто я предпочитаю историчку и фантастику.
Любовные романы читать доводилось только в контексте исторических (какая-то дама писала про древний восток, и во главе угла - баба и куча влюблённых мужиков, но матчасть тоже на высоте).
Ах да, матчасть в историчке - главное. Потом - интересность и красота.

Вот что я точно не приемлю - это переизбыток "отношений", соплей и надуманных страстей. По этой причине не читаю девичью литературу. Афторши зачастую забывают, о чём вообще пишут, погрузившись в эти "АтнАшЭния".
И при этом лояльно отношусь к слэшу про реальных людей, и даже сам писал когда был моложе и менее чёрствым. Но и там меня интересовали прежде всего не отношения, а реальные персоны, о которых речь. То есть, если кто-то напишет роскошный слэш с логичными, реалистичными отношениями какого-нить гарепотера с кем там у него отношения - я читать не буду. Потому что мне не интересен гарепотер. а вот ро любимых музыкантов иногда приходится через абзац читать фуйню, только потому что там про любимых музыкантов.

короче, вопросы изначально поставлены не очень корректно, топикстартер путает красное и сладкое.

Про Анжелику?

Не, кажется Мадиной её звали.

Не читал.

О! Вспомнил! "Янычар и Мадина" и "Сердце в пустыне".