Что-то вы, уважаемый, некропостингом занимаетесь. Вы на дату последнего сообщения глядели?

Все течет, все изменяется. И форум Эксмо уже не тот, что был лет пять назад.
И вы неправы, говоря, что это помойка. Сейчас я читаю там интереснейший роман, который сделал бы честь любому форуму. А графоманской возни много повсюду, и здесь тоже.

Помойкой я назвал не из-за материала, что выложен на форум. Вовсе нет. Из-за жильцов я назвал данный ресурс. Я не про всех, а про тех, с кем сам столкнулся. В частности про местных князей.

Интересно, и с кем вы там столкнулись? С какими-то такими местными князьями? Совершенно нормальный форум. Никаких князей и княгинь там нет. Я там с 2009-го года и ни разу у меня не было никаких конфликтов в модераторами. Хотя там они менялись неоднократно.

Уже и не припомню. Это года два было назад.

В любом случае это моё персональное мнение. Никому не навязываю. Форум, он ведь для того, чтобы пользователи писали свои мысли, свои взгляды. А не для того, чтобы доминировало одно мнение, а другие были запрещены. Так?

С модераторами нет, а вот ряд завсегдатаев, которые первыми обживают новые тексты - вот с этим беда. Заглядывал, поразвлекался, потом ушёл. Таких идиотских комментариев я набирал только на СИ - но там то всё понятно. На эксмо же приходилось спорить с теми, кто считает себя элитой. А тратить уйму времени, привлекая к себе внимание редких интересных людей - не тот ресурс.

Да и конкурсы там устраивают с дурацкими добавками к правилам.

Это везде так. Пока вы не стали своим на форуме, пока вы не обзавелись друзьями-товарищами, на любом форуме будет тяжело. У меня тоже были терки с некоторыми завсегдатаями из-за этого. Особенно с пресловутым Cone - который расположен к нормальному разговору только с теми, кто лижет ему задницу и преклоняется перед его гениальностью, как критика.
Поэтому я с этого форума ушла. И оттуда многие ушли и перебрались на другие сайты. Скажем на МП.

Я на МП тоже давно перебрался. Но Эксмо во многом особый случай. Скажем так - на большинстве ресурсов есть твёрдое правило: не навязывать массово своё мнение как единственно верное. На Эксмо же, к сожалению, за последние несколько лет сменился почти весь состав кроме кучки единомышленников. Эта кучка дружно и кидается на всё, что отличается от их восприятия. Голоса остальных звучат еле слышно. результат - лаяться быстро надоедает.

Вот пример. Сколько срача было из-за фразы "спрыгнул на пыльные плиты космодрома". Сколько меня убеждали ,что пыли быть не может, что если уж даже на аэродромах пыль запрещена и 100№ отсутствует... Скромное напоминание, что в том же Алжире тоже есть аэропорты дружно пропустили мимо ушей: ведь надо было стебаться, что автор даже гост на аэродромы почитать не удосужился, а про пыль пишет. Были и другие случаи... Мне надоело.

После чего я на эксмо забил

Да ладно, ЭКСМО нормальный форум, когда пришла туда тоже ругалась, огрызалась, и в бан уходила, а после все стало нормально, и не опустилась до подхалимства и прочего *интима*

Молодец. А при чём тут "не опустилась до подхалимства и прочего *интима*"?

Но я лично не вижу смысла. Тупых, извините, комментаторов я могу найти и на СИ. На любом из конкурсов. В равной пропорции с умными. А если хочу просто поскандалить и нервы потрепать - есть много ресурсов о политике.
Если мне нужны грамотные взвешенные и полезные комментарии для творческого роста - есть "мастерская писателей", есть форум "Лениздата", есть конкурс-семинар "Кпеатив"? Да и здесь, на фантастах, можно получить вполне дельную критику?


В чём остаётся смысл форума Эксмо, если там мухи и котлеты в одной куче? И чтобы получить там что-то стоящее, надо сначала потрепать кучу нервов?

Вопрос к Марине: неужели вы - ультрас?

Здесь в теме писали, что на форуме ЭКСМО обязательно надо как то по особенному *дружить* с модерами, или с критиками и пр. или не выживешь.. а я думаю, что можно и без этого.имхо.

Мне на ЭКСМО сразу сказали, что писать я не умею, и я, немного поругавшись, свалил. Одному там товарищу на отзыв сказал "Спасибо" и поставил три восклицательных знака. Его это так покоробило, будто я его послал куда подальше. Три восклицательных знака для его утонченной натуры было слишком. А вообще, полезный форум, меня поругали и я ошибки свои учел.

Ну.. я же вас не спрашиваю: неужели вы брызгаете снегом, и никогда бы не спросила.

И зря. Такого вопроса мне ещё никто не задавал. А оригинальность я страсть как люблю.

Возможно, и зря, но просто не привыкла обсуждать ники, или авы других пользователей, не всем это нравится. Правда, как то раз вынудили, и это было исключением, ответной реакцией на троллинг. Кстати, ваш вопрос не считаю негативным, но обсуждать все равно не хочется.

Разве плохо, когда ругают твое творение? Критик это еще один читатель. Одно время долго сидела на этом форуме, критика всегда была полезной. И да, всегда надо смотреть - а судьи кто? )) Хуже, когда кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. И еще - когда форумчане ругают, это одно, когда потом по тыковке редактор наподдавал, пара газет прошлась, да читатели дружно бойкотировали в книжном - это, наверное, болезненнее и ничего полезного )

Не стоит обращать внимания... Можно сказать тому самому форуму благодарен, что начал писать... более осмысленно. Было дело, в самом начале попробовал выкладывать наброски. Облили - отряхнулся и продолжил дальше. Именно тогда написал самый первый рассказ - можно сказать в гневе. Так вот его уже просто игнорировали
По поводу плохо или хорошо когда ругают тут вопрос очень сложный - очень редко когда критика обоснована... Тут просто нужно у этому привыкнуть и найчитсья понимать стоит обращать на тролля, критика или "читателя-хвалятиля" внимание или нет.

В этом не вижу особенной сложности: хвалители, ну есть такие, кто тексты всех подряд авторов хвалят, может из лучших побуждений, поддержать и пр. то есть, поблагодарить то нужно, но воспринимать всерьез не стоит.имхо.
Критик, наверное, тот, кто указал на конкретные ошибки, ляпы, которые сама не увидела, и поняла только благодаря ему.
С троллями трудней разобраться, то есть, по одному посту не определишь. И причины тоже не всегда понятны, или их много и разные.
И это относится не только к ресурсу ЭКСМО, имхо, любой форум такой. Здесь на фантастах определила для себя трех основных троллей. Один считает себя сверхумным, второй зол на жизнь, третий просто подхалим и подпевала для двух первых.

cone можно не слушать, в топку таких критиков.
Здесь ведь есть художники? Может кто нарисует значок коням вход воспрещен, типа его ник перечеркнут или как-то так. Или даже закодировать в смайлик. И все кто будет писать на ЭФе смогут этот рисунок ставить в начале темы. Если зайдет cone указывать ему на значок и говорить что ему здесь не рады. Отлично по-моему, специальный значок троллю.

А так вообще то скучно если авторы нежные и их можно только хвалить. Написал ерунду, и будет доказывать что это конфетка. Большинство из того что пишется на форумах или откровенная халтура, или не соответствует вкусовщине критика. Но у критика нет другой системы координат, кроме своей вкусовщины. Если мне скучно было читать, что хорошего я скажу?
Наверно автор имеет право знать насколько интересно его творчество, насколько цепляет.

В топку авторов.

Как же вы его ненавидите.

Вовсе нет. Я больше читатель, чем писатель, потому для коней неуязвим.
Разговор шел о нем, я внес рацпредложение для нуждающихся. Мне тоже не нравится когда человек бегает по пейсательским веткам и всем тупо в душу гадит. Я видел некоторые его комментарии абсолютно непотребные. Когда он писал что автор бездарность, герои дебилы и ничего не пояснял. Мелочное чувство власти, пользуясь слабостью творческого человека, ничего боле. Это не критика.

Все таки меня немного удивляет, что некоторые пользователи, недавно зарегившись здесь, в первую очередь стараются плюнуть в сторону ЭКСМО-форума.

Конь не критик, в основном он не рассматривает текст по существу, чаще цепляется к построению предложений и ошибкам, характерным для МТА. Иногда я с ним не соглашаюсь, но обычно он прав. Думаю, хорошо, что он есть, пугнуть зазнавшихся графоманов иногда надо. Нет ничего хуже, чем автор, слишком много думающий о своем никудышном тексте. Таких людей Конь спускает на землю. Дураки обижаются, умные исправляются.

Я не стараюсь в него плюнуть, ЭФ мне нравится. А деятельность кона на нем - нет. Есть ощущение что он как-то связан с издательством и вынужден читать графоманов по работе. Он не готов воспринять даже хороший текст, его все раздражают. Может ошибаюсь, но некоторые его рецензии выглядят так будто он текст и не читал, а зашел в ветку, плюнул и вышел.

Если на то пошло, можно наделать значков персонально каждому троллю, и на этом форуме тоже, и авторы смогли бы указывать чья критика в их ветке запрещена.

Cone - это не конь. Cone - это конус по аглицки. И он на этом форуме присутствует. Правда, пишет очень редко. Считаю его не критиком, а троллем в чистом виде. Обычно по существу он говорит мало. Просто цепляется к каким-то по его мнению ошибкам. Последний раз я выложила главу романа на Эфе, он прочитал аннотацию - поместил значок фейспалма. И сказал, что с такой аннотацией читать не будет. В аннотации было написано краткое содержание романа. Пара предложений. Я так и не смогла добиться от него, что его в этой аннотации не устроило. И он очень любит подхалимаж. Если ему лижут задницу, пишут в личку, мол разбери мою графомань, будь любезен.


Проблема не в нежности авторов. Проблема в том, что настоящих критиков очень мало. Есть люди, которые считают, если с их вкусами и предпочтениями автор не совпадет, значит он графоман и бездарь.


Вот именно, что он не рассматривает текст по существу. Он просто выдергивает какие-то фразы и сопровождает издевкой. Толку от подобной "критики" ноль. Мне бывает очень жаль авторов, над которыми издеваются, а они даже понять не могут, что они сделали не так. С Cone я пересекалась редко, но заметила, что он очень падок на лесть. Если ему начинают лизать задницу, относятся как к великому критику, его как подменяют. Он сразу становится вежливым. Но только надо написать ему в личку, мол, разберите, пожалуйста, великий Конус мой опус. Мне лично это смешно. Человек явно обиженный судьбой, чем-то вроде горбуна или инвалида, который выместить свои обиды на других.

Ну да. Наверно лучше писать "мне не понравилось", чем настаивать что автор дурак. Правда бывает раздражение, что время тратил, глаза ломал, а автор читателя совсем не уважает, грузит полной чепухой.

В таком случае лучше вообще ничего не писать. Я так обычно делаю. Если текст безнадежен, я просто ничего не пишу. Если я вижу, что мои советы могут помочь автору сделать текст лучше, я обязательно на это укажу. Будет слушать меня автор или нет - второй вопрос. Но когда пишут - о, идея хорошая, исполнение подкачало, то толку от такой "критики" - ноль. Автор созидатель, критик - разрушитель. Если критик пришел и разрушил полностью здание автора и ничего не предложил взамен, то это не критика. Я часто пишу критические замечания на крупных и мелких сетевых конкурсах и могу сказать, что к моей критике люди прислушиваются. Иногда я пишу развернутые рецензии с полным анализом произведения. По композиции, персонажам, диалогам, стилю. Второй вопрос, что большая часть читателей не смотрят на такие вещи. Они просто оценивают - нравится или нет. Не смотрят на фактические ошибки, стилистические погрешности. А я смотрю. Но безнадежный текст я, конечно, рассматривать не буду, если меня не попросят. Если попросят, я постараюсь автору объяснить, на что ему стоит обратить внимание. Но не буду писать - аффтар, выпей яду, ты - идиот.

Почему? очень часто бывает что идея хорошая, а исполнение подкачало. И автору стоит эту идею переписать.
или исполнение хорошее, но идея никудышая. и автору стоит просто отказаться от нее. В любом случае если прочитали, то оценку то дать можете. Уверяю, для автора это лучше, чем ничего.

Переписать? Каким образом? Автор разве знает, как ему стоит переписывать? Нужны примеры. Может быть и переписывать ничего не надо, просто критик прочел не внимательно и что-то пропустил, как это бывает на конкурсах. Или критик просто не разбирается в вопросе, который поднял автор. Или критик просто завидует автору, который может глубже раскрыть тему, чем знает об этой теме критик.


Для меня, как автор, подобная критика - ноль. Лучше бы вообще не читали и не писали. Зачастую на сетевых конкурсах некоторые пишут обтекаемые формулировки, лишь бы сделать вид, что рассказ прочитан. На самом деле, "критик" в глаза текст не видел.
И кроме того, не всякий читатель - критик. Умению критиковать тоже надо учиться. Также, как и писать.

Это не задача читателя указывать автору как писать. Читатель лишь дает свою оценку уже написанному.Если идея хорошая ее можно отложить и переписать потом. Возможно автор не до конца ее раскрыл, в силу своей пока еще неопытности.



Тут все дело в оценке кого-то со стороны. Если интересно чужое мнение, автор выкладывает рассказы. Если неинтересно, бомбит в лички профессиональных критиков и шлет свои опусы им на мейл.
На том же ЭФе для нежных авторов предлагают ставить звездочки в названии темы, что означает "автор к суровой критике не готов".
Умению критиковать не надо учиться, даже наоборот. Надо иметь незамыленный глаз, чтоб оценивать как рядовой читатель. Покупают то книжки не критики.
Кроме того нельзя погрязнуть в компанейщине. Похвалил одного, другого. И вот уже хвалят тебя. Затем некий хороший человек пишет ерунду, но ты уже не можешь остановиться и все равно пытаешься найти в его опусе что-то хорошее. И вот уже и сам не знаешь, хвалят ли тебя по делу, или из-за корпоративной солидарности.

Спрашивается, и причём здесь Лужков, то есть Cone?

Вот не сталкивалась с таким. Мой первый рассказ на ЭКСМО он закатал в грязь, я жутко обиделась и высказалась соответственно. Но.. теперь то и сама понимаю, что тогда написала розовую мутню, а больше он и не комментил мои тексты, ни одного.

Надо еще оценить у кого больше неопытность - у критика, или у автора.


Профессиональные критики тоже бывают разные. Вот читаю я отзывы на конкурсах профессиональных критиков. Один пишет - вах, какой классный рассказ, десять баллов. А другой - рассказ сырой, по-детски наивный с картонными персонажами. И поди кому верь. Хотя я уже научилась отделять вкусовщину от реальной критики.


Мне всегда на эту тему всегда вспоминается слова Эдгара По - мнение большинства не верно, потому что большинство - идиоты.


На сетевых конкурсах обычно анонимность, там не знаешь кого хвалишь, кого ругаешь. Я стараюсь быть объективной.

По моему первому тексту он тоже прошелся. При этом толку от его прохождения было ноль. Уловить чем его величество не довольно было невозможно. Другие критики мне помогли разобраться, в чем проблема.

silverrat, чтобы ваше ехидство сработало, нужно было действительно промолчать. Но вы не удержались от ответа.

критик несомненно объективней



Ну и что? Автор смотрит статистику отзывов. А без плохих отзывов статистика будет недостоверной.


Возможно. Каждый автор знает для чего пишет: на широкую аудиторию, или исключительно на свою.

На конкурсах может быть. Но и кроме конкурсов можно высказываться в ветках авторов.

Чем? Вы считаете, что графоман, который пришел критиковать такого же графомана, стал менее графоманистей?


Я вообще не воспринимаю положительные отзывы, но и не люблю наезды.


Самое глупейшее занятие - желание угодить всем. "Чего изволите" всегда противно, видно невооруженным глазом и всегда проигрыш.

разочаровал меня энтот форум. Зарегился там и выкладываю свою нетленку, однако вала крытических отзывов так и не последовало.

я считаю что у него взгляд со стороны, а у автора "изнутри"

Все плохо оценили и решили что лучше ничего не писать.

Надо поджечь, желаете потопчусь неуклюже?

Вам сразу написали: можно обойтись без продолжения.

У него достойная графомань, вполне интересная. И в тему отзыв Cone


а где объяснение? почему текст тупой? он не тупой, читается интересно, я читал.

В каком месте?

Понятно, к коллеге Вы относитесь с предвзятостью. "Интересно" - понятие субъективное. Мне было интересно, своя аудитория у такой книги есть.
А кто скажет что там полнейшая муть будет не прав.

Ну почему же? Вам написали там, что гладко, но не интересно. Но вал критических замечаний может последовать на рассказ, а не на большую форму. Никто обычно большую форму дальше 1-й главы не читает.

Цитата:

Я читал. Там иногда попадаются интересные вещи.

Вод где кладезь неземной мудрости, однако. Что ни слово, то отлито в граните. Смешно получилось, ага