Сомневаюсь.
Думаю, большинство воспринимает любое произведение душой, сердцем или как там сегодня это называется. Но чтобы научиться этому магическому восприятию, надо было в детстве иметь досуг и желание обратить внимание на литературу, музыку, живопись.

Но у всех разные обстоятельства, и не все авторы умеют слушать собственные чувства. Вот тогда нужна арифметика и хоть какие-то критерии. От этих странных критериев всё у них и зависит. Внесите поправку в их пункты, и тут же их топы изменятся. Всё как в арифметике.

Желаю всем, кому сейчас без цифр непонятно, какой текс хороший, а какой нет, чаще прислушиваться лично к себе, а не к чьей-то инструкции.

~>



Еще добавлю, что в творчестве, как и в интиме, все крайне индивидуально. Т.е. применимы ко всем случаям только самые общие рекомендации, а-ля "Писать следует грамотно" ("Заниматься сексом следует в возбужденном состоянии"). Например, то, что в одном случае будет нелепой стилистической ошибкой, в другом будет художественным средством. Все зависит от контекста, цели и способа употребления. Так что все эти "пособия для писателей" - не более, чем субъективные частные наблюдения, которые стоит, конечно, принимать во внимание, но слепо следовать им - ни в коем случае.
Разумеется, автор, в идеале, должен знать всякие эти спецтехники и приемы, чтобы, при случае, использовать их осознанно. Лишним не будет. Но это вовсе никакая не панацея, хехе.
В частности, классовая ненависть Никитина к слову "был", которой он делится в своих наставлениях, на практике ничем не оправданна, а многие авторы следуют сему "правилу" по принципу "Заставь дурака богу молиться". Вот и получаем сотни текстов с конструкциями в стиле "Он являлся сыном купца". Ничем не лучше, конечно, когда абзац кишит десятком этих "был". Во всем должна быть золотая середина.
Или вот Кинг с его рекомендацией: "Идеальная атрибуция для диалога - "сказал он, сказала она". Во-первых, это применимо, по большей части, к англоязычным текстам, во-вторых, такой текст (написанный на русском языке) для меня слишком сух, уныл и неинтересен. Хотя чересчур пестрая атрибуция чаще всего тоже выглядит совсем не ахти и сильно портит впечатление.
Советы по поводу "улучшения экшн-сцен", которые я видел, обычно тоже направлены на выхолащивание текста. Лично я, например, никогда бы не стал читать произведения, написанные в "образцовом стиле", который там приводится (типа "Взмах! Удар! Рука на земле, а топор снова ввысь"). Но, конечно, ничем не лучше тексты, в которых описание падения отрубленной руки занимает четыре длинных абзаца. Хотя и это может играть на авторский замысел и иметь художественное значение для произведения, т.е. быть уместным в конкретном контексте. Как с определенной партнершей, хехе.

Я так понимаю, в скором времени и мне предстоит прочесть о себе пару ласковых... Морально готовлюсь к вербальной ласке Надеюсь, это будет Критика, а не Наезд.

Господин Феникс не только умен, но и мудр. Присоединяюсь.

Спасибо.

А в невозбужденном состоянии не следует?
Всё правильно. Спать следует только во сне.

С этим согласен на все 100%
Правильно. Как и в сексе
Всё правильно, господин Феникс, учен умно рассуждает, только я не говорю о стилистике и о всяких там "был" или "не был". Я - о тех самых средствах... Он утверждает, что это "Лишним не будет" а я говорю - ЭТО НЕОБХОДИМО, если конечно желаете добиться успеха .

Вот-вот.

А Фростъ Фениксъ упомянул об этом, поскольку оно как раз имеет самое прямое отношение к "пособиям по писательскому ремеслу".

Необходимо только уметь воспринимать свой текст отстраненно и иметь общее представление о динамике текста и восприятии. Ну, и знать, что есть такая вещь, как изобразительно-выразительные средства: сравнения там всякие, метафоры. Обладать хотя бы базовым знанием естественных наук, если пишешь фантастику (да-да). Представлять, как ведут себя люди в разных ситуациях и как они говорят. Составлять логичные (внутренне непротиворечивые) схемы мира и фабулы. Еще необходимо любить читать. Остальное зависит только от умения автора определять свою художественную задачу (проще говоря - "Что бы я хотел тут выразить, какое настроение задать") в том или ином эпизоде и подобрать подходящую форму для выражения этой задачи (интуитивно или осознанно - это уж его дело). Знание техник и приемов может в этом только помочь, но не более того.
Канцелярит может жутко уродовать текст, а может быть замечательным приемом (сатирическим - в том числе). Детальные описания всякой гнили неуместны в "дамских романах", но для создания, скажем, образа Ада вполне подходят. Длинный заунывный монолог может использоваться для характеристики персонажа и оттенить при этом активное действие. Поэтому смешно мне бывает читать разные "литературные запреты" и "правила", кем бы они ни были составлены. Это всего лишь мнения, а не руководство к действию и не инструкция.
Как вы думаете, почему среди выпускников Литинститута было так мало известных писателей и поэтов? За всю-то историю его существования.

Ага, "тропы" называются. Я опять же не об этом...
Покурю схожу, потом продолжу...

Ко мне слепой ночной тропой
Приходит серый троп,
К нему строкою, как стропой,
Привязан чёрный гроб,
Лежит в гробу зелёный труп,
Глаза его косы,
И, скрежеща, секунды трут
Железные часы
Крошится между шестерён
Мгновенья гнойный струп,
Стоит, нечистым смастерён,
Зловещий гроба сруб,
И труп косой во гробе том
Лежит зелёный весь,
И ночь шершава, как бетон,
И ршава, как извЕсть…

Я в курсе. Филфак и все такое.

Неприличными словами попрошу не выражаться! (с)

я оказывается очень люблю тропы))) спасибо за инфу! И, кстати, меня часто за них ругают))

За всю историю существования их было много.

Во всем остальном вы правы. Художественные средства - не самоцель, а именно средства, и их выбор должен зависеть от художественной задачи, которую автор себе поставил.

А во такая задача: срубить поболее бабла - она художественная или нет?

конечно!

Конечно, нет.

Нас с Андреем двое, а вы одна.
Кто более прав?

Прав тот, кто прав, а не те, кого больше

Я имею в виду - относительно общего количества выпускников.

Например, мужчина.

Количество выпускников значительно увеличили в последние 20 лет, а кроме того - стали набирать детей после школы, как в обычные институты.
До 93 года в Литинститут брали очень мало людей и только с УЖЕ публикациями.
Так что про всю историю института вы ошибаетесь.

Я сказал "известных". Вы утверждаете, что их много?

О, типичная женская логика!

определение профессионализма - это разговор о получении вознаграждения за работу.
Как руководитель я понимаю, что человек, который не получает деньги ответственности за свою работу не несет, а значит - отсутствует обратная связь.
А уж тем более, нести "доброе...вечное" совершенно оторвавшись от читателя - рисовать автопортреты.

Косить бабло, может не всегда высокохудожественно, а вот не косить бабло - однозначно потеря качества и укорачивать себе путь

С уточнением: в свое время известные. Много забытых имен. Для нынешней молодежи, наверное, совершенно ни о чем не говорят имена Руслана Киреева. Или Льва Ошанина. Или Евгения Рейна.

Андрей, а теперь скажите - в какой области вы работаете руководителем.

оффтопим здесь!

Я к тому, что мой опыт руководства творческим коллективом однозначно говорит о том, что люди, начинающие разговор с темы денег НИКОГДА не сделали ничего интересного в творческом плане.
Среди художников и поэтов тема денег возникает так же часто, как и у других людей, но если человек хорошо пишет или рисует - он просто не может халтурить. Вне зависимости от того, сколько ему платят.

И наоборот: халтурщику сколько ни плати - все равно он будет ныть, что ему мало и делать он будет все равно плохо.
Это опыт.

да не секрет, в принципе:
http://news.finance.ua/ru/~/7/0/all/2011/06/29/243457
смотрим видео))

Итак о чем же я?.. Я уже забыл пока курить ходил.
Все мысли выкурились.

Необходимо - и любить и читать ))))

А это обязатльно? Что-то выражать? Настроение задавать?
"Достаточно просто сделать интересно читателю" Сделать интресно читателю. И всё ))

Нет. Розенталь. )))

Вот именно. Я против запретов и правил. Но то, о чем пишет (черт! как же его зовут? для сценаристов там чего-то написал...) короче, этот мужик просто дает советы, как сделать интересно. И разные там, приемы. А использовать их или нет это уже ваше дело.

Я уже где-то писал, что создание произведения сравни построению дома.
Так вот если вы не будете знать как бревно положить, у вас дом развалится рано или поздно, и никто ваши кривые дома покупать не будет. Но если вы строите их не для того чтобы "скосить бабла" тогда пожалуста можно и шалаш наколотить, только кто это читать будет.


Учили значит плохо. К тому же пять лет учиться писать - это слишком. Их просто переучили. Достаточно краткого курса в 6 месяцев. Курс молодого бойца прошел и в бой.


Мужчина...Женщина.... Какая разница?! "Прав тот у кого ружье" ))))

Откуда такое дурацкое название темы? Назвали бы хоть "О пособиях по писательскому мастерству" или как-то такъ. К тому же, начинать ее нужно было вовсе не с этого сообщения, а с более ранних.


Незаслуженно?

А имя Симонова, например, все еще говорит о чем-то.

Обязательно. "Просто сделать интересно" - это не задача (в силу неохватности и противоречивости формулировки). Скажем, "задать начало интриги и намекнуть на ее дальнейшее развитие" - это уже задача.

Не, это у Фростъ Феникса филфак, поэтому о тропах-то он с пятого класса так и не забыл.

А я еще раз скажу, что универсального рецепта тут быть не может по определению, а у кино и литературы большая часть приемов сильно отличается.
Я согласен, что ознакомиться не помешает, но категорически не согласен, что какие-то подобные рекомендации обязательны к изучению.

*прикрывая дланью чело* Ну так с каких же пор "неследование сценарным рекомендациям" стало тождественно "написанию плохого текста"?

Ололошеньки лоло.

Присоединяюсь к негодующим )) Тему надо было назвать "У кого ружье тот и прав" )))
Нет, это как раз средство. Прием.

О! Филфак! А это... мне всегда было интересно... и как эта специальность, специализация называться будет. Профессия? Кем работать?

Может и он есть. Плохо что мало кто его использует.
Вам может и не обязательны. Но я отношусь к тем кто считает что перед тем как написать песню неплохо было бы выучить и ноты.

Кино... Литература... Какая разница? И там и там есть сюжет.

меньше оффтопить надо, а просто открывать новые темы с "умными" названиями

Ну что вы. Это задача - когда при построении эпизода нужно намекнуть, сформировать определенное впечатление, задать (хехе) вектор событий, возможно - завязку конфликта.

В дипломе пишут "Учитель русского языка и литературы". Но по специальности работать фактически никто не идет.
А работают - где угодно. В основном поначалу получается только планктоном. Фростъ Фениксъ хотел бы для начала корректором куда-нибудь, если в этом году таки закончит. В принципе, реально, но вакансий таковых маловато.
То бишь, это один из наиболее бесполезных в житейском плане дипломов. Хуже, пожалуй, только на философско-социологическом.
Однако ж, кафедры на нашем факультете по-прежнему труъ, что лингвистические, что литературоведческая. При этом разделение по кафедрам в дипломе никуда не прописывается.

Не может. В силу специфики отрасли.

Проблема в том, что это не "ноты", а "шаблонные партитуры".=) Иногда действенные, не спорю.
"Ноты" в текстах совсем другие.

В доступных средствах подачи.


Без оффтопа не жызненно!

А я как раз считаю, что в динамике глаголы должны быть сведены к минимуму. Но, конечно, делать это нужно умело, не в оглоблю.

Женщины всегда правы.

Вообще-то, именно глаголы считаются основной "движущей силой" текста. Хотя да, существительные мозгом легче всего воспринимаются. Даже медицинские факты есть: при нейродегенеративных заболеваниях, которые затрагивают речевые центры, последней из речевых функций у человека отключается именно способность распознавать\произносить существительные. Такие люди способны общаться одними только существительными, причем все менее абстрактными. Страшная штука, если подумать.
И при зарождении языка, скорее всего, первыми появились именования предметов.

Кстати, рекомендации в "пособиях для писателей" в этом плане (для описания экшена всяческого) разнятся.

Это понятно, потому что именно глаголы передают время. А в кульминации время как бы исчезает, здесь миг равен вечности, я это имел в виду.

В диалогах иногда да. Опять же умеренно. В описаниях же отсутствие глаголов все-таки обедняет речь.

А как же педагогические институты. Это другое?

То есть это такие у вас специализации в филологии? Оканчиваете универ и становитесь либо лингвистами либо литературоведами либо учителями (по диплому)?

Ну... я бы не сказал что дипломы юристов и менеджеров так востребованы )

Тогда к филологу вопрос. А вот местоимения, которых так боятся на ЭФоруме )))))
Что про них сажете?

Да, другое. У них уклон больше в практику, у нас - в науку (ну, кто-то не считает литературоведение наукой, но, тем не менее, официально оно все-таки имеет такой статус).

Нет, у всех тупо написано "Учитель русского языка и литературы", и все. Независимо от специализации (она важна, если дальше наукой собираешься заниматься).
Правда, так только у специалистов, со следующего года одни бакалавры уже идут. Что у них будет значиться в дипломе, я не помню.

Не, им все-таки попроще.

А что с ними не так? о_0 Тут применим точно тот же принцип, о котором я уже говорил в сей теме. Не имеет никакого смысла избегать их, ставя только в самых неизбежных случаях (сам видел, кое-кто так действительно делает), потому что местоимение - элемент живой речи, вполне естественный и необходимый (особенно в диалогах). Однако ж, текст, в котором подряд идет сплошная череда "он-она-его-ее-их-наш-мы-оно", конечно, воспринимается плохо.
Или вы имеете в виду пресловутое формальное "правило", мол, местоимение всегда относится к последнему упомянутому существительному того же рода? Так это глупость, этой темой вообще не нужно заморачиваться, главное - следить за тем, чтобы контекст не допускал очевидной двусмысленности (а на текущем конкурсе я такие прецеденты видел).

А еще к ним нет синонимов.
Хотя, конечно, можно извернуться...

Аз многогрешный выпил водки.
Мы, милостью божией автор сего рассказа, выпили водки.
Ваш покорный слуга выпил водки и упал с устатку.

Еще их можно тупо пропускать где попало, делая вид, что и так все понятно. Опять-таки, наблюдал подобный пример. Нет, я представляю, что иногда и правда понятно, но именно что иногда.
И все-таки самое плохое - когда автор прочитал опус Никитина о единственно правильном письме и искренне проникся. К тому же, тогда в нем еще и что-то мессианское сразу просыпается.

А, кстати! Бездумное выпалывание местоимений ведь тоже от Никитина идет?

Это высокохудожественная задача, применительно к литературе почти не осуществимая.

Fr0st Ph0en!x
К своему стыду, я не только не читал мануал Никитина, но даже с трудом себе переставляю, кто это вообще такой. Он писатель, да?

Довольно известный писатель. Детальнее можете ознакомиться тут http://www.fantlab.ru/autor338
Есть устойчивое подозрение, что Гай Юлий Орловский тоже его испостась.

М-м-м... Честно говоря, филологических дипломов я не видела, но есть мысль, что все-таки "не тупо" учитель русского и лит-ры у них там пишется, а, например, "преподаватель русского языка и литературы"
Причем право преподавания различается по уровню. Из универа - могут и в колледжах преподавать.
А вот в педах - там да, "учитель русского и лит-ры".

В моем дипломе (Литинститут им. Горького) написано - "литературный работник". Образование было гуманитарным, много преподов из МГУ, с филфака. Языкознание, история литературы, языки (русский, старославянский, английский, латынь факультативно), история отечества, философия. И творческие семинары. Литературоведения как предмета не было, была теория стихосложения, например, и всякие подобные этому спецкурсы.

Учат ли в Лите писать? Если выживешь - научишься!

Там пишется "с правом преподавания..."

Да-да глупо как-то выглядит. Какая-то местоименофобия )))

Ну, во,т наконец-то, услышал адекватное мнение о местоимениях))

А как же Лев Николевич с его "его" "него" "что-то что" и т.д.?

Я думаю, тоже самое можно сказать и о наших режисерах, сценаристах, актерах

Абсолятно согласен.
Подобные опусы нужно ффтопку выбрасывать.
Я тоже не читал, и не собирась.

С одного стакана?