Качество текста - категория сильно субъективная. Вам уже несколько человек здесь говорили, что мои тексты вполне удобоваримы. Это самая сдержанная оценка.
Но есть объективные признаки. Попробую сформулировать:
1. Категорическое неприятие критики. Кстати, и к вам подходит.
2. Выраженная в различной форме мысль: я пишу для себя и мне начхать на популярность.
3. Слабое знание материала, пресловутый "стремительный домкрат".
4. Неуместное использование современных речевых оборотов в совершенно чужой среде. Другой исторической эпохе, среди других рас, даже в выдуманном реальности нельзя использовать, ибо навевается исподволь мысль, что это своё, родное, а не фэнтезийный воображаемый мир.
5. Злоупотребление повествовательным стилем.
6. Слабая мотивация персонажей, примитивные реакции, часто противоречивые необъяснимые действия. Объясняется слабым знанием автора человеческой психологии.

Пункты 2-5 отмечу особо, как самые характерные признаки. 6-ый тоже изрядно субъективен, а 1-ым иногда страдают и неплохие авторы (к вам, Граф, не относится).

Ничего подобного. Давно известны и определены критерии оценки художественного текста - см. любой вузовский учебник по литкритике. Это вы их не знаете и знать не хотите.
И писать надо не удобоваримые тексты (фастфудовского качества), а ХОРОШИЕ. Еще лучше - отличные.
Но вам это не под силу. Вот вы и придумываете какие-то отмазки.

- Хотите по Габургскому счету? Ну давайте по Гамбургскому!" (с)

И так проверка по критериям оценки художественного текста.. Программа Адвего Лингвист
https://advego.com/v2/lingvo/

Сергей Чернов
Двойной генерал

Незначимые фразы
Тип фразы Количество
Вводная конструкция 371
Паразит времени 75
Избыточное сопоставление 639
Избыточное уточнение 66
Менторство 245
Нарциссизм 180
Итого 1576

Общие фразы
Тип фразы Количество
Штамп 915
Канцеляризм 240
Неопределенность 3508
Потенциальность 932
Обобщение 496
Усилитель 2689
Итого 8780

87.25 Оценка текста

Игорь Карде
Бронелетчики. Кровь на снегу


Незначимые фразы
Тип фразы Количество
Вводная конструкция 271
Паразит времени 15
Избыточное сопоставление 252
Избыточное уточнение 65
Менторство 47
Нарциссизм 28
Итого 678

Общие фразы
Тип фразы Количество
Штамп 348
Канцеляризм 96
Неопределенность 1120
Потенциальность 267
Обобщение 352
Усилитель 1556
Итого 3739

84.05 Оценка текста

Оценка качества текста по Лингвисту:

90 и выше — отлично;
от 85 до 90 — хорошо (для художественных текстов — отлично);
от 80 до 85 — удовлетворительно;
ниже 80 — неудовлетворительно.

В принципе что мы видим - оба произведения имебт "отличное" (как для художки) качество.
Но светоч нашь лингвистической науки и самозваный ггафф - несколько уступает "бездарности и сетератору".
Если пожходить с точки зрения объективной оценки, ага.
Не помогло и то что первое произведение - самиздат, а то что накропал графф прошло обработку редакторои и корректором перед печатью. Мастерство не пропьешь.

Ну и чтоб никому обидно не было и про бревно в своем глазу не говорили.

al1618
Тени Прерии.Чужой среди своих

Незначимые фразы
Тип фразы Количество
Вводная конструкция 608
Паразит времени 41
Избыточное сопоставление 663
Избыточное уточнение 128
Менторство 205
Нарциссизм 60
Итого 1705

Общие фразы
Тип фразы Количество
Штамп 829
Канцеляризм 433
Неопределенность 2921
Потенциальность 643
Обобщение 828
Усилитель 3698
Итого 9352

82.01 Оценка текста
Отстаю я от нашего светоча но не так чтоб с чудовищным отрывом - думаю минимальная редакция все бы поправила.

Я знаю мнение Стивена Кинга по этому поводу. И оно для меня весит на пару порядков больше, чем ваше. Ходил он студентом в литкружок и популярностью там не пользовался. Вышел спор с руководителем, который завершился очень забавно.
У Стивена купили его рассказ в один из журналов за двести долларов. Он на доску объявлений этого литкружка повесил копию полученного чека за тот опус, который на литкружке разгромили в пыль. Руководитель его спросил:
- Думаешь, это что-то доказывает?
- Да, - ответил Кинг и больше в том кружке не показывался.
Кем впоследствии стал Стивен Кинг, знает весь мир. А кто знает тех, кто обтявкивал его?

Вы опять перепутали круглое с мягким (не удивительно!).
Это не литанализ, не критический разбор произведения, а чисто субъективный (не понятно кого) обзор текста. Где примеры канцеляризмов, штампов, менторства, нарциссизма (это вообще что такое? Нет подобного критерия в литведе!)
Никакого отношения к КАЧЕСТВУ романа и его ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ценности эти цифры не имеют. Личное мнение какого-то читателя.
Читайте не какие-то там самопальные разборы, а хорошие вузовские учебники по литведу и литкритике.
Впрочем, о чем это я? Зачем стеретору-графоману эти знания? Главное, чтобы было удобоваримо! Верно? Как гритца, и так сожрут! Не баре, чай!

А если рассматривать тексты из того, что канцелярит и штамп в тексте не есть хорошо, то Граф по приведённой статистике уделывает две других приведённых книги на обе лопатки. Стало быть по литературному уровню (по этим наиболее цепляемым и бьющим в глаза) факторам Граф пишет более аутентичным языком.
Так что в некоторой степени Граф, утверждающий, что он более мастеровит в литературном плане, прав.

Мне вообще непонятно, что такое менторство и нарциссизм как критерии оценки. Ни в одном вузовском (университетском) литературном разборе художественного произведения этого нет.
К настоящему лингвоанализу эти цифры вообще никакого отношения не имеют. От слова "совсем.
Взятые от балды критерии непонятно кого.

Граф
Никто не сомневался что там где вам выставляют объективную оценку вам не понравится.
Задаете массу глупых вопросов вместо того чтоб перейти по ссылке, внести свой текст и убедится насколько вы идеальны
Конечно эта проверка не относится к художественным качествам - только к той области где вы нам всем тыкаете своим заоблачным филологическим образованием.
Образование может и есть, а вот умения его применять - походу нет.


Тут вопрос абсолютный и относительный.
Тексты то разного объем от чего итоговая оценка - в процентах..
Я вообще удивлен наличию канцелярита и штампов в изданном опусе.
Уж что что а такие ляпы редактор с корректором должны были убрать, но видимо количество ляпов перебороло качество профессионалов

Эта проверка вообще ни к чему не относится.
Для вас, Генрих, повторяю еще раз: таких критериев для анализа текста НЕТ ни в одном вузовском учебнике по литведу и литкритике. А я буду верить им, а не каким-то цифрам от балды.
ПыСы. Очень хочется посмотреть на примеры нарциссизма и менторства в моем романе. Просто сил нет! Но, увы, их почему-то не приводят. Ни одного. Абыдно, да?

Примеры, плиииз! Конкретно, полные цитаты.
Если не найдете, то имею право сказать, что составители этого якобы анализа - просто лжецы, а вы - тупой дурак, что верите им.

Мне менторство влепили за выделенное слово:



А "потенциальность" за "может" в той же фразе
Х/з может и правильно

з.ы. "нарцисизм" пока не нашел, но его 60 на весь текст...

Нашел нарцисизм

"Гремлины у нас на Прерии завелись еще для комплекта что ли..."

Вобщем подумал что взял неправильный текст - художественное произведение "от первого" для лингвистического анализа подходит не очень - ГГ и правда думает канцеляризмами и шаблонами, простто жизнь у его такая.
Надо что то другое подсунуть, но у меня вроде как от третьего и нет ничего

Мда. Просто нет слов.

"Настоящему мужчине всегда есть что сказать!" (с)

Я бы сказал, но здесь же забанят.
Похоже, авторы анализа понятия не имеют, что такое разговорная речь, какие конструкции (и слова) в ней вполне допустимы. В любом художественном произведении.
- А у нас в квартире газ...
- А у нас - водопровод, вот!
(из классики).

Верьте. А я, пардон, оставляю за собой право не верить вам. Вот как появится некая объективная система оценки текстов, тогда на неё и можно будет ориентироваться. Приведённая Алом программа особого доверия не вызывает, но подкупает беспристрастностью и объективностью. Программе начхать, какой текст в него всунули, авторство на итоговый результат не повлияет.

А что если в программу вложить текст какого-нибудь великого? Так сказать, для калибровки системы.

Вы и правда глупый человек: программу составляют люди, а их мнение - субъективно. Не говоря уже о том, что среди этих программеров вряд ли были филологи с образованием филфака МГУ. Или другого профильного факультета.
Вот и появляются совершнно дебильные критерии - нарциссизм и менторство (я так и не понял - что это такое?).
А графоманы Генрихи в них верят.

Сунул главу книги в эту вашу замечательную (зачеркнуто) программу. Получил 87,39.
Вот что она мне наподчеркивала:

— Мне вроде как тут встречу назначили, — буркнул он. (Прямая речь персонажа)

Только вы смотрите и ешьте, а то оладьи остынут. (Часть прямой речи)

Жених орал и багровел на глазах — это же надо так опозориться перед людьми!

— Аппарат у нас.

— Знаешь что, скинь-ка мне всё, что у вас есть по этому эпизоду, фото, видео. Там же не один человек снимал, наверняка и другие гости.

— Все возможно. В перспективе, — подумав, заявил бизнесмен.

Не верю я этим, из новых. Ни ответственности, ни умения работать, зато самомнения ого-го! Это я не только про ваших, мои такие же. (Часть прямой речи)
__________
И так далее.

На другом романе получил 87,89. Программа категорически не выносит "тоже", "нужен/не нужен", "ведь", "только", "пожалуй". Не различая, к месту, не к месту, прямая ли это речь, что именно предшествует не понравившемуся слову. ИМХО, последнее дело оценивать тексты по таким программам.

Именно об этом я и говорил. Тупая программа, составленная тупыми программерами.
Но Генрих пусть верит.

Так чем вы недовольны - практически высший балл для художки.
И выше Графа
Прикол то в том, что он тут нам втирал какой он крутой филолог.



Затолкал "фойну и Мир" - 86,77
С учетом того как поменялся язык - вполне приемлемо.
Так что теперь мы с Графом отстали не только от Генриха с razuka, но и от настоящего графа


Продолжим с другой прогой. https://intexty.com/#seo-analysis-results
Тут все по проще

Генрих
Результаты SEO-анализа
Водность ? 42.02% ?
Классическая тошнота ? 24.77 ?

ТОП-слова
Слово Количество % в тексте
генерал 614 0.36
немцы 469 0.28
самолёты 429 0.25
товарищ 417 0.24
время 404 0.24
танки 402 0.24
дела 302 0.18
немецкая 296 0.17
армии 295 0.17
командиров 280 0.16

Граф
Результаты SEO-анализа
Водность ? 42.71% ?
Классическая тошнота ? 17.57 ?

ТОП-слова
Слово Количество % в тексте
финны 309 0.51
злобин 203 0.33
майор 168 0.28
финские 141 0.23
лепс 136 0.22
капитан 134 0.22
матвей 132 0.22
красноармейцы 131 0.21
дело 124 0.2
бронелеты 121 0.2

al1618
Результаты SEO-анализа
Водность ? 43.78% ?
Классическая тошнота ? 16.21 ?

ТОП-слова
Слово Количество % в тексте
глазами 263 0.19
деле 232 0.17
стороны 231 0.17
руках 221 0.16
человек 215 0.16
место 213 0.16
сам 196 0.14
любил 189 0.14
собственной 183 0.13
взгляд 182 0.13

Водность считается нормой до 60%
а вот тошнота - до 7
Есть над чем работать, особенно Генриху )))))))))))

Методика тут простая - корень квадратный от общего количества наиболее часто употребляемого в тексте слова

И отзыв ещё более тупого Графа. Не зря вас аристократов и вырожденцев Робеспьер гильотинировал. Зачем вам голова, всё равно пустая.

Когда я сказал что это значит? Программа не глядит, кто автор текста, а оценивает по своим алгоритмам. Из чего вы сделали идиотский вывод, что я верю этой программе? Я её в глаза не видел.

Для калибровки нужны две реперные точки. Лев Толстой - одна точка, нужна вторая. Нужен образцовый, кондовый графоман. Примерно как в рассказе Чехова "Драма": https://youtu.be/Nlj_CPxzLgc

Предлагаю вариант "Сердце дракона" Мутабарова... то есть, Клеванского.

P.S. Насчёт корня квадратного. Общее количество или частота появления? А то ведь первое прямо пропорционально объёму текста.

Я не согласен с тем, что мне эта программа навыделяла. Отсюда сомнения в ее профпригодности. Так что гордиться своими процентами никак не могу.

Так прога выделяет для автора - чтоб задумался.
Я например понял что большую часть всяческих "уточнений" и "усилений" по типу "масло масляное маслянистое" и правда можно выкинуть без вреда смыслу.
А что то - выкидывать точно не надо.
Где, блин, эти проги раньше были

Это и напрягло.

Так что насчёт графоманской реперной точки?

Что ж, так и запишем: тупая программа для сетераторов-графоманов, а для меня и других писателей - нормальный разбор по правилам литературной критики и лингвоанализа.
Каждому - свое. (с) Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Пробуйте. Я такого не читаю )
А ссылку дал там просто вставить текст

Как хотите. Засунул пару глав из "Сердца Дракона". Главы короткие, 72 главы на 17 алок. На результат сами любуйтесь.

Общая оценка 82,75

Незначимые фразы
Тип фразы Количество
Вводная конструкция 10
Избыточное сопоставление 14
Избыточное уточнение 2
Менторство 3
Итого 29
Общие фразы
Тип фразы Количество
Штамп 6
Канцеляризм 6
Неопределенность 80
Потенциальность 14
Обобщение 17
Усилитель 74
Итого 197

Еще один заход в эту превосходную высокопрофессиональную программу для литераторов )
Загрузил Образцова "Красные цепи". На мой непрофессиональный взгляд книга написана очень хорошо, образование автору позволяет, а всего 82,89
Исигуро, Не отпускай меня. 79,63
Сейчас кто-нибудь скажет, что переводчик налажал. Не налажал. Нобелевских лауреатов по литературе абы кто не переводит.
Зато некто Большаков с АТ. Целитель. Спасти СССР. 89,24.
Все берем пример с Большакова!

Что имеем сравнительно с Львом Толстым: "Война и Мир" - 86,77.

Реперные точки слишком близки. В такую узкую шкалу ничего не воткнёшь. Правда, по идее надо бы весь том Мутабарского затолкать.

Короче, получается, что программа работает не корректно. Мягко говоря. Грубо говоря, лажает.
Так что гипотеза Графа, выдвинутая им от балды (по-другому он не умеет), оказалась верной. Лажовая программа, что продемонстрировал по-настоящему научный подход, до которого даже Ал, который мнит себя (желающие сами дополнят ), не додумался.

Да неужели? Кто бы мог подумать!
Генрих, вы наконец поняли это? Поздравляю!

Забавно. Я вот никого из трех не читал и результаты такого возмущения не вызывают
Напомню с чего начали - "поверить алгеброй гармонию".
И к чему пришли - объективная оценка признается верной только если совпадает с субъективной.

2х2=4 но мы никак не можем с этим согласится.
С чем вас и поздравляю.

Захлебнётесь когда-нибудь собственным ядом.

Субъективная оценка - это оценка, грубо говоря, обывателя, то есть категория "нра/не нра". Кстати, редкому обывателю придёт в голову прочитать "Илиаду" Гомера. Литературовед же никогда не станет применять такой критерий к "Илиаде". Он текст сначала прочтёт, изучит из каких образов состоит текст, рассмотрит, как он повлиял на развитие литературы в целом и лишь после этого даст объективную оценку. Мало кто похвастается тем, что ему нравится Гомер, но то что его творчество стало основополагающим фундаментом для всей средневековой европейской литературы это неоспоримо.

Нет.
"Субъективная" это оценка полностью зависящая от мнения одного человека.
Если человек в своей оценке ограничен какими то объективными критериями то оценка станет "частично субъективной".
И неважно обыватель он или профессионал.
Экспертная оценка тоже может быть субъективной или частично субъективной.

Для того чтоб избежать субъективности в оценках применяют различные методы - от анонимизации (если имя эксперта или автора может влиять на оценку) до различных методов статистической обработки: усреднение, отбрасывание крайних оценок, взвешивание с коэффициентами и т.д.
И да - "бесчеловечный" вариант последнее время набирает популярность.

То есть, при наличии, допустим, такой пример, списка "Десятка лучших детских книг от Астрид Лингрен" и "Десятка лучших детских книг от Галины Волопас" (имя взято от балды) вы предпочтете последнюю?

Если нужно провести оценку объективно, то:
1. Берутся две фокус-группы члены которой обязательно не читали данных произведений. Количество членов групп их возраста и прочее должны обеспечивать репрезентативную выборку.
2. Группам выдаются анонимизированные материалы и методика оценки.
Тут было бы неплохо набрать больше групп и выдать им не анонимизированные материалы или с заменой имен авторов - для сравнения.
3. Результаты обрабатываются статистическими методами, расчетная дисперсия результата не должна выйти за рамки заданного диапазона.

Вот приблизительно так получается объективная оценка.
А уж кого выберу я для личного прочтения - вопрос вообще стохастический
Я могу найти интересное практически в любой книге, удовольствие могут доставить как мысли автора, так и их отсутсвие или его заблуждения - главное чтоб слишком противно не было.

Это сарказм.

Ал, вы путаете популярность и художественную ценность произведения, это разные вещи.
Книга "50 оттенков сами знаете чего" набрала суммарный тираж более 2 млн экз. (если не больше), но ее художественная ценность весьма сомнительна.
В то же время художественная ценность романа "Зависть" Ю. Олеши очень высока, но вы вряд ли его читали. Как и 99,9999...% наших сограждан.
Или еще пример. Боярки чрезвычайно популярны среди читателей АТ, но 95% их - чистейшая сетевая графомань.

То есть, Вы готовы проигнорировать мнение профессионального детского писателя и довериться тем, кто не разбирается в тонкостях профессии?

Возьмём другой пример.
Совершено преступление. Вы обратитесь к профессиональному следователю или к актёру, десять лет игравшему следователя (допустим, к Василию Ливанову, советскому Шерлоку Холмсу, а чо, как он лихо раскрывает самые запутанные преступления, только диву даёшся; ну, или кто там Глухаря играл). Или создадите две фокус-группы, чтобы определить объективность и субъективность оценки данной ситуации?

Передергиваете.
Но вот например сэр Артур Конан Дойль решал такие задачки ничуть не слабее своего героя.

И да, был в моей личной истории один эпизод когда я действительно участвовал (немного) в расследовании, причем довольно резонансного - двойного убийства.
И всю эту кухню немного посмотрел изнутри включая слежку и задержание.
После чего "профессиональный следователь" воспринимаю несколько с иронией.
Профессиональность следователя там в первую очередь проявлялась не в расследовании и поиске убийцы, которое чуть меньше чем полностью выполнили даже не актеры а просто родные и знакомые потерпевших, а в том чтоб банально довести дело до суда. Несмотря на все сопротивление системы.
Один цирк с получением ордера на арест даже известной персоны чего стоит.

И да. В юриспруденции как раз фокус-группу собирают - суд присяжных называется.

Взял на вооружение ваши приёмчики.
Ваши оправдания - всего лишь оправдания. Любому нормальному человеку понятно, что субъективная оценка - оценка дилетанта. Объективизм присущ профессионалу. Любой человек, посмотревший мультфильм, может дать оценку, но это оценка лишь субъективна и не имеет абсолютно никакой ценности. Профессионально оценить работу мультипликатора может лишь тот, кто сам этим занимается.
Человек, которому на ухо наступил медведь, не может профессионально оценить виртуозную игру пианиста или скрипача, хотя допускаю, что он может отличить Шуберта от Моцарта. И то же самое относится к любой "оценочной" ситуации. Скажем, судить конкурс молодых пианистов не возьмут другого музыканта, пусть даже известного. А пригласят Мацуева. Или Спивакова. Но никак не будут привлекать к этому фокус-группы.

Опустились до демагогии и скрытых оскорблений? - вам не идет.
"Как всем известно" - демагогический прием, а уж "любому нормальному"...


Нет и еще раз нет, но никто вам не запрещает упорствовать в вашем субъективном заблуждении.

Чушь придуманная критиками и бездарностями.
Так понятней?

Оценку дает тот для кого выполняется работа, пишется книга или рисуется картина.
Отнюдь не для коллег.
Любой кто въезжает в новую квартиру вполне может оценить качество работы строителей. Или его отсутствие.
А если для оценки качества нужен эксперт, то его назначит следователь или прокурор
Бывает что и так, но это уже особая статья - из УК.
Во всех остальных случаях хватит и владельца квартиры.

Но в итоге все решит зритель.
Который либо пойдет на концерт либо нет. И никакие замечательные оценки тут не помогут.

И у меня встречный вопрос - а вы хоть когда-нибудь принимали участие, хотя бы опосредованное, в тех процессах о которых столь категорически рассуждаете?
Приходилось ли наблюдать жизнь хоть какой-нибудь тусовки (музыканты, художники, ученые да хоть милиционеры или прокуроры) изнутри а не по телеящику?
Как то не демонстрирует вы такого сокровенного знания, но может я ошибаюсь.

Я бы простым людям не доверяла. На примьере В ожидании Годо половина зала ушла, а сейчас эта пьеса чуть ли не лучшая в 20 веке. Если бы тиражировалось только что хотят массы, куда бы мы скатились?

К тому, что мы сейчас имеем на АТ. Где сетевая графомань считается нормой и пользуется популярностью у определенной части ЦА (см. тексты Генриха).

Громоздите очередную глупость в параноидальных попытках меня задеть. Если бы мои тексты были типичной для АТ графоманью, я бы набирал десятки тысяч библов влёгкую. Ведь не только 95% текстов - графомань, но и 95% читателей - мухи, что обожают это гуано. По вашим словам.

Вот именно: 95% читателей АТ - это школоло, которые любят, чтобы их почесывали во всех местах. Что вы и делаете.

Так-так... а почему тогда нет десятков или даже сотен тысяч библов, как у Мутабарского? Где, с-цуко, эти 95%?! На АТ порядка миллиона или даже больше юзеров-читак! Ихде они?!