Понадобилось три страницы бурного обсуждения, чтобы Фрост пришёл к более-менее аргументированному объяснению собственной позиции. А то до этого звучало так: "Пелевин не фантасты, зуб даю".
Если Вы, Фрост, как утверждаете, филолог, то обязаны знать, что существует две фонетические школы, которые, если посмотреть, принципиально расходятся в позиции "сколько гласных звуков в русском языке". Московская считает, что их 5, Питерская - 6. Я беру утрировано, поскольку различий хватает, но если углубляться, там сам черт ногу сломить, и на это нужна будет отдельная ветка. Словом, к чему я. Я сам придерживаюсь московской теории, поскольку лично наблюдаю детей (причём русских по рождению), как они говорят "вихожу", "вишел", "вибежал". То есть нет там чёткой пропозиции "ы". Правда, оговорка, так говорят дети не старше пяти лет, поскольку с более старшими работает логопед и исправляет "ошибку".
Опять спросите "к чему"? А к тому, что иногда лучше уточнять, мол, я филолог, и придерживаюсь такой-то теории такого-то теоретика. Мы с Графом в своих спорах опирались на общепринятую филологическое шкалу делений авторов по направлениям. Вы же, видимо, по привычке, сразу же стали махать шашкой, мол, вы оба не правы, а прав я, вместо того, чтобы сказать, есть такой-то филолог, который утверждает обратное, а я разделяю его взгляды.

Здрасьте, приехали. А вот это что было?


Как видим, позиция была исчерпывающе и аргументированно обозначена несколько страниц назад, а демагогические передергивания здесь неуместны.

Осталось понять, к какому направлению, по-вашему, в этой "общепринятой шкале делений авторов" принадлежит фантастика, хехе.

Здрасьте, приехали. Разумеется, общепринятая учеными-филологами, которые работали над проблематикой классификации, которые выработали и, главное, согласовали, общие харАктерные особенности, присущие той или иной жанровой принадлежности, рассматривая как в общем, так и в частностях.

Вы ответили на какой-то собственный домысленный вопрос, а не на тот, который реально мной подразумевался. Что ж, задам его в предельно конкретной форме: к какому литературному направлению, по-вашему, относится фантастика?
В очередной раз убеждаюсь, что посты мои вы не читаете. Обсуждение все больше какой-то фарс напоминает. Я тут, понимаете ли, стараюсь, развернуто аргументирую, формулирую тезисы для ясности максимально подробно - чтобы получать ответы, фактически никак по содержанию не связанные с моими тезисами и напрочь игнорирующие приведенные аргументы.

В обиходе перья самописцев называли стрелками. Я сам считаю такое именование не вполне корректным.

Ал в своём репертуаре. Опять принялся натягивать сову на глобус. Все прибор неправильно называют, один он правильно. Тут дело-то элементарное, какое название устоялось, то и правильное.
Работал я на заводе в электроцехе. Смежный участок КИП и А. Контрольно-измерительные приборы и автоматика. Видел много раз эти приборы, только у нас они круговые диаграммы рисовали. Их, видимо, периодически меняли, эти круглые разлинованные сложным образом листы. И ни одна зараза эти приборы осциллографами и осциллоскопами не называла. Так что идите в дупу, товарисч многочисленный Ал со своим баснями.

Генрих в своем репертуаре - даже скан учебника предпочел "не заметить"

А вот хамить не надо.
Дон Рэба мне вроде не померещилось насчет предупреждения про всякие посылания?

Это вы себе сначала за правило возьмите. Хамить только вам разрешается? А пока для равновесия дождитесь от меня грубостей на пару страниц. Дон Рэба вовсе не с первого вашего хамского поста замечание вам сделал. Разверещался он тут...

Между тем в дебрях унылейшего спора затерялся мой вопрос:

Речь о нынешнем конкурсе на АТ, ежели что.

Хотел было влезть со своим Стирателем, но неосторожно поставил метку "18+", а с ней не принимают. Снять тот ещё гемор.

Не забудьте дать ссыль на свою шедевру - надо же поиздеваться!

Граф, не интересно будет. Вот правда. Неохота напрягаться, но я запросто могу написать ваше "поиздеваться" за вас. Так, что никто не поймёт, что это не вы. Придирки у вас однообразные.

Но сама мысль мне нравится. Поизмываться над Фростом - богоугодное дело.

А зачем ставили, там же у вас не эротика? о_0
Кстати, вы там вроде квест на поиск ошибок запускали. Парочку заметил при беглом просмотре первой главы. Например, "раскрутит меня, как великого экстрасенса" - тут не нужна запятая, поскольку нет сравнения и значения "будучи".
Идея книги выглядит неплохой, за стремление к редактуре и совершенствованию текста - респектъ. Ну и вообще врачи в качестве главгероев мне импонируют.

Я ж кидал уже отрывок, что-то вас он не сильно вдохновил на насмешки.

Огласите весь список, пжлста! (с)

Обратиться к вам со следующей редактурой/корректурой? Работёнка непыльная, оплата по итогу порядка 10 тысяч за книгу в целом.

Прогнозировать не буду, скорее, это надежда, что авторы массово начнут обращаться к профессиональным корректорам. Там целина непаханная в этом смысле.

Честно говоря, размер оплаты не впечатляет. Не, я прекрасно понимаю, как тут работает ценообразование: автор, который не рассчитывает заработать на одной книге сотни тысяч рублей, вряд ли готов платить больше этих самых 10К за корректуру. Но работенка на самом деле не такая уж непыльная, а требующая довольно много времени и внимания. Вычитка одного авторского листа занимает не менее четырех часов, это если почти без перерывов. Конечно, можно вычитывать и быстрее, но тогда качество упадет.
Впрочем, вам по знакомству могу и вычитать по вашему тарифу, ежели сроки прямо гореть не будут. Судя по вашему "Двойному генералу", с грамотностью у вас не то чтобы чепец, так что масштаб работы не пугает.
А вы как с корректорами-редакторами работаете, по какому принципу? Пишете свежую главу, отдаете на вычитку и потом выкладываете - или вначале выкладываете, как уж есть, а после завершения всей книги корректору отдаете?

Да не будут, увы. Сейчас весьма распространено мнение, что в книге важен исключительно сюжет, даже речевые ошибки не играют роли, а уж всякие там орфография и пунктуация - это мелочи, совершенно никому не интересные и на восприятие не влияющие. Иногда еще и послать могут в ответ на комментарий с вполне тактичным указанием на ошибку, неоднократно на АТ такое наблюдал.
Согласен с Графом, кстати, что на АТ полным-полно совершенно безграмотных опусов (а вы говорите, что я факты признавать принципиально отказываюсь! ). Причем среди них есть и весьма популярные. Вот по этому критерию и можно было бы делить беллетристику на обычную и "сетературу". А не по факту издания на бумаге, потому что книга - это коммуникативный акт между автором и читателем в первую очередь, а не материальный носитель произведения.
То бишь "сетература" - это книги, написанные как попало, пусть и, возможно, небесталанно. Может даже, и популярные при этом в Сети.

Размер оплаты вполне себе. Исходил из расчёта 12-13 алок.
Не знаю, наверное, вы слишком медленно работаете из-за отсутствия навыков. Мой корректор работает так:
1. Получает текст. В ворде ставит на всё найденное исправления, при необходимости комментарии. Отправляет на утверждение.
2. Из всех исправлений отменяю не более одного-двух за лист. Обычно касается стиля, каких-то новообразованных словечек, индивидуального сленга и прочее. Орфографические, синтаксические, грамматические ошибки признаются, почти не глядя. Отсылаю обработанный текст обратно.
3. Корректор задействует одобренные исправления, отсылает предварительно готовый текст.
4. Публикую откорректированную главу.

Но на этом дело не кончается.
5. Читатели в свою очередь находят баги. Но я исправления не вношу, даже тупые опечатки, отсылаю их корректору. Корректор вносит их в тот текст, что у него остался. Разумеется, те, с которыми она соглашается. Кое-что, читатели тоже могут ошибиться, я сразу не пропускаю. Базовый текст, таким образом, находится у корректора.
6. Книга заканчивается, у корректора сосредоточен весь текст, который она вычитывает второй раз. Итоговый высылает автору. Затем представляет счёт согласно оговорённому тарифу.

Работа с одним автором смысла не имеет. Если только как хобби и дополнительный приработок. Подозреваю, что она (мой корректор - женщина) ведёт параллельно множество текстов. И работает очень быстро, по моим ощущениям.

Дополнительный бонус для корректора.
Читает предыдущую книгу для вхождения в суть дела, потому что возможна путаница с именами, персонажами и т.д. Я, вон, читаю щас книгу, там один перс прямо на одной странице то Андре, то Анри.
Почему бонус? Это случайность, моему корректору доставляет удовольствие мой текст читать.

Добавлю ышо замечание.

У меня текст всё-таки относительно чистый. Хотя количество найденного всё-таки впечатляет, но львиная доля приходится на часто встречающийся обыденный синтаксис.
Но если корректор возьмётся за тексты, что наводняют АТ, типа того же Клеванского (таких там много), то наверняка заметно увеличит тариф. Или не возьмётся вообще. Из соображения, что хрен разгребёшь.

Ты, Фрост, пессимист. Вдруг я из числа зачинателей моды? И партия читателей из числа "граммар-наци", так подленько называют графоманы тех, кто не выносит издевательств над русским языком, начнёт увеличиваться. Хорошо бы быстро, но лишь бы пошло.
Кстати, насколько понимаю, многие авторы пользуются сторонней корректурой. Либо сами очень грамотные, судя по тексту.

Мир познаётся в сравнении, истина где то рядом, главное задавать простые и банальные вопросы, и не увиливать и хитрить, а то такое чувство что хитрить. Ответ тоже должен быть банальным.
Библия большая правды много, но кто ищет тот обязательно найдёт.
Спорящие ищут не правды, а справедливого ответа на свои догадки.
Но надо помогать. Имхо разумеется.

Пасы коллеги по цеху, продолжайте интересно

Я тоже себя считаю Колумбом в рэпе )) многие отторгают. Как Граф отрицает киберпанк стихи, но мне нравится, а это главное. Но проблема в том, что певец как и читатель должен быть почитаем.

Да ваще похрен на всю эту корректуру)) чо написал, то написал, вполне и ворда хватает с его орфографией и пунктуацией)) 99 и 9 % читателей внимания не обратят

Это-то и печалит...

Ни что не ново - полтора века назад такие дискуссии шли насчет отмены "фиты".
До стрельбы на дуэлях и высказываний первых/вторых лиц государства доходило в духе: "фита нужна хотя бы затем чтоб отличить благородного человека от быдла" (цитата по памяти, но смысл такой)

Все банально - с распространением сначала всеобщей грамотности, а потом технических средств коммуникации писменный язык быстро меняется приближаясь к разговорному.
И это процесс объективный и не остановимый.
Как отмена "фиты" и "ижици"

Это не культурно. Это не красиво.

Полная чушь. Сразу видно, что вы ничего не знаете про родной язык (от слова "совсем") почитайте любой вузовский учебник по Истории российской грамматики (Истграму), там дана вся история русского языка. Фиту и ижицу (как и i) отменили прежде всего потому, что они дублировали другие буквы русского алфавита (при полностью аналогичном звучании). Никакого принципиального упрощения языка (и устного, и письменого) при этом не произошло, правила остались те же, только ряд слов стал писаться несколлько по-другому.
Да, язык со временеи развивается, во многом - меняется, но НИКОГДА письменная речь (грамотная, литературная) не будет равна разговорно-бытовой. Объяснять почему, или сами догадаетесь? Элементы разговорной речи м.б. в худ. произв., но только как речевая характеристика героя, как особенность стиля. Во всех других случаях - это элементарная безграмотность и незнание правил. Интернет, к сожалению, заполнили недоучки-школоло, жертвы ЕГЭ, которые не хотят (не умеют, лень, ума не хватает) учить нормы языка и следовать им. Отсюда - все проблемы сетературы, как правило, весьма примитивных. тупых текстов со множеством грубейших ошибок.
Русский разговорный (бытовой) и русский литературный (письменный и устный) - разные по функционалу языки. Так всегда было и так всегда будет - ибо у них разные сферы применения.
Попытки же писать "по звукам", "как слышишь" тоже уже были, и неоднократно, но все они закончились провалом, всегда возвращались к нормам орфографии. Ибо у нас пишут по правилам, а не как кому вздумется.

Граф
Как обычно - пафосно и глупо.
Вы не обращаете внимания ни на полутона ("приближаясь" совсем не значит "одинаково") ни на собственную речь куда уже многое чего проникло из "сетературы" (например, за ваше "от слова совсем" да еще в жутких "()", вам бы влепили кол по русскому языку еще во время моего ученичества, а сейчас - пишете и не задумываетесь).
А уж по "фиту" вполне известная история и фраза - ее говорил современник этой самой "фиты" (да не абы кто а ЕМНИП министр образования РИ), а не написанный хрен знает насколько позже учебник - который разумеется всегда прав.

И да, можете сколько угодно генерировать пену на "школоло", но имено они - будущее языка, но а вы (да и мы тоже) - уже прошлое. Примите.

Просто школьникам надо больше учиться, они натыкаются на новые слова, но они вышли из обихода. Как и качество преподавания.
Учителя возомнили себя преподавателями. Куда катится этот мир?
Графа не переспорить. Вы не ищите его истины, а твердите про ваши заблудшие убеждения........

Вообще то лучшие учителя - книги.
И вот тут имеем просто удручающую картину, хрен с ней, с филологией и художественностью, из книг пропал смысл.
А вот это уже беда-беда.

Когда то, чтоб прочесть книгу которая была бы мне интересна, мне пришлось ее написать.
И, как это не смешно, но мне интересно ее и перечитывать - вызывает удивление сам факт что это мое.
Поскольку не воспринимается.

Впору согласится с утверждением что интересные книги пишет не автор, он - просто первый читатель.

Книги надо уметь читать - как и писать..

Чушь собачья. Вы путаете (по полному незнанию) разговорно-бытовую и литературную (письменную и устную) речь. Это совершенно разный функционал и разные сферы применения! Хотя бы Вику на этот счет почитали, чтобы не позориться... Школоло выдают свою безграмотность, лень и тупость за якобы новый стиль (мол, так и нужно писать), не понимая (как и вы), что в рус. яз. действуют четкие правила орфографии. И будет действовать. Все остальное - примитивно нежелание и неумение писать грамотно.
Что же касается "нового языка" (языка молодежи), то вспомните, как всего 10-15 лет назад был очень популярен олбпанский (подонковский) язык, ну и где он сейчас? (Только не отвечайте в рифму!)

А нефиг спорить со специалистом-филологом! Я знаю о русском языке и его правилах больше, чем большинство участников форума. Не хочет какой-либо школоло писать грамотно - не надо, но его опусы никто не будет читать (не говоря уже о том, чтобы издавать). И это правильно - нефиг разводить всякую бездарную, безграмотную графомань!

Ну вы сказанули)) большинство топа АТ написано, как попало и их читают миллионы и издают. В качестве примера, я всегда вспоминаю текст с названием, что-то вроде: " Мой секс с девушками монстрами". 1.5 млн чтений. Прочитал одну главу про секс с гарпией - уровень школьного сочинения. Так што не надо уничижений про бездарную графомань - она рулит!

Надо! Надо их унижать! Не мешайте Графу полезное дело делать.

Кстати, интересный момент. Моя корректорша закончила мехмат. А чем занимаются филологи? Их энергию бы да в мирных целях.

Филологи не занимаются вычиткой и правкой бездарных текстов. Для этого есть редакторы и корректоры - совсем другие специальности. Да, настоящий филолог м.б. редактором и корректором, но это дело вкуса (и денег).

Вам напомнить про миллион мух? Или про дешевый фаст-фуд для школоло? Это не литература - сетература. Разумеется, такие бездарные, графоманские тексты ни одно солидное изд-во издавать не будет - репутация дороже. Деньги в книжном бизнесе решают далеко не всё.

То есть, впустую пылить намного приятнее? И нафига тогда вам ваше образование? Чтобы гордиться им и пользоваться только для себя?

Генрих, для вас лично я объясню попроще: есть младший медперсонал (нянечки, санитары, сиделки и пр.), есть средний (медсестры, фельдшеры) и есть врачи (высший). Врач при необходимости м.б. саннитаром и фельдшером, но вообще-то у него - другая работа. Корректоров готовят в средних специальных учебных заведениях, редакторов - в литнституте (и аналогичных вызах), а филологи (настоящие) получают знания в университетах. И занимаются они изучением и преподаванием языка и лит-ры. Чем я и занимался до того, как стать писателем.
Вам понятно или еще подробнее разжевать?

Мне тоже предлагали обучать (даже место учителя приготовили), но я отказался, "ну, нафиг, нафиг". Было дело, что помогал своему научному руководителю писать некоторые статьи для докторской. А ещё пару раз был спичрайтером одного местного депутата. Кстати, заплатили прилично, одна речь, как моя тогдашняя двухнедельная зарплата.

Да но "когда идея овладевает массами..." (с)

Соглашусь.
Знаете последнее достижение филологов ставшее достоянием широких масс?
Они ввели новое слово - "сосули".
Очешуеть.

Похоже, Ал, вас навсегда забанили в Инете.
"На самом же деле слово «сосули» можно найти в «Большом академическом словаре русского языка» (БАС) и в некоторых орфографических словарях. Впервые же это существительное зафиксировал Владимир Даль: именно в том самом, привычном нам значении — ледяной сталактит, висячая наледь".

Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/gramotnost/kak-govorit/54817...he-takoye-slovo

Погуглите, Ал, когда жил Владиир Даль.
Это к вопросу о последних достижениях филологии.

Угу, значит барышне дали кандидатскую за это открытие зря?

Ну ей еще за это стихи посветили, тоже видать времен Даля:

Срезают лазером сосули,
В лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли,
В снегу не утопив ботины?

А дома ждёт меня тарела,
Тарела гречи с белой булой;
В ногах – резиновая грела,
И тапы мягкие под стулом.

В железной бане – две селёды,
Торчат оттуда ложа с вилой.
Есть рюма и бутыла с водой,
Она обед мой завершила.

Я в кружу положу завары,
Раскрою «Кобзаря» Шевчены –
Поэта уровня Петрары
И Валентины Матвиены.

Я же дал ссылку на пост, где этот вопрос рассмотрен достаточно подробно. Лень прочитать или образование не позволяет? Или еще что?
Для специалистов это слово не ново - есть в словаре В.Даля, это 19 век. Типичный пример местного словотворчества (кура и курица, греча и гречка и пр.). А для малообразованных и ленивых... хм... школоло оно действительно кажется странным.
Учите русский язык и будет вам щастье!

Граф, салют! Не хотите ли вы присоединиться к нашим обсужденям о Боге? Мы хотим найти истину, но не хватает вашей лепты в этой непосильной задачке.

Пысы разумеется, если вы найдёте для нас свободную минутку.

Я уже там все сказал.

Предлагаю поздравить Генриха - на его шедевру обнаружился обзор на популярном сайте про попаданцев. Вот итоговый выдод обозревателя: "В общем, можем рекомендовать любителям познать извивы детской психологии и явно девиантного поведения. И, судя по восторженным отзывам, таких любителей есть!"
Симптоматичненько!

Истина рождается в споре, как мне как-то говорил поп.

P.S. А то у вас уточнения как ни спросишь - вы как будто всё ответили в том сообщении, цитируете себя и начинаете повторять одно и тоже... Вы и в реале так общаетесь или только здесь?

________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________

Вы как тот мудрец - изрёк ответ на вопрос, а понял слышащий или нет - вам всё равно ))) Мы же друзья и можем пообщаться, коллега!

Граф всегда повторяет сам себя) Ну, не вас же ему повторять))

Повторение смысла - не значит её объяснять. Меня повторять не надо, вам не достать этой планки ))

Имеющий уши - да услышит! ©

Услышать - не значит понять! Ищущий обрятёт - но не факт, то что искал ))