Книги про ВОВ - не девицы на выданье, чтобы быть привлекательными.
У них другие критерии.

Почему "Волоколамское шоссе" читается на одном дыхании? А над вашими текстами мухи дохнут.

А вы читали Бека, Генрих? Да неужели? Тогда почему вы такую откровенную херню (простите мой французский!) пишете про ВОВ в своих сетевых графоманях? Где не только нет ни слова правды, но даже приличного вымысла - кот наплакал, а в основном - чистая, незамутненная хрень. (Читал и осуждаю.)

Вы, пожалуйста, от темы не уходите. Сначала признайте, что лажанули со своим резким высказыванием. Книги про ВОВ, как и любые другие, должны заинтересовывать читателя, как девицы на выданье, по вашей рискованной метафоре. Так, как привлекает читателя Бек.
Херню, не херню, а "спираль Момыш-улы" я использовал. Не явно.

Вы сравниваете круглое и мягкое. Есть тексты-развлекухи (типа ваших - только поржать), а есть серьезные книги (мои). Для лучшего понимания: ваши - дешевый фаст-фуд, мои - качественная, вкусная еда. Однако любителям просто пожрать и набить желудок (мозги) всякой дрянью (вроде ваших графоманей) они точно не подойдут. У нас с вами разная ЦА, и это хорошо.
ПыСы. Подозреваю, что Бека вы все-таки не читали - иначе не писали бы такой откровенной херни про ВОВ.

Токмо ради объективности, Граф. У ваших книг про войну ЦА вообще нет. Для примера "Пока "Гром" не грянул": 16 лайков и 141 библ. Околонулевые показатели. Примерно такие же будут, если выпустить книгу, где сплошняком без пробелов в первой главе будет буква "А", во второй - буква "Б" и т.д. по алфавиту.

Ох, Генрих... Мои книги - эо именно КНИГИ, они были выпущены в бумажном виде и все давным-давно распроданы. "Гром...", в частности, вышел ажно в 2012 году, и весь тираж ушел менее чем за полгода. Это серьезная историческая альтернативка (ВОВ). https://www.labirint.ru/books/318932/
А у вас, Генрих, как я уже говорил, лишь сетевые графомани, рассчитанные на весьма неприхотливого и крайне недалекого читателя (дешевый фаст-фуд).
Кстати, можно сделать вывод: каков писатель, таков и читатель. У меня - серьезный, вдумчивый, а у вас... Любитель дешевой графоманской развлекухи. Вот его вы и ублажаете по мере сил и возможностей, почесываете во всех местах. Да еще, что самое позорное, гордитесь этим.

Бумажный выпуск ничего не доказывает. Есть такой автор на АТ, Дроздов, читал его некоторое время, но быстро надоел. Продвинутый и даже признанный, но всё равно графоман. Выпустил недавно в бумаге "Штуцер и тесак", хрень полнейшая, но две тысячи книг разошлись. И мои бы разошлись, если б решил прийти в бумагу.

Насчёт читателя, который у вас серьёзный и вдумчивый... ещё раз, Граф: у вас нет читателя. Никакого. Ни серьёзного, ни шутливого. 400 читателей за семь лет это бесконечно малая величина.

Как говорил ВИЛ, лучше меньше, да лучше. (с)
Еще раз, Генрих: у меня - нормальные читатели, любящие интересные, умные книги (да-да, бумажные - в первую очередь). Они серьезные, образованные и вдумчивые (прям как я!).
У вас - пожиратели дешевого фаст-фуда, графоманской поделки, призванной лишь тупо развлекать. Они - неумные, обиженные, с психологией задрота-школоло. И вы для них пишете свои графомани - почесывая во всех доступных местах. Продолжайте в том же духе!

Если бы да кабы... Издайте свои тексты на бумаге - и мы посмотрим, как они будут продаваться.
С большим интересом.
Пока что у вас нет НИ ОДНОЙ книги - только сетевые графомани. И вряд ли будут.

Как скажете...
Ещё раз, Граф: на АТ у вас нет читателя. А среди моих почти шести тысяч можно всяких найти. Возможно, и школоло есть. Но есть и, например, пара человек с нашего форума. Или будете утверждать, что они тоже задроты-школоло?

Вы просто не умеете писать длинные вещи. Бывает. Я, например, не умею писать короткие. Тоже бывает. Не скажу, что я - мастер, нет предела совершенствованию, но читатель у меня есть.

Судя по тому, что я вижу, будут мои книги продаваться и в бумаге. Потому как те самые книги, на которые бросаются, как мухи, в огромном количестве читатели, откровенная графомань выпускается и в бумаге. И пользуется, как ни странно, спросом. Так что и моё прокатит. Прокатило бы. Мне не интересно. Там геморрою много, а выхлоп слабый.

Издаваться ради того, чтобы что-то вам доказать или повеселить? А мне это зачем?

Вы правда такой... э... альтернативно-умный или притворяетесь? У меня издано на бумаге более 30 романов и повестей. Которые давно уже все проданы в ноль. У вас - ни одного. И не будет - ибо нефиг графомань разводить.

Не льстите себе. Вы - не мастер, а обычный сетевой графоман, ублажающий не слишком взыскательных читателей-школоло. Это - ваше призвание.

Ога-ога. Если бы да кабы...

Специально для вас, Генрих, ссылки на мои изданные книги.
https://author.today/u/igorgradov/works/edit
https://author.today/u/sergeev1959/works/edit
https://www.labirint.ru/search/Игорь%20Карде/?s
https://www.labirint.ru/authors/178867/
https://www.labirint.ru/authors/44190/

Не поддамся. Не удастся вам меня на эту хрень развести. Я уже сказал: нет выгоды в издании бумажных книг, кроме почёсывания ЧСВ. 20 тысяч за тираж в 3 тысячи? Идите лесом. И буераками.

Что значит, ни одного? Мои книги продаются. И что с того, что не бумажные? Какая мелочь.

Не книги! Графоманские тексты. Это дешевые фаст-фудовские вонючие гамбургеры, которыми забивают пузо самые неприхотливые в еде (и чтении!) школолошники. Которым вы, Генрих, еще и почесываете во всех местах - видимо, для лучшего переваривания неперевариваемого.

Граф, вы - ограниченный человек. Знаете почему? Позволю каламбурчик: потому что вы не осознаёте своих ограничений и их условность. Вы мои опусы не читали и не могли читать. По простой причине: я вам неприятен, я вас раздражаю, вы на меня злитесь. Поэтому вы просто НЕ МОЖЕТЕ читать мои книги/опусы/тексты.
По себе такое знаю. Видимо, чтение кого-то - разновидность общения, плодотворной беседы с лично уважаемым человеком. И если общение неприятно, то и читать невозможно.

Кстати, это угроза и творческому росту. Нет, не отказ читать моё, а отказ видеть собственные границы восприятия и, вообще, недостатки. Филологом вы можете быть какого угодно поднебесного уровня, вам это не поможет. Кроме прочего, надо быть неплохим психологом и наблюдательным человеком, а в этом вы - никакой. Ваше огульное охаивание творчества авторов АТ означает отказ разобраться в причинах космической популярности откровенной графомани. Например.
Мои тексты - графоманские? Судя по тому, что они не на самом топе, не такие они уж и графоманские. Подумаешь, 8-10 тысяч библов и то на пике. А 30-50 не хотите? И почему? Потому что читатели - мухи? Это вы себя так утешаете. Реальность же такова, что мухи не только на гуано слетаются, они и от мёда не откажутся.
Так что лучше подумайте, как свои тексты сделать медовыми, а не хаять более успешных конкурентов. Ой, только не надо опять про бумагу, умоляю...

Читал и осуждаю. (с) Я же вам, Генрих, даже советы давал по "Двойному генералу". Забыли? Что-то рано у вас провалы в памяти начались...

Именно что графоманские. Были, есть и будут.

Это вы забыли. Вы давали советы по здешнему варианту, над которым не то, что работу над ошибками провёл, а начисто переписал. В том числе, и сюжет сильно изменив. И раз вы это не заметили, то, значит, и не читали.

Поэтому права у вас судить нет. Ничего моего вы не читали, читать не могли и читать не будете. По вышеизложенным выше причинам.

Читать ваши графомани - пустая трата времени. Пусть этим школоло занимаются. Мне хватило того, что я здесь видел.
Читал и осуждаю. (с)

Ну, вот вы и признались. При этом мошенничаете. Несведущий в вас человек решит, что вы моё на АТ читали и осуждаете, а на самом деле вы туда и не заглядывали. Составили своё мнение обо мне на основе моих школярских сочинений. Совсем давней поры.

Читал и люто осуждаю, ибо хрень несусветная.
У вас Павлов, командующий Западным фронтом, приезжает 12 авгумста в Москву и идет в кинотеатр смотреть кино. В самый разгар боев и немецкого наступления... Ага-ага.
Но это еще ладно, маленькая хрень, но потом начинается просто лютый ужас. Генерал выходит на сцену (!) и начинает читать лекцию о положении на фронте (!!). При этом сообщает точное число погибщих (!!!) у РККА (30 тысяч).
Генрих, вы в своем уме? Никогда (запомните - НИКОГДА!) во время боевых действий не сообщают официальное число погибшщих с нашей стороны, только - у противника. Это у вас не только горячечный бред, но и вообще - за гранью. Любого военного за такие слова тут же бы расстреляли. А у вас - говорит сам комфронта! Идиотизм в чистом виде.
Заметьте, что и сейчас (СВО) не приводятся точные цифры наших потерь (при огромных возможностях СМИ и Инета), только - у хохлов. Объяснить почему или сами догадаетесь?
Вот поэтому я и говорю - у вас чистейшая графомань, читать которую - зря тратить время. Фтопку!

У нас первое время СВО сообщали о числе погибших с нашей стороны. И он не об общих потерях РККА говорил, а исключительно своего фронта.
Не понял, а кинотеатры во время войны не работали штоле? И почему бы моему Павлову не сходить туда, если положение его фронта стабильно?

Совинформбюро не сообщало о наших потерях, наверное. Но разговоры-то всё равно ходили. Полное умалчивание - основа для самых диких слухов. И почему бы не прочитать лекцию о положении на фронте? Почему бы практически в частном порядке, - не на всю страну, - сказать об относительно малых потерях своего фронта?

То, что генерала за такую лекцию тут же бы расстреляли - вот это хрень. Полная.

Вы правда такой... э... альтернативно-умный или притворяетесь? Никогда ни одна воющая сторона не сообщит официально о своих потерях - только противника. То же самое - у нас и сейчас (и у хохлов, кстати, тоже).
У нас впервые цифры озвучили лишь 20 лет спустя, а потом - в 70-х (20 миллионов). И лишь сейчас - почти правда (27 милл.).
Вот я и говорю: ваша графомань - лютая херня, на которую просто жаль тратить время. Ненаучная фантазия больного мозга.

Генрих, а самому прочитаь сводки Совинфрормбюро не дано? Они есть в Инете. Или вас там забанили?

Ни один советский офицер (не то что комфронта!) никогда такого бы не сказал открыто. Ибо это военная тайна.
Вот я и говорю: ваш "Генерал..." - чушь собачья, полная графомань. И охота вам с ней позориться? Впрочем, дело ваше.

Простому советскому офицеру это и не доступно. Совинформбюро не говорило, а мой генерал сказал. Практически в режиме междусобойчика. Он же не на всю страну это объявил. Насчёт военной тайны - не в курсе. Ни разу не слышал. Пропагандисткая цензура - запросто, формального запрета, скорее всего, не было.

Про ваши "Танки" тоже могу так сказать: чушь собачья и графомань. Тут дело простое, программисты говорят так: нет программ без багов, они есть даже в надёжно работающей программе. Так и у нас. Наверное, это баг. Но вы что, думаете, я не смогу найти багов в ваших "Танках"? Да запросто! Только в отличие от вас в истерике от этого биться не буду. Зачем?
Я, как программист, рассуждаю: в ваших "Танках" (и во всё остальном) есть баги, есть и у меня. Только моя "программа" работает, а ваша - нет.

Сам вы альтернативно-умный. Даже считать не умеете. Общие цифры потерь я проверил и обмозговал. Потери в 26 миллионов - враньё. Чисто погибшими у нас примерно 8,6 млн. солдат. Остальные - гражданские. Так и получится, порядка 20 млн., а всё, что свыше - от лукавого. И там, как ещё считать? Четыре дивизии Ваффен СС, прибалтийские и "Галичина", их куда отнести? Оне же формально советские граждане.

Потери в 26 млн., про них сразу было сказано, что это демографические потери. В них входит, например, 1,3 млн. не родившихся младенцев. Рождаемость по понятным причинам снизилась.

Ога-ога, со сцены - перед полным залом.

Вы не читали ни одной моей книги из этой серии, не врите! А я вашу графомань читал и гневно осуждаю. Ибо лютая хрень.
Ладно, на этом можно дискуссию закончить.
Вы - сетевой графоман и никогда не станете писателем.
Аминь.

Почему не читал? Читал. Так же, как и вы. Вы же как читали? Въедливо выискивая, к чему можно придраться и с чувством великого торжества возопить: графомань, лютая херня! Причём по любому поводу, например, лишней пуговицы на кителе.

Вот так же и читал. И пришёл к такому же выводу: военные книжки ваши - лютая херня. Могу так же привести пример, почему. Хотите? Только предупреждаю, раз вы сами задали такой тон, то и я в выражениях себя сдерживать не буду. Имею право.

Генрих, вы просто мне завидуете. У вас никогда не будет настоящих книг, ибо ваши тексты - лютая графомань. И полная хрень.
Читал и осуждаю. (с)
Свое мнение оставьте при себе - оно меня не интересует. Если попытаетсь что-то такое написать про мои книги (которые не читали) - получите по полной. Вы же знаете - я не боюсь банов, давно привык уже.
Но тогда - не обижайтесь.

Слова меня не ранят, Графор. Слово обладает силой только если исходит от авторитета. А вы для меня никак не авторитет.
А с чего это неравенство? У нас свободная страна, и все граждане равноправны. Если вам можно меня отрецензировать с какой угодно степенью нелицеприятности, то такое же право есть и у меня. Рецензировать вашу лютую графомань. Читал и засыпал.

Потому неравенство, Генрих,, что я - НП и специалист-филолог, а вы - лишь сетевой графоман. Вы не можете объективно оценить мои книги, т.к. не обладаете ни соответствующим образованием, ни знаниями по теме (ВОВ), ни талантом, ни даже простым умением писать критические статьи. А ваше личное мнение никого не интересует - ибо кого может интересовать частное мнение какого-то сетератора-графомана, не имеющего ни одной изданной книги? Разводить срач на форуме (чем вы сейчас занимаетесь) - не самая лучшая идея. Вам она может выйти боком - опять получите в свой адрес кучу нелицеприятных эпитетов и определений. А вам оно надо?
ПыСы. Идите лучше по поводу космоса поспорьте - там вы большой спец. А то Феникс с Гелиалом опять вас морд... э... лицом в одну очень неприятную, вонючую субстанцию сунули.

Вот вы и опустились до того, что встали на сторону Гелиала и Феникса, штатных либероидов нашего форума. То бишь, встали на сторону Зла.

Получать от вас кучу нелицеприятных эпитетов - привычно и обыденно. Давно воспринимается, как повседневный шумовой фон. Издержки злоупотребления сильной лексикой. Глухо бормочет в углу телевизор, гудит котёл, злобствует Граф... короче, всё хорошо.
Если вы специалист-филолог и НП, то почему не соответствуете этим гордым званиям? Почему я, физик и технарь, должен идти и делать вас на вашем поле лириков? Почему у вас, крутого специалиста, не получается заткнуть графоманский фонтан на том же АТ?

Ну, да ладно, будем считать это риторическими вопросами.
В ваших произведениях происходит примерно так. В каком, не помню, кажись в "Хорошем немце...", там где наш в немца попадает. Если я не ошибаюсь. Впрочем, вы легко узнаете, откуда. Ваше ведь...
ГГ вдруг (в окопе или блиндаже) разражается лекцией, откуда пошло сленговое название одной из медалей "мороженое мясо". С подробностями и всеми прочими пояснениями. Демонстрирует окружающим камрадам свою осведомлённость в вопросе.
Почему камрады не в курсе? Да ничего, бывает. Но к чему эта длинная лекция? Можно было обойтись чем-то кратким, а подробное объяснение в сноски. Кому интересно, пусть читают.
Я поясню, к чему. К тому, что вы, Граф, этим самым бравируете, козыряете своими обширными познаниями. То, что читатель параллельно вгоняется в тоску, вам наплевать. Зато вы не графоман, и с заклёпками у вас всё в порядке. Подробный анализ не проводил, но полагаю ваши тексты пестрят подобным. Почему это выглядит не естественным? А потому что реальные персонажи ничего этого не замечают, они в этом живут. И никогда никому из них вдруг не придёт в голову пояснять про, например, свойства и технические характеристики чугунных батарей или прикроватных тумбочек.

Мемуары я не читал... х-ха! Тут Манул, по-моему, мемуары своего деда или прадеда приводил. Внимательно их читал. Кстати, на предмет поиска мелко-технических бытовых подробностей, которые можно всунуть в книгу о войне. Не нашёл НИЧЕГО.

У таких, как вы, художественный текст становится историческим справочником на самые разные темы. В качестве учебного пособия, да ещё в художественной форме, наверное, прокатит. В качестве романа, интересного читателям - нет.

Как горворил Марк Твен, никогда не спорьте с дураками: они задавет вас массой. Так и здесь: спорить с графоманом - только время терять. Лучше я что-нить дельное напишу. А вы врите дальше, Генрих!

Вот вы и еще раз доказали, что не читали "Хорошего немца..."! ГГ говорит это не в блиндаже, не в окопе, а в госпитале после ранения (точнее - в курилке, во дворе). И это не разговор с камрадами, а внутрений монолог ГГ (если вы в курсе, что это такое).
В общем, вы, как всегда, облажались. Что нисколько не удивительно.

Да нет никакой разницы, где он это говорил! И нет никакой разницы себе или другим. Главное, что читателю это нахрен не нужно!
Кто облажался, это надо по количеству читателей смотреть. Если у вашего "Немца" три читателя, а у моего "Генерала" три тысячи, то это и есть объективный показатель. А не ваше никому не интересное мнение о самом себе.

Есть. Это еще раз доказывает, что вы - обычный пустозвон: не читали мои книги, а рассуждаете тут...

Даже миллион мух не убедят меня есть говно. (якобы Конфуций)

Заклёпочники они такие заклёпочники. Увлекаясь техническими подробностями, гордясь своими обширными и глубокими познаниями, совершенно забывают о читателе и пишут, пишут, пишут очередные справочники по тогдашнему сленгу, ТТХ оружия и тяжёлых вооружений и всём прочем.
Как-то на ВВВ внимательно почитал один опус такой заклёпочницы. ГГ - лётчица, и вот перед нами разворачивается "увлекательная" картина поготовки боевой машины к боевому заданию. Мы узнаём из текста, как заряжать автоматические пушки и пулемёты, проверить подвески и аммортизаторы, как открывать и закрывать какие-то задвижки и ящички. Что видит перед собой лётчик, садясь в кабину, на какие приборы прежде всего смотрит... о, хосподи!

Тамошняя публика, сплошь из заклёпочников, впала в оргастический транс при виде такого "совершенного" текста. Только вот читатели не оценили. Как не оценили громкий проект Махрова "Разговор с вождём".

Так и вы не читали. До последнего момента вы основывались на местных текстах, от которых осталась одна фамилия "Павлов". Тем не менее всё время утверждали "читал и осуждаю". Выходит, вы сами - пустозвон.
Кстати, после таких многочисленных и громких заявлений вы и не могли отступить. Вам хоть что-то надо было найти, - любой мелкий баг подойдёт, - чтобы доказать, что вы были правы. И забиться в торжествующей истерике. Ничего бы не нашли, придрались бы к шрифту текста или форме запятых. А я спрошу: почему миллионы мух убеждают вас есть мёд? Мухам, по большому счёту, всё равно. И наряду с откровенной графоманью в топе АТ есть Метельский, Михайлов и Кощиенко, которые вполне приличные тексты выдают.

И вы, Граф, несомненно обладаете одним ярким графоманским признаком. Если к графоману не слетаются толпы читателей, он тут же обвиняет эти толпы в том, что они - мухи, которым нужно исключительно гуано, а он де такой весь в белом и гуано ни за что не напишет. Они все так считают, прям, как вы.

Получаются у вас краткие формы и детская литература в бумаге? Вот и сидите там, а в большую литературу не лезьте. Не ваше.

Ох, Генрих... Если бы вы писали разную фэнтези-хрень типа боярок, я бы и слова не сказал: сочиняйте, как хотите. Но это же ВОВ! Не знать деталей - это же позорище позорное! Тем более что в Инете - масса материала. Но вас там, похоже, навсегда забанили...

Это не мелкий баг - полное незнание материала. О чем я неоднократно говорил. Вы не просто пустозвон, но еще и врун - врете про Павлова (реального человека) и даже не краснеете. Хотя бы мемуары Рокоссовского и других военачальников почитати!

Не вам мне указывать: я - НП, а вы - сетевой графоман. Вот и сидите у себя в Сети.

Это мелкий баг. Его признак в том, что если его исправить, то ничего не изменится. И никто ничего не заметит. А у вас крупные баги, тяжёлые, стратегические.
Мемуары Рокоссовского читал. Там мало технических подробностей. Ну, или таких, важных. К тому же правильно написанное внимания не привлекает.
А ещё заметил, что в мемуарах военачальников изрядно вранья и неточностей. Так что следовать им... так себе идея.

Мой Павлов - не совсем реальный человек. Это сплав двух личностей. Да и само послезнание способно изменить личность человека.

Любезный Граф, да я ведь вас просто зеркалю. Если вам можно мне указывать, то и я на то имею право. Я видите ли вас в наставники или начальники не выбирал. Короче, правов у вас таких нет, указывать. А если есть, то и у меня есть.

Если вы НП, то почему вас на АТ не читают?

Продолжайте спорить, Генрих, но уже без меня: графомана невозможно ничему научить. Пишите и дальще свое графоманское говно и радуйтесь, что на него слетается много мух.

Опять врёте. У меня есть и фэнтези-хрень-боярка, но вы же про всё скопом говорите. Вы же ни разу не сказали, что Генерал - фигня, остальное читать можно. Ничего подобного! Вы на всё подряд помои льёте. Или вы не в курсе, что Генерал это один проект из трёх боль-мень серьёзных? (Фанфики не будем считать, они сильно на любителя) А как же тогда ваше "читал и осуждаю", которым вы постоянно козыряете? Сами врёте на каждом шагу и не краснеете.

А вы лучше не пишите. На вашу хрень никто не слетается. Ни мухи, ни пчёлы, ни бабочки.

А у нас во дворе...
Есть мальчишки одни,
Они вечно галдят
Сплошь и ночи и дни...

Не знаю, кого вы, Вешка, называете мальчишками. Точно не я, потому как я не просто так переругиваюсь, это рабочий момент. Я Графа изучаю, как прототипа для какого-нибудь персонажа.
А где их ещё брать, как ни из реала?

"Из чего же, из чего же, из чего же
Сделаны наши мальчишки..." - (с) - Ю.М. Чичков.

Ха-ха! :-)