Размышлизмы.
Я не буду упоминать фамилии. Кто знает - поймет. Итак, скажите, вот чисто люди "со стороны": может я ошибаюсь?
Есть человек, который, как говорят, "разводит" молодых авторов, собирая с них взносы и устраивая "фальшивые" конкурсы. В которых если внесешь достаточный взнос, ты может получить призовое место. Бумажку и висюльку. Параллельно он издает и продвигает этих авторов - тоже не бесплатно. Он ничего у них не ворует - объявляет цену диплома или премии, платишь - получаешь. Он никого не кидает. Все согласно прейскуранту. Его назвали аферистом и жуликом (или это одно и то же?) дискредитирующим окололитературное сообщество. Он стал нерукопожатым. Может и за дело - не мне судить. Не судите, да...вы знаете.
И есть есть человек (или люди?) которые издают молодых авторов, не выплачивая им ни копейки гонорара. Этот издатель рассказывает всем вокруг, насколько он щедр и благотворителен - ведь он с автора НИЧЕГО НЕ БЕРЕТ! Автор должен быть счастлив, что его издали! Само собой - выгода от продаж романа идет в карман издателю, тут все понятно. И понятно, что он на себя взял риски от издания неизвестного автора (ведь книга могла зависнуть в продажах!).
Так вот - чем отличаются эти два издателя? Один откровенно получает выгоду от издания МТА, и не скрывает это от публики, второй - тоже получает выгоду, однако рассказывает о своей благотворительности.
первый со своих доходов афериста организует курсы авторов, жертвует на Донбасс и всякое такое. Второй...второй ничего подобного.
Добавлю - ни тот, ни другой мне не друг. Знакомые. Так что обвинить меня в защите аферистов не получится. Я не имею дипломов и премий ни от одной литературной и не литературной организации, и этим даже немного горжусь. Мне важнее любовь моих читателей, чем пустые бумажки - бесплатные, или за деньги. ЧСВ мне чесать незачем.
Так вот - первого буквально растерли, как соплю на тротуаре. Второй - рукопожатый (-е), уважаемый, неколебимый. Почему так? Потому что первый невоздержан на язык и любит переходить на личности? А второй помалкивает и тихонько окучивает авторов?
Я не "адвокат дьявола". Не общаюсь ни с тем, ни с другим. Но со стороны как-то виднее...смотришь и удивляешься: одного демонизируют, другой - на белом коне, строит из себя благотворителя. Неужели люди не видят очевидного? Странно все...
ЗЫ Не надо гадать и требовать называть фамилии. И это не про "Центрополиграф" - тот просто тупо кидает авторов на бабки.

Как я уже неоднократно говорил, ИСП (первый товарисч) - мерзкая контора, ибо тупо качает с авторов деньги. Никакого отношения к литературе она не имеет, обычный бизнес на человеческих страстишках. В данном случае - на графоманстве. За деньги тебе не только красивую корочку выпишут (типа ты теперь тоже творец), но и премию им. Великого Писателя дадут (прейскурант прилагается), и книгу твою издадут (по очуительным расценкам), и даже Золотой кон тебе сделают - помните, был шумный скандал с неким Сашей Кругосветовым?
Это тупое разводилово и наглый обман - ибо книги не продвигают и не рекламируют, крутись, мол, сам.

Второй человек - просто издатель. Заметьте: он сильно рискует, выпуская никому не известного автора, легко может прогореть (при нынешних-то книжных условиях!), поэтому имеет право хотя бы на простое "спасибо". И он продает книги - т.е. способствует пиару автора.

Оба так себе. Отношение к ним зависит от большего количества факторов, чем учитывается. Сомневаюсь, что их деятельность стоит на первом месте. Скорее характер и поведение виноваты.

Я не знаю, о ком речь, но исходя из информации, приведенной в посте - всё правильно. Первый - разводила, а второй..., ну, не то, чтобы благотворитель, но близко к тому. Ваше недоумение я также понимаю. Вы смотрите с высоты популярности и многоизданности. И думаете примерно так, что даже первый свой опус не стали бы отдавать меньше чем, за энную сумму гонорара. А многим начинающим авторам реально хочется быть изданным, получить некий плюс к уверенности и чувству востребованности, и какую-никакую, но цитируемость. Издательства нынче, как в сору роются в авторах с именами и искать жемчуг среди ньюби не всегда горят желанием. А если человек бесплатно берется за такое, да ещё если книги потом реально оказываются в продаже - респект ему. Ну, деньги он в карман себе кладёт - так от построения коммунизма отказались уж лет тридцать как, тут уж не его вина. Риск опять же.
А другой тупо рубит бабло на каких-то левых дипломах и наградах, да на издании втридорога малых тиражей, вручемых потом самим же авторам(если я верно понял) - Йося Бендер 2.0.
Конечно, Вы можете сказать, а зачем те авторы, которые бесплатно издаются у одного из персонажей поста так делают, если есть АТ, где они могут нагрузиться баблищем выше ватрелинии. А на это есть ответ, что помимо ЛитРПГ, БоярАниме и эротического фэнтези, существуют и другие жанры, не востребованные на АТ, но вполне читабельные. Может, начинающие авторы одумаются в итоге и начнут писать это, но пока хорошо, предположим, что есть такой издатель.

За разнообразие.

Вопрос к АТишникам.
Никто не заметил странностей в порядке учёта рейтингов произведений?

честно говоря, пыталась вникнуть в порядок формирования списка «горячие новинки» когда-то давно - и не поняла логики, вперемешку всё. а потом рейтингом не интересовалась в принципе... а что с ним?

Закон нарушен?
Нет.
Точка.
Оба гражданина однаково равноправны и я бы обоим пожал руку.
Больше того, года три назад я заметил на Самиздате массу рекламы, прошел по ней и увидел массу первых.
Поскольку я только что вышел на пенсию, подумал - а чего я буду у кого-то участвовать... я сам такое же организую.
Остановило меня вовсе не то, что на меня "косо посмотрят" - если нет нарушения закона, вообще-то мне плевать, кто как посмотрит - а то, что на любое ИП государство накладывает охренительные налоги.
Т.е. даже если прибыли нет - изволь отдать 40 тыс в год.
Ну я и плюнул - таким макаром заработок вряд ли превысит 40 тыс, и вполне возможно, будет меньше...

Но если вдумываться отстраненно - есть ли разница?
Ну вообще-то есть.
И вовсе не в том, что первый якобы обманул - ничего подобного, он тоже издал и издания попали в магазины. Обмана нет, юридчески оба чисты и законопослушны.
Но Вот если бы я был чиновник от литературы, скажем министр культуры - я бы... обязал первого нанять редакторов. М печатать только то, что редакторы одобрят.
Ибо - если не контролировать вообще ничего и не никак, то в печать пойдет совсем уж низкопробное... а с государственной точки зрения это плохо, с точки зрения воспитания подрастающего поколения.

А насчет "липовых" грамот - простите, сам этот термин из СССР, из социализма. Ибо - там только один гос.орган мог выдавать.
Сейчас - СВОБОДА.
Т.е. любой человек может объявить свою собственную грамоту.
Я, Главный Маг королевства, объявляю конкурс на получение диплома Ведущий Литератор Сорок Пятого гномьего королевства.
Есть нарушение закона? Да нету ни разу. Каким боком этот диплом может быть липовым???
НИКАКИМ.

Другое дело, если кто вдруг выдаст Диплам Союза Писателей, на самом деле не имея никакого отношения к Союзу Писателей - но тогда речь не об Остапе Бендере, а об обычном уголовном преступлении - подлоге. За это есть соответствующая статья УК...

При сходных условиях раньше выпрыгивал на первую страницу рейтинга произведений, и даже в первую строчку. Сейчас не могу в топ-100 пробиться.
Хотя, если точно говорить, то немного не так. Раньше понятно всё было. К примеру, я - на 12-ом месте, и у меня 5 тысяч просмотров и 800 ЧЧ. А у того, кто на 11-ом месте 5,2 тысячи и 840 ЧЧ. То есть, чуть выше показатели. Соответственно, у того, кто на 15-ом, показатели ниже.
Сейчас я где-то в далёком хвосте с довольно высокими показателями, 1,5-2 тысячи просмотров, а у моих соседей выше меня местом по 200-300.
Я знаю, что не просмотром единым. Учитывается плотность получения лайков, наград и покупок. Но как-то слишком разница по ощущениям велика.

Может из-за нового года настройки сбились. Отсчёт пошел по новому периоду.

Чёрт их маму знает! Администрация сознательно скрывает алгоритм, по которому выстраивается рейтинг. На вопросы отвечают, что всё работает штатно.

про какую книгу речь?

"Сверхновая. Выход на орбиту". Но вот что интересно, "Сакуру-ян" (Кощиенко) тоже не вижу в рейтинге, хотя никаких фильтров у меня не стоит. Единственное обстоятельство, которое изменилось, то, что Кощиенко меня в ЧС внёс. Если говорить о Сакуре. А вот почему мои опусы задвигаются вглубь, не понимаю вообще.

В Битве экстрасенсов призовые места на продаже, кто заплатит, тот и победитель. Возможно и здесь такое?

Разобрался. Поместил Сакуру в библиотечный раздел "Не интересно", вот она и застряла в фильтре.

https://vk.com/@22199358-o-poshlosti-v-roma...e-nado-pisat-ih

Я наверно пошляк. Не увидел плохого, хотя не моё.

Да ну, Далин хорошо пишет. А где у него там были гомосеки-то? Гермафродиты, дерущиеся за более привилегированную (т. е. менее опасную и ресурсозатратную) роль при размножении, не считаются.
Там, конечно, никакого откровения в каждом абзаце (кто вам вообще сказал об этом?..) нет и в помине, однако стилистика приведенного вами отрывка вполне соответствует художественной задаче автора и выбранной им аудитории. Вы бы еще дамские романы критиковали за избыточные красивости с первых абзацев, право слово.
Очень уж вы придирчивы к коллегам, Евгений. Не всем же писать в том же стиле и "жанре", как вы. Ваш путь - не единственно верный, вы же понимаете. Лучше радуйтесь, что такие авторы не пытаются вам составить конкуренцию на вашем поле.

Ну а это вообще попросту некрасиво уж с вашей стороны.

Просто у вас вкус неразвитый. Лично я только краем ощущаю то, что Март видит ясно. Нечто фальшивое. Попробую развить.
Кажись, у моего любимого Аверченко была такая тема. Когда кто-то, разбогатевший на продаже овец или копчёной колбасы требует сделать или продать ему красивое. Ну, и покупает ковровые картинки с купающейся нимфой или чем-то подобным. "Налетай! Не скупись! Покупай живопИсь!".
На нечто похожее указывает Март. Далин (если это он) делает "живопИсь" желающим красивого свежевылупленным эстетам. Ну, а разбирающиеся в настоящем искусстве морщатся.

там местами норм, а местами пафос торчит чрезвычайный. но вкус - понятие уж точно не объективное, как в еде, так и в лит-ре. нельзя же сказать, что любители шоколадных тортов не развили вкус, только потому что лично я люблю креветки, а от шоколада мутит...

Ой, промолчали бы лучше.

Банный насос, так как бы стиль диктуется художественной задачей. Если задача - пафосное повествование от лица благородного паладина а-ля рыцарский роман, то этот текст ей максимально соответствует. Собственно, в этом и заключается талант автора - подобрать средства под задачу.
Ну и если почитать эти рыцарские романы (чего вы наверняка не делали), то там подача почти такая же - экзальтированная и несколько искусственная (точнее, пережатая).

Он работает под свою аудиторию. Как и Евгений, собственно. Спорить о том, что из этого настоящее искусство, - это примерно как спорить, что является настоящим деликатесом: кровяная колбаса или медовый торт.
Тем более что нельзя питаться лишь одной колбасой или одними тортами. Плохо будет.

И тем не менее, есть любители такого питания.



И в сфере потребления литературы массовой такое есть - да сколько угодно. И даже такого рода "питание" скорее норма, чем исключение, поэтому насчет работы на свою аудиторию... Есть в этом что-то вот от этой картинки - за ее кадром, конечно, там не показано, но процесс приготовления всего это - а он четко стандартизирован, нормирован, точно соответствуют нормам и правилам литературного "общественного питания", и тут есть, да, сходство. На уровне шаблонной рецептуры.

Хотя... Imho, на мой взгляд есть разница между пищей телесной и пищей духовной, поэтому такое сравнение довольно относительно. Относительно того, что и для чего человек читает. А культура подобного "питания" закладывается окружением человека - семьей, друзьями и пр.

ой, да знали бы мои друзья и семья, чего я читаю, и какие это диаметрально противоположные вещи в зависимости от сиюминутного порыва, погоды, каприза или сопутствующего винишка...

Такое иногда бывает...

Во-первых, читал. Например, "Айвенго". Правда, давно это было. А во-вторых, после Сервантеса все попытки нарисовать рыцарский роман смешны и мелки.

На вкус и цвет, конечно... тем не менее, конкретно приведенный отрывок кмк написан совершенно любительски по любым меркам.
Такое ощущение, что писал подросток. Или автор решил, что именно в подобном стиле следует писать для подростков, но явно перестарался.
Я читал один роман Далина, заявленный на конкурс АТ - небо и земля. Хотя не могу сказать, что он мне понравился.
https://author.today/work/7190
Понятно, что фэнтези и НФ жанры зело разные, но "Запах разума" писал достаточно умелый взрослый мужЫк, пытающийся косить под Стругацких, обсуждаемый роман по ощущениям - ребенок или экзальтированная дама, косящая под какой-то третьесортный ЛЫР, что ли.

или это черновик, просто не перечитанный на трезвую голову.

Это да, только оно все равно не полезно. Питание в норме должно быть хоть насколько-то сбалансированным - и чтения это тоже касается.

А вот это как раз нормально.

"Дон Кихот" - деконструкция и пародия, а у Далина тут, судя по всему, попытка реконструкции под более современную аудиторию. Насколько успешная - можно спорить, вот только весь неуемный пафос, обильно сдобренный завитушками, украшениями и демонстративной бурей эмоций, тут явно намеренный. А обычно он пишет не так.
То есть автор так написал в данном случае вовсе не потому, что считает это чепец каким красивым и высоким стилем, а в рамках специфики художественной задачи, повторю.

Возможно. Я говорю лишь о том, что это стилизация, и надо относиться к ней соответствующе. Если, например, я напишу рассказ языком дворового гопника, это ж не значит, что я по-другому не умею или идеализирую речь пацанчиков на раёне.

Скорее уж второе. Только не для подростков, а для мечтательных девиц всех возрастов.

Ну да, обычно у Далина как раз заметно именно подражание Стругацким (и проблематика зачастую схожа), так что сей текст для него нетипичен. Может, поэтому и перегибает несколько.

Да не под ЛР, а под РР - рыцарский роман. У которого, таки да, с любовным дамским чтивом внезапно много общего.

В норме, а на практике же сеть легкодоступных закусочных в центрах города - тоже благо, кто-то голодный не останется. Если разок кто съест гамбургер с синтетическим мясом и выпьет газировки - здоровья не убудет.
Другое дело, если человек постоянно так питается - в силу низкой культуры, рекламы, образа жизни и пр.

Я знал, что почти никто не поймет. В чем тут пошлость, в чем тут вообще дело. Разбирать на составляющие этот текст не хочу. Лень, да и времени нет. Я работаю, очень много и очень продуктивно. Весной надо дом достроить, так у меня еще денег не хватает. Потому вам придется самим понять, в чем тут собака порыта. Или где тут закопан и пованивает графоман.
Данный текст откровенно графоманский, а поразила меня ситуация именно тем, что знакомый, оказавшийся другом этого Далина, превозносил текст как великолепный, и вообще - образец литературы.
Одно вам скажу, ребята - если вы поймете, в чем пошлость, банальность и тупость этого текста - вы никогда не будете писать ТАК. И тогда у вас будет успех. Будете хорошо зарабатывать, ваши книги будут востребованы и все такое. Можете верить, можете не верить - мне по большому счету все равно. ТАК не пишите, и у вас все будет нормально.
Иногда просто поражаюсь - как люди не видят очевидного? Почему они не понимают? Но видимо это нарабатывается со временем, с опытом, со множеством прочитанных и написанных книг. Только вот бег по граблям - это наш национальный спорт, не правда ли? ))

Начнём с простого. "Рыцарский роман" - совсем не об этом. Вики вам в помощь, потому что добровольно их читать нынче никто не станет, только принудительно, в рамках учебной программы. До сих пор "Роман об Александре" вспоминаю со священным ужасом. Хотя именно он стал основоположником приёма "амплификация", непременного для всех последующих творений о благородных рыцарях. Одновременно появилась, не к началу рабочего дня будь помянута, "История королей Британии", предоставившая толпам авторов сеттинг и сюжеты, на которые та самая амплификация прекрасно ложится. И, вуаля, имеем тонны псевдо-рыцарской литературы, где все персонажи пахнут исключительно розами.

И, нет, экзальтация там не пережатая. Она полностью соответствует социальным и поведенческим нормам прошлых периодов. Поэтому читателями тех же периодов воспринимавшаяся абсолютно естественно и, временами, с восторгом. В нынешние же прозаические времена вызывает недоумение (в лучшем случае) или просто истерический смех.
Немножко из другой серии и другого времени. "Всё стало вокруг голубым и зелёным" в момент создания воспринималось с восторгом, а нынче - как синоним глупости и дурновкусия.



Средства, действительно, подобраны под задачу: написать ЛЫРку в приключенчески-рыцарском антураже. Хотя даже для любовного романа в стандартном его варианте текст выглядит безобразно утририванным и наполненным "розовым ароматом" до тошноты.


Совершенно верно. Читательниц ЛЫРок - тьма. И не исключено, что их нижний сегмент придёт в восторг. А кто мы такие, чтобы лишать их права получить литературу по их вкусу и уровню? В концов, каждая "кофточка в жутких розочках" находит своего покупателя.

Евгений, вот вы опытный автор, а некоторые элементарные вещи понимать отказываетесь принципиально. У вас своя аудитория со своей спецификой, вы знаете ее вкусы и научились работать под нее, используя определенные приемы, строя сюжет особым образом, подбирая стиль, персонажей и так далее. Однако у других авторов выбранная ими (или просто близкая им по тем или иным причинам) аудитория может кардинально отличаться от вашей! И они точно так же, как и вы, работают под нее, учитывая ее вкусы и так далее.
А пошлость в набоковском смысле - то есть ложная значительность, ложная мудрость, ложная привлекательность - в принципе присуща беллетристике. Каждый второй беллетрист нет-нет да и метит в видные мыслители, оперируя при этом набором затасканных банальностей, и что ж с того.
Тут-то автор как раз не надувает щеки, мол, вот как я могу красиво, а всего лишь честно воссоздает приблизительную стилистику и подачу рыцарского романа.

Вот и я поражаюсь, почему вы не видите очевидного: это стилизация, и надо оценивать ее именно исходя из этого факта.

А я читал - в рамках учебной программы, разумеется. И еще тогда отметил несомненное сходство рыцарского романа с современным любовным.

Согласен, конечно. Говорил именно о том, как это воспринимается сейчас. У Далина-то повествование еще и адаптировано для современного читателя.

О чем и речь.=) Может, конечно, и не совсем ЛР, но явно для той же аудитории.

Их аудитория в разы больше, чем любителей боевиков с гаремами и нагибаторами, например.

Вот так сразу вуаля... и псевдо-рыцарской.

Ну, что сильно после написала толпа авторов - дело десятое, хотя и там разное - подражание, повторение и вторичность, а также пародия и отрицание. Это не так важно. Изначально рыцарский роман начинался как миф и вера, не без этого. И более того - служил политическим целям Плантагенетов, в их далеко не дружественным по отношению к Франции задачам.



Дурной вкус всегда у кого-то другого - это понятно. И даже столпы классики здесь не исключение - достаточно ознакомиться с едкой критической статьей Льва Николаевича "О Шекспире и о драме".

И так далее, и некоторые аргументы железные - не оторвешь, прав ведь матерый человечище отчасти.

Так что берите на заметку простую истину: дурной вкус - всегда у кого-то еще, у кого-то другого, но только не у вас. Очень удобная истина.

А не кажется ли присутствующим, что литература не должна идти на поводу у читателей (что сейчас процветает в угоду продажам)?

PS. Толстого я лично "ниасилил". Ибо его стиль изложения не совпал с ритмом моего восприятия))

PPS. Каюсь. Иногда приходится писать дешёвое "мясо", поскольку хочется кушать. Но делаю это исключительно "наступив себе на горло"...

Матерый человечище был откровенно глуповат, что лишний раз доказывает попытка критиковать автора, писавшего за 300 лет до него.
Сейчас матерый человечище со своими безразмерными опусами заслужил бы лишь звание Рыбаченко № 2, был бы дружно осмеян в сети и никогда не издан на бумаге.
Потому что нельзя вытащить писателя и его творчество из исторического контекста.
То, что делал Шекспир в свое время, с точки зрения его современников и многих последующих поколений было божественно.
То, что делал Толстой в 19 веке, снискало ему славу классика мировой литературы.
Судить обоих исходя из современных представлений о том, что есть хорошая литература, а что УГ - верх идиотизма.
А вот оценивать творчество современного автора исходя из современных же представлений о том, что есть хороший литературный язык, что есть сюжетно-композиционная банальность, неуместный пафос и т.п. - вполне возможно. И очень часто вкусовщина здесь ни при чем. Скажем, я не могу читать Мураками, Геймана, Бачигалупи, Уоттса и массу других современных почти классиков. Тем не менее, я совершенно не готов заявить, что они пишут слабо. Вот это - вкусовщина, когда роман сделан вполне профессионально, но лично мне по тем или иным причинам не нравится. Ну а есть Рыбаченко, да.



Кому кажется, имеют по 2000 просмотров, кому не кажется - по 200 тыс или 2 млн.
Если говорить конкретно об электронных площадках вроде АТ и иже с ним - не идти там на поводу у читателей практически невозможно, если есть желание быть прочитанным или тем более заработать денег.

Ну так это главный вопрос для любого автора: для чего ты пишешь? Если ради денег - то тебе прямой путь в сетераторы, гнать проду в строго определенных жанрах и нежно почесывать комплексы своей ЦА. Но тогда какой же ты писатель? Ты ремесленник, строчкодел, буквонабиватель... Гонишь объем ради бабла, без всякого смысла и содержания. Твои произведения - обычная штамповка, ширпотреб, одноразовое пользование... И твое положение - положение обслуги, которая должна удовлетворять вкусы школоло. Не будешь удовлетворять - не получишь денежку...
Или, наоборот, ты НП, пишешь для себя и только то, что тебе хочется, не обращая внимания на вопли разных бездарей от литературы и не потакая низменным вкусам тупых школоло. Тогда можно спокойно работать над стилем, сюжетом, героями и всем прочим, и создавать не плоские картинки с нудным описаловом, а более-менее талантливые вещи.
Как говорится, каждый выбирает сам.
И по себе.

Началось в колхозе утро и закончилось в обед...

Дон Рэба Я же написал: каждый выбирает по себе.
Есть писатели, а есть сетераторы. Как есть творцы, и есть ремесленники.
Каждому - свое.
Так всегда было и так всегда будет.
Ну и?

А то, что эту фразу Вы уже пишете... сбился считать в который раз...

А что, кому-то здесь хочется вернуться во времена, когда авторам сапоги нужно было лизать меценатам-герцогам и на карачках ползать: "Чего изволите?"



Знаешь, Хаус, с Шекспиром действительно какой-то тоталитарный культурный застой в мозгах у народа получается. Пару лет назад заехал в " Дом книги" на Новом Арбате, в подарок книг прикупить. Проходил мимо раздела поэзии, думаю: "А что там с поэзией?" Полюбопытствовал. Его там 2/3 от всех прочих книг на полках в этом отделе стоит - в разных форматах от кирпичей, подарочных, до брошюр тонюсеньких. И все пьесы большей частью - это в отделе-то поэзии.

Прав матерый - в том плане, что его возвели в культ - и культом этим читателям голову морочат. "Шекспир - то, Шекспир - сё".




Не знаю такого. Наверное живой автор - вот пускай сам себя обсуждает. С друзьями. Не интересно.

Но почему-то некоторые упорно не желают ее понять и выдают за литературу откровенно ширпотребовскую штамповку довольно низкого кач-ва - того же Клеванского, к примеру. И, таким образом, возводят в норму свое дурновкусие - или же вообще полное отсутствие художественного вкуса.

Всю историю шла - и вдруг должна перестать? Другое дело, что всегда писались и вещи, выбивающиеся из массовых трендов. Сейчас они тоже есть, иногда и собственный тренд формируют в итоге.=)
Так что ничего нового мы сейчас не наблюдаем. Принципиальное отличие лишь во всеобщей грамотности и массовом распространении средств коммуникации, позволяющих мгновенно тиражировать свое творчество. Соответственно, авторов на несколько порядков больше, чем сто-двести лет назад.

Меня особенно порадовало описание того, как он брался за Шекспира и так, и эдак.=) И на русском, и на английском, и на немецком, и по слогам, и задом наперед, и вверх ногами, и в переводе Гоблина - все равно не нравится, хоть ты тресни! На редкость упоротый упорный человек!

Естественно! И справедливо это как для большой литературы, так и для фантастики. Умиляют меня нынешние попытки разных там авторов с АТ критиковать Толкиена, к примеру. Мол, скучно и занудно, и как оно вообще может считаться классикой фэнтези. Можно подумать, тогда бы читатели оценили современное изложение в духе "галопом по Европам со сплошным экшеном".

Хотя вот сейчас лично я бы убрал подробное изучение творчества Толстого из школьной программы, оставив лишь обзорный курс. Совершенно нечего ему там делать, только тягу к чтению у школьников отбивает. Кто захочет - прочитает позднее, кто не захочет - тот и в школе ограничится кратким содержанием.

Разумеется. Однако все равно стоит учитывать и дополнительные обстоятельства - например, что это попытка стилизации.

Вы в точности описали подход Рыбаченко!=) Вот уж кто вообще не заморачивается чьими-либо вкусами и пишет только то, что нравится самому! Настоящий писатель.

Как будто что-то мешает ориентироваться на массовую аудиторию и при этом заниматься всем тем же самым.

Что-то я не замечал, что этот Клеванский претендует на роль литературного светоча.=)

Секреты бумажной книги: https://nathoncharova.livejournal.com/35124119.html

Огромная ошибка считать, что надо работать под определенную аудиторию. Это к тебе, Кирилл. С чего ты вбил себе в голову, что я работаю под аудиторию? Твердишь это с упорством Графа, который из любой темы может сделать обвинение сетераторам. Я просто пишу, а аудитория у меня очень широкая - от школьников, до пенсионеров, от молоденьких девиц, до бабушек в возрасте. ты не задумывался над тем, что секрет успеха как раз и состоит в том, чтобы зацепить как можно бОльшую аудиторию? Чтобы понравиться наибольшему количествую людей из всех цифровых множеств? Я ведь не зря все эти годы экспериментировал, следил за тем, что пишут коллеги, анализировал, ну и параллельно оттачивал слог, приводя свои тексты к масимально читаемому уровню. Все это в купе дает возможность более-менее держаться на плаву. Это, и небольшие технические приемы, о которых я уже писал. Не массированная реклама, съедающая ресурсы, а именно весь комплекс условий, при которых текст будет воспринят читателем.
И раньше писал, что к написанию книг надо подходить, как к бизнесу. Составлять бизнес-план, просчитывать риски, обдумывать продукт, который предложишь клиенту. И да - без таланта, без искры божьей - хоть ты обпланируйся, ничего не сможешь дельного предложить.
Ну и удачу никто не отменял. Иногда выстреливают такие дурацкие книги - смотришь, и думаешь: "Какого черта все так восхищаются его книгой?! Ведь чушь собачья!"
Все зыбко, как поверхность болота. Сделал неверный шаг, прорвал сцепившийся торф, и ушел на дно - только бульки пошли. Но все реально! Главное - уметь писать! )) Не сразу, но приходит понимание, вкус, умение создать сюжет. Первые книги у всех "детские", слабенькие и даже смешные. Но как ни странно часто они остаются любимыми у читателя. Может потому что и писались по-детски, с душой, просто для себя. Сохранить эту детскость и добавить к ней профессионализм - вот задача любого автора. А там уже каждый решает для себя. Сумеете добиться - значит, будете на коне. Нет...значит навсегда останетесь глотать пыль за первыми. Все просто...но и сложно.
Банальные истины, конечно...даже как-то неудобно это все говорить. Но я вижу как мои коллеги упорно бегают по граблям, тренируясь в нашем национальном спорте. А мне хочется от них интересных, хороших книг, которые я мог бы с удовольствием почитать. Но...нет пророка в своем отечестве, не правда ли? Каждый начинающий автор - суть гений, а не оценили его потому, что все вокруг дураки. И я, со своими поучениями - тоже. Увы... :-)

А вот некоторые выпускают видеоанонс к книге. Прямо, как трейлер к фильму. Как думаете, Март, сработает? Стоящий приём?

С того, что это отчетливо видно по вашим текстам. И вы так говорите, как будто это что-то плохое. Разумеется, вы пишете то, что вам интересно. Я же вовсе не утверждаю, что вы вымучиваете коммерческие тексты, всеми способами силясь угодить в запросы аудитории. Просто вы в целом знаете ее вкусы. Либо интуитивно их чувствуете.

Ядро аудитории у вас вполне монолитное и однородное. Периферическая аудитория есть у каждого, ее процент у "жанровых" авторов обычно невысок.

Однако большинство топовых авторов на АТ и Литнете почему-то пишут строго "жанровую" беллетристику. В целом-то вы правы, но это удается очень немногим авторам наподобие Роулинг, и такие случаи скорее исключительные. Я имею в виду по-настоящему массовый успех.

И это не работа под аудиторию, по-вашему?

Да там, как правило, причина популярности кристально ясна.

Ну как же можно сравнивать, Фрост? Это же явно д р у г о е!

по отзывам, буктрейлеры пока хорошо работают. тем более, когда их зафитюлишь в инстаграм и в тикток. но тут на свой страх и риск можно сделать видеоряд из коммерческого кино со своим текстом, а можно видео честно со стоков брать. на платных оно, естественно, круче.
я всё никак не сделаю буктрейлер, а надо бы.