Может, хотя бы вас поймёт? Теплится такая надежда...

У меня было бы меньше вопросов, если бы я видел работу Стыда в вашем поведении, но её нет. А вот поведение за которое должно быть стыдно - присутствует. Так что даже не продолжайте.

Ваши ошибки начинаются с того, что вы выдумали некую группу людей, которая имеет привилегию критиковать авторов и их тексты игнорируя ответную реакцию. Любое мнение субъективно. И то, что вы называете графоманью и справедливой критикой, есть лишь личный отзыв не имеющий никакого отношения к терминологической Справедливости. Так что интеллектуальная конструкция в которой вы опираясь на присвоенные себе самолично права критиковать нечто используя в качестве подкрепления субъективного мнения личный опыт филолога и самоопределение писателя, при этом отделяя своё мнение от других субъективных оценок, - несостоятельна из-за отсутствия объективных критериев оценки, ну за исключением правил языка (знаков препинания, ошибок в словах и тп). Ваше мнение, для автора текста, равноценно мнениям других читателей. Преувеличение значимости личного мнения над остальными есть самая распространённая ошибка.

Утверждение, что писать надо лучше, верно для каждого автора. Для вас тоже. Так чего вы лучше-то не пишете? Эта субъективная претензия к книгам как-то влияет на их написание? У нас Лучше у каждого своё.
Я много чего не хочу читать из-за отсутствия интереса, но могу ли я желать исчезновения всего этого? Будет ли правильно, если успешность писателя начнут определять по набору субъективных критериев: продажи, уровень дохода, место в некоем топе или рейтинге и тп.? Будет ли правильно не считать писателем человека, который хамит, оскорбляет, выражает другое мнение, либо его манера общения вызывает неприятие? Может читатель не считать писателем человека который его бесит?
Таким образом мы подходим к широкому спектру мнений не являющихся объективными.
На прикрепление ярлыка "графомань" - ума не надо. Тупые люди этим и пользуются. Это коротко и ясно. А так надо сидеть, выражать своё мнение, говорить что не понравилось, тратить время. А его и так нет.

Писатель это самоопределение, а не корочки, или присвоенное кем-то звание. В писатели подались все желающие. Вы в том числе. Тоже когда-то подались. Тут как бы и проблемы быть не должно. Генрих и Паритет писатели, так как занимаются соответствующей деятельностью. Признаёте вы это или нет. С этим признанием жить вам, а не им.
Вот так как-то...

Чисто абстрактно, как можно научиться хорошо, и даже отлично писать? Только через писание. Ну и через критику, хорошо бы по существу. Если не писать, никогда не научишься это 100%. Так что, пишите все.
А как называться, имеет ли это значение, хоть сетератором, лишь бы читали. Если ещё и деньги платят, то.

С другой стороны, цензура задают планку, формирует вкус у читателя. Где встречал замечание, что ребенку давать первые книги надо особо выбранные. Именно они и задают тональность - хуже и или лучше данных произведений.
Поэтому особо охранять детскую литературу от начинающих. А для взрослых, пусть травятся. Там тоже со временем научатся разбираться в сортах чтива.

Ну, не знаю... кажись, на форуме любимая игра наклёвывается, потоптаться на Графе. Щас девочки проникнуться к нему сочувствием, де, все его бьют бедного, ах-ах. Зря. У меня подозрение, что он страдает некоей формой виртуального мазохизма. Так что, девочки, не мешайте его сиятельству получать удовольствие. Совсем скоро мы увидим, с каким энтузиазмом он снова ринется в бой, за тумаками.

я здесь уже слишком долго, чтобы кого-то жалеть, мы не на форуме помощи собачьему приюту, все люди взрослые и используют срач как отдушину, вот и всё.

Это верно.

Когда на электронной площадке один критик рычит на мою рукопись, мне это не нравится. Хочется спросить, ау, критик, что ж ты после разгромной рецензии не гаркнешь: "Не пишите больше!". Всегда только советуют "пишите лучше". А зачем им нужна моя писанина? О! Это же мои уникальные идеи, оригинальность, темы... - лакомый кусочек для издательств. Заметила, издательствам выгодно иметь электроплощадки. Так что критика при помощи шаблонов типа "бредятина, пробираться как сквозь забор, канцелярит, вроде все гладко, но чего-то не хватает, куда лезете в космос - пишите про эльфов" не заслуживает внимания. Это набор штампов, раскидываемых всем на скорую руку, чтобы те, кто не выпустил бумагу, продолжали сочинять. И это действительно игра. И никто меня не уговорит стряпать эльфиТопы. Критика выбивает из колеи и из игры.
Что касается гитлеровцев, то они въехали на мотоциклах, горланя песни, и были убиты. Недолго покатались. Но если обложка от издательства, то её можно назвать одним словом: говорящая.

Деушки прониклись сочувствием не к Графу, а к людям, которые приходили сюда почитать чего умного про электронные площадки. Не смогли прорваться через 10+ кругов повторения двух мыслей, к площадкам отношения не имеющих, плюнули слюной и ушли.

кому надо, давно сидят по вконтактовским чатам эл.площадок, где адекватные, вежливые и добрые коллеги (среди которых и бумажники, и сетевики, и филологи с дипломами, и богато живущие с пера, и без комстатусов, и смешанные, и каких только нет!) охотно делятся опытом продвижения. а тут мы просто бесимся от нечего делать, пока абзац в голову не идёт.

Никто и не спорит! Только не путайте мнение обывателя (диванного иксперда) и профессиональное заключение специалиста. Я - специалист, закончил филфак МГУ и могу с уверенностью сказать, что является литературным произведением, а что - нет. Вы (как и многие другие) - нет, у вас субъективное мнение (ИМХО). Ну и?
Придите к врачу, Феникс, и скажите: "А я вот считаю, что это не язва, а грыжа. Это мое мнение". И послушайте, что он вам ответит.

Ога-ога. Тогда я - Император Вселенной.
Вы путаете, Феникс, разных пишущих (в том числе - МТА, графоманов и пр.) и НП. Разницу я уже объяснял.
Например: многие любят петь, для себя, дома, в караоке, но они же не считают себя певцами, правда?

Весьма забавно смотрится ваше высказывание в контексте словарных определений литературы, с которыми вы активно спорите и предлагаете свои, никем не кодифицированные. Как филологу вам должно быть известно, что без кодификации термин не является термином. А значит, вы пользуетесь не общепринятой терминологией, а опираетесь на собственную вкусовщину. Которая ничем не лучше прочих.

Опять ошибка. Они сетераторы.
Некто, например, любит попеть, когда хорошее настроение, хотя ни голоса, ни слуха не имеет. Он певец?

Очередное словоблудие, ФФ. Всякий термин и всякое определение со временем требует переосмысления и уточнения. Так будет и здесь.
Пока что я ратую за новый термин для таких, как Генрих и паритет, - сетераторы. Это люди, создающие сетературу (что это такое, я уже не раз объяснял).

Если у него есть слушатели в достаточно большом количестве - то певец.
Если сетератора читает аудитория в достаточно большом количестве- то сетератор писатель.
Если у "бумажного" писателя нет читателей (десяток книжек друзьям не в счет) - он не писатель, увы.

Единственный критерий - есть достаточная аудитория читателей или нет.

До тех пор, пока термин не будет кодифицирован, ваши досужие размышления о его содержании остаются лишь частным мнением и не имеют никакого права претендовать на объективную истинность. Так что прекратите навязывать всем вашу вкусовщину, да еще и с таким апломбом. Смешно смотрится.

Ваши оценочные суждения - это ваши проблемы, а не их. С точки зрения словарей они писатели. Такова реальность, данная нам в кодификации.

У порнороманов в Сети - десятки тысяч читателей. Их создатели - писатели?

Ну загляните уже в словари, право слово.

если человек считает, что он певец, а у него ни слуха, ни слушателей (голос тоже вовсе не в счёт, голоса бывают разные), то он просто плохой, может быть, даже никчёмный и отвратительный, страшно непопулярный певец.

это как считать, что медицинский волонтёр в Африке - человек, а пьяница дядя Федя из второго подъезда - не человек. Писатель - не какая-то определённая научная степень с подтверждением квалификации по определенным требованиям каждые 5 лет. Только занятия, сопряженные с ответственностью за жизни других людей, имеют чёткие определения и требования к использованию их названий. Слава Хокингу, писать книги - не опасно для окружающих )

А вот это, ФФ, называется затыкание рта. Нет уж, батенька, я имею право говорить то, что думаю, и вы мне не указ. Хочу считать разную графомань графоманью - и буду, имею право, тем более что я действительно филолог (филфак МГУ) и могу точно сказать, что литература, а что - нет.
А по поводу определения я уже сказал: он нуждается в серьезном уточнении. И, если бы вы занимались когда-либо составление словарей, то знали бы (в отличие от меня - я занимался. составлял тезаурус), что сначала происходит изменение в языке, а затем уже его вносят в словари.

Лично мне вообще абсолютно наплевать, кем меня назовут: писателем, "сетератором", литератором, автором, беллетристом, да хоть горшком графоманом (хотя это некорректное словоупотребление). Лишь бы читали. Однако с чего так бомбит у оппонентов, отстаивающих сакральность этого понятия? Писатель - тот, кто пишет. Это совершенно утилитарное слово, появившееся из утилитарного корня утилитарным способом (ср. "учитель", "строитель", "водитель" и, внезапно, "читатель"). Боритесь с вашими психологическими заморочками сами, нефиг вмешивать в них окружающих.

В том числе и на заборе. Так, ФФ?

Трактуйте как угодно. Я лишь призываю вас вести себя адекватно в обществе.

До тех пор, пока не внесли, это всего лишь ваше частное мнение о том или ином понятии. Не более того. Все ваши дипломы и регалии бессильны перед реальностью, в которой словарные определения противоречат вашим личным.

Это художник-акционист.

Граф,
Для того, чтобы избежать бушующих здесь бессмысленных диалогов не понимающих друг друга людей, не могли бы вы дать ваше определение литературного произведения?
Не из учебника, статьи или монографии, а именно ваше.
Явно отличное и от общераспространнённого "всё, что произвёл на свет автор", и от более широкого косноязычного "эстетически значимый продукт синтезированного отображения писателем явлений действительности в конкретно-чувственной форме определенного литературного рода или вида" ©, и от десятков других.
И всем сразу станет легче.

Не ошибка, а моё мнение на которое вы из-за несогласия вешаете ярлык. Можно не надо....
Вы щас всю нашу эстраду описали. У Бузовой есть голос? А она как бы певица. У Орбакайте голос был в начале карьеры? Еле в микрофон шептала. Там вообще вокалистов полтора человека и они мешают фрикам бабки зарабатывать. А про реперов я вообще молчу. Да, вот такие, некоторые с погорелого театра, но певцы.

По-моему, тут все просто: это то, что считает таковым Граф как эталонъ истины в последней инстанции.

если уж на то пошло, графоманов тут могу только я определять, потому что у меня диплом клинического психолога и опыт диагностической работы с реальными графоманами 😁 вот лечить не могу, на это у меня диплома нет )

Во-во, я давно уже борюсь за правильное словоупотребление в этой сфере. Реально в Сети читал творчество только одного графомана, и это Рыбаченко (думаю, вы со мной согласны, если тоже знакомы с его опусами). Ну либо это нейросеть генерирует.

там реально кандидат на диагноз ) опять же, всегда требуются очные тесты для уточнения 😁

Может, Граф хочет касту или сословие НП? И себя на входе, раздающим членские билеты или отказывающим в оном.

В касту или сословие нельзя принимать, членство в них выдается исключительно по факту рождения. Так что тут больше подходит клан (здравствуй, бояръ-аниме) или, например, секта.

У меня вот неугасающий интерес, реальный это человек или качественная мистификация.

Полагаете, Граф - продукт научных исследований в области ИИ?

Да (Маркиз де Сад и Захер Мазох подтвердят).

Не, я про Рыбаченко. Хотя и Граф с поразительным постоянством выдает одни и те же тезисы, фразы и эскапады в самых неподходящих для этого местах, хехе. Но тем не менее не дает заподозрить себя в небиологическом происхождении!

На электронной площадке мне нравится творчество О. Рыбаченко. Задорно пишет. Просмотров - тысячи. Библиотек больше 400 (наверно, это ТОП). Позитивный и открытый человек.

Толсто.

Это мизерное число для АТ, например. Нормально для книги - не менее тысячи библиотек, у топов там десятки тысяч.

Подтверждаю. У меня на одной из книг полторы тысячи. У моего любимчика Кощиенко на предпоследней, только что законченной книге, 16 тысяч добавлений в библиотеки. И он по рейтингу вроде даже в десятку ТОП не входит.

Мышель, я не могу здесь выложить половину учебника по теории литературы. Но у нас, к счастью, есть ФФ, тоже филолог, он все всегда знает и во всем уверен. Попросите его.
В самом деле, ну что ему стОит?

Так он уже высказался. В том смысле, что ваше определение не кодифицировано и всё такое. Короче, опровергает он вас. А вы, если не можете на пальцах в нескольких словах объяснить что-то из вашей профессии, не профессионал вовсе. Ричард Фейнман таких шарлатанами называл.

Попросите ФФ - пусть вам объяснит, а мне не хочется - без толку.

Еще, Генрих, есть учебники по литведу и теории лит-ры - давным-давно написанные и многократно переизданные. Кто хочет - найдет, а прочим - не надо. Там есть всё и про лит-ру, и про художественное произведение, и про художественный метод.
ФФ же просто... э... прикидывается: если и правда учился филологии, то должен все это знать, но если он не знает...

Учебников и монографий - много. Как и точек зрения. Вот, например, если свести князя Кропоткина с его "Идеалами и действительностью в русской литературе" и Игоря Золотусского с "Исповедью Зоила", они обязательно подерутся. А вокруг будет бегать Акутагава с "Мыслями о литературе", и обоих - по голове, по голове, ногами, ногами.
Да и многие другие не стеснялись свои мысли высказывать. А вы - учебник, учебник...

Отсылка к учебникам - приём запрещённый. У каждого свой стадион, я вас никогда к своим учебникам не отсылал.
"Без толку" - тоже тупая отмазка. Говорить нам, что мы - презренные сетераторы, тоже без толку, но вы делаете это практически ритуально. И в постоянных напоминаниях всем, что вы филфак закончили и почти полторы сотни книг выпустили, тоже нет смысла. Но ведь постоянно говорите.
Не можете вы ничего объяснить, хотя неустанно напоминаете всем, что это ваша коренная профессия. Короче, по определению Фейнмана, вы - шарлатан.

Любезный, во-перых, я вам ничего не должен и не обязан, во-вторых, у меня диплом филфака МГУ - настоящий (вы, кстати, какой вуз закончили, заочный заборостроительный? или вообще никакой?), в-третьих объяснять вам что-то, столь альтернативно умному, смысла не имеет - все равно по-своему переиначите и будете тупо твердить свое. Ну и?
Все главные определения по теории литературы давным-давно прописаны в университетских учебниках (это как основные законы физики), и если у вас не хватает соображаловки их прочитать (хотя бы в Инете) - это ваши проблемы. Вам, любезный, даже не хватило ума как следует проштудировать Директиву ОКХ, которую я здесь выложил, и понять, что немцы и не собирались входить в Москву, вы продолжаете дудеть в свою дуду...
И, наконец, в-последних: какие-то определения и понятия по теории лит-ры графоманам совершенно не нужны. Ucho od ledzia.
Так что пишите, Генрих, про парусные танки, это ваше!

Кто-нибудь говорит о долге? Ничего подобного. Но профи ничего не стоит доказать свой профессионализм. Ни времени, ни особых усилий это не занимает. Вы же затратили время на написание поста? Вот примерно столько и надо. Но нет, опять отнекиваетесь.

Не пойму, чего вы привязались ко мне с этой директивой ОКХ? В моей "саге" взятия Москвы даже близко не предполагается. Мне ни к чему это знать.
И на вопрос, - уже про свои парусные танки, - вы никак отвечать не хотите. Немцы могли планировать, что угодно. Автору зачем идти на поводу их фантазий? Допустим, немчура окружила столицу, взяла в блокаду. Входить директива запрещает. Они тем не менее планируют парад. Как это бьётся с реальностью? Вы в самом деле думаете, что наши оставили бы им Москву? Ленинград упорно не отдавали, а Москву отдадут?
Это не я, это ваша книга, писанная вашими руками, дудит в эту дуду. Вот я понять и не могу, каким образом немцы провели в вашей книге парад в Москве, не входя в неё (это если упрощённо).

Собственные сюжетные линии объяснить не можете? Всё дипломом филфака прикрываетесь?

Кстати, по теме профессионализма.
Вспоминается интересный эпизод из одного фильма про авиаконструктора. Фамилия Бережной была у перса, если я правильно помню.

Итак, едет куда-то по своей надобности на телеге, которой правит какой-то крестьянин. Из грамотности у мужика только счёт и читать по буквам. Спрашивает крестьянин:
- Кто таков будешь? Чем живёшь?
- Инженер я, - представляется и называет профессию.
- А чем докажешь? Это любой может сказать, что он - инженер.
На минутку конструктор задумывается, потом достаёт обрывок газеты, линейку и карандаш.
- Назови количество миллиметров. Любое.
- Семнадцать.
Конструктор рисует на бумаге отрезок.
- Измеряй.
Мужик измеряет. Отрезок ровно 17 мм, тютелька в тютельку. Тоже самое случилось с 12 мм, 35 мм, 44 мм и так далее. Мужик восхищается, крутит головой, похоже на фокус. Приходится верить, что пассажир - инженер.
Тогда чертежи руками делали. И кто много черчением занимался, действительно мог так сделать. Некие такие навыки и у меня наклёвывались от уроков черчения.

Граф так не может. Поэтому он не профи, кем бы он себя ни считал. Филологом ли, писателем... мало ли какой у кого диплом. Знаю коллег физиков, которые квадратного уравнения из школьного учебника не решат.
Либо чёткого определения литературного произведения не существует. Это я напоминаю, с чего сыр-бор.

Вот я и говорю: вы не смогли понять содержание даже обычной Директивы ОКХ, хотя там все четко и ясно написано (немцы вообще большие педанты, любят все планировать). Вермахт не предполагал входить в М., планировалось ее полное окружение и постепенное выдавливание остатков (как им казалось) КА и жителей из города, и даже некоторые предпосылки к этому были (см. события 16 октября 1941 г. - если вы вообще понимаете, о чем я), а потом - занять уже пустой город. Чтобы в нем успешно перезимовать, а весной продолжить наступление - на Урал, в Сибирь и в Среднюю Азию.
Но вам, это, видимо, никак не понять...
Ладно, Генрих, пишите про свои парусные танки - имеете право, но и я имею полное право называть вашу графомань графоманью.

Либо у вас, Генрих, не хватает ума открыть любой университетский учебник по теории лит-ры (бесплатно! в Сети!) и прочитать его. Наверное, проблема с Инетом - никак разобраться в нем не можете. А может, просто сложно это слишком для вас, когнитивный диссонанс возникает... Так?
Так что пишите, Генрих, свою графомань про парусные танки, и будет вам щастье.

Я вам повторяю. Мечты немцев это одно. ВАМ зачем их фантазии на бумагу в своей книге перекладывать? Они же невозможны. Они Ленинград в блокаде два с половиной года держали и ничего не добились. С чего вы взяли, что с Москвой у них за месяц (больше времени у них не было) получилось бы. Вот где парусный танк прячется циклопических размеров.

Граф, вот вы никак не можете понять, что стреляете в молоко, когда пытаетесь меня укусить, уколоть, задеть самолюбие. Это же самозащита такая, да? Ответить-то по существу не можете. У вас сюжет абсолютно нереальный, такого просто не могло случиться. Согласно вашей же любимой директиве. Но как это признать, когда книга уже в бумаге?
И этот парусный танк уже не вырубишь топором. В отличие от меня, я баги на ходу правлю.

Чо, совсем обалдели? Ещё учебников я не читал ради простого любопытства!