Идет ли сегодня развитие литературы? И куда оно все идет?

Мысли у меня такие.
Развитие литературы сегодня остановилось, нам мой взгляд. Все художественные приемы придуманы, формы и форматы произведений не меняются.
Инструментарий не меняется уже последние лет сто.
Даже уже и темы почти все охвачены.
Если посмотреть на текущие книги, то основной потое идет в направлении чистого развлечения (детективы, боевики, НФ, да и та же боллитра).
Еще есть пост-модерн, попытка создать новое на костях старого. Но это тоже бесконечно нельзя делать.
Тут бы не мешало сделать некий генезис этого явления. Отчего и почему так? Это тоже предмет вопроса.

На мой взгляд тоже.

Теперь смутные мыслишки: мне кажется, что дальнейшее развитие литературы может быть связано только с иным и новым интересом читателей к ней - а для этого литература должна начать отвечать на нравственные и философские вопросы, возникающие в поисках смысла бытия, и писаться кровью сердца.

Да вот беда - читателя 21 века именно эти вопросы больше не интересуют - по многим причинам, объяснение которых уведет нас в историю...

Так что положение до возможного мирового БП не изменится: книга теперь в любом жанре только товар и служит для развлечения - так, вечерок скоротать...

В метамодернизм. Это когда паразитируют на постмодернизме, который паразитирует на предшествующем культурном наследии и выворачивает его наизнанку. В моем представлении метамодернистское произведение внешне выглядит так, будто относится к классическому реализму, однако нашпиговано хорошо скрытой иронией над типичными сюжетами, героями, образами, штампами и так далее. В отличие от постмодернизма, который обыгрывает все это демонстративно и гипертрофированно.
Но это дискуссионный вопрос, я могу и ошибаться, конечно.

Ну, о чем-то подобном говорили еще в девятнадцатом веке, если не раньше. Практика показала, что и приемы не исчерпаны, и новых форматов может быть великое множество. Ну а сюжетов еще в античности выделили ограниченный набор, так или иначе любой сюжет можно отнести к этому классическому перечню.

Стилистика все равно так или иначе развивается, а вот что касается инструментария, то необходимо конкретизировать сие понятие.

Любой жанр рано или поздно приходит к кризису, в результате которого либо обретает новое рождение, либо становится достоянием истории. Культурный массив, накопленный человечеством, столь огромен, что возникает иллюзия, будто это предел и ничего нового сказать принципиально невозможно. Однако новая реальность порождает новые проблемы, которые неизбежно найдут отражение в том числе в литературе.

Понятно, что тут все не просто на читателей завязано, а даже на общество в целом. Литература - это один из индикаторов общества.
Толстой в свое время как раз и ставил вопросы и про общество, и про место человека в нем. На том и поднялся мировой глыбой.
Может быть, обращение к теме общества и есть одним из путей?
Другое дело, что восприятие книги уже изменилось с тех времени.
Сейчас мало кто воспринимает книгу как общественное событие и наставление. Скорее реально как некое развлечение.

Так оно сейчас и есть. Но до бесконечности так нельзя. Уже и Сорокин начал самоповторятся и даже немного самоцитироваться.



Есть отличие.
В 19-веке появлялись автору, которые были источниками новых подходов и приемов. Чехов тот же.
Вот кого можно сегодня из современных отечественных назвать таким вот автором, который явил новые приемы или вскрыл что-то неведомое?
Я вот кроме Сорокина и не могу никого назвать.
Довлатов - ну не тянет на прорыв, как по мне.
Да, появляются новые течения. Нуар, гонзо, треш, тот же пост-модерн. Но это же боковые линии.



Ну вот здесь да, так как мы меняемся.
Скорее идет адаптация под язык и современный ритм жизни. Вроде бы это тоже стилистика, конечно.

Прогресс всегда был и будет, ну, возможно затормозился.
Классики были, они отобраны навечно на уроках литературы.
Пройдёт время и наших современников будут читать и в будущем, "белеберду" забудут.

Как и автомобили и телефоны с телевизорами меняются. Так же и в книгах меняются стили и вкусы наших дней, так и в сознании авторов с самими читателями...

В общем, мне кажется, мы жиру бесимся так как "всё" прочли, в авторах не видим стивенов кингов.

P.S. Чтиво - оно и в Африке чтиво. Как мы любим прослушивать любимую песню - так и книгу надо перечитывать. Найдём, по любому, более новую песню - найдём и автора...

Для меня вопрос еще и в практической плоскости стоит.
Что писать и для кого это собственно писать?

Я придерживаюсь мнения, что душе ближе, то и пиши, ну, или в чём "мастер".
Многие говорят, что читатель найдётся для каждого автора, свой читатель,
"Если хочешь читать хороший детектив - напиши его сам!"
Зачем себя насиловать и писать любовные романы, если большинству публике это нравится...

Сорокин - постмодернист, а я говорил о метамодернизме. Это не "постмодернизм в кубе", а совершенно новое направление, пусть и на базе постмодернизма. Я бы даже сказал, что оно находится в оппозиции постмодернизму, как постмодернизм по отношению к модернизму. На данный момент оно только формируется, что-то определенное сказать об этом сложно.

Опять же, сейчас трудно кого-то выделить, должно пройти какое-то время.

Ну он как бы и не вполне современный автор уже. Вообще литература (как и любой вид искусства) не обязательно должна развиваться через некие прорывы, возможно и обычное поступательное развитие. Когда автор не вносит нечто принципиально новое, но переосмысляет и дополняет то, что было заложено его предшественниками.

Развитие через побочные линии - тоже норма, в общем-то.

Как и всегда.

Ну, ответ будет банальным: либо то, что нравится и близко самому автору, либо то, что хорошо продается. Повезло тем авторам, у которых эти два вектора совпадают.

Стивен Кинг, многими уважаемый, всю жизнь пишет ужасы, очень многим нравится.
Наверное если бы какой нить маститый автор начал писал с таким же талантом детективы, может и река потечёт в новое русло...
Кто знает кто знает...

Я бы даже откатил к "Отверженным" Гюго и "Оливеру Твисту" Диккенса...

Чтобы интерес к литературе вернулся, она должна беспокоить душу - этого сейчас практически нет.

писать большую форму (роман, если попрет у самого себя, то серию)
для людей (но не для всех, а для определенного слоя)
ну и чтоб самому это было интересно писать
если самому неинтересно, значит и читать будет неинтересно
пишите хорошие интересные книжки, их всегда не хватает

Сейчас междисциплинарный кризис. Как только он будет преодолен, начнется формирование нового типа мышления, науки, искусства, философии, литературы, образа жизни. Ответ что это будет я дать не могу, не в моих силах разрешить этот кризис. Но может быть наши дети смогут. Ждем.

Пишите для себя так, чтобы вам самому нравилось. Этотне путь продавца, а именно творца. Кто то да оценит.

Думаю, Ябадзин, говорит о мотивации.
Плох тот солдат, который не хочет стать генералом )

А что есть "развитие литературы"? Я еще понимаю развитие кинематографа - долби сурраунд, 3Д, хромакей, компьютерные эффекты. Хотя, как оказалось, это была деградация, а не развитие. Но литература-то как может развиваться? Это просто буквы на бумаге.

Историко-литературный процесс: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, модернизм, постмодернизм и Фрост Феникс упомянул такого зверя, как метамодернизм.
Начинается на Западе, потом наши перенимают и развивают. Реализм до мировых высот развили.

Надо в сторону современного американского романа посмотреть, только фикегознает много ли даст тот постпостпостмодернизм.

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

Новые жанры и стили — это не развитие литературы? Ну и каждый историко-литературный процесс (=метод) отличается детализацией и объемностью изображаемых явлений. Достаточно сравнить "Бедную Лизу" с каким-нибудь реалистическим произведением, чтобы увидеть это развитие.

Ну Рафаэль тоже наверняка был уверен, что развитие живописи остановилось. Вроде он на вопрос, почему не пишет пейзажи, отвечал, что не пишет того, что можно нарисовать куском тряпки.

Развитие литературы, считаю, идти в ногу со временем. Писать для своих современников.
Хотя, если сравнивать развитие кинематографа, то это создавать что то интересное, быть в курсе - что пипл хавает больше всего, придумывать сюжеты, персонажей, иметь представление о будущих компьютерных эффектов.

Развитие направлений - Попаданцы, Мир Метро, Фантастический боевик, Псевдоисторический с элементами фантастики и др.

Можно развивать саму Идею, писать серию книг. Можно развивать Сюжет, писать продолжение книг. Можно развивать Фантастические идею, придумывать новые Миры (громко сказано), новые элементы - корабли, живых существ, технологии, хотя это сложно.
Можно развивать свои стили, перемешивать юмор фантастику приключения, как то я наткнулся на одну книжёнку там всего это достачно перемешано, читать интересно.
Надо в первую очередь развивать свой талант, век живи - век учись.

Развиваться - идти вперёд.
Толстой наверное и не догадывался к чему придёт литература, ан нет - классики для большинства не интересны, что то современное хочется.
ИМХО, разумеется ))

Появление новых актуальных (или не очень актуальных?) стилей - это тоже развитие литературы, вроде бы.

Авангардизм - это развитие живописи, да. Потому как это новая концепция в художественном оторбражении: новые заложенные смыслы, новые приемы, новые объекты отображения, расширение пространства и т.д.
То есть это же не просто "а теперь рисуем тетраедры и кубики синей краской".
Хотя визуально может и так проявиться.

А потом целая школа пейзажистов-импресионистов появилась.)
Пейзажи Ван Гога будут похлеще всяких там сикстинская мадонн.)

Думается мне, что сейчас на виду и на слуху не развитие, а деградация литературы (в силу её коммерциализации). Развитие-то тоже есть, но его не видно и не слышно, потому что мало кто его ищет. Все озабочены зарабатыванием грошей.

Если проводить параллели с изобразительным искусством, то литература движется в направлении расслоения - часть литературы становится всё более требовательной к читателю, причём зачастую требует узких знаний предыдущей литературы (постмодернизм), науки (твёрдая фантастика), даже развлекательная литература для масс может единственной целью иметь заигрывание с массовым медиа и иными известными явлениями.
Разница с литературой прошлого, коя тоже не безговала актуальностью и заигрыванием с предшественниками, в том, что сейчас информации больше (и возможных знаний), а всеобъемлющих явлений искусства (которые были бы известны хотябы каждому современнику) - меньше.

Проза Пушкина и Лермонтова были развитием русской литературы, потому что это первые произведения, написанные современным русским языком. Проза Толстого была развитием, потому что это одно из первых крупных литературных произведений, охватывающие мировые проблемы и мораль человека внутри этих проблем. Чехов с его сатирой и маленьким человеком. Кафка с антиутопией. Лучшие образцы соцреализма - не как стиль, а как показ глобальных общественных процессов через реалии жизни обычного человека. Стивен Кинг с его магическим суперреализмом. Пелевин (западных постмодернистов увы не знаю).
А вот Конан Дойль с Шерлоком или Агата Кристи не были развитием литературы. Новый стиль это не развитие. СМС-роман, например, это не развитие литературы.

С Дойлем и Кристи соглашусь, не развитие.
Но почему новый стиль - не развитие?

Не знаю. На уровне ощущений. У нас тут дипломированные филологи есть, может объяснят.

Ну вот берем Чехова. Он же не только из-за темы маленького человека классиком стал.
И нельзя же сказать, что он ввел в литературу какой-то там невиданный до него художественный прием.
Он скорее в практическом ключе реализовал сплав отточенных приемов, вроде лаконизма, тематику и манеру описания.
Ну и психологизм, где за обычными репликами скрыта некая внутренняя драма или конфликт. Но напрямую это не озвучивается.
Вот и получается, что Чеховский стиль (или манера) - и есть развитие литературы.
А стиль дает в результате произведения с новым смыслом и восприятием для читателя.
Можно еще Джойса ("Улисс") привести, с его потоком сознания. То же ведь проявляется в виде узнаваемого стиля.

Если взять что-то близкое к фантастике, например. Например, жанр кибпернак (Гибсон, Стерлинг) в классическом виде неотделим также от стиля. Обрывочная подача текста, резкие переходы и т.д.



PS: Не надо филологов. Оне там путают Пушкина и Крылова.

Да все это развитие, конечно. Есть движение, есть изменение, есть усложнение.

А я не соглашусь.

А что они нового или важного привнесли в литературу и как (или куда?) это ее развило?

upd:
но после поста DOS ниже ... наверное все-же они развили литературу. Пусть и не в смысле новых стилей или приемов.
Отрицать явление Кристи и Дойла даже просто с точки зрения читательского интереса нельзя.
Ну и яркие образы, расширение жанра и т.д. Сколько лет прошло - а читают, и снимают.

Новая книга - это уже развитие.
Мысли автора и есть двигатель прогресса.
А вот какой именно это развитие оставит след в литературе покажет время.

Чуть ранее в этой теме был вопрос - как и для кого писать. По-моему шедевры писались вообще без мысли о покорении публики. Не могу утверждать, но в качестве примера могу привести Толкиена. Ведь вся придуманная им вселенная, по своей сути была создана в качестве сказки для своего ребенка. Не надо кидаться камнями если что, я не толкиенист и могу ошибаться. Тем не менее нужно писать думаю не для кого-то, а ради кого-то. Если точнее - ради себя собственно.☺

Там, наверху, наш технический прогресс оценивают лишь как начальной формы
Я бы и литературу сравнил, с таким же низшим уровнем.
Вот сегодня массы игроманов хлынули в писатели, опустив планку масслитераиуры. Но за счёт этого и легче выделится действительно талантам .
Для чего литература вообще - это форма подачи информации. Для обучения новому, для отвлечения, как инструмент. Может ещё для чего. Что бы выдавать новое, надо автору это знать, быть профи в какой либо области. Интересно читать от хирургов, встречалось. В общем, от тех, кто в теме. Развлекательное это сам каждый судит; я читаю действительно, что бы лишь убить время.
Как инструмент, вот когда сам буду писать, вкладывать свои идеи.