Литературная мистификация предполагает некое эстетическое кокетство: угадай меня с трех раз и поцелуй правильную жабу. Ну, во внезапную царевну с лебяжьей выей и персями, полными томленья, тот же моряк из Йорка не превратится, а так и останется выморочным Робинзоном, да и Козьма какой-нибудь Прутков – уж его-то целовать мало радости, разве что мытарю, на предмет уклонения от налогов преступной группы авторов.
Однако есть отдельная, весьма немногочисленная категория квази-текстов, преследующих специальные цели, спланированных специально обученными людьми и написанных специально ангажированными авторами.

В 1881 году в журнале «Русь» была опубликована культовая притча Н. С. Лескова «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе (Цеховая легенда)». Текст сей произвел изрядную ажитацию в литературном бомонде, а коль скоро «массового читателя» в те времена не существовало, по причине эксклюзивной грамотности, то книги оценивала локальная группа лиц дворянского происхождения, знавшая многий толк в простонародной повседневности. Так что получил Николай Семенович и справа, и слева…
Например, Николай Первый (который царь и император), был изображен вполне человекоподобно, а не кровавым упырем, в лучших традициях демократической стилистики. Сам же главный герой Левша сгинул безвестно и бесполезно для револьюционно-освободительного движения, в то время как ему полагалось уйти в Муромские леса с ватагой оторвяжников, и там творить добро огнестрельными методами (в пику непродвинутому аглицкому лучнику), растлять барышень-крестьянок и будить Герцена.
Ревнители же народной незамутненности усмотрели в тексте гнусный пасквиль и ерничанье. Подчеркнутая дурковатость Левши оскорбляла национальное достоинство. Главный герой патриотической притчи должен был силой одной лишь духовности ущучить аглицкий социум и обратить его в безусловное православие. А также сделать стремительную карьеру из грязи в князи и топ-менеджеры оружейного ведомства. Славянская харизма опять же – соскучившиеся на островной диете мадамы просто обязаны млеть всеми гендерными фибрами, а ихние корсеты – самопроизвольно расшнуровываться навстречу.

То есть современники не поняли ни черта. Что, впрочем, подразумевалось изначально.

Тайна сего текста открылась лишь недавно – и то не полностью и для специалистов. Но не будем забегать вперед. Изложим события во всей их исторической протяженности.

1826 год знаменателен не только подавлением бездарного дворянского бунта, инспирированного польскими инсургентами, но и становлением российских спецслужб. Собственно, второе – было следствием первого. Тщанием боевого генерала, человека безусловной личной отваги и чести графа Александра Христофоровича Бенкендорфа и его менее известного сподвижника – блестящего аналитика и мастера оперативного сыска Максимилиана фон Фока была структурирована российская внешняя разведка. Среди прочих дел, новообразованное III Отделение Собственной Е. И. В. канцелярии озаботилось инвентаризацией хранящихся в кунсткамере иностранных презентов на предмет их потенциальной зловредности. Так была обнаружена механическая нимфозория, умеющая дансить и менуэтить – якобы для услады глаз.
А надо сказать, что в вопросах державной безопасности такой термин – «услада глаз» – отсутствовал вовсе. Там были другие, конкретные и функциональные определения: шпионство, зломыслие и сто оттенков слова «воровство», а вот про бездельное танцевание блох там не было. Естественно, спецслужбы заинтересовались сим невнятным артефактом и назначили экспертизу.

Блоха приехала в город Тулу. Вместе с императором, кстати говоря. Никакой Платов к этому непричастен, а вот сам Николай I, имеющий инженерное образование – очень даже.
Оружейным мастерам была поставлена глобальная задача: «подковать англичанку». Это подразумевало ея идентификацию, обезвреживание и перевербовку, буде таковая возможна. Тут следует обозначить главную трудность, с которой столкнулись тульские спецы: выявление вредительской сущности бессмысленного устройства, механизма для кунштюков. Оружейники мыслили сугубо утилитарно, в рамках своей профессии, и очень долго не могли сообразить, зачем вообще понадобилось производить на свет столь праздное недоразумение, которое умеет только дрыгать ногами, а вот накрыть вероятного противника прицельным пушечным залпом – никак нет?..
Очень важный момент: традиционное толкование текста «Левши», как апофеоза русских технологий – бессмысленных и беспощадных – выражающихся в уродовании заморских танцевальных насекомых, суть намеренная дезинформация. И об этом еще будет сказано ниже.

Итак, зловредной потенции в дансинг-блохе выявлено не было. Она действительно только плясала, как заводная – и в прямом, и в переносном смысле. Мастера задумчиво поковыряли потную пружину, почесали в затылках и приступили к нормальной, привычной работе: делать из овна фанфетку.



Далее в тексте курсивом будут даны небольшие вставки, источником коих является секретный документ из архивов спецхрана, так сказать, «авторская версия» притчи, которая, во-первых, в два раза длинней публичной, а во-вторых, совершенно ей противоположна по смыслу.

«… тайный же умысел изложить во втором экземпляре на гербовой гумаге с вислой печатью, кою хранить бесследно для прочего делопроизводства, дабы ввести иноземный сыск в окончательное смущение ума…»

Следует также отметить поразительную наивность «просвещенного общества», которому Лесков подсунул по сути дела классический комикс со сферической деревней, где кустари-фрилансеры скрытно тюкали молоточками, это при учете того, что оружейное дело к тому времени имело серьезную производственную базу, любой мастер был учтен и ассоциирован с конкретным заводом. И никаких левых слесарей без мотора не существовало в принципе. И технология тоже была далеко не «как глаз пристрелявши», но вовсю внедрялся единый стандарт и взаимозаменяемость компонентов. Например, в ту же инспекцию, государь лично произвел тест: разобранные мушкеты собирались из перемешанных в случайном порядке деталей – и, что характерно, стреляли! Не иначе с благословения камнесеченного св. Николая. И его же молитвой о военном одолении.
Пристальный читатель несомненно насторожится неслучайным совпадением сигнальных элементов дезинформационного кода: Николай в трех ипостасях (автор-царь-святой), измерительный глаз мастера, именно «пристрелявшийся» к заморской нимфозории, но, как уже было сказано, либеральную общественность такие низкие ремесленные нюансы не интересовали. Она жадно внимала гласу лондонского Колокола. Слышала звон, так сказать.

А наши мастера колокола делали сами. Им некогда и незачем было оценивать звуковое послевкусие, они думали свойствах сплавов и технологии литья. Почувствуйте разницу.

«…Вынесли из-за печки шкатулку, сняли с нее суконный покров, открыли золотую табакерку и бриллиантовый орех, — а в нем две блохи лежат, схожие друг с дружкой, как два сапога из поговорки.
Государь посмотрел и сказал:
— И какая из них англичанка?
— Которая справа, - ответил мастер, – она и есть, глупость потешная. А слева – наша. Воинская блоха тульской работы…»

Отсюда, кстати, берет свое начало общеизвестный «Левша», как имя собственное.
Сейчас, в свете вскрывшихся подробностей, уже предпринимаются попытки недобросовестного толкования истории и присвоения приоритетов. Так, например, некоторые самонадеянные манипуляторы возводят этимологию сего имени к «Левий, сын Мойши», но это всё не что иное, как вздорное вранье, и ему следует давать решительный отлуп! В действительности же, описываемый брифинг на высшем уровне происходил в присутствии графа Бенкендорфа (Бакендора по тексту). А порядок делопроизводства русских спецслужб был организован таким образом, что даже спустя два века никаких конкретных фамилий тайных агентов (либо иных других сведений, по которым их можно было бы деаномизировать) найти не представляется возможным. Поэтому, эксперту стразу же был присвоен оперативный псевдоним «Мастер левой блохи» или «Левша», под которым он потом фигурировал во всех докладах и стратегических разработках.

«… Государь ему сейчас и говорит навстречу:
— Что оно такое, братец, значит, если мы и так и этак смотрели, и под мелкоскоп клали, а никакой замечательной разницы не усматриваем?
А левша отвечает:
— Так ли вы, ваше величество, изволили смотреть? И туда ли смотрели?
Граф Бакендор ему кивает: дескать, не умничай, пальцем покажи! а по-придворному, или по-книжному с интригами и диалогами пусть потом специальный писатель расстарается. Левша проникся и говорит просто:
— Англичанку смотреть – время впустую тратить, да и переделать, або научить ее чему полезному тоже зряшная натуга и завода перевод (тут Левша напрягся и выговорил со всей тщательностью) – гимзеть в пасодолбях. Так мы и построили новую, схожую только видом, и ейный тайный смысл – вредить врагу посредством дульной ржи и пульного угрызения!..»

Тульские оружейники полностью декомпилировали и пересобрали танцевальную чепуху английского производства, придав ей концептуальную философию и утилитарную заданность:
– брюшная машинка совершенно иного типа (принцип действия до сих пор является государственной тайной);
– модифицированная кинематика экзоскелета, позволяющая плавать, летать и просто перемещаться со скоростью, превосходящей звук и средства раннего обнаружения;
– боевые булатные манипуляторы со сменными насадками, низкочастотный резонатор для введения в панику живой силы противника, генератор белого шума и едкой кислоты и много чего еще.

«… — Помилуй, — говорит государь, — да как же такая очень сильно мелкая насекомая в одиночку угрызет все вражеские ружья?
— Никак не в одиночку! – отвечает ему Левша и рассказывает русскую народную притчу с секретом:
— Умирает в одной семье отец. А было у него детей десять человек, и все сыновья. А жены – не было, она, наверно, раньше умерла.
И вот он умирает, отец этот, и зовёт детей вроде как бы попрощаться. Те пришли, а он руки сцепил и показывает: "Видите? – говорит. – Когда вы вместе, вы – сила!"
Ну, сыновья согласились конечно.
«А теперь принесите топор и отрубите мне пальцы», – просит отец. Сыновья засомневались было, однако просьбу выполнили, уважили старика и пальцы разбросали по углам.
«Вот так и вы, – говорит отец, – поодиночке – пропадёте!» Сказал он это и помер от потери крови…»

Отметим попутно нешуточный методологический талант Левши, никак не вяжущийся с его художественной интерпретацией в классическом образе «вида лихого и придурковатого».

«… Очень понравилась государю сия добрая притча, он даже рассмеяться изволил из собственных уст, однако, попросил мастера разъяснить секрет – специально для высочайшего ума.
— Наша блоха, – говорит Левша, – суть самосборная. Сама себя строит и быстро весьма: делает полторы-две тьмы за малый миг…»

Принцип репликации был тут же продемонстрирован и опробован в закрытой мастерской специального назначения (назовем ее тайной избой – художественного форсу для, а пущего стилистического правдоподобия ради – придадим еще и выглядывающего из кустов медведя с балалайкой). Результаты демонстрации были таковы, что всех пристутствующих тут же засекретили, а саму тайную избу спалили дотла.
Протокол дальнейшего обсуждения технологических подробностей конструкции боевой самосборной блохи находится под таким грифом, что у автора этих строк, увы, не хватает допуска. Единственный косвенный намек содержится в формулировке «самовзводная», который позволяет предположить гениальный способ реализации автономности нанороботов блошиного типа с помощью последовательного самовзвода двигательной пружины по мере их репликации.

А подковы – это уже поздняя модификация: англичанам надо было показать результат, вот и придумали такой глумеж, совершенно в духе балалаечного медведя.
О том, что фича сия еще всплывет много позже и весьма неожиданно, никто и близко в уме не держал.

Итак, мастер был откомандирован в Лондон для осуществления подрывной деятельности по плану «Стальная слизь». Его сопровождал «особый курьер, который на все языки учен» (тут автор оригинального сказа допустил утечку, куда только смотрело 3-е отделение! в самом деле: особый статус и владение языками явно обозначают кадрового агента). Впрочем, англичане тоже были не пальцем сделаны и быстренько этого курьера завернули взад. А с Левшой стали проводить нормальную агентурную разработку, у Лескова это очень хорошо описано.
Левша же талантливо включал дурака, подпуская в нужных местах религиозной риторики, а сам ходил по фабричным экскурсиям и совал персты в иноземные дулья, подсаживая туда диверсионных блох.



Русские мастера допустили одну единственную ошибку. Но она оказалась катастрофической.
Дело в том, что в качестве самосборного сырья, строительного материала для воспроизводства нанороботов, был конструктивно предусмотрен толченый кирпич, который в то время использовали в качестве абразива для чистки личного оружия. А коварные иноземцы делали то же самое с помощью своего, оригинального порошка с сомнительным названием «триппел». Поэтому вся блестящая операция по угрызению вражеского стрелкового вооружения сгорела на такой безделице…
Отсюда и личная (профессиональная) трагедия Левши, и его безуспешные попытки донести до государя информацию о провале миссии. Попытки эти, к слову говоря, успешно блокировались описанным Лесковым «полшкипером», тоже, наверное, особым знатоком многих языков. Достаточно прочитать, как сей знаток спаивал русского мастера, чтобы понять кто есть ху.

Проект был временно законсервирован, а последствия решили использовать для стратегической дезинформации: личная разработка Максимилиана Яковлевича фон Фока, который был весьма сведущ в литературе, состоял членом знаменитого «Общества любителей русской словесности», также по долгу службы опекал разнообразных пиитов, споспешествовал им в решении многих проблем, в том числе и материальных. Так, например, за «Историю пугачевского бунта» Пушкину А.С. было выплачено 5 тысяч рублей гонорару. Заметим в скобках, что все Михайловское светоча стоило от силы 12 тысяч, так что можно оценить уровень опеки. Известна также знаменитая резолюция фон Фока, начертанная на полицейском рапорте об очередном закидоне А.С. – «Дворянина Пушкина в бордели не пущать, дабы не развращал дам!»
Фон Фок предложил мифологизировать события и реализовать импорт национального архетипа в массовое сознание «стран неметчины».

«… народ искусный, но непредсказуемый и не укладывающийся в обыденное рассуждение.
— Да, - согласно ответил граф Бакендор. – Хератип. Это запомнится…»

Но собственно написание конкретного художественного текста на то время было невозможно, ибо отсутствовал правильный автор. Изначально предложенная кандидатура Гоголя Н. В. была отринута по причине неадекватности (начинались 50-е годы и Николай Васильевич стремительно погружался в пучину безумия). И только через тридцать лет состоялся знаменитый сказ, причем, этому предшествовали события настолько невероятные, что аж перо немеет и разум спотыкается!




Находящийся при исполнении в Палатах Санкт-Петербургской Академии Наук, Библиотеки и Кунсткамеры смотритель Кабинета Курьезов сметал пыль с Петербургского Меридиана мягкой метелкой из перьев страуса нанду, когда из старого сейфа послышался стук. День клонился к вечеру, поэтому дробный цокот, нарушавший музейную академичность, раздавался особенно внятно и бесцеремонно. Обеспокоенный смотритель приложил ухо к холодной дверце – и отпрыгнул в ужасе. В мистическом ритме таинственного стука ему почудилась неотвратимость темы 5-й симфонии Бетховена.

Полетел рапорт, приехало начальство, события стали развиваться стремительно.

Естественно, стразу подняли документы по сейфу и с удивлением обнаружили в графе «наименование экспоната» жирный прочерк, а поверх него – гербовую печать иного ведомства. Тут же был отправлен вестовой, явились представители означенного департамента, а лишних штатских немедленно вывели вон.
Сейф вскрыли.

В шкатулке плясала блоха.
Она выкаблучивала невероятные па и противоестественные де-де, била подковами, как Анастатися Волочкова после увольнения, и хотя ничего сколько-нибудь балетного в этих диких тьфуэте и верояциях и близко не было, прослеживалась, тем не менее, некая закономерность, нечто знакомое ритмически… Надо отдать должное специалистам иного ведомства: им не понадобилось и пяти минут, чтобы разъяснить в блошиной пляске код Морзе.
Мгновенно доставили телеграфиста, взяли с него подписку о неразговорчивости и посадили на расшифровку.

Итак, блоха выжила. Она и не думала загибаться без кирпичного порошка, а слегка поголодав, прекрасно адаптировалась к английскому триппелю. Более того, мутировав в процессе адаптации, блоха стала всеядной, т.е. научилась использовать любой строительный материал для самосборки.
Период становления и репликации занял некоторое время, а потом блошиные тьмы структурировались в автономные кластеры, уже с функциями нано-ассемблера, и приступили к диверсионной деятельности.
В 1881 году русская блоха вышла на связь.

Из наиболее заметных операций стальной слизи можно выделить угрызение Большой разностной машины Бэббиджа в 1927 г., а также спровоцированную эпизоотию всех пород животных в Англии, кроме коров и свиней, в 1857 г. и, как следствие, восстание сипаев. Абсолютное большинство акций русского нано-оружия до сих пор засекречено, однако некоторые независимые исследователи заявляют (с поразительным единодушием), что именно блошиный фактор сыграл решающую роль в развале Британской Империи.

К концу XIX века разрозненные кластеры блох систематизировались в единый конгломерат и перешли в мета-форму, обретя собственный взгляд на мир и все, что в нем творится, так что использовать внезапно обретенный рычаг не получилось ни у спецслужб, ни у политиков: блохой нельзя было рулить, она сама решала, что ей делать и зачем. Свобода воли, не хухры-мухры. Она теперь так и называлась – «русская самосборная самовзводная самовольная блоха».
Отдельные акции РСССБ то сих пор вызывают жаркие споры: например, стимуляция разведения декоративных пород собак. Разнообразные микро-болонки выполняли роль блохоотвода сложносоставных причесок английских дам, и есть мнение, что наноблохи таким образом реализуют коварный план миниатюризации и вырождения фауны вообще и человечества в частности. Или, как вариант – зомбификация Homo sapiens (вспомним известный афоризм про «тараканов в голове»), хотя, на мой взгляд, телевизор это делает куда успешней и эффективнее.

Расширяя ареал, блоха десантировала «сервисный смог» специального назначения на Североамериканский континент, организовала там «черный четверг», затем подсела на кремний, успешно стала гнать повышенный процент брака на заводах Intel и таки выдавила из проклятых монополистов бюджетные селероны. За что ей большое человеческое спасибо.
Но уже со второй половины XX века активная деятельность РСССБ по корректировке технологической стратегии человечества резко сократилась. И хотя пилотируемую космическую программу американцы все-таки свернули, блоха, скорее всего, к этому непричастна. Общая тенденция развития такова: человеку гораздо интересней вкусная жрачка и цветные зрелища, чем «на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы». За попкорн он готов платить, а за пыльные следы – нет. Причем тут блохи?

Вот новый фактор, третья сила – это да, внушает. Особенно, если апокалиптично раскрутить в СМИ и замотивировать налогоплательщика на легкое расставание с деньгами во имя крестового похода против. Плевать, что она никакая не третья, а совершенно отдельная сила, равно нейтральная ко всем прочим. Нейтральных сил не бывает – азы прикладной политики, эрогенная зона власти. Так что режим секретности – он не с потолка взят: вмиг переведут стрелки и обвинят в монопольном распространении и удаленном управлении (были уже попытки, когда в ОС пентагоновских серверов нашли русские «пасхалки»). Пусть уж лучше безответная блоха оттягивает на себя глобальную гомофобию и работает жупелом.

А может, в этом и есть ее цель?..
Попробуем взглянуть на мир, как наша блоха: человеку нужен враг, так сложилось исторически (универсальная отмазка). Человек ищет врага внутри себя, поедает собственную плоть, режет ее, не чувствуя боли, течет красная кровь, внимательные камеры оцифровывают ее в HD, и человек потом смакует свою ненависть уже опосредованно – в виде боевиков и теленовостей. Даже изначально неодушевленной блохе противен сей апофеоз мазохизма, она сознательно переключает самоедский инстинкт человека на себя: внешний враг, непонятный, невидимый.
Бойтесь его, а не себя.
Вот она я, мировая нанозакулиса: враг есть, но его нельзя пощупать, ухватить за кадык, прислонить к стенке – ищите. Плюйте в меня ядовитой слюной с трибун и блогов, пишите псевдокиберпанковский трешак про меня, организуйтесь в общества «дружим против», но только прекратите это бессмысленное самопожирание.
Если хотите выжить.



Что ж, подведем итоги.
Гениальный текст Лескова отработал своё на все сто. Сохранил баланс, обозначил расстановку сил и отвратил излишне въедливые разведки от копания на минном поле. Кроме того, текст совершенно самодостаточен стилистически: бестящая, филигранная резьба по слову, штучная работа, шедевр. Учитесь, унылые современники, как нужно писать всякое художественное!
И если б не новейшие события, история так бы и осталась литературным апокрифом. Но чтобы пояснить сей нюанс, следует еще раз нырнуть в анналы, заодно уже точно расставив точки над «ё» и в вопросе копирайта на термин «нано».

Как вы помните, формат презентации «с целью конфузии аглицкой» было решено реализовать в виде подков на танцевальных манипуляторах доработанного оригинала. А дабы бесповоротно превзойти – использовать вместо традиционного клейма эзотерический слоган. Его обсуждению был посвящен отдельный мозговой штурм в присутствии царя, руководства спецслужб и главного эксперта.


«…Государь сказал:
— Надобен такой двудонный девиз, чтобы и англичан подфигурить, и русский дух означить.
Тогда Левша и ответил про девиз, впрочем, имея некоторое смущенье в лице.
Высочайшие и сиятельные особы на сие очень долго смеялись, а потом граф Бакендор сказал, что оно, конечно, внушает и вообще раздрызг шаблонта, но цензурное ведомство будет против. Дескать, негоже так вольно обращаться с политической репутацией и державным мимеджом.
— Следует заменить одну букву. Пусть будет «нандо».
Однако государь воспротивился:
— Что это за «нандо»? кому оно «нандо»? Такого слова в русском язык нет!
И высочайше утвердил окончательный вариант – «нано».
— А слово «нано» в русском языке есть? – сомнительным голосом спросил Мильян Фанфок.
Государь строго глянул на него и ответил:
— Теперь – будет.
И стало так…»


И когда, наконец, разрешающая способность зарубежных электронных мелкоскопов позволила на пределе видимости разобрать буквы на гвоздиках блошиных подков, ошалевшие англичане, роняя пробирки и потея очками, прочитали следующее:
«Наши блошки – бравы нановошки!»

Блестяще! Автору респект.

В народе это называется "постмодернизм".

По тексту - весьма забавно.

Тему почистил - все были предупреждены. Сейчас банхаммер в ход пойдет - я предупреждал...

Видимо, мне на этом сайте делать нечего, здесь очень хорошо чистят темы, даже слишком хорошо.

Тогда путь известен - обратно на ЭФ...

))

Я что-то пропустил?

Очень много. Оно бы Вас расстроило)))

Вы это Кхмеру посоветуйте, хе-хе. А впрочем, его не пустят туда ни за какие коврижки

Тут это многим можно посоветовать-))
Но мы исходим из простого принципа - а не шли бы вы все со своими давними разборками туда, откуда пришли - на ЭФ, то есть.. И там гордо пишите "Видимо, мне на этом сайте делать нечего" -)))

Каркун,так вы вроде тоже с эф? Или вы просто мимо там проходили? И не надо измышлений о каких-то разборках. Если мне не нравится стёбно-разговорная манера письма Кхмера сейчас, то она мне не понравится и в будущем. О чем я чистосердечно здесь и рассказал.

Совершенно правильно - мимо проходил. И еще не раз мимо пройду -)))
ЭФ мне нравится. Что скрывать..-)))
Но теперь у меня свой проект -))).

А про разборки - все было сказано правильно. С этими разборками вы здесь не первый, и не последний. В чем мы убедились, когда проводили с ЭФом межфорумную дуэль. Тогда тоже большая чистка постов была - и у нас, и на ЭФе...))

Я новичок на форуме. А ещё я ни много ни мало - человек! Причем человек циничный и резкий. Но мне этого не хватает, я хочу, чтобы об этих моих качествах узнало как можно больше интернет сообществ типа "форум". Я имею своё ИМХО. Жаль нет регистра над регистром, потому что буквы ИМХО слишком маленькие для отражения важности этой аббревиатуры. А, если совсем недалёким участникам форума будет непонятна моя жизненная позиция (которая всегда сразу с первого поста без прелюдий и в лоб), я для этих "слепцов" добавлю ярко-красочный аватар, дабы уж точно не возникало никаких сомнений.

Сказ о неизвестном прохожем...
Любые совпадения с реальными личностями - совершенно случайны.

Как-то не по-русски сказано. Был бы у меня был свой ресурсик, я бы за это слово банил. Вообще, москвичей испортил квартирный вопрос, а графоманов - сетевая лексика.

Во-во. О чем и речь.

Я одно время тоже огрызался на всякие ИМХО, СПС, Пож, ЫЫЫ и прочее... Потом стал умнее - забил.
Ой, пристыдили вы меня прям... пойду проплачусь.

Эта речь, наверное, где-то в другом месте ведется.
О тексте Кхмера не забывайте))) Вот, о чем речь, а то получается, что мои комментарии всех цепляют, а текст Кхмера нет,хе-хе. Ему обидно, вероятно: зря что ли он буковки писал?

Вот тут я согласен. Кстати, я, например, это словцо принципиально не употребляю. Не нравится оно мне и все. Уродливое какое-то. Ничего не могу с собой поделать. Это же относится и к прочим сетевым словам, которые можно легко заменить аналогами из родного языка.

Ну так вернемся к нашим баранам.
По тексту Кхмера видно, что он в сети состарился. Текст для блога, только и всего.

*продолжая плакать*
Видимо в некоторых людях есть непреодолимые принципиальные барьеры. Им наверное без них скучно. Что ж, их право себе жизнь усложнять.
А вообще пользоваться интернетом, будучи такой принципиальной аналогией мармонов, само по себе странно. Нашли бы деревеньку староверов и поселились бы там вдали от пошлых благ цивилизации и поближе к исконно русскому языку.

Мальчики, не ссорьтесь

Вершина русского языка, это литературный язык, а где-то там, внизу, в мелких тухлых лужах ковыряются любители олбанского, суржика и прочих примесей.
Так что радуйтесь сетевому тексту, но без фанатизма. И не давайте читать его детям, а то научатся плохому: будут каверкать языг и делать грамматичекие ашипки. Ха-ха.

О, я вообще не ссорюсь. Просто сейчас на вирусы сканирую 2 огромных жестких диска, и потому просто убиваю время, развлекаясь ничего не значащими дискуссиями

Всё что надо, дети уже узнали из телевизора. Текстами таких не испортишь.

Это называется "стержень", дорогой. И это, кстати, то, что я очень ценю в людях. Гибким быть легко, попробуйте быть прямым и не сломаться.

Да где ж тут развлечение? Снобизм - это так скучно. *зевающий смайлик*

Томно сморкаюсь в носовой платок с монограммой.
И вообще, если не гнушаешься применять в тексте олбанский, позволяешь себе смешить простаков канцелярщиной, то не обижайся, если кто-то скажет: "А текст-то твой, парень, дрянь!"

Это для вас оно "стержень", потому что вы так решили для себя.
Для меня это снобизм, когда некие "Ваши Величества" сниспускаются (простите за неологизм) до простых смертных, дабы сказать им своё "ФИ".

Кому каждый раз не лень писать/копипастить "имею исключительно субъективное мнение, которое сейчас выскажу", или тем кто чересчур брезглив к веяниям интернет моды/моднорусского языка и остаются при своих высоколитературных идеалах, пусть называют это "стержнем" и убеждают себя в своей исключительности. Опять же - их право.

А мы люди простые, мы можем и светскую беседу вести, и с Кузьмичем на заваленке блатные песни попеть. И гляди ка... Не запаршивели пока.

Maui13, скоро будете писать двоичным кодом, это вершина интернет-сленга. Стремитесь к совершенству

Не лень. Это моя скромная дань родному языку, который и так уже загадили донельзя. Но стоп: это уже иная тема. Можно продолжить в другом месте.

Куда это вас, батенька, понесло. Где ж я говорил, что такой исключительный? Я всего лишь сказал, чего не люблю, а вы развели про брезгливость, исключительность. Наверно, не в настроении. Бывает.

Я, кстати, тоже на личности (то бишь Вам, Монк, их не приписывал. Исключение - первая строчка про "стержень") не переходил, а просто перечислил ярковыраженные критерии индивидов и сообществ
Настроение отличное, потому и глаголю. Обычно мимо кассы такие споры пропускаю. Не до них мне.

И еще раз, джентльмены, не ссорьтесь. Эти страсти бы да в мирных целях.

Целиком и полностью вас бы поддержал, Незабвенная Верба, если бы он ещё и не был воинствующим. А это уже немного трэ))))

Мизеркаль, слишком много местоимений в ваших комментариях. Не злоупотребляйте ими. И следите за своей пунктуацией (не за моей): она у вас неважная.
И (на будущее) не ищите в чужих комментариях ошибки, это признак дурного тона. Я у вас поискал, чтобы доставить вам удовольствие: вы же это дело любите )))

.

Двоякое впечатление оставляет этот текст.

Как текст – он безусловно продуман и выстроен.
Снабжён ба-а-льшим количеством исторический сведений.
И это хорошо, но, пожалуй, даже переизбыток этих сведений имеет место быть.
Некоторые из них смотрятся лишними – например, известная фраза о недопущении Пушкина в бордели.
А вся "историческая часть" временами напоминает автореферат некоего диссертанта – умного и трудолюбивого, но прикольщика, - или главу из учебника истории, только не классического, а в стиле этакого энергичного науч-попа.
Само по себе это неплохо, да вот не для каждого ученичка годится, ибо – на грани "усвояемости".

А уж с учётом авторских эмоциональных трактовок и выраженного авторского отношения почти к каждому эпизоду – получается такой крепкий (насыщенный) "кулеш", что… на любителя, в общем.

Но сама базовая мысль – протянуть линию от эпической (легендарной) блохи до нынешнего "нано" - эта мысль интересна.
Автор её задал и раскрыл… как хотел, так и раскрыл.

И даже в теории блохастого влияния на мировую историю последних полутора веков что-то есть – распространялись, распространялись по миру споры русского духа, вызывая у всякой "неметчины" округление глаз и жалкие попытки психологической самообороны в виде создания незабвенной картинки "медведей с балалайками".

В общем, текст этот как некая информационная единица достаточно оригинален и хорош.

Несколько, на мой взгляд, всё же заносило автора со сложнопостроениями синтаксическими. Я и сам порой не чураюсь сложноумнонаконструячитьдаисвыгибончиками, но тут, право…. Хотя понятно, так у автора прорывалось критиццкое отношение не столько к истории, сколько к нанодействиттности.

Иногда оно, критиццкое, у него прорывалось даже несколько излишне. Тасскать, мощный поток захлёстывал всё.
Например, приплетение Волочковой ненужным штришком смотрится.
С одной стороны, тоже можно в концепцию текста вписать – мол, от нандовошек тогдашних до нынешних…
Но с другой, сия распиаренная "дива" - кстати, тогда уж не "Анастатися", а «АнастаСися», что не столько "из народа" пришло, сколько родилось в намёках балетных критиков, кои партнёров сценических сей дивы жалели за непредусмотренное жанром поднятие и перемещение тяжестей – так вот, Анаста… нас и так достаёт и ещё достанет своими мясовсхлюпами и якобыдушевзбрыками, к чему уж ещё-то…

Ну да ладно, штрихи, мелочи… Важно то, что - автор задумал и реализовал.
Как некий симбиоз науч-попа с политическим памфлетом в окраске шпиёнского детектива текст вполне себе ничего.
Не думаю, что каждый желающий справится с такой работой.

Но вот что меня задело больше всего.
Если уж тянуть линию "неоднозначный и героиццкий путь блохи", то вехами этого пути, пунктами А и В, будут два текста – Лескова и рассматриваемый.
И вот тут, отвлекаясь от совокупности информации, и там и там выходят на первый план чувства авторские.

У Лескова легко и однозначно считываются и любовь к Родине, и страдание за неё, и гордость ею.
А здесь… ну, автор наверняка тоже переживает. По-своему.

Но вот я напрочь не понимаю, когда переживания за страну свою выражаются в язвительности. Когда едрёный стёб уже почти не отделить от… если не от желчи, то от тотального сарказма.
Не понимаю.
Наверное, это идёт от, как удачно было сказано во время моей дискуссии с автором одного из размещённых здесь произведений, "разницы мировосприятия".

Нет, я не за "восславить".
Вот коль уж автор текста политику пластом включил в подачу посыла, то и я - как бы в струе…

Ну да, нонешние нанопотуги пока трудно воспринимать всерьёз, особенно в отсутствии видимых достижений и даже различимых движений.
Но почему бы в самой идее как таковой не увидеть и не отметить… ну хотя бы "ружья кирпичом не чистят" на новый лад?

Ведь "гусударь" наш таперишный, при всём его несоответствии имиджу и modus operandi не то что "отца нации", но даже "крепкого хозяйственника", - человек не злой и иногда думающий. Правда, моя к нему главная претензия – в том, что этим своим operandi, а ещё больше – "говорянди", он надолго, на десятилетия вперёд, дискредитировал идею "тилигента во власти". А вот это – очень жаль.

Но хоть отметился "докладом отличника". Он ведь тоже, вскоре после восшествия на престол, решил блоху подковать. Только не аглицкую, а китайскую. Вон как у Дэн Сяопина был тезис о "четырёх модернизациях", так и наш мощно задвинул про модернизации. Причём этак с русским размахом – сразу про шесть (или семь). И нандовош… то есть технологии… были там и провозглашены.
А что, вполне себе стратегиццкое целеполагание.

Хорошо, что хоть такое есть.

А то что же нам - так вечно и надеяться на успешную диверсионную деятельность блошиных кластеров? И на стабильность скрытой мощи медведей с балалайками? Оно, конечно, неплохо, балалайка – она и слух усладит*, и при случае очень даже ударным инструментом окажется. По темечку.

Но ведь это всё из серии "разрушение". А хотелось бы, хоть иногда, – про созидание.


… Свойство и функция интеллигенции – критиковать власть. И на ниве сатиры это часто здорово получается.
Важно только, чтобы сатира рук не отбивала.
Так что именно в эмоциональном передавливании, в переборе сарказма я вижу главный отрицательный заряд представленного текста.
А о его плюсах я уже сказал.


----------
* Алексей Архиповский, "Паганини балалайки":

http://www.youtube.com/watch?v=rU9pUt3PJhY...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PKpZqz6m4oA...feature=related


P.S.
Вот ещё мысль мелькнула.
А если этот текст показать современным Левшам.
А они есть. Да, учтены и приписаны. И творят "нечто" – дома. Но – творят.
Думаю, они бы сказали: "Вот как умели! И мы умеем! И пусть весь мир удивляется и уважает!"
Они - о конструктиве. Они – созидатели. А мы им – "историю с географией" да с безнадёгой вековой…

.

Maui13))))), вы... Это что-то.. Я... мне... нет слов... Они куда-то, даааа... Я их несколько подзабыл от всяческого восхищения))).
Никто и нисколько не думал о совпадениях, конечно. Каждый сам всё дорисовал. Каков посыл - такова и отдача, иного и не бывает.
Бёст реГАДс

ЗЫ:

Употребляю ИМХО в комментах с удовольствием, ничего постыдного в этом не вижу.

Да, хороший пистон от Пистона)))
А автор с Украины. Там тоже нанореволюция?

Да о вас тут все забыли. Наверное, сейчас только и вспомнили. А вы тщеславны.
И точек у вас, словно птичка накакала. Не забывайте об эстетике комментариев (ковыряю носком кирзового сапога пашню).

Пистон, хороший обзор, интересные мысли.


Есть ли стилистическая избыточность в тексте? Безусловно.
Можно ли ее редуцировать до вменяемого состояния, чтобы текст обрел некую универсальность восприятия и одинаково легко читался любым человеком? Наверное. Но это будет уже другой текст. Среднестатистический.
А мне такой делать откровенно скучно.

Убрать лишние рюшечки - не вопрос. Пусть отлежится, почикаю.
Перегруз исторической детализацией тоже имеет место быть, тут я увлекся при начитке материала: история сама по себе штука невероятно занимательная, а уж история русской внешней разведки - тем более.

Что же касается собственно формата - я не зря в начале заявил тезис о "литературной мистификации". Получается такая как бы двойная игра, матрешка: фейк о фейке. Хотяяяя... там тоже не все так просто. Но это ладно, потом.
А так у Лема, например, есть целый цикл квази-научных миниатюр "Мнимая величина".

Теперь о любви к Родине.
Я ее люблю, честно. Не меньше Лескова. Но, как и он, реализую эту любовь не в виде однозначных лубочных агиток. Вы гляньте критику современников на Лескова вообще и на Левшу в частности, я ведь ничего не придумал, только усугубил. Именно "глумление" над святынями и вменили Николаю Семеновичу шустрые критики. Что надолго (навсегда) определило и его судьбу, и место в литературной табели о рангах. До сих пор один из лучших стилистов русской словесности известен, как автор одной побасенки, и стоит где-то фоном, на среднем плане. Графомана Черныщевского изучают со всей тщательностью, заставляя отроков и и отроковиц копаться в параноидальном либидо Веры Павловны, а "Соборян" не упоминают даже в списках для внеклассного чтения.
Такие дела.

Или Гоголь Н.В. Есть у него "Тарас", а есть и "Мертвые души". Где больше любви к Родине?
Или общеизвестное мнение о пелевинских экзерсисах - словоблудие, говнофилософия и буддизм для быдла. Ага, привет зы телкам, пишущим товарный и душевный шлак.
ПВО - единственный современный автор, продолжающий русскую гуманитарную традицию Гоголя и Достоевского. Он - любит Родину?

Невозможно описывать нашу византийскую демократию в терминах политической публицистики. Это будет либо белые от вранья глаза, либо желчь через край.

Я Лескова тоже люблю. Но ни о каких "Соборянах" не слыхивал, каюсь. Заинтриговали. Надо бы прочесть.
Помню, он мне весь моск вынес со своим "Что делать".

Везде. Любовь к родине это не только восхищение ее самобытности (Тарас), но и умение показать не самые ее приглядные стороны(мертвые души). Потому что "любят не за что, любят вопреки" (с).

Расшифруйте, пожалуйста, кто есть ПВО? Я вообще-то в них служил. (противовоздушная оборона)

Ну, шустрые официальные критики всегда так или иначе выражали некую "генеральную линию".
И совершенно очевидно, чего именно они не простили Лескову в "Левше", в частности.

С "Левшой" вообще у меня особая история. Я ведь его не только читал.
В годы студенческие подрабатывал в Детском музыкальном театре, который теперь имени Н.Сац, а тогда сама "хозяйка", несмотря на сильно преклонные уже годы, шустро корректировала творческий процесс.
Например, на одной из репетиций вышла на сцену и, встав на четвереньки, показывала народному артисту, как собачка лает...

А работал я осветителем, причём на выносной ложе, так что все спектакли в процессе работы ещё и смотрел с позиции (в прямом смысле слова) зрителя.
Спектакль "Левша" был поставлен шикарно, причём в намеренно минималистских декорациях.
И в исполнении блестящих артистов.

Всё это очень помогло пропустить через себя... И правда, не "лубочные агитки" писал Лесков.



Вера Павловна... нда... сей образ... кхм...
От Чернышевского многие содрогаются и спустя десятилетия после окончания средней школы.
У меня в некий момент возникло подозрение, что и он и кое-кто ещё были просто назначены "классиками", обязательными для изучения в средней школе, по простейшему критерию - хдей-то там следовало обнаружить намёки на революционность..



Я не знаком с общеизвестным мнением о пелевинских экзерсисах.
Просто сам по себе - не люблю его творения. Двух книг мне хватило, чтобы понять - не моё.
Не возьмусь судить, насколько сей писатель любит Родину.
Но для меня очевидно, что он очень, очень, очень, очень любит самого себя.
Шла бы речь о повседневной жизни г-на В.Пелевина - нет вопросов, хоть залюбись.
Но в литературе (и в журналистике, и в публицистке и даже в форумных сообщениях) для меня естественен и приятен другой вариант авторского присутствия.



А это уже вопрос личных взглядов.
Вы выразили свои - материалом, лексикой и интонациями исходного текста.
Я свои - таким же образом в своём первом комментарии.
Про "разницу мировосприятия" я упомянул там же, и вряд ли какой-либо спор по этому вопросу сдвинет одного из нас с его позиции.
Так что предлагаю даже и не спорить. ))

.

Пелевин Виктор Олегович.


Во времена оны была либерально-демократическая туса, которой наследовало советское литературоведение, а теперь и новодемократическое. И стиль, и нахрап - один к одному. Например, щенок Писарев прямо называл Лескова агентом охранки (кровавой гэбни) и призывал бойкотировать журналы, в которых тот публиковался.


Нет, это не так. Мягко говоря. В последнем своем тексте он даже изменил обычной метафоричности и написал явно, практически публицистично. Потому что не в коня корм, не в читателя тексты. И становится только хуже.
ну и если уж о повседневной жизни - от как раз Пелевин ведет себя самым достойным образом: не светится в телевизоре, не тусит в бомонде, не заигрывает с властью, не изображает публичную морду лица, не врет журналистам, вообще не участвует в т.н. "литературной жизни" - а сидит в своем Чертаново и пишет.


Дык не спорим.
Обсуждаем.