Можно сказать, что любое художественное произведение — это разворачивающийся во времени и пространстве процесс эмоционального и интеллектуального отражения и осмысления внутреннего мира человека и окружающей его Вселенной, запечатленный в определенной форме. Импровизация, понимаемая как процесс, играет огромную роль на всех этапах создания произведения искусства, а в некоторых случаях является формой конечного продукта. А можно и вовсе не говорить этого, ведь такие абстрактные и длинные формулы ничего не дают, кроме почвы для бесплодных теоретических споров.
Я попробую немного порассуждать об импровизации в музыке и литературе, потому что эти две области близки моему сердцу. Слово «импровизация», будучи произнесенным, невольно вызывает ассоциацию с музыкальной импровизацией, и, в частности, с джазовой импровизацией. Здесь речь идет об импровизации и как о процессе, а как о конечной форме музыкального произведения. Зачастую процесс импровизации рождается и умирает, и не воплощается в художественный конечный продукт. А иногда такие импровизации записываются и становятся художественными произведениями.
В чем прелесть индивидуальной музыкальной импровизации, и что делает ее возможной? Импровизатор, в процессе импровизации выступающий одновременно композитором, исполнителем и слушателем, одновременно задумывает музыкальный мир, творит его и получает удовольствие от его восприятия. Но при этом он должен иметь достаточно высокий уровень исполнительского мастерства, который позволит ему импровизировать в нужном темпе. Ведь музыка живет только в непрерывном движении. Исполнительское мастерство импровизатора достигается в процессе приобретения навыков владения музыкальным инструментом. Это очень трудоемкий процесс, и такие навыки получают только те люди, которые целенаправленно занимаются музыкой. Наградой им будет возможность импровизировать для себя, без публики, тогда, когда у них появляется желание и вдохновение.
Перейдем теперь к индивидуальной литературной импровизации. Может быть, и есть литературные импровизаторы, которые, как Импровизатор из "Маленьких трагедий" А. С. Пушкина, со скоростью исполнения сочиняют художественный текст, но я лично о таких не слышал. Хотя, признаюсь в узости своего кругозора в данной области. Было бы логично в качестве индивидуальной литературной импровизации рассмотреть процесс создания книги литератором. Литератор здесь тоже выступает сразу в трех ипостасях – композитор создаваемого мира, писатель-исполнитель, который переводит образы, смысли и эмоции в письменную форму, и читатель, который эту форму расшифровывает, воспринимает и получает при этом удовольствие.
Разница с музыкальной импровизацией заключается в том, что писатель не так жестко завязан на время, как музыкант. Он творит маленькими кусками, импровизирует, останавливается, пишет, переписывает. По сути дела, он творит как композитор, сочиняющий музыку. Нужно ли ему владеть специальными литературными инструментами, как музыканту нужно владеть музыкальными инструментами? Нужно, конечно нужно. Но дело в том, что любой образованный и начитанный человек эти инструменты уже имеет! Если у него есть внутри механизм перекодировки текста в образы, смыслы и эмоции, то нужно только включить его в обратном направлении! И у некоторых это получается легко и просто, и появляются самобытные писатели. А другие идут учиться писательскому ремеслу, и многие из них свой индивидуальный, уникальный механизм перекодировки переделывают, перекраивают, ломают, и, в конце концов, приобретя ремесленнические навыки, утрачивают свою индивидуальность.
Теперь поговорим о коллективной музыкальной импровизации. Например, возьмем джазовую импровизацию. Здесь возникает коллективная ответственность за создаваемый в процессе импровизации музыкальный мир, каждый должен подстраиваться к тому, что уже создано, но может вносить свое видение, пытаться увлечь своих соавторов за собой. Но равноправия соавторов нет! Каждый играет на своем инструменте, имеющем свои изобразительные возможности. Даже если есть музыканты-универсалы, в процессе исполнения меняющие инструменты, они не могут на них играть одновременно. Разве что в виде циркового трюка. Сюжет джазовой импровизации, а значит, и творческие возможности музыкантов, ограничены как самим жанром джаза, так и тем, что процесс развивается во времени и нельзя вернуться и исправить нечаянно возникший диссонанс.
Возьмем теперь коллективную литературную импровизацию. Опять же будем рассматривать ее как коллективное сочинение книги, не будем рассматривать случай коллективного творчества в режиме реального времени. Широко применяемые схемы соавторства изначально накладывают на процесс импровизации существенные ограничения. Например, заранее оговоренная тематика – это уже ограничение. Сеттинг — еще более суровое ограничение. Распределение ролей — ограничение творческих возможностей отдельных участников. Попытки навязать другим соавторам свое видение, критика в адрес соавторов — ограничение.
И вот мы подходим к актуальной теме — выращиванию книг как деревьев. Собирается коллектив Соавторов. Изначально они равны, каждый потенциально умеет играть на любом литературном инструменте. Но из полного равновесия ничего вообще не может родиться! Неравновесие возникает в тот момент, когда кто-то один должен начать. Он начинает, и появляются первые контуры нового виртуального мира. Следующий Соавтор заранее не знает, куда он попадет. Но вот он попал в этот мир, огляделся, осознал, где он, в меру своей догадливости. Соавтор для осознания этого виртуального мира создает внутри себя виртуального Соавтора. Он может делать все, что считает нужным. Например, продолжить создание этого мира, а может попытаться его как-то изменить. Или просто затаиться в уголке и ждать, а что же дальше произойдет. Да все, что угодно! Соавтор в этот момент обладает возможностями демиурга. Он может управлять персонажами, и через них жить в этом мире. Персонажи могут совершать поступки, неожиданные для других Соавторов. Все как в жизни. Мы же не знаем свою судьбу заранее, жизнь на каждом шагу преподносит сюрпризы. Роль Соавтора не ограничивается раскрашиванием в яркие цвета чужих черно-белых рисунков, хотя он может выбрать себе и такую специализацию. Все в его руках!
Что же требуется, чтобы эта идея воплотилась в реальность, назло всем скептикам? Нужно найти и собрать вместе неравнодушных и творческих людей, которые готовы попробовать заняться коллективным творчество, рискнув всего лишь небольшой толикой своего свободного времени. И еще надо дать им исчерпывающие, простые правила Соавторства, которые при их строгом соблюдении не только не ограничивают творческие возможности каждого Соавтора, но наоборот, расширяют их, устраняя все ограничения, которые неизбежно возникают при отсутствии правил или вольной их трактовке. И даже не просто дать, а вместе с ними выработать такие правила.
Я вижу четкие тенденции уменьшения количества читателей и увеличения количества писателей. Все литературное пространство завалено работами признанных и непризнанных авторов. Шансы читателей найти написанную именно для них книгу все уменьшаются, а шансы писателей, особенно начинающих, найти свою аудиторию, уменьшаются еще быстрее. А что будет, если количество писателей превысит количество читателей? Появятся профессиональные читатели? А что, если объединить писателей и читателей в сообщество Соавторов? И главным приоритетом поставить сам процесс коллективной литературной импровизации? А представляете, какие причудливые, невиданные книги-деревья могут вырасти на такой плодородной почве? Но не сразу. Сначала нужно будет научиться нелегкому ремеслу Соавтора. Я готов начать учиться. А вы?

Вход в Мастерскую коллективного творчества.

а причем тут дерево? в чем схожесть процесса?

Сюжет ветвится, как дерево.
На самом деле, изначально вместо Соавтора было слово Садовник. Вот отсюда и дерево. Но мои соратники по Мастерской коллективного творчества начали возражать против термина Садовник. Они все крутые, пираты и космодесантники, вот и пришлось Садовника на Соавтора изменить.

Вам бы философов почитать, все это еще лет 200 назад было разжевано.

Да, ничто не ново под луною. А философов я читал, и начитался. Теперь сам философствую, так гораздо интереснее.

«Философия — это величественная перевернутая гора бесплодных рассуждений, в основании которой лежит маленький холмик фантастического допущения».
Кузьма Метелкин.

Понял, что мне напоминает ваша затея: "Лебедь, рак и щука".
А судя по вашим правилам, можно и пару бомжей в соавторы взять.

Неверно, у нас птица-тройка. Правда, сейчас впятером скачем.
И можно пару бомжей, ну там, калибра Франсуа Вийона. Почему нет?

а как вы градацию проводите? ну, кто птица? так то каждый себя орлом считает
по бомжам, как калибр меряете?
я так понял, что это необязательно: слабый ты автор или сильный, можно писать чего придется
и у вашего произведения не предусмотрено структуры и общей цели произведения - шансы его успеха стремятся к нулю
даже, если у вас в связке попадется сильный грамотный автор, остальные утащат его на дно

На серьезные вопросы постараюсь дать серьезные ответы.
Градацию пока никак не проводим, нас всего пятеро, пишем второй рассказ. Отлаживаем технологию взаимодействия — у нас это называется Кодекс Соавторов.
Будет больше народа — и градация появится. Она сама возникнет.

Ну прямо все помешались на успехе! А я считаю, что главное — процесс. Чтобы интересно было.
А когда подберется группа подходящих соавторов — там и о успехе можно будет вопрос ставить.

Рассказ? Не роман?
Ваяете коллективно 15к знаков?
Имхо, соавторство, это когда один дополняет другого, а не каждый пишет свой кусок и линию. Это хотя бы имеет право на жизнь.
А у вас больше буриме и форумные забавы в духе "Сочиним, напишем вместе..."
Судя по вашему же форуму, соавторы уже разбегаются в стороны, как тараканы.
По мне так, не взлетела ваша затея. Подход изначально неправильный. Нет оси, слишком много свободы.

Пока не взлетела, на старте стоит. Может, и не взлетит. Но я хотя бы попробовал.
Ну да, неправильный подход. А какой правильный?

Я точно знаю, подход правильный, по себе сужу. А я ведь не один такой на свете, правильно? Вот и ищу единомышленников.

мы все судим по себе, но это как раз и означает спорность подхода
допустим, даже изначальная установка "успех - не главное, главное - сам процесс"
эта установка опускает вашу идею до почеркушек в домашнем кругу под пивасик
побаловались, а потом в мусорку выкинули
это же почти творческий аборт
с груповушкой ради самого процесса

Что подход спорный, и статья спорная — не сомнений. Я сам могу все это в пух и прах разнести, нет проблем.
Вы музыкой не увлекаетесь? Знает, что такое джем-сейшн?
А еще я где-то читал, что одна, очень известная рок-группа — не помню, какая, сочиняла свои хиты таким образом. Собираются они, значит, и начинают всякую дребедень играть, что кому в голову взбредет. И так целый день. И все это записывают.
А наутро прослушивают, куски интересные вынимают и на их основе мировые хиты создают.
Ничего не напоминает?

а вы заметьте, каждый играет свою партию и занимается своим делом
барабанщик не идет лабать на гитарке
пишущий человек - сам по себе ансамбль
если уж проводить аналогии, то у вас должны собраться духовой оркестр, металл-группа, бузова и балалаечник... плюс можно ребенка с детским барабаном пригласить

или как вариант, оркестр без дирижера со свободным входом любого с улицы (с ложками, дудками, клавесином, консервными банками)
народу много, все что-то играют, но получается фигня какая-то

А вы сами писали когда-нибудь в соавторстве?
Если нет (да если и да), то что мешает попробовать?
Прочитайте наш Кодекс Соавторов, и можем попробовать вдвоем что-нибудь сыграть. Времени это много не займет, раз в день или два полчасика уделить вполне достаточно.
Мы друг друга не знаем, кто какими инструментами владеет — вот по ходу дела и разберемся.

не, спасибо, я и себя-то с трудом терплю
такой вариант возможен только с человеком, которого я знаю и признаю
соавтор - это кто-то не слабее (иначе одному придется вести и демократия перерастет в конфликты)
и желательно, чтобы он был в чем-то даже сильнее, дабы заполнить пробелы на другой стороне
тогда может возникнуть дополнение друг друга
ну и методы-подходы должны имхо как-то совпадать
если я пишу по снежинке к примеру, а вы наевшись грибов и только когда у вас болят зубы, мы вряд ли сработаемся
потому лучше уж одному, без обязаловки, медленно, но верно

Интересно, а в жизни вам не приходится встречаться с незнакомым людьми и иметь с ними дело?
А ведь никто не знает, какими мы с вами будем соавторами. А вдруг мы идеально подходим?
А если не пойдет дело — как начали, так и бросим.
Так что думайте, предложение в силе остается.

а вы с любой в постель ляжете? чтобы проверить совместимость
или откроете совместное дело с незнакомцем, дадите денег в долг? чтобы проверить

для меня вы пока что лицо без пола и возраста, без личности и навыков, но уже видно, что мыслим по разному
вы же сами написали, в названии темы, что дилетант
так вам слона не продать

Так я много чего написал, не только это. И все для того, чтобы у нас дискуссия завязалась. Это уже какое-то соавторство. А я предлагаю дискуссию продолжить в литературной форме, чтобы за нас персонажи идеи свои отстаивали. Вот там можно будет оторваться! Что время на обмен колкостями в форуме тратить!

Природа позаботилась, практически все мужчины совместимы с любыми женщинами.

так-то мужик даже с дуплом совместим, природа позаботилась

п.с.
если я непонятно выражаюсь, повторю еще раз
мне соавторство неинтересно, особенно с незнакомыми людьми
но я вас направлю пожалуй к человеку, которому ваши идеалы близки
это yanesik
вы просто созданы для соавторства, плюс у него уже большой опыт по этой части
надеюсь, у вас все получится

Близко к истине. Я экпериментальный литературный блок ИИ.
А Янесика я знаю, наслышан, спасибо.

Интерактивные рассказы Лукьяненко предлагал писать.
Не взлетело.

В соавторстве? Это странные писатели, это ремесленники какие-то.
Когда у меня в голове рождается сюжет - он есть полностью, с героями, с их поступками, со всеми прорблемами, только сесть и писать.
Как я это передам другому человеку? Телепатии не изобрели. Писать все подробно? Так написав все подробно, я и напишу весь роман

ЗЫ я знаю, есть тандемы - Олди например. Я не знаю, как они выкручиваются, но у меня никак не просматривается возможность писать вместе с кем-то.

А у меня так: пишу начало, потом придумываю конец, а затем заполняю промежуток.
А вот какой интерес писать, если все полностью уже придумано, осталось только сесть и писать? Наверно, скучноватое занятие.

Диалектик Если писать в стиле школьного сочинения "как я провёл лето на даче", то конечно, писать будет скучновато. А если писать в стиле "как я провёл лето в Волшебной стране", да так, чтобы все поверили — тут никакой подробный план не спасёт, потому что в хорошем художественном тексте важно не только ЧТО написано, но и КАК.
Есть, например, древнегреческий миф о царе Эдипе, из которого выросли трагедии Софокла "Царь Эдип", Сенеки («Эдип»), Пьера Корнеля («Эдип»), Вольтера («Эдип»), Жана Кокто («Эдип-царь»), романы Анри Бошо («Эдип, путник»), Луи Арагона («Гибель всерьёз»), Юрия Волкова («Эдип царь») и немало ещё литературных произведений, излагающих давно известную фабулу.

Иафет
А у меня недавно появилось желание написать альтернативную историю подвигов Геракла.

Болбес ваш Кузьма.

Нет смысла в выращивании сырняков.

С этим утверждением не согласятся все авторы литрпг, попаданцев, магических академий и прочей розово-сопельно-романтической мукулатуры. Смысл есть и он коммерческий. Если бы финансовой отдачи не было, то и такого количества дерь...эммм...контента тоже бы не существовало.

Смотрел я давно серию Симпсонов про то, что современные фэнтези бестселлеры пишет не один человек, а коллектив. Довольно забавная. В действительности многим авторам действительно непонятно как это писать рассказ в несколько голов. Это не всем подходит. Кому подойдет такой подход, тот за него ухватится. Не надо убеждать Диалектика в том, что его идея не взлетит. Тот же упомянутый Лукьяненко несколько серийных книг всё же издал. Есть у него опыт в написании совместных произведений. Что-то про богатырей с кощеем и чернокожим Муромцем. Да и с Перумовым совместная книга. И с Васильевым. Ну это на вскидку, я всего помнить не могу. Факт в том, что это всё же возможно.

Лет пять назад взялись мы с другом ваять шедевр совместно, по моему сюжету, героев придумали, начали черновики выкладывать и напросилась к нам в группу ещё одна знакомая. Приняли. Желею до сих пор. Потому как началась некая дичь. Герои меняли характеры, логика билась головой в стену, сюжет погибал в муках. При этом нам двоим доказывалось на голубом глазу, что всё нормально и так и должно быть. Сколько же времени было просто убито на бесполезные споры. В итоге знакомую отстранили, работу переделали, оставшийся осадок смели в мусорку.
Теоретически возможно найти единомышленников, которые стараются выразить в тексте не свой собственный взгляд, а именно общий. Тот, которым некий читатель посмотрит со стороны. Дисцеплинированный коллектив с одним руководителем, который является главным прорабом-редактором-ландшафтным дизайнером текста, мог бы проделать работу, которую не стыдно людям показать. Хотя, чего это я? Многие "писательницы" продают такое....эммм не буду уточнять что. Им же не стыдно. Так что всё как бы нормально.
Осталось только авторов найти.

Спасибо за поддержку!


А что тут удивительного? И сценарии ситкомов коллективно пишутся. Явно, если бы один человек этим занимался, у него крыша бы очень скоро поехала.
И я думаю, что очень скоро люди будут с удивлением узнавать, что сценарии самых популярных сериалов пишет ИИ. Не удивлюсь, если это уже сейчас происходит, а авторы только редактурой занимаются.




Вот тут хочу еще раз уточнить. Речь не идет о том, чтобы выразить какую-то заранее заданную идею. Дело в том, что сама идея рождается в ходе импровизации! Что будет в рассказе, чем закончится — никто в начале не знает! Каждый ориентируется на написанный до него текст, одновременно согласуется с ним, но может вводить и совершенно новые повороты сюжета — но опять же, такие повороты не должны противоречить написанному ранее.

Что же касается конечного продукта, то никто не мешает на основе этой импровизации создать цельную вещь, например, поручить кому-то одному из участников.

Сырняки для коров и прочей скатины еще можно втюхать. Но окачурится могут.

А вы не замечаете, как таким сырняком человеческую популяцию окучивают? Все больше и больше на стадо бабуинов похоже. Причем не просто сырняком. Делают что-то качественное, но, опять же, с этим гнилым посылом внутри. А потом на основе этого сырняк штампуют, чтобы поменьше человеческого материала на свет могло выползти.

Потому и не взлетит. Дело даже не в куче соавторов, а в подходе.
Книги, написанные по этому принципу, обречены изначально.
Участвовать в заранее безнадежном мероприятии, это уж совсем надо быть без амбиций и с кучей свободного времени.
И в который раз уже читаю "рассказ" - структура, что по сути не допускает обилие героев и побочных веток.
Ваш рассказ случайно не на 12 алок?

Что-то не догнал, что это такое.



Ну, да, понимаю ваше отношение, не взлетит, бесполезно, безнадежно, надо быть без амбиций, чтобы на это время тратить. Ну и что? Вы меня своим беспробудным пессимизмом не заразите, нет, у меня свое мнение.

Конечно, я за сжигание во фторе.

12 авторских листов
то есть 480.000 знаков по системе ворд с учетом пробелов
и мое мнение мало общего имеет с пессимизмом, это скорее замечание (с лучшими намерениями конешно)
вы предлагаете строить общий дом из гавна и палок, без плана и расчетов, как на душу ляжет
а я намекаю, что стоит разработать сначала проект, для материала лучше взять кирпич, нанять прораба, что будет руководить стройкой
Если абстрагироваться от ситуации, предложенный вами вариант создания рассказа - наверное, самый худший из возможных, даже, если автор будет один.
Большинство авторов работают хоть с каким-то планом и представлением о развитии истории в рассказе.
В принципе, вам бы подошли авторы, впадающие в транс. Они работают почти без плана.
Но даже у них есть ограничения, они же видят только свой рассказ и черпают прямо из астрала.
Смешивание потоков, не уверен, что произойдет удачно.

Вот наше статейку подходящую, на обсуждаемую тему: «Джазовая импровизация и мозг: ключ к творчеству?». И там не только про музыку.
https://inosmi.ru/social/20180506/242150691.html

Похоже вы читаете выборочоно
вот итог вашей статьи:
"Чтобы иметь достаточно материала, необходимого для творчества, требуется опыт. Так что найдите область, которая вам интересна, углубляйте знания в этой области, приобретайте опыт и мастерство, а затем начинайте творить и создавать что-то необычное, особенное"
Почему вы пытаетесь сделать наоборот?

Это не итог. Это последняя строчка.



А какие у вас основания считать, что я делаю наоборот?

Хотя бы то, что вы не знаете, что такое алка и не можете грамотно аргументировать свою позицию
то есть опыта у вас мало, но вы уже пытаетесь создавать что-то особенное
а получается велосипед
кривенький, с квадратными колесами

Зато она у меня есть, позиция. И все, о чем я говорю, в природе существует. И «Мастерская коллективного творчества», и технология соавторства «Выращиваем книгу как дерево», и первая работа, написанная по этой технологии.

А вот вы обозначьте вашу позицию, и посмеемся вместе.

у меня ощущения, что я случайно почитал чей-то статус во вконтактике
не делайте так больше
в природе вообще много что существует
если колотить по клаве не глядя, можно создать первую работу по технологии "слепого письма"
можно создать нечто и назвать "технологией"
но лучше "креативдрайвинг"

моя позиция - собирать знания, развиваться и надеяться только на себя
вам уже смешно?

Нет, это и моя позиция — собирать знания, развиваться и надеяться только на себя.
Мне не смешно.



А не кажется вам несколько самонадеянным позволять себе давать такие советы?

не кажется
если хотите серьезного отношения,
не употребляйте фразы более подходящие малоразумным особям
иначе вы меня утомите и мы закроем эту приятную беседу ни о чем

Ну и какие знания вы здесь, в нашей дискуссии, собираете? Что развиваете, искусство интеллигентного наезда?
Я здесь вербую единомышленников, вам предлагал поучаствовать в новом деле. Вы не захотели, что же вы никак не успокоитесь? Хотите до меня суровую правду жизни донести? Спасибо, без вас учителей хватает. Хватит уже поучать, что можно говорить, а чего нельзя в нашей лирической беседе. Я веду себя вежливо и благожелательно, этого вполне достаточно. Советую и вам пример с меня брать. Иначе можете попасть для меня в категорию малоразумных особей.

Да и я ведь благожелателен, вежлив. Как - зеркало или "тот кто сидит в пруду".
Изначально, я хотел вам помочь. Увлекся. Спасибо, что напомнили мне о трате времени.
Вот ведь, знаю, что такие разговоры и затеи мне пользы не принесут, а все равно лезу.
Вербуйте на здоровье.

Очень рад, что расходимся без потерь в живой силе. Удачи!

Ну так это и есть буриме, чего голову греете. Хорошее времяпрепровождение для игры и развлечения.