В космонавтике есть синдром Кесслера. Его суть - есть некоторое критическое количество объектов на орбите (космического мусора в штуках) после которого это количество только за счет взаимных столкновений будет расти с увеличивающейся скоростью только за счет взаимных столкновений. Для космонавтики это означает исключение данной орбиты из использования из-за угрозы для функционирования КА или жизни космонавтов и астронавтов, ну и в дальнейшем даже пролет или пересечение таки орбит рисковано и ведет только к увелечению количества опасных объектов. Поэтому и попытки убрать его тоже обречены на провал.

Не проглядели ли мы такой же порог при обработки информации? Что слишком много людей имеют доступ к информации по событию, но не имеют доступа к объективным данным по какому-то событию? При чем до такой степени, что даже те кто имеют доступ к информации не в силах на него повлиять?

Любой вброс информации по событию приводит к лавинообразному возникновению кучи новых интерпретаций, а какждая новая интерпретация приводит к появлению все новых. Вплоть до того, что люди имеющие доступ к разным интерпретациям могут попытаться их "проанализировать" и сделать свою собственную. Попытки регулировать ее только усугубляют ситуацию.

При этом всю ситуацию усугубляет:
- объективное отсутствие компетенции и знаний у человека в области где произошло событие, включая тех кто это пытается регулировать (все полагаются на "логику" и свой опыт)
- по факту уникальный набор знаний/опыта/убеждений предубеждений (каждая новая интерпретация обрастает новыми подробностями)
- наличие заведомо "достоверных" и "недостоверных" источников и деление на своих и чужих ()
- различное мировозрение каждого человека, схожее в пределах социальных групп, но все же различное.
- физическая невозможность работать с большими объемами информации (запоминаются только отдельные тезисы, если нет личной заинтересованности, даже на уровне кричащих заголовков)
- "журналистика" в худших ее проявлениях от любительского до профессионального уровня, когда единственная задача "продать" посещение странички/бложика/статьи (намеренное искажение информации)
- провалившийся институт экспертизы (мы не можем привлечь экспертов, так как не можем их также адекватно провалидировать)
- некомпетентность тех, кто должен управлять информацией при чем как в области исходного события, так и в области понимания события.
- легкая доступность и влияние даже самой мелкой пешки на значительное число других людей пешек.


Это опасно, так как

- в итоге получается хаос, который влияет как на жизни отдельных людей (жертв на которые нацелен тот или иной вброс), так и общества в целом. Включая насильственное изменение уклада и сдвиги парадигм, вплоть до насилия.
- информация полученная из открытых источников обесценивается как таковая

На мой взгляд следующая война или революция не будет во имя чего-то, а тупо потому, что кто-то неадекватно воспримет какое либо событие.

Футурошок - это насчёт кол-ва источников информации.

А по поводу самой информации с взаимопротиворечивой подачей - здесь ничего нового не вижу.

Ну не пешек, но есть некий феномен (не знаю как называется), вызванный способностью интернета (да и не только, но тут скорость стала ещё больше) распространять слухи с большой скоростью, и вызывать "массовый психоз".

ps. ну потому собственно за управление источниками информации с 20го века и борются.

Понятно, что идея не новая.

Посыл только в том, что есть какой-то критический предел, после которого уже ничего нельзя изменить и остается любоваться падающими доминошками. То есть владение источниками информациями уже абсолютно бессмыслено и контролю они не подлежат, так как любой человек со сколько-нибудь развитыми социальными связями может стать источником информации

Для этого есть пропаганда, ну и ограничение связей (пример попытки: закон о блоггерах). То есть человек может сказать "ату!", но общество не воспримет. Это сложный процесс, и я думаю вполне могут быть сбои, когда случайно сработает, но обычно это всё имеет подоплёку, и заинтересованные люди готовятся сами и готовят сторонников (ну "пропаганда").

Из-за этого срабатывают в основном странные вещи, вроде паники от желтого дождя (это у нас местное было), или массовые отравления йодом (это после учений на заводе выпускавшем оборудование для АЭС).

Пропаганда только создает вторичные волны, так как по умолчанию есть те, кто верят в пропаганду, а есть те кто не верят в нее.

Тут всё в отношении, кого из них больше. Если верящих, то ничего не получится, а не верящие делятся на тех кто "не в себе" и рационалистов, последние не подвержены действию слухов (это в идеальном случае, когда у нас всего одна пропаганда), а первых и так не особо слушают (у них там ящерики, нло и рентв).

Вопрос не в том кого больше а сколько вторичных источников, насколько будет искажена информация. Я веду речь к тому, что любые попытки все это контролировать приведут только к падению качества ифнормации и еще большему хаосу.

Да "качество" интересует какраз минимум людей. Верха интересует "правильность", а низы "соотвествие" сформированной картине мира.

Качественная инфа будет неприятной для всех, причём это давно известно (еще из поговорок про правду-матку), ну и кому она нужна?

Вот пример с тем же жёлтым дождём. Народу у нас проще было поверить в аварию на местном химкомбинате, потому что все про него знают и он страшный (слово химия всех прямо-таки мракобесит, ну и "власти скрывают"), вместо песка из сахары, она же далеко! Инфа про комбинат - она соотвествует картине мира, а про сахару - нет, для людей это почти чудо, хотя песок приносит каждый год, просо не в таких количествах и видно его только в горах.

У Пелевина хороший термин - Чёрный шум.

А верифицируемость фактов куда при этом денется?
Вообще тема интересная в том плане, что, по ходу, в недалеком будущем грядет кризис традиционных СМИ.

Пропаганде подвержены абсолютно все - в той или иной степени. Она базируется на глубинных и при этом неплохо изученных свойствах психики человека. Такова природа социальных животных, что поделать. В том числе это и обратная сторона подражательной обучаемости.
Остается лишь пытаться по мере сил критически воспринимать навязываемую кем-либо картину мира.

А как вы проверите данные по бозону Хигса? Или скажем по химической атаке в Гуте?
Даже теоретически это невозможно - не настолько вы уникальный специалист что попасть на БАК или волонтером в Сирию.
Да и человека обмануть еще проще чем зрителя - там хоть материальные следы (та же видеозапись) на которых можно найти не соответствия (если специалист, но вы то не специалист) а у очевидца только его память которая та-а-ак дурить может что...
Так что про "верифицируемость" - забудьте, ее даже в науке нет - сколько было подтверждений и опровержений по холодному синтезу? - и там и там вполне серьезные научные лаборатории - рядовому человеку остается только вера.

Думаю, правильней сказать - доверие. К разным источникам информации у разных людей - разная степень доверия...

Ещё я люблю поговорку: "Можно некоторе время врать всем, или всё время врать некоторым. Но невозможно всё время врать всем".

Сообщение Фроста про атаку в Гуте и мой ответ перенесены в Резервацию.

Верно. Людям можно верить, а источникам информации доверять.

Верифицируемость на уровне обывателя возможна только на основе авторитета источников, а тут только уже действительно доверие и субьективные показатели (институт экспертизы сейчас де факто сдох уже, особенно то что не касается науки, а взаимотношений людей). Получив информацию немного разную из разных авторитетных источников человек склонен создать новую версию событий, которая будет еще дальше от изначального события. А гарантий, что эти авторитетные источники точно также не скомпилировали свою информацию откуда-то еще, нет. Критическое восприятие мира не поможет, а только может сделать хуже, если человек начнет транслировать свое мнение куда-то еще и не дай бог он окажется среди авторитетных источников большинства.

Более того человек склонен слышать только то, что ждет, и то, что совпадает с его позицией. Даже в этой теме я пытаюсь донести факт, что источников слишком много и может запросто начаться эффект цепной реакции, которая захлестнет всех и приведет к непредсказуемым последствиям. А в ответ получил и варианты с попытками контролировать источники информации (это есть, но ребята контролирующие сами падут жертвами волны), в общую проплаченность чтобы скрыть реальное положение вещей, т.н.з черный шум Пелевенский (по факту платить никому не надо, ОБС помноженное на количество социальных связей и простоту передачи информации вместе с факторами из первого сообщения не требует дополнительных усилий).

Дополнительно это показательно во всяких баталиях, когда стороны начинают вырывать тезисы, или вдруг прихожу я и начинаю катить бочку на обе стороны и внезапно пока я толкаю бочку к одной стороне баррикад другая активно помогает, хотя только что я пер на нее.

В недалеком будущем нас ждет вообще информационный кризис и учитывая, количество людей и мнений холодная война, да и горячая, вполне может оказаться цветочками.

Во первых все почему-то верят в какую-то исключительность лиц принимающих решение, а они такие же люди как и все остальные и могут поддаться уже на такую же вторичную искаженную информацию (да там есть аналитики, но аналитики точно такие же люди и точно такие же эксперты).

Во вторых излишний избыток информации, с учетом опять таки "критического мышления", попытки по своему трактовать то или иное событие, ну и любви делить ан своих и чужих, только увеличивает уверенность в своей позиции и градус, вплоть до того, что толкает людей в том числе на радикальные действия.

В таких условиях любое событие и его прогноз может запросто превратиться в самоисполняющееся предсказание с весьма печальными последствиями.

Воотще критическое мышление подразумевает и анализ последствий от своих действий, потому если кто-то неудачно стал "транслировать своё мнение", то с критичностью у него плохо.


Вы попались на свои же грабли. Факт - что источников много, а то что может начаться некая цепная реакция - фактом не является, а лишь предположение совпадающее с вашей позицией.

то что это моя позиция я выделил через "может"

Да может. Только это высказывание не имеет смысла. Оно и без "переизбытка информации" может. Всяческие бунты, волнения и т.п. то показывают. Когда система находится в возбуждённом состоянии, для неё характерно спонтанно эту энергию выплёскивать, и общество тут не исключение.

Вот примеры фокусов выкидываемых обществом безо всякой информации:

Но это разовые выплески, на ограниченном количестве людей. Основной тезис, что может быть некая критическая масса по количеству источников информации, когда это будет самоподдерживающийся и в какой-то момент уже взрывной рост, который повлияет на всех.

как при делении ядер урана, ну или упомянутом синдроме Кесслера.

Если авторитетный источник будет пойман на чем-то подобном, то он тут же теряет свой статус. Авторитетность - это отнюдь не какой-то неотъемлемый атрибут.

Напротив, радикализация общества наступает в условиях, когда люди оказываются изолированы от источников информации, которые не соответствуют выбранной "генеральной линии". Иногда изоляция происходит путем различных запретов (государственных и общественных), но чаще всего человек изолирует себя самостоятельно, априори присваивая "неправильным" сведениям статус недостоверных. И даже не пытаясь сколь-нибудь анализировать ту информацию, которая нарушает сложившуюся у него картину мира, - вместо анализа тут же включается агрессивное отрицание. Дескать, это неправда, потому что не может быть правдой, да и все тут. А как бы критическое мышление предполагает строго противоположное восприятие: нельзя отвергать какую-то информацию только потому, что она тебе не нравится.

Проблема в том, что все это делает человек субъективно. И если "авторитетный" источник внезапно ловит на некорректности "неавторитетный" (пусть и этот неавторитетный прав), то это только еще больше укрепит неавторитетные позиции.

С критическим мышлением возникает забавная ситуация, что большинство тех кто считают, что они его имеют, как правило его лишены. Тоже субъективизм.

С ростом количества недостоверной информации мы опять возвращаемся к социальной изоляции, тк может оказаться, что большинство доступных источников будут недостоверными де факто, но авторитетными для кого-то.

Если взять критическую массу урана, то она просто развалится с небольшими эффектами. Тут какраз орошая аналогия - система достигнув критического состояния выходит из него с минимальными затратами.
С людьми, пока что выходит также - когда общество в готовом состоянии, возникает множество идей, кроме того у людей "фильтр" (тут аналогия с лазером, тоже своего рода система с цепной реакцией) который отбрасывает слишком разрушительные идеи (не любит народ терпеть неудобства).

Вы определитесь уже, пишете про людей с этим самым мышлением, или про людей думающих, что оно у них есть?

Да вовсе нет. В данном случае произойдет банальное изменение статусов конкретных источников - смещение по шкале авторитетности. А не смена представления об авторитетности и проверяемости как таковых.

Какая разница, кто и что считает. Самое главное - подход к анализу информации, когда какие-либо сведения не отвергаются априори только потому, что они неудобны или неприятны для конкретного субъекта.

но с ураном она может и пойти по взрывному сценарию при совпадения ряда условий.

Все же про думающих, что оно у них есть. Но тут вопрос как это определить?



Это работает в идеальной ситуации или утопии.

Если бы у бабушки был отражатель нейтронов ©
Короче говоря, без вмешательства извне - не может. Природа порадовала человечество простым ядерным реактором , а вот ядерными бомбами - нет, слишком условия не естественные.

Если продолжать аналогию, то всё сводится к тому, что "побурлить" спонтанно сообщество может, а вот что-то дельное соорудить - нет (именно спонтанно, а не через появление "вождя").


Тогда зачем их вообще обсуждать?

только ведь наличие такого объема источников информации это уже не естсественные условия. Более того для человека не вполне естественно работать с информацией, которая не находится в поле зрения или не на растоянии вытянутой руки.

Тут уже включается неественный опыт, а отражателем нейтронов окажется банальная защита от перегруза, когда ухватит суть, но не провалидирует его, ну или принцип "все бегут и я бегу". Были уже случаи, когда информация о даже возможном событии рушила кучу всего. Особенно недавние политические.


Может потому, что таких большинство?

Дело не в просто уникальности условий, а в том что они "правильно" уникальны.
Для цепной реакции в заданном направлении нужны "фильтрующие" условия (я уже писал), ограничивающие растрату энергии на побочные цели. Какой фильтр дают источники информации?

По своим наблюдениям я это подтвердить не могу.

Я их приводил, к примеру их количество, интенсивность с которой они поступают, в конце концов пример и мнение окружающих, когда давят массой.

Если кругом орут "пожар" и бегут вы вряд ли пойдете искать источник пожара.

Ваше утверждение голословно. Это отлично работает и в наблюдаемой реальности.

Кто поступает? Чтобы масса давила, она сначала должна самоорганизоваться, а для этого, по вашим словами, надо чтобы масса давила. Вижу рекурсию 8)

Если я признаков пожара не вижу, то вообще рыпаться не буду, ну или озабочусь тем чтобы в давке не пострадать. Пример болезных с криком "пожар", я приводил на предыдущей странице.

Ну, не знаю... Во время французских террактов - русские подтягивались поближе - посмотреть.