А теперь распишите

Сочинитель Вы ведь вроде выпускник юрфака? Объясните плиз квалифицировано

Не, я ленюсь.

Да, у меня вот Опенофис стоит,

комменты оч интересные

Они гораздо интереснее самой статьи, которая суть бессвязное пережевывание одного и того же тезиса. Более того, я не представляю, почему считается справедливой система, при которой плоды трудов автора монопольно и коммерчески используются еще семьдесят лет после смерти автора, причем используются всякими паразитами. Да еще и периодически заходят разговоры о том, что неплохо бы этот срок паразитического использования продлить. Сфигали?

Меняться с другом, подругой, давать почитать - можно. Это обмен с конкретными знакомыми. Но не с НЕОГРАНИЧЕННЫМ кругом лиц. Разницу понимаете? В первом случае закон не нарушается, во втором - да, ибо идет тиражирование.
И здесь ключевое понятие - НЕОГРАНИЧЕННЫЙ круг лиц. Правда, некоторые упертые форумчане этого не понимают или не хотят понять. И упорно твердят про бузину в огороде. Тогда как дядька - в Киеве.
Пысы. Я лично не против, если вы купите мою книгу на ЛитРесе и поменяетесь с подругой (другом). Читайте на здоровье!

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе...
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Перенесем пожалуй оффтоп.
Вкратце: Граф получил книгу от друга и теперь всеми силами пытается доказать что он не пират
Аргументация традиционно слаба:


А теперь - что говорит закон об авторском (хотя на самом деле - об исключительном праве, поскольку пираты, вроде Гарфа , авторское право если и нарушают - то только по незнанию)

Статья 1270. Исключительное право на произведение

То есть первый момент - вне зависимости от того берутся деньги или нет - ответ перед законом равный.
(между прочим эта "норма" ставит с ног на голову всю систему законов, но... закон принят)


В принципе вина уже доказана: Граф взял экземпляр книги(файл) и записал ее на свой комп.
Т.е. создал "один экземпляр в виде записи на диск" - добро пожаловать на нары. И будем надеятся что суд - учтет чистосердечное раскаяние.
Но вообще - этот закон читается как песня. Матерная.
Там каждый пункт - шедевр.
Если хотите - разберем.

ибо: Незнание закона не освобождает от ответственности.

Граф получил книгу от друга и теперь всеми силами пытается доказать что он не пират
Аргументация традиционно слаба

как преследование конкретного человека за описанную здесь ситуацию, никто заниматься не будет.

Интересно, как можно сохранить текст на компе, НЕ КОПИРУЯ его?

Закон есть закон, и я его не нарушил (как, думаю, и мой приятель).

1. Это обмен с определенным человеков, а не с НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ, НЕОГРАНИЧЕННЫМ кол-вом лиц. Это главный, принципиальный момент.
2. Обмен не предусматривает получение выгоды (в отличие от пиратства). Опять же - убытков автору и правообладателю не причинено.

Коллеги, я не специалист в авторском праве, но мой опыт в целом говорит, что такой фигнёй, как преследование конкретного человека за описанную здесь ситуацию, никто заниматься не будет.

Игорь. вы чего нервный такой?)

как преследование конкретного человека за описанную здесь ситуацию, никто заниматься не будет.

"В России строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения" (с)

Вот этого я вообще не понял - преследования ЗА ЧТО?

Очень хочется, чтобы на меня подали за эту конкретную ситуацию в суд. Вот поговорили бы!

Приятель ИМЕЕТ ПРАВО поменять законно купленную копию на что-то другое (с конкретным человеком).

Репродуцирование - это именно тиражирование и издание.

А не обмен одной копии на другую.

С бумажной книгой, понятно, такого быть не может

Закон не делает различия - тот кто купил книгу может читать ее до дырок, но давать кому то другому - права не имеет, без нарушения закона.

С какой стати? Он купил бумажную книгу, она его собственность, он может ее продать, отдать другу, пожертвовать в библиотеку.

Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения



Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293

???

Ал прав: мы покупаем лишь право попользоваться тем или иным. Если воспринимать законы буквално, то "дай почитать, посмотреть, послушать" - наказуемые слова.

Вы хотите, Мишка, сказать, что если я дал почитать книгу Акунина (или эл. копию) своему сыну, то это уже преступление? А как быть со здравым смыслом, а?

говорю про букву закона

Есть еще дух закона и здравый смысл. И все это понимают.

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

(в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;

2) воспроизведения баз данных или их существенных частей, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

4) репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов (статья 1275), то есть их факсимильного воспроизведения с помощью любых технических средств, осуществляемого не в целях издания;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.

(п. 2 введен Федеральным законом от 04.10.2010 N 259-ФЗ)


http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов (статья 1275)

Я, Граф, говорю про букву закона

Господа, а это что у нас:

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

То есть, доказать пункт первый и потребовать 5 мульонов я думаю он не сможет.

Меня из вашего спора больше заинтересовала правомерность библиотек, которые покупают книги и предоставляю их неограниченному кругу лицу.

вы стали апеллировать к "духу закона и здравому смыслу"?
Просто признайте, что были не правы и думали о зако

Закон не делает различия - тот кто купил книгу может читать ее до дырок, но давать кому то другому - права не имеет, без нарушения закона.