Читаю значит камменты в разных рассказов конкурсных. Смотрю некоторые рассказы обвиняют в том, что запас словарный не богат, речь не красивая. Другие ругают за терминалогию, мол тяжелый научный язык нехрена не понятно, даже думать не буду. Хрень в общем. И тут БАМЦ! Так это же лицемерие в чистом виде!

Научная фантастика опирается на достижение научно технического прогресса. Так уж получилось, что различные открытые явления, процессы имеют четкий и конкретный термин, введенный в науку. В нём есть конкретный смысл. Например, адсорбция - поверхностное поглощение компонентов. Эвтектическая точка - точка лёгкоплавкости. И так далее. Тонкие термины по типу квантовая флуктуация, пространство Римана, Минковского или какая-нибудь космогенная постоянная - ни о чем не говорит обычному читателю. Он не ведает терминологией. Его словарный запас в этой специфической области равен нулю. Зато на бытовом уровне или окололитературном, может быть и богатым. Вот и возникает такое лицемерии, когда один и тот же читатель может обвинять один рассказ в недостатки словарного запаса, а другой в излишной научности. Когда научность описывается через научные слова! Получается, сам читатель имеет малый запас слов. И ему просто становится не понятным текст. Хотя если бы он владел и понимал, то мог бы даже получить удовольствие.

Таким образом получается, что нужно как то избегать наукоёмких слов и заменять их литературными аналогами и при этом сохранять баланс, чтобы не было излишнего упрощения.

Как в примере выше - эвтектика - легкоплавкость. Адсорбция - поглощение. Но что делать с конкретными терминами? Астрономическими и квантовыми объектами? Давать словарь? Пояснять банальности в тексте? Как, например, в Интерстелларе образованному человеку объясняли про искривление пространства? Это глупо.

Получается, научная фантастика в истинном смысле, будет интересна лишь ученым и любителям науки и больше никому? Нормальный читатель не имеет запаса слов, чтобы понимать текст. А гуглить и самообучаться захотят единицы. Остаётся только упрощать. Упрощение искажает смысл. Пропадает научная часть.

Тогда зачем вообще нужна научная фантастика? Пусть будет псевдонаука, космоопера. Бескрайний полёт фантазии, неограниченный ничем. Фентазь, альтернативка? Людям нравится да и ладно. К черту науку!

Но тут встаёт проблема мировозрения. Книги способ познавать и получать опыт. Научная фантастика коррелирует с наукой, вместе они формируют ту картину мира, которая в данный момент признана научным сообществом. В рамках научного метода она истинная до тех пор, пока что-то не перевернет парадигму. В противном случаи, мировозреченская функция не будет выполняться в виде формирования представления о принципах мироустройства мира. Мораль, этика и прочее может передаваться. Но вот картина мира нет. Будет какая-то модель разной степени пошлости. Оно может быть красивой, но глупой. Как плоский мир на черепахе.

Многие возмущаются, что мол не пишут НФ. Когда её получают, то жалуются что она занудная, сложная и перегруженная. Возможно авторы не тянут. А возможно, хардкорная научная фантастика это химера, которая не имеет право на рождение? Что думаете, господа писатели фантасты? К черту браны, даешь эльфов? Или все же нет?

Согласен во многом. Но мне кажется, что начинают придираться к чему-либо (не только к излишней научности), из-за личных вкусов и предпочтений. Одним людям нравится такой стиль текстов, другим иной. В случае если текст приходится по вкусу, то как правило на недостатки даже не обращают внимания. Ну и как вывод: бороться с этим невозможно. Если человеку не "идёт" стиль автора, то тут уж ничего не сделаешь.

Лично на меня адсорбция пространства Римана ввёрнутая к месту - наоборот, обычно, производит громадное впечатление!

Соглашусь. Даже если большинство читателей не поймут, всё равно вовремя и к месту применённый термин создаст как бы эффект правдоподобия, что ли.

Можно сноски делать внизу каждой страницы, где есть специфические термины, или выносить их в конец книги, а то и вообще составить что-то типа глоссария.
Главное - не перегружать терминами текст.
Одним из показателей хорошего автора является умение написать о сложном просто и правдоподобно, даже если это фантастика.

Есть такой хороший автор Павел Шумилов, сейчас мало известный, но типичный технарь, инженер, писавший (а может еще и пишущий) нф. У него есть прекрасная повесть "Переведи меня через майдан", запомнилась она мне именно обилием технических деталей, которые я, гуманитарий, понять не мог, и мне было очень неприятно чувствовать себя дураком... но! Чтобы понять идею и смысл повести, не нужно быть технарем. Литература - не математика, она базируется на иных канонах, и технические термины или принципы не могут влиять на идею. Они всегда были и будут лишь антуражем. Иначе это будет не нф, а научная статья))).

Манул, как-то вы радикально подходите.)
Я люблю НФ, в том числе наверное и хардкорную (правда, не очень ясно, что вы вкладываете в этот термин), и это совершенно не химера.
Много авторов за рубежом (Питер Уотс тот же). У нас не фонтан по этой части, навскидку могу назвать только Ибатуллина (Роза и Червь).
Для НФ нужно иметь научный багаж, не поверхностные знания с проработкой детальной. У нас многие не хотят на это тратить время, и в итоге получается некое науко-образное нечто (без обид, если кого задел - сужу по книгам).
При этом нужно уметь не "задавить" наукой драматическую часть и собственно сюжет. Если 2\3 произведения будет занимать лекция о теории бран - нечитабельно будет.

Э-э нет. Солярис тому пример.
Собственно, я считаю, что нужно подавать техническую часть так, чтобы это было понятно большинству.
Не секрет, что химики не понимают, почему все люди на земле не понимают химии, а физики - почему не понимают физики. Это же так просто! Ну что в этом сложного? В частности, мой начальник так и может примириться с мыслью, что кто-то не понимает в электронике. И когда ему говоришь, что людям незачем это знать, он просто звереет.

в предложенном виде -- химера, на мой взгляд. фантдоп должен быть ясным, элегантным в простоте, тогда проблем с пониманием, скорей всего, не возникнет, даже если читает человек, не связанный с наукой.
"Солярис", НФ Ф. Дика пример хорошей НФ

Передайте ему, что он уникальный персонаж.

Солярис чему пример? Я чего-то не помню там технических деталей, там больше психологизма. А вот другие романы Лема трудно читаются из-за обилия научных терминов.

[/quote]




Я об этом. О каком признании может идти речь в Солярисе?

Термины - это штука, придуманная специально для научной литературы. Не для художественной! Важно понимать разницу между разными стилями языка, научным и художественным. Если мы пишем художественную литературу, то и стиль должен быть художественным. А лексика, специально изобретенная для научной речи, подойдет научным работам.

Научная фантастика - это не тогда, когда текст набит терминологией. Это когда в яркой, художественной и популярной форме излагаются самые невероятные гипотезы, в том числе не обязательно строго научные. Наука всего лишь дает толчок для фантазии автора и читателя. Но эти два вида литературы - научная и НФ - не подменяют друг друга.

Таким образом, если мы хорошо понимаем разницу, то и проблемы не будет. Грузить читателя терминологией и в самом деле не нужно. Нужно рисовать свою идею в художественных образах. В этом и смысл ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы.

Вот с этим соглашусь. Сам готов употребить термин только для создания достоверной картинки. И то этот термин я сам, скорее всего, и выдумаю : ) Стругацкие любили так делать.

Сейчас читаю "За миллиард лет до конца света" Стругацких. Главные герои - учёные, поэтому очень и очень часто встречаются сложные научные названия непонятно чего (настоящие они или нет - не проверял). Мешаются не сильно, хотя иногда появляются некоторые недопонимания. Но в целом всё заглаживается основным сюжетом, поэтому и читается не сложно, а наоборот - с маху! Пример того, что и сложные научные слова и термины в немаленьком количестве могут быть восприняты более-менее спокойно, если они - не основа этой книги.

Отца-основателя можно припомнить, Жюлика Верна. Давно его не перечитывал, но у него все очень доходчиво и популярно. Может быть, в этом и был его секрет.

На французском или русском?

Если вопрос с подковыркой, то я преподаватель французского языка. Так что по-французски читаю, и достаточно регулярно. Хотя и не фантастику.

Очень хорошо сказано. Художественными средствами добиваться того, чтобы НФ была понятна широкому кругу читателей. Есть же популяризаторы науки. Такие, как Брайан Грин, Алексей Семихатов. Всё сложное они объясняют доходчиво. Книгами зачитаешься, лекциями заслушаешься. Так почему же нельзя также же писать НФ?

Вы писали. Помню. Поэтому и уточнил.

А много ли таких преподавателей? То-то и оно, что единицы на страну. А вы хотите, чтобы подобные люди еще и фантастику писали... то есть, кроме своего дара, еще имели и литературный. Много, батенька, хотите.

Ну правильно упомянули Жюля Верна.
Нужно писать о науке, но доступным языком.
Можно например без формул гравитации написать, что Земля не на трех китах сидит, а летает вокруг солнца, как шарик на веревочке, который дети крутят.

М-дя. в том-то и дело, что нет верёвочки. А есть склон огромной воронки. Вот по нему наша Земля и бегает.

У Брайана Грина этот дар есть. И у него можно поучиться. Вот я о чём.))

Интерпретация Эйнштейна на свой лад. Не вздумайте это ещё где-то написать.

Если студентов учат, натягивая брезент, пуская в него тяжёлый шар-Солнце и, бросая на воронку кучу маленьких шариков, то почему это не должна повторять я? Дураку ясно, что это не ОТО Эйнштейна. А для наглядности вполне подойдёт.

Угу. Как в новых Звездных войнах. Свехсветовая прямо из ангара.

Не, это шарик на верёвочке. Прямо из ангара.

Опять веревочка... Гравитации-то нет. Ни брезент, ни верёвочка вам не поможет.


Кстати. Некоторые на вопрос что такое Солнце, отвечают: ... Ну, планета, наверное.
Хорошо интернет есть. Не доказал бы.