Текст удален по просьбе автора.

Написано складно, без явных косяков. Стиль написания ровный, соответствует содержанию и тематике.
Сюжет довольно просто и линейный, без всяких излишеств.
Студента отправили на практику, чтобы проверить, из какого материала он сделан.
Студент дал отпор медузам, но без излишних жертв. В конце объяснялка-комментарий на эту тему от куратора.
В общем, намек на НФ и с долей боевика, и с какой-никакой тайной (медузы привозные, оказывается).
Оригинальной идеи какой-то (фантдопа) не очень обнаруживается. Ну он есть, но слабоватый.
Какого-то сеттинга или атмосферы не показано.
Также бы отметил, что финал, в котором объяснялка про "цену выживания", как-то не очень сюжетно связан со всем ранее произошедшим.
В финале нам просто сообщается, что человек, гаденыш такой, тырит гены. И такая вот цена выживания. Собственно, из названия рассказа можно предположить, что это вроде как основная идея (тему?). Но вот начало и середина рассказа никак не раскрывают это идею (тему?).
Но это ладно, слишком уж я копаю.
Основной вопрос для меня - в отсутствие "души" в рассказе. Оно как-то все не живое выходит: драматизму мало, психологизму тоже, конфликта почти нет. Не трогает рассказ никак эмоционально, даже на пол шишечки.

Впечатлился длиннющим комментарием коллеги и решил тоже чего-нибудь черкануть тут
Мне рассказка понравилась, в духе Стругацких. Хорошо написано. Наивные мысли о Человеке разбиваются о реалии Человека Улучшенного. На мой взгляд, автор слегка скомкал финал, вот чуточку бы подразвернуть. Атмосферно. Удачи автору на конкурсе!

Действительно, определенный дух Стругацких присутствует. Скорее даже не самих мэтров, а "Времени учеников". В упрощенном виде. Несколько беспокоит душевное здоровье ГГ, который снабдил робота рыцарским именем и женским голосом. Или это юмор такой? Фантдоп об использовании чужих генов - достаточно свежо. В целом - вполне пристойно.

Неплохо так человечество расселилось если осваивает планеты в центре галактики. Честно говоря Стругацких не увидел.
Написано очень неплохо, но сюжет слабоват. Хотя идея, что человечество ищет в космосе и внедряет себе чужие гены мне понравилась. Концовка про выживание не понравилась.

Все очень нравилось вплоть до последних абзацев.
Там вдруг выяснилось, что человек инопланетянину lupus est. И вообще, люди - сволочи.
Между тем, биологически человек очень даже недурственно создан. Так что вместо того, чтобы пришивать себе дополнительные руки-ноги (в смысле, гены), тем более инопланетные, лучше совершенствовать себя. Тут потенциал большой.
А с инопланетными генами, проснешься однажды полупрозрачной медузой. И поделом!
В общем, главная идея категорически не понравилась. Голосовать за этот рассказ не буду.

что-то я не понял: горлышко колбы 80 сантиметров, сфера - 20?

даже на "мягкий" ультрафиолет не стОит смотреть незащищёнными глазами. Даже ИМХО модифицированными

звучит слишком по-протокольному

слово "мегакреатур" незнакомо только мне?

Концовка хороша как таковая, но есть ощущение некой чужеродности относительно остального текста. Словно автор придумал её в последний момент и приметал "на живую нитку".

Рассказ очень неплох. Вероятно, один из претендентов на публикацию в "Полдне". Автору удачи.

Даже мои не совсем технические мозги взбунтовались. Метровая колба, диаметр которой 20 см. Э-э... переведи (С)

- я так понимаю (автор не дал иного толкования), что гидрокостюм - это нечто водонепроницаемое. И спать в этом всю ночь?! Бр-р...

- непостижимым для меня оказалось то, что он не затонул.

- это как, стесняюсь спросить?!! основная задача машины - охранять и защищать человека, а тут ему мысль видите ли претила. Ну-ну.

- не только. Я тоже не в курсе. Странно, да?

Обитаемость этого острова буквально сквозит в каждой строке или между неё. Хорошо это или плохо, вот в чём вопрос. Для того, чтобы меня проняло - плохо. Всё это читано и перечитано. Для того, чтобы составить впечатление, что автор владеет, может быть и хорошо. Условно хорошо. Можно было бы придумать что-то и поновей. С теми же тезисами.
Море присутствует, неучтённая почему-то тайна зародилась, рассвет близко.

Рассказ в редакцию " Техника Молодежи", сборников cерии " Школа Ефремова". Близость к советской фантастике тут больше плюс, чем минус. Автору удачи. Рассказ отметим )

Хирург, вы мне прям аппендицит без наркоза резанули.)
Не хочу умалять достоинств рассказа, но что тогда делать с остальными, скажем дипломатично, уж точно не слабыми, рассказами?

Бери шинель, иди домой,
И полдень им не светит?

интересный текст, но большее не скажу. в конце патетика, и я бы ее убрала или как-то снизила градус. впечатление, что рассказ свернул не туда. или автор не справился с собственной идеей.

Рассказ неплох, хотя и несколько вторичен. Некоторые элементы мне показались лишними. Например, зачем нужен особый цвет неба (кстати, не понимаю, как микроорганизмы влияют на оптические эффекты), если дальше в рассказе он никак не используется. Вот уникальная рефракция на Саракше в знаменитой повести чуть ли не в краю угла стояла, а тут просто для красного словца.

Что касается содержания, то тут автору удалось застать меня врасплох!
По мере прочтения, недоумение и недовольство сменились покачиванием головы, хмыканием и наконец улыбкой, когда до меня дошла задумка.
Я сейчас специально покажу примерно, какие мысли у меня возникали по мере прочтения, чтобы продемонстрировать сей процесс.


Ура! ПОЛДЕНЬ двадцать второй век!

ЧТО???

Ну да, я понимаю, но всё же...

А нафиг вообще нужен этот "маяк"?

А, поняла. Эпизод с саботажем кураторов логически оправдан, чтобы объяснить, почему герой не слишком удивлён поломанным маякам на якобы пустой планете... Однако всё равно, не перебор ли...


Фигасе! Круто...

А он этого не знал???


Блин! Перевертыш! Вот так так!

Всё это очень хорошо, но могло бы быть ещё гораздо лучше, если автор сделал рассказ от первого лица. Показать бы от первого лица, как наивный новичoк постепенно прозревает!

Тут третье лицо в фокале героя, что почти то же самое, но не совсем. Вылезающая иногда авторская речь заставила читателя (в моём лице) слишком много раздражаться и недоумевать по мере прочтения. Думаю, от первого лица было бы меньше отторжения, и больше сопереживания.
Но в общем, неплохо сыграно.

По поводу стиля, кое-где встречаются досадные лишние пояснения и слова, канцеляризмы, перескоки времени.

Канцеляризм.


Избыток эпитетов.

После:нет никакой необходимости уточнять, что:


Тут тоже избыточность... К тому же, "мутнел" это "терял прозрачность", а вряд ли это имелось ввиду.

Ещё одна планета, где солнце садится на "востоке"?

Вот не надо мне про "подходящий инструмент". Какой ещё "подходящий инструмент"? Молоток? Или пишите, что он выбрал, или не надо вообще.

Я понимаю, что рассказ, возможно рассчитан на молодёжь... Но тут пояснение уж совсем для детсадовского возраста.

Повествтвание вдруг ни с того ни с сего переходит в настоящее время.

В данной ситуации это абсолютно излишнее пояснение!

Хороший рассказик. Не без огрехов, но ведь техника -- дело нарабатываемое. Было бы на что её нарабатывать. А здесь точно есть.

Третий хороший рассказ.

Концовка чутка скомканная. По мелочам можно тоже поправить (не много).

Визуально. Затягивает. Вглядываешься и т.д. Но самое главное:

Из того, что я до сих пор тут прочитала, это самый человечный текст. Поэтому, когда уважаемый Ябадзин говорит следующее: «Основной вопрос для меня – в отсутствие "души" в рассказе. Оно как-то все не живое выходит: драматизму мало, психологизму тоже, конфликта почти нет. Не трогает рассказ никак эмоционально, даже на пол шишечки», – меня, честно говоря, оторопь берёт. Слов нет. Что-то ещё хотела сказать, но просто нет уже и всё...

Вспомнила. Я Моему дяде хотела сказать по части «Между тем, биологически человек очень даже недурственно создан». Таки да. Вы знаете, у нас даже глаза спереди, а уши по бокам, чтобы очки было удобнее носить. Представляете, как мудра мать-природа???

Очень неопределенная фраза, не ясен посыл и смысл, который вы заложили (я конечно чувствую негативный оттенок, тут к бабке не ходи).
Zaniraya, я рад, что рассказ вам понравился.
Вот, в частности, в этом отзыве про ваши впечатления от рассказа написано от силы процентов 10%.
И это странно, ведь если рассказ так понравился, то обычно пишут больше десяти слов общего характера.
А дальше вы пережевываете отзывы других, причем выделяя это как "самое главное".
Если не понравился отзыв и вы озвучиваете это - пишите предметно, в чем необъективность или некорректность.
Ну и заодно, если уж между нами завязалась такая теплая дружба, может напишите в паре слов, где в рассказе выражен конфликт\драма у героя и как он выражен?

Этак Вы Занираю тут совсем спалите!

Я разве не написала? Это даже не «необъективность» и «некорректность», а просто жуть – когда в живом рассказе у Вас «всё не живое выходит». Но мы же с Вами понимаем, что это аксиоматика, я буду твердить, что живое, а Вы – неа, мёртвое... Ябадзин, мотивацией моего отзыва не было разжигание какого бы то ни было спора, она была совершенно другой – сказать автору, что не все ябадзины, есть ещё и занираи. И что занираи – поняли.

Могла ли я это сделать, не задевая Вас? Да. Но пропала бы эта антитеза «мы – они». А она мне важнее. Это своего рода нейтрализация того «негатива непонимания», который есть в отзывах.

Могла ли я это сделать через «завязки-развязки-кульминации»? Да. Но вот что-то не захотелось. Честно говоря, чем лучше рассказ, тем меньше это хочется делать. Может быть, в этом и трудность: на действительно хорошем рассказе как-то и неудобно всей этой терминологией трясти. Надо искать КАК (как сказать о том, что там есть, что чувствуешь). Иногда лучше быть невнятным, понимаете? Это как признание в любви. Иногда лучше заикаться.

Вы так свято верите в эти конфликты/драмы у героя, а это просто как карие глаза – у кого-то, может, и карие... Игры в эти филбирюльки приятны и милы – до определённого момента. Но тут важно понимать, что этот момент есть, и он, собственно, и есть момент истины. Тексты (музыку, людей, души, богов в конце концов) понимают где-то за гранью этих «конфликт героя разворачивается...», «в основе драмы лежит...». Да что там за гранью – вообще в другой стороне... Ладно, всё-таки к конфликту/драме, если Вам так хочется.

Конфликт у героя (пока он не разворачивается, свёрнутый пока, но то, что это конфликт, а не конфета «Мишка на севере» тем не менее видно): 1. с Куратором, который занимается несколько не тем (совсем не тем!), чем предполагалось; 2. с самим собой, который будет заниматься тем же, хоть и не считает это правильным – или НЕ будет, тогда: 1. опять же с Куратором, который по головке не погладит; 2. опять же с самим собой, поскольку нафига ж быть выпускником Академии Мира, если НЕ будет, да? И что тогда вообще будет... Вот такая двойная зеркальная конфликтика. Кроме того, эти два варианта выходят на общий конфликт вообще со всеми Улучшенными, т.е. – вообще со всеми. Короче: быть или не быть, как-то так. Вполне достойная драма, и выражена она ВСЕМ ТЕКСТОМ. Тем, как всё было познавательно и позитивно, а теперь... опять на «п». Но уже не познавательно. И не позитивно. Теперь всё не так, как думалось. Теперь не бодренько, теперь безразлично («Мирослав сидел в кресле второго пилота и безразлично смотрел на проносящиеся внизу волны»). Кстати, в плане психологии, я бы сказала, что всё сделано благородно-сдержанно. Вот тут – ничего не царапает. А ведь можно было много ошибок понаделать, дискуссии всякие изобразить, пламенное возмущение и т.д. Вот тогда бы вышло плоско – хороший Мирослав гневно осудил плохое человечество ))...

Идея. Текст просто прямым ходом выходит на феномен морали, лежащей за пределами прагматики и рациональных обоснований. Выжили? Отлично. Молодцы? НЕТ.

А сюжет прямой, да. Просто с вот этими «зеркальными делами», переходом от плюса к минусу, переворачиванием.
Повторяю, Ябадзин, не собиралась спорить и «тепло дружить» )). Я на комментарии вообще как на разновидность текста смотрю. И пытаюсь их использовать, когда считаю нужным. Это удобно – интернет всё-таки. Если я Вас как-то задела, мне жаль, не собиралась совершенно.

Zaniraya, все нормально.
По крайней мне, мне понравился этот ваш ответ открытостью. Это уже не острый укол ядовитым шипом из под панциря, а уже что-то похожее на коммуникацию.
Фраза что не все ябадзины, есть ещё и занираи. И что занираи – поняли. - супер.
В принципе, я немного намеренно спровоцировал такой вот ответ, хотел понять "что ты такое".
Ну а по сути спорить бесполезно, это верно.

Написано с тщанием, но как-то пусто. Много деталей, техники, телодвижений, а не захватывает нулевая реакция.

Читала вчера перед сном. И то, что не бросила текст, читала, не перепрыгивая через предложения, -- на мой взгляд, хороший знак.
Динамика в повествовании что надо. Авторская фантазия такая, что остаётся только позавидовать. Камни-няшки -- это сильно. Финал тоже не подвел, заставил пересмотреть историю под другим углом. Люблю такие фишки.
Спасибо за историю. Удачи на конкурсе.

Рассказ порадовал. Похоже, что написан далеко не новичком. Чувствуется влияние хорошей советской фантастики, классики. Подозреваю, что может оказаться одним из кандидатов в топ конкурса.

Однако похоже и на то, что уверенный в своём мастерстве автор не удосужился добросовестно вычитать текст. По мелочам, но есть. Так, в первой же фразе меня смутил "округлый камешек". По-моему "блинчики" удобнее и эффектнее запускать камешком плоским.
"...и практически на каждом из них был маяк. Где-то исправный, а кое-где выглядящий так, как будто его долго лупили..." - здесь неоправданный перескок времен (жирным - прошедшее, курсивом - настоящее).
"...придерживая спальник одной рукой, беззвучно поплыл" - так и хочется сказать "придерживая спальник одной рукой, другой рукой поплыл...": лишнее слово.
"...жидкость плавно качнулась, замерев на несколько секунд, и потекла обратно..." - качнулась, замерев - это как? А ведь лечится банальной перестановкой.
"Как ни странно, чувство тревоги вызывало море, а не источник странного звука" - банальный повтор от невычитанности.
Думаю, этих примеров достаточно, чтобы обвинение в плохой вычитке не выглядело голословным.

К чему ещё можно придраться? Уже не к тексту, а к содержанию. Есть недодумки - не продуманные до конца моменты. Например, факт, что на данной планете кислород вырабатывают микроорганизмы, живущие в верхних слоях атмосферы. Подобное фантдопущение слишком недостоверно с научных позиций. Если персонаж ходит по планете полураздетый, значит, условия близки к земным. Следовательно, в верхних слоях слишком холодно для развития любых микроорганизмов, а также сухо. Раз уж дана планета земного типа, с большим количеством воды, то в воде и жизнь. Так что вполне достаточно местной разумной фауны, появление которой достаточно логично. Не стоит загромождать небольшой рассказ слишком большим количеством мелких и несущественных фантдопущений, тем более не играющих сюжетообразующую роль.
Что-то надо делать и с описанием маяка, на данный момент выглядящего колбой с непонятными размерами непонятно какой части. Опять же, что главное должен понять читатель из этого описания? То, что в спектре есть ближний УФ, поскольку этот факт важен в дальнейшем.
Несколько смешно выглядит и попытка приписать киберу человеческие реакции и эмоции, когда он то пытается проявить заботу, то ему претит мысль, то он замирает в нерешительности. Либо лишить кибера подобных реакций, либо как-то обыграть так, что персонажу поведение кибера казалось очень похожим на...
Не совсем мне понятен и смысл использования одноразовых капсул. На планету-то Куратор спустился, а назад ему не надо? Опять лишний фантдоп? Видать, автору было лениво продумывать некоторые мелочи до конца. К этой же проблеме можно отнести и выбирание "подходящего" инструмента. Подходящего для чего? А какой именно инструмент для этого нужен. Тут автор точно поленился продумать, чем же должен был заниматься его персонаж.
Повторю, что всё это мелкие ошибки, исправляются легко.

Теперь по структуре и сюжету. Автор разделил текст на три части. Первая, самая длинная, содержит в себе общие сведения о месте событий, о главном персонаже и его окружении, как настоящем, так и мелкие детали из прошлого. Здесь же начинает разворачиваться действие - персонаж принимается за работу. В конце случается завязка - сонный студент уплывает, за которой в следующем абзаце даётся ударная сцена, очень похожая на кульминацию. Завершается роялем - а потом пришёл лесник (зачёркнуто) прилетел скутер и всех разогнал. Композиционно рассказ должен и закончиться, но впереди ещё две части.
Вторая часть поменьше, представляет из себя диалог-объяснялку для читателя. После достаточно динамичной первой части, вторая полностью останавливает внешнее действие. Проблема в том, что внутреннее действие, связанное с рефлексиями, эмоциями, в этой части тоже отсутствует. Поэтому такая лекция по проблемам планеты может многим показаться скучной.
Третья часть - самая короткая. Это полностью рефлексии персонажа о смысле жизни. Хорошо, что она короткая, так что чужие размышления не успевают надоесть. Плохо, что она короткая, потому что не успевает уравновесит внешний динамизм первой части и полное отстутствие динамики во второй. В результате концовка выглядит скомканной. Точнее, не скомканной, а размазанной через никакой по настроению, но достаточно большой кусок текста.

Рассказ базируется на архетипичной идее взросления персонажа. Тема вечная и никогда не устаревающая. Великолепно выглядит взросление, подаваемое через разрешение конфликта, лучше всего морального. Здесь же нет конфликта. Точнее, здесь нет разрешения конфликта, нет настоящей кульминации. Есть осознание, что ждёт огромный конфликт, поданное в последних предложениях. Такой приём дополнительно сбивает концовку рассказа, превращая данный текст в завязку для крупной формы.

Тем не менее, рассказ может существовать и в такой форме, если его немного вычитать и вычистить.

Цена выживания:

Единственное за что автора хочу побить это вычитка. Но предполагаю, что писалось в спешке.




Если не возражаете я небольшой отрывочек из статьи приведу. Как раз по поводу "прививки" генов.

Профессор Ирвинг Вейсман из Станфордского института биологии рака, вырастивший мышей с человеческой иммунной системой, заявил недавно, что обратный процесс - это тоже дело ближайшего будущего. Если вводить в эмбрионы людей стволовые клетки животных, то можно существенно улучшить многие функции человеческого организма.

Например, повысить остроту зрения и слуха, укрепить мускулатуру и увеличить сопротивляемость страшным болезням. С точки зрения современной генетики позаимствовать у зверей можно все что угодно. Остается только подобрать человеку самые лучшие животные гены.

ЗРЕНИЕ

Самый острый глаз на земле у сокола-сапсана. Он может разглядеть голубя на расстоянии восьми километров. Если к этому еще добавить кошачью способность видеть в кромешной темноте, то от пристального взгляда генно-модифицированного человека не укроется никто и ничто.

И это только сейчас, а чёрт знает до чего человечество доберется?

Автору удачи на конкурсе! Понравилось!

По религии индусов, это может произойти и без всякой пересадки.

Хм... вот почему некоторые животные такие умные. Они что-то помнят.

Так вот как появились "Чужие"! Долго-долго люди шастали по космосу, совершенствовали свой вид путем внедрения удачных ген инопланетных существ. В данном рассказе показан этап обкатки бета-выпускников. Начальный период. У ГГ две руки и ноги, нет еще хвоста и он любит кофе. Но это не надолго.

" Прикрываясь благими намерениями и иногда действительно совершая хорошие поступки, люди все равно останутся жестокими и расчетливыми хищниками. Когда-нибудь, став Куратором, он это примет. Такова цена выживания."

Ну, а дальше смотрите "Чужих". Там все подробненько показано.

Хоть и с опозданием, но могу добавить вам наркоза. Претендент - он претендент и есть. Время покажет.

Что-то у меня уже головокружение от этих историй. Видимо, перечитала сверх меры.

Это случайно не тот Мирослав, который из "Красных шапок", у которого еще сестра была глухая и какие-то там известные родители?